Квартальнова Наталья Александровна

Судья Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шишкин И.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года частную жалобу Квартальновой Н. А. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда от 13.11.2019г. оставлены без удовлетворения исковые требования Картальновой Н.А., предъявленные к ООО «Вайлдберриз» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>

<данные изъяты> определением судьи частная жалоба возвращена заявителю.

<данные изъяты> Квартальнова Н.А. подала частную жалобу, по доводам которой просила об отмене судебного постановления от <данные изъяты>.

В тот же день определением судьи частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

<данные изъяты> определением судьи частная жалоба возвращена в адрес Квартальновой Н.А.

Не согласившись с определением от 14.05.2020г., Квартальнова Н.А. подала частную жалобу, по доводам которой просит его ...

...отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со статьей 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуемое определение в оспариваемой части подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При этом согласно абз. 7 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении ст. 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Возвращая частную жалобу на определение от 14.05.2020 г., суд исходил из того, что указания, содержащиеся в определении от 04.03.2020 г. об оставлении частной жалобы без движения, заявителем в установленный срок ( 13.05.2020 г.),не выполнены.

В соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В тоже время как усматривается из материалов дела, отсутствуют доказательства получения истцом определения суда от 04.03.2020г. об оставлении частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным.

В связи с тем, что срок для исправления недостатков частной жалобы, установленный судьей в определении 04.03.2020 г., истек, имеются в такой ситуации применительно к статье 111 ГПК РФ основания для установления нового разумного срока для исправления недостатков частной жалобы.

Обжалуемое определение нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ и последующего выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ и последующего выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Квартальновой Н. А., - удовлетворить.

Судья

Судья Побединская М.А. Дело № 33-34543/20

50RS0002-01-2019-005998-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года при помощнике судьи Коноваловой Е.А., частную жалобу Квартальновой Натальи Александровны на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.А. к ООО «Вайлдбериз» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным решением, 10 декабря 2019 года К.Н.А.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Определением суда от 10 декабря 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения для необходимости устранения недостатков: предложено до 27 декабря 2019 года представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением от 28 декабря 2019 года апелляционная жалоба была возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, К.Н.А. в частной жалобе просит определение отменить.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и ос...

...обенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, К.Н.А. получила определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы только 7 февраля 2020 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был лишен возможности своевременно исполнить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законными.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ

Частную жалобу К.Н.А. удовлетворить.

Судья

Судья Побединская М.А. Дело № 33-9717/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2019-005998-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 г. апелляционную жалобу КНА на решение Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. по делу по иску КНА к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

КНА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, указав, что с 26 марта 2018 г. по 23 декабря 2018 г. работала в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами. 23 декабря 2018 г. истцом подано заявление об увольнении по инициативе работника и одновременно заявление о направлении трудовой книжки почтой на домашний адрес. До настоящего времени трудовая книжка в адрес истца не поступила, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период с 24 октября 2018 года по дату выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вр...

...еда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении иска КНА отказано.

В апелляционной жалобе КНА просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить полностью.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом установлено, что 26 марта 2018 г. КНА принята на работу в ООО «Вайлдберриз» на должность менеджера по работе с клиентами с тарифной ставкой 13 750 руб. на основании приказа о приеме на работу № 260318-62/к.

На основании приказа № 061118-11/к от 6 ноября 2018 года трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа N № 061118-11/к от 6 ноября 2018 о прекращении трудового договора по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ послужило личное заявление истца об увольнении по собственному желанию от 23 октября 2018 г.

Одновременно истец написала заявление о направлении ее трудовой книжки по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

13 ноября 2018 г. трудовая книжка направлена по почте.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное отправление прибыло в место вручения 17 ноября 2018 года, однако в связи с невостребованностью 5 декабря 2018 года возвращено отправителю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, сообщив работодателю о своем согласии получить трудовую книжку посредством почтовой связи, не предприняла действий по получению ее в почтовом отделении. Учитывая, что нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, в удовлетворении требования о выплате заработной платы за спорный период и компенсации морального вреда судом также отказано.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).

Согласно пункту 7 Правил работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

Согласно абазу 4 пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с пунктом 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных взаимосвязанных положений действующего законодательства следует, что обязанность выдать работнику трудовую книжку лежит на работодателе. Следовательно, при направлении трудовой книжки по почте работодатель должен убедиться в том, что трудовая книжка направляется по адресу, указанному работником. Работодатель может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, если своевременно и по надлежащему адресу направил трудовую книжку, однако по обстоятельствам, зависящим от работника, трудовая книжка не была получена.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В представленных в материалы дела описи вложения отправления и почтового кассового чека не указан адрес, по которому трудовая книжка истца была направлена. Несмотря на разъяснение судебной коллегией представителю ответчика обязанности доказать юридически значимое обстоятельство направления трудовой книжки по указанному истцом адресу, такие доказательства представлены не были.

Истец отрицала факт поступления трудовой книжки по указанному в ее заявлении адресу.

Кроме того, из информации, размещенной на общедоступном сайте Почты России, следует, что отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Доказательств того, что «иные обстоятельства» связаны с уклонением истца от получения отправления, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не предприняла действий по получению трудовой книжки в почтовом отделении, не основан на представленных по делу доказательствах, поскольку данных о том, что трудовая книжка была направлена по указанному истцом адресу и не получена по обстоятельствам, зависящим от истца, материалы дела не содержат.

8 января 2019 г. трудовая книжка истца поступила на временное хранение почты. Судебная коллегия предлагала представителю ответчика истребовать трудовую книжку из почты и передать ее истцу, однако этого сделано не было. Представитель ответчика пояснил, что срок хранения трудовой книжки истек, в связи с чем не представляется возможным ее истребовать. Однако доказательств этому не представлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из вывода об утрате работодателем трудовой книжки истца.

В соответствии с пунктом 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В связи с утратой трудовой книжки ответчик обязан выдать истцу ее дубликат в порядке, предусмотренном пунктом 32 Правил.

Истцом представлена заверенная копия вновь заведенной трудовой книжки, из которой следует, что с 11 апреля 2019 г. истец была трудоустроена.

При таких обстоятельствах на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию не полученный заработок за период с 7 ноября 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 334 356 руб. 88 коп. исходя из представленных ответчиком сведений о среднем дневном заработке истца (3 214 руб. 97 коп. х 104 рабочих дня).

Довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по заявленным требованиям является несостоятельным, поскольку истец добросовестно ожидала получение трудовой книжки по почте, не получив ее в разумный срок, 9 апреля 2019 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Московской области за защитой нарушенных трудовых прав, в дальнейшем 6 августа 2019 г. направила претензию ответчику, и, не получив результат на свои обращения, 24 сентября 2019 г. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» выдать КНА дубликат трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу КНА не полученный заработок за период с 7 ноября 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 334 356 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска КНА к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.

Апелляционную жалобу КНА удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи