Борщенко Галина Николаевна

М-1259\2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

07 марта 2024 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСТРОЙ», Муниципальному казенному учреждению» управление капитального строительства, Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного жилому дому, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению работ по устранению причин, связанных с дорожными работами, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСТРОЙ», Муниципальному казенному учреждению» управление капитального строительства, Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного жилому дому, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению работ по устранению причин, связанных с дорожными работами, взыскании судебных расходов.

Изучив вышеуказанное исковое заявление и приложенные к нему документы нахожу, что оно подлежит возвращению истцам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Установлено, что поступившее исковое заявление истцом не подписано.

На основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое зая...

Показать ещё

...вление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСТРОЙ», Муниципальному казенному учреждению» управление капитального строительства, Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного жилому дому, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению работ по устранению причин, связанных с дорожными работами, взыскании судебных расходов, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина

Свернуть

Дело № (2-1656/2024)

(УИД 26RS0№-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика МКУ «УКС» – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «ЮгДорСтрой», МКУ «УКС», Администрации <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд, ссылаясь на то, что принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности домовладение (1/4 доли в праве у каждого) по адресу: <адрес> с июня 2023 года подвергается периодическому подтоплению осадками и сточными водами со стороны проезжей части, вследствие чего, по утверждению истца, ей причинены реальный ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек, получивших значительные повреждения, а также физические и нравственные страдания, свя...

Показать ещё

...занные риском потери единственного жилья.

По мнению истца, подтопление домовладения является следствием некачественного выполнения работ по ремонту дорожного полотна, проведенных по <адрес> в декабре 2021 года подрядчиком по муниципальному контракту – ООО «ЮгДорСтрой», при этом, по утверждению истца, попытки разрешения спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 3 157 824 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., возложить на ответчика Администрацию <адрес> обязанность произвести работы по устранению причин, связанных с произведенными дорожными работами по укладке асфальтового покрытия по <адрес> в <адрес>, приведших к ухудшению условий жизни и причинению реального ущерба в виде разрушения жилого дома, для предотвращения в будущем затопления жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 – участник права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

Третье лицо ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ЮгДорСтрой», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика МКУ «УКС» – ФИО8, представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО9 против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так же, ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В свою очередь, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Судом установлено, что ФИО1 и ее дочь ФИО2 с 2015 года являются участниками права общей долевой собственности (1/4 доли в праве у каждой) на жилой дом с кадастровым номером 26:33:250118:152, площадью 113,3 кв. м, 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Другим участником права общей долевой собственности (с 2009 года) на данный объект недвижимости является ФИО3 (1/2 доли в праве).

В связи с ухудшением погодных условий и комплексом неблагоприятных явлений (сильного дождя в сочетании с грозой и градом, повышения уровня воды в реках, подъема уровня грунтовых вод), произошедших ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № на территоррии города-курорта Пятигорска введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Заключением комиссиии, утвержденным главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования условий жизни по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения условий жизнедеятельности ФИО1 при чрезвычайной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец, как отмечено ранее, ссылается на то, что некачественные работы по ремонту дорожного полотна по <адрес> привели к тому, что принадлежащее ей домовладение с июня 2023 года подвергается периодическому подтоплению осадками и сточными водами со стороны проезжей части; входящие в состав домовладения объекты получили значительные повреждения.

В данной связи, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» ФИО11, ФИО10

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы, с технической точки зрения, причины периодического подтопления домовладения по адресу: <адрес>, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и занятый ими земельный участок, со стороны проезжей части с июня 2023 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов, входящих в состав домовладения по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий их подтопления с июня 2023 года?

В заключении №-СП/2024 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам.

1. С технической точки зрения подтопление домовладения по адресу: <адрес>, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и занятый ими земельный участок, произошло в результате чрезвычайной ситуации согласно заключению об установлении факта проживания в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, и частично по вине проектировщиков, которые не проработали до конца все вопросы по попереченым уклонам дорожной одежды и во водоотводу.

2. По строениям истца нужно считать рыночную стоимость не восстановительного ремонта объектов, входящих в состав домовладения по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий их подтопления с июня 2023 года, а стоимость капитального ремонта по старости, так как подавляющее количество конструктивных элементов строений домовладения имеют износ близкий к 100 %.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 поддержал свои выводы по результатам экспертизы в полном объеме и дал ответы на заданные ему вопросы.

Так же, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось тому же эксперту.

На разрешение эксперта в рамках дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы, с технической точки зрения, объективные факторы, которые состоят в причинно-следственной связи как с самим периодическим подтоплением домовладения по адресу: <адрес> со стороны проезжей части с июня 2023 года, так и с объемом его последствий? В том числе, но не исчерпываясь, могут ли быть отнесены к таким факторам состояние самого жилого дома, территории домовладения, наличие или отсутствие дренажей, ливневой канализации, иных сооружений, их состояние, особенности рельефа местности, уровень осадков?

2. С учетом ответа на первый вопрос, а также выводом эксперта по первому вопросу в заключении первичной экспертизы, каков, с технической точки зрения, уровень зависимости между причинами подтопления домовладения, объемом его последствий и способствующими этому факторами?

3. Какова стоимость строительных работ по устранению последствий подтопления домовладения по адресу: <адрес> со стороны проезжей части с июня 2023 года, которые могут быть достоверно установлены?

В заключении №-СП/2024 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам.

1-2. С технической точки зрения подтопление домовладения по адресу: <адрес>, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и занятый ими земельный участок, произошло в результате набора объективных факторов.

Чрезвычайная ситуация, вызванная ухудшением погодных условий и комплексом неблагоприятных явлений (сильный дождь в сочетании с грозой и градом), произошедших ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, что подтверждается заключением об установлении факта проживания в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации. Данный фактор является основным, так как работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска – <адрес> ПК 0+00 – ПК 7+72 согласно календарному графику закончены к ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ подтопления домовладения не было.

Сопутствующими факторами подтопления домовладения выступают следующие.

Устроенный односкатный уклон дорожной одежды в сторону домовладения истца при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Отметка низа ворот территории домовладения истца ниже по отношению к отметкам кромки покрытия дороги и смежных земельных участков.

Приемные колодцы ливневой канализации на автомобильной дороге не справляются с потоком воды поэтому вода течет по дороге и попадает во двор истца. При открытой ливневой канаве вода от атмосферных осадков не смогла бы попадать во двор.

Обильные атмосферные осадки, подтопившие домовладение истца, принесли ил и мусор, но долго не стояли на придомовой территории, а стекли за счет особенности рельефа местности. За короткое время дождевая вода не успела переувлажнить грунт под фундаментом, тем самым снизить его несущую способность. Атмосферные осадки не являются причиной просадок фундаментов строений домовладения.

Цоколь фундамента низкий, поэтому атмосферная вода попала в помещения строений, повредила мебель, намочила низ стен, но сильно не повлияла на техническое состояние конструктивных элементов строений домовладения. Дефекты конструктивных элементов домовладения, выявленные во время экспертного исследования, совпадают с дефектами пятнадцатилетней давности: ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт жилого <адрес> года постройки, отапливаемых и неотапливаемых помещений домовладения.

На территории <адрес> высокий уровень грунтовых вод, поэтому вдоль дороги по улице и в соседних домовладениях устроены дренажные канавы, которые понижают уровень грунтовых вод и тем самым увеличивают несущую способность грунта. Для того чтобы ливневые канавы исправно выполняли свои функции их надо периодически чистить, что не выполнялось.

Чтобы вода от атмосферных осадков быстрее стекала с территории домовладения во дворе не должно быть посторонних предметов, которые создают сопротивления для стекания воды. В данном дворе находится куча щебня, строительные материалы от разрушенных построек, которые замедляют скорость течения и направляют воду под дом.

Опасным явлением для фундаментов является выпадение осадков, так как поднимается уровень грунтовых вод, а при нечищенных дренажных канавах уровень грунтовых вод не понижается и происходит просадки фундаментов строений.

Таким образом, все перечисленное выше является объективными факторами, которые состоят в причинно-следственной связи между причинами подтопления домовладения, объемом его последствий и способствующими этому факторами в домовладении по адресу: <адрес>.

3. Из-за низкого цоколя здания вода во время выпадения обильных осадков попала в помещения домовладения, намочила низ стен в результате развился грибок, повредила покрытие пола. Все эти последствия подтопления помещений домовладения достоверные и должны быть устранены.

Стоимость строительных работ по устранению последствий подтопления домовладения по адресу: <адрес> со стороны проезжей части в июне 2023 года, которые достоверно подтверждены, составляет 95 640 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 поддержал свои выводы по результатам дополнительной экспертизы в полном объеме и дал ответы на заданные ему вопросы, помимо прочего, пояснив, что устройство пятисантиметрового выравнивающего слоя (из асфальтобетонной смеси) в ходе выполнения работ по ремонту дорожного полотна в 2021 году не могло существенно изменить уклон дороги напротив жилого дома истца.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в основном и дополнительном заключениях выводы судебного эксперта по существу и находит, что они являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.

Заявления истца и ее представителя о несогласии с выводами эксперта как в части причин подтопления домовладения, так и в части определенной экспертом стоимости строительных работ по устранению соответствующих последствий какими-либо верифицируемыми данными объективно не мотивированы.

Так, проанализировав представленную стороной истца смету на выполнение работ по ремонту дома по адресу: <адрес>, суд находит, что определенная по заявке истца стоимость работ по приведению принадлежащего ей домовладения в надлежащее техническое состояние по своей сути однозначно не тождественна стоимости строительных работ по устранению установленных последствий подтопления домовладения, а значит, безотносительно ее обоснованности, не может быть принята во внимание для цели рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, оценив представленные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает основное и дополнительное заключения судебных строительно-технических экспертиз, проведенных экспертом ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» ФИО11, в качестве надлежащих источников доказывания юридически значимых обстоятельств.

В данной связи, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу приведенных ранее нормативных положений, регулирующих вопросы возмещения вреда, одним из обязательных условий возникновения деликтного обязательства выступает конкретная и очевидная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что подтопление принадлежащего ей жилого дома с попаданием воды в его помещения фактически имело место только в июне 2023 года, то есть в период чрезвычайной ситцации, вызванной выпадением обильных атмосферных осадков, и не повторялось ни до, ни после, основания полагать, что причиненный подтоплением ущерб в размере 95 640 руб. в какой бы то ни было степени обусловлен неправомерным поведением ответчиков (одного из них) у суда отсутствуют.

Так суд учитывает, что значение основного фактора подтопления жилого дома истца (чрезвычайной ситуации) является решающим, по существу поглощающим те недостатки выполненных работ по ремонту дорожного полотна, которые отмечены экспертом при проведении основной и дополнительной судебных экспертиз, а именно: проникновение воды в домовладение истца, включая жилой дом, вследствие аномального количества осадков, ввиду состояния самого дома и прилегающей территории, произошло бы и при отсутствии соответствующих недостатков, в том числе из-за особенностей рельефа местности, отсутствия на участке истца контруклона (желательность наличия которого подтверждена экспертом в судебном заседании), низкого цоколя фундамента.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении как основного требования о возмещении ущерба, так и производных от него (в данном деле) требований о компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «ЮгДорСтрой», МКУ «УКС», Администрации <адрес> о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 3 157 824 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., возложении Администрацию <адрес> обязанности произвести работы по устранению причин, связанных с произведенными дорожными работами по укладке асфальтового покрытия по <адрес>, приведших к ухудшению условий жизни и причинению реального ущерба в виде разрушения жилого дома, для предотвращения в будущем затопления жилого дома и земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Судья Бондаренко М.Г. Дело № 2-32/2025

№ 33-3-4226/2025

УИД 26RS0029-01-2024-002688-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Борщенко Г.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.01.2025 по гражданскому делу по иску Борщенко Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борщенко А.Н., к ООО «ЮгДорСтрой», МКУ «УКС», Администрации города Пятигорска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Борщенко Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борщенко А.Н. (далее - истцы) обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «ЮгДорСтрой», МКУ «Управление капитального строительства», Администрации г. Пятигорска (далее - ответчики), в окончательной редакции которого просила:

1) взыскать с ответчиков в пользу истцов:

3157824,24 руб. – в счет возмещения имущественного ущерба;

2000000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

2) возложить на Администрацию г. Пятигорска обязанность произвести работы по устранению причин, связанных с произведенными дорожными работами по укладке асфальтового покрытия по ул. Льва Толстого в п. Горячеводском г. Пятигорска, приведших к ухудшению условий жизни и причинению реального ущер...

Показать ещё

...ба в виде разрушения жилого дома, для предотвращения в будущем затопления жилого дома и земельного участка.

Иск мотивирован следующим.

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение (по 1/4 доле в праве каждому) по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Льва Толстого, <…> с июня 2023 года подвергается периодическому подтоплению осадками и сточными водами со стороны проезжей части, вследствие чего, по утверждению истца, ей причинены реальный ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек, получивших значительные повреждения, а также физические и нравственные страдания, связанные риском потери единственного жилья.

По мнению истца, подтопление домовладения является следствием некачественного выполнения работ по ремонту дорожного полотна, проведенных по ул. Льва Толстого в декабре 2021 года подрядчиком по муниципальному контракту – ООО «ЮгДорСтрой», при этом попытки разрешения спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Просила удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 30.01.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Борщенко Г.Н. считает решение суда от 30.01.2025 незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что она является собственником 1/4 жилого дома, общей площадью 113,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. <…>, так же выступает в защиту нарушенных прав своего несовершеннолетнего ребенка Борщенко А.Н. (дочь), <…> года рождения, которая является собственником 1/4 жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Л.Толстого <…>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права они являются собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом, соответственно по 1/4 доле от общей площади 1145 кв.м.

Вышеуказанное имущество было приобретено 19.11.2015 в соответствии с полученным свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства, так как она являлась участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020. При оформлении сделки купли продажи их дома был собран пакет документов на жилье, которое соответствовало всем требования предъявляемым к жилым помещениям, так как данное приобретение было осуществлено путем софинансирования из федерального бюджета и выделены денежные средства.

В декабре 2021 по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Льва Толстого были проведены дорожные работы по асфальтированию дорожного полотна и отводу грунтовых вод. При обильных осадках, вода неоднократно заходила во двор, они справлялись своими силами по ее удалению. После 01 июня 2023 года ее семья (двое несовершеннолетних детей) оказались на грани лишения единственного жилья. Дом подтопило, так как вся вода, от сильного ливня, а так же сточная вода с улицы, хлынула во двор и дом, с мусором, илом и насекомыми (черви, пиявки). Каждый ливень дом стало топить, тоже произошло 5 и 18 июня 2023 года. Топить дом стало постоянно со стороны улицы и новой дороги, так как дорогу подняли и уклон сделали такой, что вся вода идет на ее участок. Она вынуждена была обращаться в службу спасения 03.06.2023 в 23.41, 08.06.2023 в 16.46 и 18.06.2023 в 20.16, так как вода с улицы хлынула через ее двор и ее участок, затопив все жилые и подсобные строения.

В настоящее время, она с детьми живет в постоянной сырости, так как дом сложен из строительного материала саман и обложен белым кирпичом и каждые обильные осадки под большим напором сточной воды с улицы текут, через их двор, так как вода проложила русло стока через двор и ее земельный участок. Земельный участок пришел в негодность, почвенный покров смыло, образовались впадины и провал грунта, использование по предназначению далее не возможно.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу не принял во внимание тот факт, что в случае не соответствия покупаемого жилья установленным стандартам и требованиям как к жилому, после проведения экспертизы и выдаче заключения от 21.12.2015г. о соответствии договора купле продажи жилого помещения, требования вышеуказанной программы, им было бы отказано в софинансировании в приобретении этого жилья (копия заключения приложено к материалам настоящего дела). На момент приобретения, дом был в хорошем состоянии, с проведенным ремонтом и пригоден для проживания. В дальнейшем, при вынесении решения по делу, суд обосновал свой отказ в удовлетворении исковых требований практически сто процентным износом ее дома, ссылаясь на технический паспорт объекта от 2009 года. Обращает внимание, на то что суд первой инстанции ссылается на документ составленный до оформления сделки купле продажи недвижимости 2016 года. На протяжении всех лет, она проводила текущие и капитальные ремонты, содержала имущество в надлежащем состоянии, но все изменилось после того, как были произведены работы по укладке асфальтового покрытия по ул. Льва Толстого, п. Горячеводск в конце 2021 года.

Суд первой инстанции по ее ходатайству, назначил проведение судебной строительной экспертизы, с указанием вопросов необходимых для установления факта нарушения в проделанной работе по укладке асфальтового покрытия по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводск, ул. Льва Толстого, а также представление экспертом расчета по размеру денежных средств для восстановления разрушаемого дома. Первая экспертиза ни на один вопрос не дала полноценного ответа, в связи с чем суд назначил проведение дополнительной экспертизы и возложил обязанность на того же эксперта, который осуществлял подготовку экспертного заключения ранее. В адрес суда поступила рецензия ответчика ООО «Югдорстрой» на заключение эксперта, в которой были указаны сведения о недопустимости проведения оценки назначенным экспертом, выполненных работ по укладке асфальтового покрытия, так как ставится под сомнение его квалификационные требования на данный вид работ.

В заключении эксперта установлен факт нарушения при укладке асфальтового покрытия, так как действительно уклон дороги произведен в сторону домовладения истца и с учетом увеличения высоты односклонного дорожного полотна, все ливневые стоки аккумулируются и большим напором идут через двор истицы, указывая тот факт, что домовладение истца оказалось ниже уровня дороги.

Суд не учел подтверждение экспертом факта нарушения проведенной работы по укладке асфальтового покрытия и причиненного ущерба. Полагает, что в данном случае имеется нарушение требований СНиПов. Согласно СНиП 2.06.03-85 "Устройство автодорог", уклоны улично-дорожной сети должны обеспечивать нормальный сток атмосферных осадков. При устройстве тротуаров и пешеходных дорог, они должны быть оборудованы лотками с решетками для слива воды атмосферного стока. Также предусматривается подъем отметки поверхностей тротуаров и пешеходных дорог при их ремонте для исключения возможности затапливания прилегающих территорий. В данном случае, устройство асфальта с неправильным уклоном и отсутствие водоотводных мероприятий является нарушением СНиПов.

После заслушивания выводов дополнительной экспертизы и видя предвзятое отношение, истица вынуждена была в срочном порядке и за свой счет обратиться в строительную компанию «Эксклюзив» (ИНН 301002994647, ОГРНИП 322200000039798) с просьбой произвести расчет работ по устранению причин попадания сливной воды с улицы и дороги в ее двор. Ею в судебное заседание 30.01.2025 была представлена смета по произведению вышеуказанных работ с учетом стоимости строительных материалов в размере 3157824,24 руб. Ответчики возражали против приобщения данной сметы к материалам дела, ставя под сомнение правомочность строительной компании в ее составлении. Впоследствии суд вынес решение с указанием, что стоимость строительных работ по устранению установленных последствий подтопления домовладения – необоснованна и не может быть принята во внимание для цели рассмотрения настоящего спора (выдержка из решения суда).

Так же просит обратить внимание суд апелляционной инстанции на то, что в ответ на вопрос эксперту в судебном заседании от 15.01.2025: «Сколько по времени стояла вода в затопленном жилом доме»? был дан ответ «Зашла вода и ушла сразу» - это не соответствует действительности, так как вода стояла несколько суток, что подтверждается в заявках МЧС службу спасения от 03.06.2023 в 23.41, 08.06.202. в 16.46 и 18.06.2023 в 20.16. Это ставит под сомнение выводы эксперта и решения суда, ссылающегося на это заключение, не приняв во внимание имеющиеся документы, доказывающие обратное.

По факту безосновательного отказа в удовлетворении ее исковых требований по части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда поясняет следующее: до проведения работ по укладке асфальтового покрытия по адресу: г. Пятигорск, ул. Льва Толстого, ее домовладение находилось в надлежащем состоянии пригодном для проживания её семьи. Имелись хозяйственные постройки, гараж, земельный участок, который она использовала по назначению, выращивая сельхоз культуры для своей семьи, состоящей из трех человек. Это являлось большим подспорьем для ее семьи.

В настоящее время они с детьми проживают под постоянной угрозой лишения единственного жилья. Земельный участок приведен в негодность, так как постоянные ливневые стоки с проезжей части стали идти через ее двор. Асфальтобетонное покрытие ее двора провалилось, гараж ей пришлось демонтировать, так как вода постоянно подмывала фундамент и стены стали трескаться, что могло привести к обрушению.

Данный факт в суде первой инстанции не учитывался и ставился под сомнение по устному заявлению ответчиков; ее семья пострадала и страдает по настоящее время как морально, так и физически, так как постоянная повышенная сырость накапливалась эти два года. Это привело к обострению хронических заболеваний и появлению новых, что подтверждается приложенными выписками из городской поликлиники к материалам настоящего дела.

Ситуация ухудшается с каждым днем, что приносит ей и детям огромные страдания. Ведь до обращения в Пятигорский городской суд, она прошла все инстанции (Прокуратура, Администрация города, глава города, губернатор, Президент) с просьбой о помощи и содействии в сложившейся ситуации, везде ей отвечали, обращайтесь в суд. Год она ждала вынесения справедливого решения, нервничала, переживала, это причиняло и причиняет мне нравственные страдания. Собрала весь пакет документов, фото, видео, справки, запросы, ответы, за свой счет представила документ по расчету минимально рассчитанных строительных работ по устранению постоянного затопления со стороны проезжей части улицы ее домовладения и ей вынесли решение отказать в полном объеме.

Ответчики уверенно себя вели, обвиняли ее, что это ее вина и она должна поднять свой участок на уровень с дорогой и построить новый дом. Поднять ворота, сама чистить ливневую траншею, которую до сих пор ни одна служба города не чистит, не смотря на ее многочисленные обращения.

При вынесении решения суда первой инстанции представители ответчиков Администрации г. Пятигорска и Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» отсутствовали, покинув здание суда, уверенные в резолютивной части об отказе в удовлетворении ее исковых требований, что так же вызвало вопросы у суда о самовольном поведении и проявлении неуважения к суду.

Просит решение суда от 30.01.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Пятигорска Дзестелова Р.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ «Управление капитального строительства» Попова К.Р. просит ставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков - Администрации г. Ставрополя и ООО «ЮгДорСтрой», третье лицо Серкина Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Борщенко Г.Н., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, пояснения представителя ответчика МКУ «УКС» Поповой К.Р., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Баевой М.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков:

противоправное действие причинителя вреда,

наличие вины в совершении действий,

наступление вреда

наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст.1064 ГК РФлицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по данным делам входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью или имуществу истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымп. п. 2, 3 ст. 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Борщенко Г.Н. и ее дочери Борщенко А.Н. с 2015 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (далее – КН) <…152>, площадью 113,3 кв.м, 1955 года постройки, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Льва Толстого, <…> (далее – жилой дом). Третьему лицу Серкиной Н.П. – с 2009 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В связи с ухудшением погодных условий и комплексом неблагоприятных явлений (сильного дождя в сочетании с грозой и градом, повышения уровня воды в реках, подъема уровня грунтовых вод), произошедших 01.06.2023, постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 05.06.2023 № 1810 на территории города-курорта Пятигорска введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Заключением комиссии, утвержденным главой г. Пятигорска 13.06.2023, по факту проведения 07.06.2023 обследования условий жизни по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Льва Толстого, <…>, установлен факт нарушения условий жизнедеятельности Борщенко Г.Н. при чрезвычайной ситуации с 01.06.2023.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец, как отмечено ранее, ссылается на то, что некачественные работы по ремонту дорожного полотна по ул. Льва Толстого привели к тому, что принадлежащее ей домовладение с июня 2023 года подвергается периодическому подтоплению осадками и сточными водами со стороны проезжей части; входящие в состав домовладения объекты получили значительные повреждения.

Определением суда от 16.04.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» Шацкому Н.А., Бобковой Ю.В.

Согласно выводам заключения эксперта № 080-СП/2024 от 01.08.2024:

1) С технической точки зрения подтопление домовладения по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Льва Толстого, <…>, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и занятый ими земельный участок, произошло в результате чрезвычайной ситуации согласно заключению об установлении факта проживания в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, и частично по вине проектировщиков, которые не проработали до конца все вопросы по попереченым уклонам дорожной одежды и во водоотводу.

2) По строениям истца необходимо рассчитать рыночную стоимость не восстановительного ремонта объектов, входящих в состав домовладения по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Льва Толстого, <…>, необходимого для устранения последствий их подтопления с июня 2023, а стоимость капитального ремонта по старости, так как подавляющее количество конструктивных элементов строений домовладения имеют износ близкий к 100 %.

Определением суда от 23.08.2024 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения № 112-СП/2024 от 10.12.2024:

1-2. С технической точки зрения подтопление домовладения по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Льва Толстого, <…>, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и занятый ими земельный участок, произошло в результате набора объективных факторов.

Чрезвычайная ситуация, вызванная ухудшением погодных условий и комплексом неблагоприятных явлений (сильный дождь в сочетании с грозой и градом), произошедших 01.06.2023 на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, что подтверждается заключением об установлении факта проживания в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации. Данный фактор является основным, так как работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска – поселок Горячеводский ул. Льва Толстого ПК 0+00 – ПК 7+72 согласно календарному графику закончены к 01.11.2021 и до 01.06.2023 подтопления домовладения не было.

Сопутствующими факторами подтопления домовладения выступают следующие.

Устроенный односкатный уклон дорожной одежды в сторону домовладения истца при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Отметка низа ворот территории домовладения истца ниже по отношению к отметкам кромки покрытия дороги и смежных земельных участков.

Приемные колодцы ливневой канализации на автомобильной дороге не справляются с потоком воды поэтому вода течет по дороге и попадает во двор истца. При открытой ливневой канаве вода от атмосферных осадков не смогла бы попадать во двор.

Обильные атмосферные осадки, подтопившие домовладение истца, принесли ил и мусор, но долго не стояли на придомовой территории, а стекли за счет особенности рельефа местности. За короткое время дождевая вода не успела переувлажнить грунт под фундаментом, тем самым снизить его несущую способность. Атмосферные осадки не являются причиной просадок фундаментов строений домовладения.

Цоколь фундамента низкий, поэтому атмосферная вода попала в помещения строений, повредила мебель, намочила низ стен, но сильно не повлияла на техническое состояние конструктивных элементов строений домовладения. Дефекты конструктивных элементов домовладения, выявленные во время экспертного исследования, совпадают с дефектами 15-летней давности: 11.06.2009 был составлен технический паспорт жилого дома 1955 года постройки, отапливаемых и неотапливаемых помещений домовладения.

На территории улицы Льва Толстого высокий уровень грунтовых вод, поэтому вдоль дороги по улице и в соседних домовладениях устроены дренажные канавы, которые понижают уровень грунтовых вод и тем самым увеличивают несущую способность грунта. Для того чтобы ливневые канавы исправно выполняли свои функции их надо периодически чистить, что не выполнялось.

Чтобы вода от атмосферных осадков быстрее стекала с территории домовладения во дворе не должно быть посторонних предметов, которые создают сопротивления для стекания воды. В данном дворе находится куча щебня, строительные материалы от разрушенных построек, которые замедляют скорость течения и направляют воду под дом.

Опасным явлением для фундаментов является выпадение осадков, так как поднимается уровень грунтовых вод, а при нечищенных дренажных канавах уровень грунтовых вод не понижается и происходит просадки фундаментов строений.

Таким образом, все перечисленное выше является объективными факторами, которые состоят в причинно-следственной связи между причинами подтопления домовладения, объемом его последствий и способствующими этому факторами в домовладении по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Льва Толстого, <…>.

3. Из-за низкого цоколя здания вода во время выпадения обильных осадков попала в помещения домовладения, намочила низ стен в результате развился грибок, повредила покрытие пола. Все эти последствия подтопления помещений домовладения достоверные и должны быть устранены.

Стоимость строительных работ по устранению последствий подтопления домовладения по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Льва Толстого, <…> со стороны проезжей части в июне 2023 года, которые достоверно подтверждены, составляет 95640 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная по заявке истца стоимость работ по смете по приведению принадлежащего ей домовладения в надлежащее техническое состояние по своей сути однозначно не тождественна стоимости строительных работ по устранению установленных последствий подтопления домовладения, а значит, безотносительно ее обоснованности, не может быть принята во внимание для цели рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079,1-082,151,1101 ГК РФ, исходил из того, что по смыслу приведенных ранее нормативных положений, регулирующих вопросы возмещения вреда, одним из обязательных условий возникновения деликтного обязательства выступает конкретная и очевидная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что подтопление принадлежащего ей жилого дома с попаданием воды в его помещения фактически имело место только в июне 2023 года, то есть в период чрезвычайной ситуации, вызванной выпадением обильных атмосферных осадков, и не повторялось ни до, ни после, основания полагать, что причиненный подтоплением ущерб в размере 95640 руб. в какой бы то ни было степени обусловлен неправомерным поведением ответчиков (одного из них) у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что значение основного фактора подтопления жилого дома истца (чрезвычайной ситуации) является решающим, по существу поглощающим те недостатки выполненных работ по ремонту дорожного полотна, которые отмечены экспертом при проведении основной и дополнительной судебных экспертиз, а именно: проникновение воды в домовладение истца, включая жилой дом, вследствие аномального количества осадков, ввиду состояния самого дома и прилегающей территории, произошло бы и при отсутствии соответствующих недостатков, в том числе из-за особенностей рельефа местности, отсутствия на участке истца контруклона (желательность наличия которого подтверждена экспертом в судебном заседании), низкого цоколя фундамента, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении как основного требования о возмещении ущерба, так и производных от него (в данном деле) требований о компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, и постановил обжалуемое решение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о сомнениях в правильности выводов эксперта судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в основном и дополнительном заключениях выводы судебного эксперта по существу не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключениям экспертов ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» Шацкого Н.А., Бобковой Ю.В., поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данным экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом в обоснование требований о возмещении убытков «Смета на выполнение работ по ремонту дома по адресу: г. Пятигорск, ул. Л.Толстого, <…>», выполненная - ИП <…> А.А., <…> Ю.А., <…> В.Г., скрепленная печатью «ИП <…> А.А. Чеченская Республика, г. Грозный, строительная компания «Эксклюзив», по заказу Борщенко Г.Н., не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому, в силу ст. 55 ГПК РФ, не имеет юридической силы. Она не обладает статусом экспертного заключения, получена не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности.

Предметом исследования являлось имущество, принадлежащее Борщенко Г.Н. и Борщенко А.Н., а так же причиненные этому имуществу повреждения, вменяемые в вину ответчикам, однако исследование производилось исключительно по инициативе Борщенко Г.Н. без обсуждения с представителями ответчиков вопросов, поставленных перед специалистами, без приглашения ответчиков для участия в натурном осмотре и фотосъемке спорного имущества.

При таких обстоятельствах, «Смета на выполнение работ по ремонту дома по адресу: г. Пятигорск, ул. Л.Толстого, <…>», является не более чем субъективным суждением (мнением) составивших её специалистов.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в компенсации морального вреда и не учел характер причиненных истцам нравственных страданий, также отклоняется, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.01.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борщенко Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2025

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Копия

Дело №

24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ООО УК «ЖСК» с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на лекарственные препараты в размере 5 273,55 руб., расходов по договору подряда в размере 71 333 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, подходя к своему подъезду по адресу: <адрес>, поскользнулась на образовавшейся ледяной корке возле входной двери подъезда, упала, получив травму в виде оскольчатого перелома правой лучевой кости со смещением. В связи с чем истец обратилась за медицинской помощью. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в травмотолого-ортопедическом отделении № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», а с ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении по месту жительства в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №». Во время амбулаторного лечения истцом приобретены лекарства на сумму 5 273,55 руб. В результате произошедшего события и до настоящего времени истец испытывает сильные боли, рука в связи с переломом осталась деформированной,, длительное время истец не могла и по настоящее время в связи с деформацией руки не может вести обычный образ жизни, что в совокупности причинило ей нравственные и физические страдания, которые она и оценивает в 200 000 ...

Показать ещё

...руб. Помимо прочего в связи с полученной травмой правой руки, она не могла себя обслуживать, выполнять обычные действия в быту. В этой связи вынуждена была нанимать работника по договору подряда для приготовления еды, уборки квартиры и прочее, в рамках которого понесла расходы в размере 71 333 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указали, что сын истца военнослужащий, не проживает с истцом, не имел возможность оказывать ей помощь. Истец же в силу возраста и характера полученной травмы не имела возможности приобретать продукты, готовить себе пищу, не говоря уже о поддержании квартиры в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования не признала, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания придомовой территории, в медицинских документах не отражены обстоятельства получения травмы, не представлены доказательства наличия в день получения травмы возле подъезда по месту проживания истца снежно-ледяных отложений. По мнению представителя ответчика ООО УК «ЖСК» в лице ООО «Жилье-2» выполнены все необходимые и достаточные мероприятия по уборке придомовой территории в холодное время года. Сам по себе факт падения истца и получение в этой связи травмы не свидетельствует о противоправном бездействии ответчика по содержанию придомовой территории. Также указала, что истцом не представлено доказательств, что все медицинские препараты, о возмещении стоимости которых заявлено истцом, были приобретены ею в связи с полученной травмой. Помимо прочего, полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием истцу услуг по договорам подряда в связи с уборкой квартиры, поскольку нуждаемость и необходимость в этих услугах истцом не подтверждена. Более того, с истцом в квартире на регистрационном учете состоит ее сын, который имел возможность оказывать ей соответствующую помощь. Кроме того, ссылалась на завышенный размер требуемой компенсации морального вреда, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Директор третьего лица ООО «Жилье-2» ФИО6 (полномочия подтверждены) полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку уборка придомовой территории осуществлялась в соответствии с действующими актами и условиями договора, заключенного с ООО УК «ЖСК».

Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает как пережитые истцом физические, так и нравственные страдания

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, куда отнесена кровля.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение, помимо прочего, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») утвержден перечень работ, необходимых для надлежащего содержания земельного участка в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО12 проживает по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учет по указанному адресу. Согласно выписке из домовой книге по указанному адресу также состоит на регистрационном учете ее сын ФИО7

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик – ООО УК «ЖСК».

Таким образом, именно ООО УК «ЖСК» является лицом, отвечающим за надлежащее содержание общедомового имущества МКД, в том числе придомовой территории.

При этом между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Жилье-2» (подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, в том числе в и отношении <адрес> в <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик несет ответственность за соблюдением требуемой периодичности проведения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять подрядчику выполнять и соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в полном объеме, выполнение которого требуется от организации обслуживающей жилой фонд (п. 2.2.3 договора).

Также подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действий или бездействий (п.5.2 договора).

Из Приложения № к указанному договору следует, что подрядчик обязан был в раз в сутки во время гололеда посыпать территорию провогололедными материалами, очищать территорию от наледи и льда.

В соответствии с придавленным ООО «Жилье-2» наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, табелем дворник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производил очистку придомовой территории от снега, наледи и льда, посыпку территории провогололедными материалами.

Согласно наряду №, выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в этот день производилась механизированная уборка территории от снега по объекту: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что согласно медицинской документации, представленной в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травмотолого-ортопедическом отделении № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», где ей был установлен диагноз оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением, осуществлена гипсовая иммобилизация, назначены анальгетики, препараты кальция, на амбулаторном лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Травма получена в связи с падением на улице.

Кроме того, в этот же день истец обращалась за консультацией в БСМП.

В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 прошла курс реабилитации в Клиники травматологии и ортопедии, где получала физиопроцедуры, массаж, лечебную физкультуру, механотерапию, гелиевые аппликации.

Также в соответствии с представленной выпиской и ответом на запрос суда с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдалась в медицинском учреждении по месту жительства в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», в том числе в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой руки.

В соответствии с представленными договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ/услуг, заключенных между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), последняя обязалась оказать услуги заказчику по уборке двухкомнатной квартиры, приготовлению пищи, мытью посуды, покупке продуктов, приобретении лекарственных средств, стирке белья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 договоров стоимость оказания услуг/выполнения работ установлена в размере 20 000 руб. ежемесячно, оплачивается каждый месяц с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе расписки. истцу исполнителем ФИО8 в указанные в договорах периоды были оказаны названные услуги, а также оплачены заказчиком ФИО1 на общую сумму 71 333 руб.

В соответствии с представленными чеками истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на приобретением медицинских препаратов и средств в размере 5 273,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО УК «ЖСК» направлена претензия с требованием возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили тот факт, что истец ФИО1 упала у подъезда своего дома по <адрес>, поскользнувшись на льду.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что истец упала на придомовой территории <адрес>, обслуживание которой осуществляет ответчик, в <адрес>, поскользнувшись на льду.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда ответчиком не представлено. Представленные акты об осуществлении посыпки территории противогололедными материалами, очищении территории от наледи и льда, с учетом их составления третьим лицом, выступающего на стороне ответчика, при наличии представленных в материалы дела доказательств, свидетельских показаний, последовательных пояснений истца, не подтверждают качественную уборку придомовой территории ответчиком.

Связи с чем на ответчика должна быть возложена материальная ответственность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в материалах дела, характер полученных травм, следует заключить, что в результате некачественной уборки придомовой территории, за надлежащим состоянием которой должен следить ответчик ООО УК «ЖСК», ФИО1 получила травму: оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением. Ответчиком не была обеспечена возможность безопасного нахождения на придомовой территории с учетом времени года, особенностей погодных условий.

Факт получения истцом травмы и обстоятельства причинения вреда ее здоровью объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала физическую боль, как непосредственно в момент падения, так и в последующем в период длительного лечения, испытала стресс, испытывала переживания за свое дальнейшее здоровье в связи с полученной травмой, была вынуждена длительное время проходить реабилитацию.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера полученных травм, причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, пожилого возраста истца (81 год), оставшейся деформации запястья в связи с переломом, фактических обстоятельств дела, при которых и была получена травма, и как следствие этого, моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в сумме 60 000 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, по мнению суда, является чрезмерно завышенным.

Обстоятельства, послужившие основанием к определению размера компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом судом не установлено в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, либо какого-либо умысла с ее стороны способствовавшего получению вреда здоровью, и таковых доказательств суду не предоставлено.

Рассматривая требования истца о возмещении дополнительных расходов, суд исходит из следующего.

Из п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении вопроса о возмещении дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья следует обратить внимание на то, что норма устанавливает общий принцип, согласно которому такие расходы могут быть возмещены при наличии двух условий:

1) если установлен факт нуждаемости в проведенном лечении (обследовании) либо реабилитационных мероприятиях;

2) если у потерпевшего отсутствует право на бесплатное получение соответствующих видов помощи и (или) ухода. Применительно к каждой категории дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья реализация этого принципа имеет свою специфику.

Согласно ответу на судебный запрос, представленному травмотолого-ортопедическом отделением № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», рецептурные лекарственные препараты истцу не назначались. В рекомендованной форме назначались мази и обезболивающие.

В соответствии с ответом КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» ФИО1 прикреплена для получения первичной медико-санитарной помощи к КГБУЗ «КГП №» с ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдается терапевтом, хирургом, неврологом с диагнозом: Гипертоническая болезнь II ст., риск 4. Сопутствующий диагноз: ХИМ 2 ст. смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического, травматического генеза). Сосудистый шум. Синдром цефалгии, вестибулопатии, стадия компенсации. Дорсопатия шейного отдела позвоночника, синдром цервикалгии. Нейропатия лучевого нерва на фоне консолидированного перелома в лучезапястном суставе с развитием контрактуры (от ДД.ММ.ГГГГ). Остеоартроз 1-х плюснефаланговых суставов 1- 2 ст. Hallux valgus обеих стоп.

По данным медицинской информационной системы qMS ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы в КГБУЗ «КГП №» не обращалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась неврологом с диагнозом: ХИМ 2 ст. смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического, травматического генеза). Сосудистый шум. Синдром цефалгии, вестибулопатии, стадия компенсации. Дорсопатия шейного отдела позвоночника, синдром цервикалгии. Нейропатия лучевого нерва на фоне консолидированного перелома в лучезапястном суставе с развитием контрактуры. Получала рекомендованную терапию: таблетки аэртал, мидокалм, амитриптилин, фенибут, цитофлавин, капсулы нейроуредин. Данные препараты не входят в Перечень льготных лекарственных препаратов.

Для лечения гипертонической болезни пациентке рекомендован постоянный прием гипотензивных препаратов: таблетки эналаприл, индапамид, каптоприл; с гастропротективной целью - капсулы омепразол. Данные препараты для лечения гипертонической болезни: были выписаны на льготных рецептурных бланках и получены ФИО1 со скидкой 50 процентов их стоимости.

Нуждаемость истца в связи с нейропатией лучевого нерва на фоне консолидированного перелома в лучезапястном суставе лекарственных в препаратах аэртал, мидокалм, амитриптилин, фенибут, цитофлавин, нейроуредин подтверждена ответом из КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», предоставленному по запросу суда, как и то, что приобретенные лекарственные средства, не могли быть предоставлены ей на бесплатной основе.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за лекарственные препараты в сумме 2 426,65 руб.: чек от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением аэртала, мидокалма на сумму 887,30 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ - фенибута, цитофлавина на сумму 1 159 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ - амитриптилина на сумму 61,75 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ- фенибута на сумму 318,60 руб.

Кроме того, согласно выписке травмотолого-ортопедическом отделении № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» из медицинской карты ФИО1,ей были назначены препараты кальция. В этой связи суд полагает возможным включить также для возмещения истцу расходы на кальцемин в сумме 503 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Нуждаемость в иных медицинских препаратах, приобретенных истцом, не подтверждена представленными медицинскими документами либо связана с лечением гипертонической болезни, по поводу которой она наблюдается в поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на препараты и медицинские изделия в оставшейся части.

Также полежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по договорам подряда в размере 71 333 руб. При этом суд учитывает, что согласно медицинским документам истцу в течение 45 дней была наложена гипсовая повязка на правую руку, которая являлась рабочей рукой, истец пожилого возраста, проживает одна, проходила лечение в связи с переломом, полученным с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, явно нуждалась в постороннем уходе в связи с данной травмой на период заключенных договоров подряда, при отсутствии права на бесплатное получение этого вида услуг либо невозможность их получения качественно и в срок. При таких обстоятельствах, судом установлено наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом указанными расходами и вредом, причиненным ее здоровью.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 67 131,33 руб. (из расчета: (60 000 + 2 426,65 + 503 + 71 333)/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены на 96,94%, исходя из следующего расчета 74 262,65 (сумма удовлетворенных требований) х 100/ 76 606,55 (сумма заявленных материальных требований), следовательно, размер расходов на оформление доверенности, подлежащий взысканию в пользу истца составит 1 449,60 руб., исходя из расчета: 1 500 х 96,94%.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 2 727,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, в размере 2 929,65 руб., расходы по договорам подряда в размере 71 333 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 449,60 руб., всего 145 712,25 руб.

В удовлетворении остальной часть исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 727,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

Свернуть

Дело №

УИД: 26RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кре...

Показать ещё

...дитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 86.510 рублей 75 копейки.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при Нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО «Сбербанк»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России», является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 86.510 рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг – 86.510 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.795 рублей 32 копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований, а потому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора на получение кредитной карты Сбербанк России Visa Gold ТП-1 Л с лимитом кредита 94.000 руб. (ст. ст. 420, 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора на получение кредитной карты Сбербанк России Visa Gold ТП-1 Л с лимитом кредита 94.000 руб., применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К отношению по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания.

В условиях состязательности процесса истцом предоставлены надлежащие письменные доказательства в подтверждении заключения с соблюдением письменной формы договора, включающего в себя все существенные условия такого договора, а также предусматривающего иные условия, по соглашению сторон исходя из принципа свободы договора.

Судом установлено, что стороны, исходя из положений свободы договора, заключили с соблюдением требований закона относительно формы и содержания договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанк России Visa Gold ТП-1 Л с лимитом кредита 94.000 руб.

При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО1 была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что подтверждается подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России являются публичной офертой.

На основании поданного заявления ФИО1 была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Gold ТП-1 Л, с лимитом в сумме 94.000 руб. под 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

ФИО1 воспользовавшись кредитной картой лимитом 94.000 руб. от исполнения принятых на себя договорных обязательства в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» уклонилась, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 86.510 рублей 75 копеек - основной долг.

Расчет задолженности проверен судом, правильность его составления, ответчиком не оспорена.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию – 86.510 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.795 рублей 32 копейки.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по заключенному между сторонами договору по выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 94.000 руб., задолженность до настоящего времени не погашена. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом и другими письменными документами.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ по мнению суда истец надлежащим образом обосновал и доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были. Ответчик не воспользовался своим правом представления доказательств исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 86.410 рублей 75 копеек, в связи с существенными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2.795 рублей 32 копейки должны быть компенсированы за счет ответчика, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.п.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ зачесть государственную пошлину в размере 1.690 рублей 05 копеек, уплаченную истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанка задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 86.510 рублей 75 копеек - просроченный основной долг, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.795 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Свернуть