Дибирова Дина Шамсутдиновна
Дело 2-920/2024 ~ М-638/2024
В отношении Дибировой Д.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-920/2024 ~ М-638/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Буйнакском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Вагидовым Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дибировой Д.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дибировой Д.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0543663681
- КПП:
- 054301001
- ОГРН:
- 1100507000010
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-920/2024
УИД 05RS0005-01-2024-001017-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2024 года г.Буйнакск
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Буйнакскготеплосервис» (далее МУП «Буйнакскгортеплосервис») к Дибировой Дине Шамсутдиновне о взыскании задолженности за тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий МУП «Буйнакскгортеплосервис» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию по тем основаниям, что предприятие является гарантирующим поставщиком по производству пара и тепловой энергии для нужд юридических лиц, жителей многоквартирных домов и других объектов <адрес>. На основании публичного договора на отпуск и потребление тепловой энергии населению <адрес>, публикуемому ежегодно в печатном издании-газете «Будни Буйнакска» ответчик ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> систематически пользуется коммунальными услугами, а именно отоплением через присоединенную сеть. Однако, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате тепловой энергии не исполняются. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 138 336,72 рубля. В подтверждении доводов искового заявления предоставляется суду расчет размера платежей за указанный период. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома т...
Показать ещё...епловой энергии, не допускается. Ответчик ФИО1 предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако эти обращения ответчиком проигнорированы.
Представитель истца МУП «Буйнакскгортеплосервис» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась и в своем ходатайстве просила рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия.
Ответчик – ФИО1 также в судебное заседание не явилась, но в своем заявление просила рассмотреть дело без ее участия с применением к требования истца МУП «Буйнакскгортеплосервис» сроков исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Исследованием выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение общей площадью 69 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Номер и дата государственной регистрации 05-05-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В своем иске конкурсный управляющий МУП «Буйнакскгортеплосервис» указал, что на основании публичного договора ответчик ФИО1 проживающая по адресу: <адрес>, систематически пользуется коммунальными услугами, а именно отоплением через присоединенную сеть.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
А в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из иска конкурсного управляющего следует, что между МУП «Буйнакскгортеплосервис» и ответчиком Дибировой Д.Ш. на основании публичного договора возникли обязательства по поставке тепла потребителю для систематического пользования коммунальными услугами. Тем самым сторонами приняты обязательства. Следовательно перед ответчиком (потребителем) возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Ответчик (потребитель) пользуется тепловой энергией без прибора учета через присоединенную сеть.
Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета и лишь при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О теплоснабжении» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2021) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (пункт 7 статьи 15).
Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 15).
Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п).
Согласно публичному договору на отпуск и потребление тепловой энергии населению МУП «Буйнакскгортеплосервис» (теплоснабжающая организация» на основании Устава предприятия и потребитель тепловой энергии в лице квартиросъемщика (абонент) заключили настоящий договор и на основании статей 426, 540 ГК РФ все абоненты считаются находящимися в договорных отношениях с теплоснабжающей организацией с момента фактического получения ордера или технического паспорта на квартиру (жилой дом).
В соответствии с пунктом 2.4 Договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию в установленный договором срок предприятию.
Согласно пункту 3.2 Устава МУП «Буйнаксгортеплосервис» предметом деятельности предприятия является оказание на территории г.Буйнакска услуг теплоснабжения объем и характер которых определяется в соответствии с порядком утвержденным УЖКХ г.Буйнакска.
В соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 Устава предприятие имеет право устанавливать цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию в соответствии с законодательством Республики Дагестан и нормативными актами муниципального образования городской округ «город Буйнакск».
На основании публичного договора на отпуск тепловой энергии населению города Буйнакска теплоснабжающая организация принимает на себе обязательство отпускать абоненту тепловую энергию (тепло) по установленным нормативам и тарифам в соответствии со СНиП на отопительный период, который ежегодно начинается и оканчивается на основании соответствующего постановления (распоряжения) главы администрации г.Буйнакска.
Согласно представленным истцом документам следует, что тариф на отопление по МУП «Буйнакскгортеплосервис» для населения города Буйнакска составил:
- с 01.07.2019 по 30.08.2019 за 1 квадратный метр общей площади 20 рубля 92 копейки;
- с 01.09. 2019 по 31.12.2019 за 1 квадратный метр общей площади 22 рубля 23 копеек;
- с 01.01.2020 по 31.12.2020 за 1 квадратный метр общей площади 22 рубля 11 копеек;
- с 01.01.2021 по 31.12.2021 за 1 квадратный метр общей площади 22 рубля 11 копеек;
- с 01.01.2021 по 30.06.2021 за 1 квадратный метр общей площади 19 рублей 01 копейка;
- с 01.07.2021 по 31.12.2021 за 1 квадратный метр общей площади 17 рублей 95 копеек;
- с 01.01.2022 по 30.06.2022 за 1 квадратный метр общей площади 17 рублей 95 копеек;
Из справки начисления задолженности за тепловую энергию по адресу: <адрес>, где собственником является ответчик ФИО1 видно, что за 2019 год – 9 022,44 рубля; 2020 год – 18 307,08 рублей; за 2021 год – 15 301,44 рубля; за 6 месяцев 2022 года – 7 431,3 рубля; Всего – 50 062 (пятьдесят тысяч шестьдесят два) рубля 26 копеек.
В своем иске конкурсный управляющий МУП «Буйнакскгортеплосервис» указал, что за период времени с 01.09.2013 по 01.06.2022 за ответчиком Дибировой Д.Ш. образовалась задолженность в размере 138 336,72 рубля, которые по настоящее время ответчиком не оплачены.
Ответчик Дибирова Д.Ш. в своем ходатайстве просила к требованиям истца применить сроки исковой давности.
Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истцом конкурсным управляющим МУП «Буйнакскгортеплосервис» какие-либо дополнительные доказательства в опровержении ходатайства ответчика Дибировой Д.Ш. о применении сроков исковой давности в суд не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление конкурсного управляющего МУП «Буйнакскгортеплосервис» подлежащим частичному удовлетворению с взысканием с ответчика Дибировой Д.Ш. задолженности за тепловую энергию за последние три года с применением сроков исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление конкурсного управляющего МУП «Буйнакскгортеплосервич» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Буйнакскгортеплосервич»:
задолженность за тепловую энергию образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 062 (пятьдесят тысяч шестьдесят два) рубля 26 копеек.
Задолженность за тепловую энергию перечислить по следующим реквизитам: Дагестанское ОСБ № в Юго-Западном банке Сбербанка России, Отделение № Сбербанка России, ИНН получателя - 7707083893, БИК 040702615; Кор.счет №; ОКПО 02755027; КПП 054143001; ОКАТО 82401000000; ОГРН 1027700132195; Наименование организации МУП «Буйнакскгортеплосервис»; расчетный счет №; ИНН 0543663681; КПП 045301001;
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Буйнакскгортеплосервич» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Вагидов Н.А.
СвернутьДело 9-182/2024 ~ М-1067/2024
В отношении Дибировой Д.Ш. рассматривалось судебное дело № 9-182/2024 ~ М-1067/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Пшуноковой М.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дибировой Д.Ш. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 марта 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дибировой Д.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
М-1067/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 марта 2024 года город Нальчик
Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Пшунокова М.Б., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами Дибировой Дины Шамсутдиновны к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
26.02.2024 в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Дибировой Дины Шамсутдиновны к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Изучив содержание искового заявления, а также приложенные к нему копии документов, прихожу к выводу о необходимости его возврата истцу. При этом судья исходит из следующего
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.ч. 2 и 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, з...
Показать ещё...а исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. На указанную территорию юрисдикция Нальчикского городского суда не распространяется. Местом пребывания истца указано: <адрес>, однако факт пребывания истца по указанному адресу, ничем не подтвержден. Из приложенного к иску материала усматривается, что вся корреспонденция в адрес истца направлялась по адресу: <адрес>.
Местом нахождения ответчика является: <адрес>, пом. 9. На указанную территорию юрисдикция Нальчикского городского суда также не распространяется. Договор страхования заключен в электронном виде.
Таким образом, с настоящим иском следовало обратиться в соответствующие районные суды <адрес> – по месту жительства истца либо <адрес> – по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья
определил:
исковое заявление Дибировой Дины Шамсутдиновны вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение пятнадцати дней через Нальчикский городской суд.
Судья М.Б. Пшунокова
СвернутьДело 33-2236/2024
В отношении Дибировой Д.Ш. рассматривалось судебное дело № 33-2236/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 августа 2024 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Кабардино-Балкарском в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Тогузаевым М.М.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дибировой Д.Ш. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дибировой Д.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Пшунокова М.Б. дело №
9-182/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2024 года <адрес>
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Тогузаева М.М. при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д,Д,Ш. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Д.Д,Ш. о взыскании страхового возмещения с ООО «Русское страховое общество «Евроинс»,
установил:
Истец Д.Д,Ш. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с его не подсудностью данному суду.
Согласно почтовому конверту находящегося в материалах гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Д.Д,Ш. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное тем, что обжалуемое определение получено представителем взыскателя нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что причиной пропуска срока, в течение которого необходимо было подать жалобу, является то обстоятельство, что судом указанное определение направлено в Дагестан и вернулось в адрес суда, так как заявитель проживает в <адрес>. О том, что судом было возвращено исковое заявление истец (представитель) узнал ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта суда и в тот же день получена копия оп...
Показать ещё...ределения, в связи с чем полагает, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Д.Д,Ш. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись указанным определением Д.Д,Ш. обратилась в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять к рассмотрению частную жалобу Д.Д,Ш. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Д.Д,Ш. о взыскании страхового возмещения с ООО ООО «Русское страховое общество «Ероинс».
ДД.ММ.ГГГГ определением Нальчикского градского суда КБР постановлено восстановить Д.Д,Ш. срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
На основании ч.3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно правовой позиции изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др., Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая вопрос и отказывая истцу в восстановлении срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем определение от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлены истцу по адресу указанному в исковом заявлении. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Доводы автора жалобы, что причиной пропуска срока, в течение которого необходимо было подать жалобу, является то обстоятельство, что судом указанное определение направлено в республику Дагестан, которое возвращено в адрес суда, не соответствует действительности.
Согласно сопроводительного письма суда от ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу по указанному в исковом заявлении адресу истца: КБР, <адрес>, (л.д.58), согласно почтового штемпеля указанного на почтовом конверте поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.57).
Между тем в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления имеется запись о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получил Т.М.А. (представитель по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.58).
Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с пропуском процессуального срока и, что уважительных причин для восстановления попущенного процессуального срока не имеется.
Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.
В соответствии с абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем подачи частной жалобы, представления является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штемпелю на почтовом конверте приобщенного в материалы гражданского дела (л.д.69) частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д,Ш. направлено в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока, что свидетельствует о том, что подателем жалобы процессуальный срок не был пропущен.
В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если срок на подачу апелляционных жалобы (частной жалобы), представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.
При таких обстоятельствах, определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Считать срок не пропущенным.
В свою очередь, судом первой инстанции возвращая исковое заявление не нарушено право истца, он не лишен права обратиться за судебной защитой.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая исковое заявление Д.Д,Ш. судья исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. На указанную территорию юрисдикция Нальчикского городского суда КБР не распространяется. Местом пребывания истца указан адрес: <адрес> однако факт пребывания истца по указанному адресу, ничем не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Так как истец обращается в суд по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, он должен представить документы о регистрации по месту жительства или месту пребывания по адресу, указанному в исковом заявлении, которые необходимы для определения подсудности дела.
Из представленных материалов следует, что Д.Д,Ш. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В частной жалобе истец указывает, что документального подтверждения факта пребывания истца в <адрес> не требуется.
Под местом пребывания понимается, наряду с другими, жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно (абзац 7 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
По общим правилам факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется свидетельством о регистрации по месту пребывания.
Документов, подтверждающих регистрацию истца по месту пребывания по адресу: <адрес> представленных материалах не имеется.
Поскольку в представленных материалах отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о временном проживании Д.Д,Ш. по месту пребывания по указанному в иске адресу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления с неподсудностью дела Нальчикскому городскому суду КБР.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считать срок не пропущенным.
Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Д.Д,Ш. к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а частную жалобу Д.Д,Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.М. Тогузаев
СвернутьДело 9-179/2019 ~ М-849/2019
В отношении Дибировой Д.Ш. рассматривалось судебное дело № 9-179/2019 ~ М-849/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Хасавюртовском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Гереевым К.З. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дибировой Д.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 августа 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дибировой Д.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Определение
о возвращении искового заявления
город Хасавюрт 13 августа 2019 года
Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., рассмотрев исковое заявление МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не были соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, то есть в нарушение абз.1 ст.132 ГПК РФ, к заявлению не приложены копи для ответчика.
Истцу было разъяснено о необходимости в срок по ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления, однако в указанный срок они не устранены.
На основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Руководствуясь ст.ст.?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
определил:
Исковое заявление МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возвратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней.
Судья К.З. Гереев
Дело 2-961/2019 ~ М-893/2019
В отношении Дибировой Д.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-961/2019 ~ М-893/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Хасавюртовском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Гереевым К.З. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дибировой Д.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 октября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дибировой Д.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хасавюрт 02 октября 2019 г.
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереев К.З. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленного требования истец указал, что с МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Фонд) заключил с ИП ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара (женской одежды). Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 1 600 ООО (один миллион шестьсот тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 11 % годовых.
В соответствии с требованиями ст.31.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., л...
Показать ещё...ибо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: РД, <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.
Заложенное имущество стороны при заключении залога оценили в сумму 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости, суд уценивает его на 20 % согласно ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 1 968 000 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно требованиям ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно действующего законодательства и п.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного и связи с тем, что залогодатель ФИО1 является физическим лицом, т.е. не надлежащий субъект арбитражного процесса, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения основного ответчика
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия в связи с занятостью и выездом за пределы РД, указав, что иск признает полностью, считает исковые требования обоснованными и законными. Полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает исковые требования МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не ущемляет интересы других лиц, суд принимает признание иска.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу, выплаченную им государственную пошлину, так же подлежит удовлетворению (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МКК «Фонд- микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ИП ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 359 658 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, из которых 1 331 484 (один миллион триста тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля сумма основного долга, 6 556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей - сумма просроченных процентов по займу, 21618 (двадцать одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей - пеня по просроченным процентам.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» уплаченную государственную пошлину в размере 19 998 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кв.З.
Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес> размере 1968000 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.З. Гереев
СвернутьДело 2-692/2019 ~ М-671/2019
В отношении Дибировой Д.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-692/2019 ~ М-671/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Буйнакском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Мамаевым Р.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дибировой Д.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 сентября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дибировой Д.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Буйнакск 23 сентября 2019 года.
Буйнакский районный суд РД в составе:
председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,
при секретаре – Аскеровой М.С.,
с участием ответчика Эльмурзаева У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в РД» по доверенности ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
представитель МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в РД» по доверенности ФИО4 обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, пояснив, что задолженность по договору займа почти полностью погашена.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик против оставления иска без рассмотрения не возражал.Таким образом, исковое заявление представителя МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в РД» по доверенности Ибрагимова ...
Показать ещё...Г.М. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на судебное заседание. Указанное свидетельствует о том, что истец потерял материально-правовой интерес к рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление представителя МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в РД» по доверенности ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Р.И.Мамаев
СвернутьДело 9-87/2019 ~ М-728/2019
В отношении Дибировой Д.Ш. рассматривалось судебное дело № 9-87/2019 ~ М-728/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Буйнакском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Мамаевым Р.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дибировой Д.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 августа 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дибировой Д.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
В ПРОИЗВОДСТВЕ СУДА (третейского суда) ИМЕЕТСЯ ДЕЛО по спору между теми же сторонами
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Буйнакск 16 августа 2019 г.
Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., изучив исковое заявление МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к Эльмурзаеву У.А. и Дибировой Д.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» обратилась в Буйнакский районный суд РД с исковым заявлением к Эльмурзаеву У.А. о расторжении договора займа № 7 от 14.04.2016 и взыскании полной задолженности по договору займа в сумме 1 391 229 рублей, уплаченной госпошлины по иску в размере 15 156 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дибирова Д.Ш., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, опредении способа обращения взыскания на заложенное имущество – на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 952 000 рублей.
Указанное заявление подлежит возврату по следующим основаниям.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том числе в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, в производстве Буйнакского районного суда РД имеется возбужденное 29.07.2019 гражданское дело по иску МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к Эльмурзаеву У.А. о расторжении договора займа № от 14.04.2016 и взыскании полной задолженности по договору займа в сумме 1 391 229 рублей, уплаченной госпошлины по иску в размере 15 156 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадл...
Показать ещё...ежащее Дибирова Д.Ш., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, опредении способа обращения взыскания на заложенное имущество – на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 952 000 рублей, т.е. между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.
При таких обстоятельствах исковое заявление истца по настоящему делу подлежит возврату, поскольку в производстве суда уже находится тождественный иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое еще судом не рассмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 135 ГПК РФ, суд
определил:
возвратить МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» исковое заявление к к Эльмурзаеву У.А. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании полной задолженности по договору займа в сумме 1 391 229 рублей, уплаченной госпошлины по иску в размере 15 156 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дибирова Д.Ш., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, опредении способа обращения взыскания на заложенное имущество – на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 952 000 рублей.
На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 дней.
Судья Р.И. Мамаев
Свернуть