Логош Карина Андреевна

Дело № 2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., представителя ответчика Соколовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логош К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТОМА» о возмещении вреда здоровью,

установил:

12.01.2011 между Логош К.А. и ООО «СТОМА» заключен договор №, предметом которого является квалифицированная помощь в проведении ортодонтического лечения стоимостью 21 000 рублей.

Со ссылкой на оказание услуги ненадлежащего качества, 22.12.2016 Логош К.А. обратилась в суд с иском к ООО «СТОМА» о возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, что ей ответчиком осуществлялось лечение в период с 12.01.2011 по 24.03.2014. В связи с рецидивом после лечения, а именно <данные изъяты>. В марте 2014 года по инициативе ответчика ей было отказано в лечении в связи с уходом лечащего врача. После прекращения лечения значительно ухудшилось ее состояние здоровья, в результате чего она понесла расходы, поскольку была вынуждена обратиться в иные стоматологические организации для ортодонтического лечения. Согласно рекомендованному плану стоимость лечения составит 95 000 рублей. Кроме того, ею дополнительно понесены расходы на консультации, стоимость и установку системы брекетов, изготовление слепков с брекетами, рентгеновские снимки на общую сумму 14 150 рублей. Со ссылкой на статьи 151, 1085, 1092, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыс...

...кать с ООО «СТОМА» в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 109 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Логош К.А. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении.

Представитель ответчика ООО «СТОМА» по доверенности Соколова Л.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы в размере 99 000 рублей.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что уважительных причин неявки в судебное заседание истец не представила, принимая во внимание позицию представителя ответчика, возражавшего против отложения судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела при настоящей явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Определением суда от 16.02.2017 по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта от 05.05.2017 №, проведенного АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», следует, что при оказании медицинской стоматологической помощи пациентке ООО «СТОМА» выявлены недостатки ведения медицинской документации: недостаточное малоинформированное оформление медицинской документами, нет сведений о выполнении диагностических рентгенологических исследований на этапе планирования, в медкарте нет развернутого плана лечения, нет сведений об оформлении надлежащим образом информированного согласия пациента на медицинские вмешательства. Сведений о других возможных недостатках оказания медицинской стоматологической помощи в ООО «СТОМА» представленные медицинские документы не содержат. Медицинская помощь в ООО «СТОМА» оказывалась пациентке Логош К.А. в полном объеме, была обоснованной, своевременной и соответствовала одной из общепринятых методик лечения пациентов на активном этапе ортодонтического лечения (в ООО «СТОМА» пациентка продолжала ранее начатое лечение в другом учреждении). Поскольку результаты ортодонтического лечения Логош К.А. не являются следствием недостатков оказания медицинской помощи, экспертная комиссия не давала ответ на вопрос о необходимости устранения с указанием способа, метода и стоимости устранения обнаруженных недостатков. Рецидив аномалии (раскрытие тремы между 13 и 11 зубами) мог произойти не в результате стоматологических услуг, оказанных в ООО «СТОМА», а в результате других причин не связанных с медицинской помощью (несоблюдение рекомендаций в ретенционном периоде или случайная поломка ретенционного аппарата, например, во время жевания, надкусывания и т.д.). Наступление неблагоприятного результата, возможно, было обусловлено несвоевременным обращением пациентки после технической поломки элементов ортодонтической конструкции. В результате оказания стоматологических услуг в ООО «СТОМА» объективных признаков причинения вреда здоровью пациентке Логош К.А. не выявлено. Ортодонтическая стоматологическая помощь оказывалась пациентке длительно и не только в ООО «СТОМА». В медицинских документах нет сведений о том, что ООО «СТОМА» не было возможностей продолжения и завершения ортодонтического лечения. В этой связи прямую причинную связь между оказанными ООО «СТОМА» стоматологическими услугами Логош К.А. и наступившими последствиями в зубочелюстном комплексе экспертная комиссия не усматривает.

Принимая во внимание заключение эксперта, не доверять которому оснований не имеется, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности нет, поскольку отсутствуют признаки деликтной ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие как противоправность действий (бездействия), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом для истца, вина причинителя вреда.

Доказательств опровергающих данные выводы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, материалы дела не содержат, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходов в размере 109 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу экспертизу, определением от 16.02.2017 возложил расходы по ее проведению до разрешения дела по существу на ответчика ООО «СТОМА».

ООО «СТОМА» произвело оплату экспертизы в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2017.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с истца Логош К.А. в пользу ООО «СТОМА» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 75 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца Логош К.А. в пользу ответчика ООО «СТОМА» расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Логош К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТОМА» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Логош К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОМА» расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на представителя в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017.

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года № 33-4999/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логош К. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2017, которым в удовлетворении исковых требований Логош К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТОМА» о защите прав потребителей отказано.

С Логош К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОМА» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителей истца Логош Н.А. и Осипова С.Ю., представителей ответчика Соколовой Л.Б. и Парфенова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г., судебная коллегия

установила:

между Логош К.А. и обществом с ограниченной ответственностью «СТОМА» (далее - ООО «СТОМА») заключен 12.01.2011 договор №... о предоставлении квалифицированной помощи в проведении ортодонтического лечения стоимостью 21 000 рублей.

Ответчиком осуществлялось лечение Логош К.А. в период с 12.01.2011 по 24.03.2014.

Логош К.А., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего лечения ухудшилось состояние ее здоровья, 22.12.2016 обратилась в суд с иском к ООО «СТОМА» о возмещении вреда здоровью, просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью 109 150 рублей, в том числе: стоимость необ...

...ходимого лечения - 95 000 рублей, расходы на консультации, стоимость и установку системы брекетов, изготовление слепков с брекетами, рентгеновские снимки - 14 150 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Логош К.А. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении.

Представитель ответчика ООО «СТОМА» по доверенности Соколова Л.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы в размере 99 000 рублей.

Помощник прокурора г. Вологды Вавилова И.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Логош К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нерассмотрение судом заявления о подложности доказательств - фотографий, отказ суда в приобщении новых вещественных доказательств, неполноту и несоответствие заключения экспертизы требованиям законодательства, неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы. Кроме того, просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Также просит снизить размер судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы возместить за счет средств бюджета.

Помощник прокурора г. Вологды Вавилова И.В. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стома» Соколова Л.Б. в возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Часть 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение – в случае установления его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинских услуг ненадлежащим образом. Медицинское учреждение признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи.

Таким образом, к условиям наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание специфику правоотношений сторон, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 05.05.2017 №..., пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ООО «СТОМА» медицинских услуг ненадлежащего качества, а также причинения вреда здоровью в результате оказанного лечения, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности и противоречивости выводов судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются категоричными и вероятностного толкования не допускают, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о необоснованности либо ошибочности выводов экспертов в материалы дела не представлено.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не было установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку само по себе несогласие стороны истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители истца категорически отказались от назначения и проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вопрос о назначении которой выносился судебной коллегией на обсуждение участников процесса.

Ссылки на нерассмотрение судом ходатайства о подложности фотографий и отказ в приобщении новых вещественных доказательств, противоречат материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 27.06.2017 (л.д. 128-132) следует, что в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств отказано, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено.

Вопреки доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, оснований для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета на основании пункта 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2017 (л.д. 68) экспертиза по делу назначена по ходатайству представителя ответчика, а не по инициативе суда, как утверждает истец. При этом судебная коллегия также учитывает, что судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований, по результатам разрешения спора в удовлетворении исковых требований Логош К.А. отказано, соответственно в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязана возместить понесенные ответчиком судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, правовых оснований для освобождения истца от возмещения ответчику расходов по проведению судебной экспертизы и оплате услуг представителя, а также уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем и характер выполненной представителем ответчика работы, а также принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование в размере 24000 рублей.

Взысканную сумму судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей характеру и существу рассмотренного судом спора, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логош К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Н.П. Арсеньева