Прасалова Лариса Михайловна

Судья Федотова Е.Н. УИД: 61RS0007-01-2024-003226-02

Дело № 33-5890/2025

Дело № 2-2705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Тумасян Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова Виктора Васильевича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований СНТ «Инициативный», Управление Росреестра по Ростовской области, Прасалова Л.М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Земляков В.В. обратился в суд с указанным иском в обоснование указав, что в 1998 году приобрел земельный участок у С.В.В. за 4 830 683 руб., однако договор купли-продажи земельного участка в надлежащей форме заключен не был.

Факт достижения между сторонами договоренностей по продаже садоводческого земельного участка подтверждается копией ненадлежащей формы договора купли-продажи садоводческого участка, передачей в пользование покупателя Землякова В.В. всей технической документации на земельный участок, а также с...

...овместным переоформлением перехода прав члена садоводческого товарищества.

Кроме того, на основании решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Инициативный» 07.11.1998 Земляков В.В. принят в члены указанного садоводческого товарищества, членство в котором в соответствии с Уставом СНТ, допускается только при наличии в собственности земельных участков в границах СНТ.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время Земляков В.В. надлежащим образом исполняет свои обязательства члена СНТ «Инициативный», оплачивает сборы и взносы за членство в СНТ, что подтверждается справками СНТ, добросовестно, открыто и непрерывно эксплуатирует данный садоводческий земельный участок, осуществляет его обработку, высаживает на нем различные растения, несет бремя его содержания и выполняет работы по его благоустройству.

С 2014 года истец предпринимает различные попытки к легализации своих полномочий в отношении спорного земельного участка, обращался в Росреестр с заявлениями о регистрации права собственности, обращался к продавцу – С.В.В. с исковым заявлением о признании за ним права собственности.

Однако в связи со смертью С.В.В. и отсутствием у него наследников названный способ защиты неприменим.

Администрация г. Ростова-на-Дону и ТУ Росимущества РО до подачи Земляковым В.В. искового заявления каких-либо действий в отношении спорного земельного участка не предпринимали, право собственности на выморочное имущество после смерти С.В.В. не принималось, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе от права собственности на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, Земляков В.В. просил суд признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виду добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2024 исковые требования Землякова В.В. удовлетворены.

Суд признал за Земляковым В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 632 м.кв., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со следующими координатами на местности:

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для признания права собственности истца на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного земельного участка по договору купли-продажи. Также отсутствуют доказательства владения и пользования Земляковым В.В. земельным участком.

По мнению апеллянта Земляков В.В. самовольно завладел земельным участком, что исключает добросовестность владения имуществом.

С решением суда также не согласилась Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, подав апелляционную жалобу просит в ней об отмене судебного акта.

Доводы жалобы администрации района являются аналогичными доводам администрации города.

Апеллянт полагает, что ввиду самовольным завладением истцом земельным участком, добросовестность владения имуществом не может быть признана.

Автор жалобы указывает, что спорный земельный участок является выморочным имуществом и полежит передаче в собственность соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону Стариков А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Земляков В.В. в 1998 году приобрел у С.В.В. земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0030606:157, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в надлежащей форме заключен не был.

Факт достижения между сторонами договоренностей по продаже садоводческого земельного участка подтверждается копией ненадлежащей формы договора купли-продажи садоводческого участка, передачей в пользование Землякова В.В. всей технической документации на земельный участок, а также совместным переоформлением перехода прав члена садоводческого товарищества.

Указанный земельный участок входит в состав земель Садоводческого некоммерческого товарищества «Инициативный», что подтверждается решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственным актом на право собственности с планом отвода земельного участка, актом отвода земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, карточкой учета строений, расположенных на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, планом участка.

В соответствии с п. 23 приложения к Постановлению главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 810 м2 предоставлен в собственность Землякову В.В.

На основании п. 44 приложения к постановлению главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 625 кв.м. был предоставлен в собственность С.В.В., после чего в ноябре 1998 года Земляков В.В. приобрел у С.В.В.. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Инициативный» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Земляков В.В. принят в члены садоводства как собственник двух земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 435 кв.м.

С момента приобретения земельного участка Земляков В.В. несет бремя содержания спорного земельного участка, в том числе ежегодно осуществляет оплату членских взносов как собственник двух земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 435 кв.м.

В силу положений Устава СНТ «Инициативный» членами товарищества могут являться исключительно лица имеющим земельные участки в границах СНТ (п. 4.1). Членство в товариществе подтверждается выпиской из протокола общего собрания (п. 4.4.)

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время Земляков В.В. надлежащим образом исполняет свои обязательства члена СНТ «Инициативный», в частности оплачивает все сборы и взносы за членство в СНТ, что подтверждается справками СНТ, чеками об оплате членских взносов.

Судом установлено, что с 2014 года Земляков В.В. предпринимал различные попытки к легализации своих полномочий в отношении спорного земельного участка, в частности обращался в Росреестр с заявлениями о регистрации права собственности, обращался к продавцу – С.В.В. с исковым заявлением о признании за ним права собственности.

Однако в связи со смертью С.В.В. и отсутствием у него наследников названный способ защиты неприменим. Факт отсутствия открытого наследственного дела после смерти С.В.В. подтверждается информацией из информационного портала «Реестр наследственных дел», оператором которого является Федеральная нотариальная палата.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на протяжении всего периода времени (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время) Земляков В.В. добросовестно, открыто и непрерывно эксплуатирует данный садоводческий земельный участок, в частности осуществляет его обработку, высаживает на нем различные растения (плодовые деревья, кустовые и иные виды саженцев), несет бремя его содержания (содержит участок в надлежащем ухоженном состоянии) и выполняет работы по его благоустройству (участок огорожен), о чем свидетельствуют фотографии земельного участка.

С даты принятия Землякова В.В. в члены СНТ (т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и по настоящее время он, как владелец спорного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплачивает соответствующие (членские и административные) взносы, т.е. несет бремя его содержания и открыто заявляет о своем владении данным земельным участком.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели, которые будучи предупрежденные об уголовной ответственности, пояснили суду, что с 1998 года Земляков В.В. пользовался земельным участком и осуществляет содержание земельного участка в надлежащем состоянии.

В Управлении Росреестра по Ростовской области сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 225, 236, 234, 1117, 1151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к следующим выводам.

Судом было установлено, что последний собственник земельного участка С.В.В. умер, после его смерти наследственного дела не заводилось, притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества не заявлялось, в связи с чем указанное недвижимое имущество являлось бесхозяйным.

Вместе с тем, установив, что Земляков В.В. является членом СНТ, вносит членские взносы, осуществляет уход за спорным земельным участком, суд пришел к выводу о наличия совокупности условий длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения Земляковым В.В. земельным участком с 1998 года по настоящее время, как своим собственным.

Принимая во внимание длительное бездействие публично-правового образования по оформлению в муниципальную собственность спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Землякова В.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая их основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционных жалоб администрации г. Ростова-на-Дону и администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону являются аналогичными и по существу сводятся к недоказанности совокупности обстоятельств для признания за Земляковым В.В. права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, вместе с тем судебная коллегия не признает их обоснованными и отклоняет ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела копиям документов, постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Землякова В.В. был предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании п. 44 приложения к постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан в собственность С.В.В.

Как следует из справки, выданной СНТ «Инициативный», она выдана Землякову В.В., владельцу участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том, что он приобрел участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 1998 году и является членом садоводства с 1990 года, что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой садовода (т. 1, л.д. 172).

Внесение Земляковым В.В. членских взносов, как владельца земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 169-171).

Согласно копии решения общего собрания членов СТ «Инициативный» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Земляков В.В. был принят в члены садоводства как собственник земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного следует, что истец являлся членом СНТ, оплачивал членские взносы, открыто владел земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как своим собственным.

Кроме того, открытое владение истцом спорным земельным участком также подтверждается представленной в материалы дела копией искового заявления Прасаловой Л.М. к Землякову В.В. об обязании ответчика демонтировать металлические столбы и ограждающую сетку на спорном земельном участке, что свидетельствует о наличии спора в суде и открытом владении истцом указанным земельным участком.

Материалами дела также подтверждается, что Земляков В.В. предпринимал попытки для оформления права собственности в отношении спорного земельного участка, однако в осуществлении действий по государственной регистрации прав истцу было отказано по причине отсутствия документов, свидетельствующих о возникновении права собственности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции апеллянтами не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности публично-правового образования в спорном имуществе в течение длительного периода времени. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимались попытки по признанию спорного имущества выморочным и оформлению его в муниципальную собственность.

Ссылки в апелляционных жалобах на приобретение истцом земельного участка на основании договора купли-продажи являются необоснованными, поскольку сам факт указания истцом на наличие договорных отношений при отсутствии договора в письменной форме, зарегистрированного надлежащим образом, не влечет в силу ст.ст. 550, 551 ГК РФ возникновение договорных отношений как таковых.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств непрерывного, открытого, длительного владения Земляковым В.В. земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как своим собственным.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 апреля 2025 г.