Праскова Людмила Николаевна

Судья: Ширенина А.И. Дело № 33-6105/2023 (2-51/2023)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0035-01-2022-002317-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей Л.В.Вязниковой и И.С. Бычковской,

при секретаре Ю.В.Силицкой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года по иску Пупынина Леонида Митрофановича к председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» Смотрову Дмитрию Александровичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Таштагольского района, муниципальному предприятию «Фармация» о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пупынин Л.М. обратился в суд с исковыми требованиями к председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» Смотрову Д.А., КУМИ Таштагольского муниципального района о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда с 1 января 2022 г., возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в Муниципальном предприятии «Фармация» в должности директора с 24 августа 1992 г. Размер оплаты труда составлял 70 000 руб. на момент изменения условий трудового договора в одностороннем порядке. В мае 2021 года ему и другим сотрудникам коллектива стало известно о начале процедуры ликвидации предприятия. Официального уведомления о начале процедуры ликвидации не было. В декабре 2021 года, без официального уведомления, ему стало известно, что произошла смена председателя ликвидационной комиссии. Оплата его труда не производилась с августа 2021 года, в связи, с чем 19 января 2022 г. им председателю КУМИ Таштагольского муниципального района было вручено уведомление, в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого он оставил за собой право отсутствовать на рабочем месте до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме. 25 мая 2022 г. ему была выдана заработная плата за декабрь 2021 го...

...да и январь 2022 года, что подтверждается копиями платежных ведомостей, согласно которых за декабрь 2021 года его заработная плата составила 40 705,47 руб. размер которой соответствует размеру оплаты труда из расчета 70 000 руб. в месяц в соответствии с ранее действовавшим штатным расписанием, за январь 2022 его заработная плата составила 11 962 руб. Председатель ликвидационной комиссии сообщил, что с 1 января 2022 г. принято новое штатное расписание, согласно которому, ему была начислена заработная плата за январь 2022 года в размере 11 962 руб. Предоставить для ознакомления штатное расписание отказался. Незаконными действиями Смотрова Д.А. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невыплатой заработной платы в прежнем размере, нарушении его имущественных прав. Он испытывает <данные изъяты> в связи с его материальным положением, что негативно сказывается на его здоровье, моральный вред оценивает в 100 000 руб. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, в целях защиты своих прав, им был заключён договор с Кокаревой А.В. об оказании юридических услуг за что им исполнителю Кокаревой А.В. оплачено 30 000 руб.

Истец Пупынин Л.М., его представитель Кокарева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Председатель ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотров Д.А., а также представитель КУМИ Таштагольского муниципального района Соболев П.Н. исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» Смотрова Дмитрия Александровича № 5/12 от 28 декабря 2022 г. в части касающейся утверждения заработной платы в отношении Пупынина Леонида Митрофановича.

Признать незаконным штатное расписание, утвержденное приказом № 5/12 от 28 декабря 2022 г. председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» Смотрова Дмитрия Александровича в части, касающейся заработной платы в отношении Пупынина Леонида Митрофановича.

Взыскать с муниципального предприятия «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» Смотрова Дмитрия Александровича в пользу Пупынина Леонида Митрофановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Пупынина Леонида Митрофановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Таштагольского района отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» Смотрова Дмитрия Александровича в бюджет Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» Смотров Д.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что трудовой договор с истцом не заключался и, следовательно, соглашение о размере заработной платы не было достигнуто. Локальных нормативных актов, устанавливающих размер заработной платы, также не существует. Изменение заработной платы истцом не доказано. Судом неправомерно применена статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в одностороннем порядке сам себе устанавливал заработную плату, председатель ликвидационной комиссии мог в одностороннем порядке изменить в штатном расписании оклад. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о необходимости ознакомления работника со штатным расписанием, чего действующее законодательство не предусматривает. Истец ссылается в качестве одного из доказательств на штатное расписание, которым ему установлен оклад с 1 января 2022 г. Однако, документа, указывающего на размер ранее установленного оклада, истцом не представлен. При этом, не передал председателю ликвидационной комиссии хозяйственно – финансовую документацию после прекращения полномочий, о чем имеется решение Арбитражного суда. В действиях истца имеется недобросовестность. Суд неправомерно руководствовался данными о фактической заработной плате истца из справок 2-НДФЛ. Судом не принято во внимание решение Междуреченского городского суда от 3 февраля 2023 г., которым ответчик освобожден от административной ответственности за нарушение порядка изменения условий трудового договора, установленных статьями 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд в решении указывает, что ответчик не мог изменять условия оплаты истца на том основании, что ухудшилось финансовое состояние организации, при этом, не принял во внимание, что у истца также изменились организационные условия труда, а именно, в связи с ликвидацией, с директора сняты все полномочия. Оплата труда в прежнем размере нарушает положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на их завышенный размер.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседании судебной коллегии истец Пупынин Л.М. и его представитель Кокарева А.В., действующая на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснив, что документация МП «Фармация» не была передана председателю ликвидационной комиссии по причине отсутствия к ней доступа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судом первой инстанции во внимание не приняты.

Несмотря на заявленные истцом Пупыниным Л.М. требования о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда Муниципальное предприятие «Фармация», работником которого являлся Пупынин Л.М., к участию в деле привлечено не было. МП «Фармация» банкротом не признавалось, имеет статус действующего юридического лица. Председатель же ликвидационной комиссии выполняет полномочия руководящего органа юридического лица во время его ликвидации и не заменяет юридическое лицо.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом, приказом Таштагольского КУМИ от 24 августа 1992 г. № 7 Пупынин Л.М. назначен директором МП «Фармация». Данная запись имеется и в трудовой книжке Пупынина Л.М.

Трудовой договор сторонами подписан не был, в виде документа не существует.

На основании Постановления администрации Таштагольского муниципального района от 27 апреля 2021 г. № 451-п, принято решение о ликвидации МП «Фармация», утвержден состав ликвидационной комиссии, установлен срок ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии назначен Кушнир В.И.

На основании постановления администрации Таштагольского муниципального района от 27 апреля 2021 г. № 451-п «О принятии решения о ликвидации МП «Фармация» от 23 ноября 2021 г. № 1493-п, Кушнир В.И. освобожден от занимаемой должности. Председателем ликвидационной комиссии назначен Смотров Д.А.

28 декабря 2021 г. Смотровым Д.А. издан приказ № 5/12 об утверждении штатного расписания по МП «Фармация» с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., согласно которому заработная плата истца с учетом тарифной ставки (оклад) 15 384,62, надбавки 4 615,38 составила 20 000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что что на протяжении всего периода работы в МП «Фармация» Пупынину Л.М. начислялась и выплачивалась заработная плата.

Из отчета руководителя МП «Фармация», предоставленного из Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района, следует, что среднемесячная заработная плата Пупынина Л.М. за 2018 год составляла 60 377 руб., за 2019 год - 70 000 руб., за 2020 год - 68 578 руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 сумма дохода, код дохода 2000 (вознаграждение, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда) за март составляет 28 636,36 руб., за апрель - 129 151,12 руб., за май - 66 315,80 руб., за июнь - 30 000 руб., за июль - 35 000 руб., за август - 70 000 руб., за сентябрь - 47 727, 28 руб., за октябрь - 33 333,34 руб., за ноябрь - 70 000 руб., декабрь - 41 363,63 руб.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере.

Таким образом, для разрешения данного спора необходимо установить, каков размер оклада истца существовал до 1 января 2022 г. без доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Между тем, установить размер такового невозможно вследствие недобросовестного поведения истца.

Так, судом установлено, что 24 августа 1992 г. издан приказ о назначении Пупынина Л.М. на должность директора муниципального предприятия «Фармация». Приказ сведений о размере оклада не содержит (л.д. 24 том 1).

Трудовой договор истцом не представлен. Ответчиком в материалы дела представлено письмо, адресованное Пупынину Л.М., с предложением подписать трудовой договор и направить в адрес работодателя один экземпляр (письмо, названное как «повторное», датировано 10 марта 2017 г.) (л.д. 155 том 1). Данное письмо Пупыниным Л.М. получено (л.д. 156 том 1), однако, договор не подписан.

Вывод об изменении оклада на основании сведений, содержащихся в справке 2 – НДФЛ, сделать невозможно ввиду того, что в данной справке заработная плата указан в общем размере, без расшифровки всех составляющих, которые в силу занимаемой должности устанавливал сам Пупынин Л.М.

Следует обратить внимание, что заработная плата не носила фиксированный характер и на протяжении года колебалась, например в 2021 г.: 28 636,36 руб., 129 151,12 руб., 66 315,80 руб., 30 000 руб., 35 000 руб., 70 000 руб., 47 727, 28 руб., 33 333,34 руб., 70 000 руб., 41 363,63 руб., что еще раз подтверждает невозможность сделать вывод о размере оклада, существовавшего в 2021 г. (до 1 января 2022 г.).

В сентябре 2022 г. МП «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Пупынину Л.М. об обязании передать документы предприятия. 13 сентября 2022 г. судом вынесено решение об обязании Пупынина Л.М. передать МП «Фармация», в том числе, приказы и распоряжения руководителя, утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на 23 ноября 2021 г., приказы по личному составу, личные дела работников, трудовые книжки, должностные инструкции, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлена презумпция осведомленности бывшего руководителя должника о месте нахождения документов, которую Пупынин Л.М. не опроверг. Доказательств исполнения данной обязанности Пупыниным Л.М. не представлено, доказательств неправомерности предъявленных требований нет. Сделан вывод о том, что поведение бывшего руководителя препятствует надлежащему исполнению ликвидационной комиссией возложенных на неё обязанностей по ликвидации предприятия (л.д. 165 – 169 том 1). Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Пупынина Л.М., указал, что в жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательств совершения действий по передаче документации организации не представлено (постановление от 30 ноября 2022 г. – л.д. 198 – 204 том 1).

В суде апелляционной инстанции Пупынин Л.М. пояснил, что решение Арбитражного суда от 13 сентября 2022 г. не исполнено до настоящего времени ввиду отсутствия доступа к документам. Однако, доказательств невозможности своевременной передачи документов председателю ликвидационной комиссии (с момент принятия решения о ликвидации – 27 апреля 2021 г.) не представлено ни в Арбитражный суд Кемеровской области, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

3 февраля 2023 г. Междуреченским городским судом рассмотрено постановление начальника отдела федерального государственного надзора в г. Междуреченске от 15 ноября 2022 г. о привлечении председателя ликвидационной комиссии Смотрова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (несоблюдение установленной законом процедуры внесения изменений в трудовой договор).

Предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении являлись следующие события: «Пупынин Л.М. занимал должность директора МП «Фармация» по 19 марта 2022 г. 28 декабря 2021 г. размер оклада Пупынина Л.М. изменен на основании приказа от 28 декабря 2022 г. и протокола от 28 декабря 2021 г. ликвидационной комиссии МП «Фармация». Соглашений относительно снижения размера оклада с Пупыниным Л.М. отсутствует. Учитывая изложенное, установленная законом процедура внесения изменений в трудовой договор Пупынина Л.М. не соблюдена».

Между тем, судом при рассмотрении указанных событий сделан вывод о том, что не представляется возможным установить изменение оклада Пупынина Л.М.: не указано, когда, какими документами и в каком размере был установлен оклад Пупынина Л.М. до издания приказа от 28 декабря 2021 г. В приказе от 24 августа 1992 г. «О назначении на должность» сведений о заработной плате не имеется (л.д. 205 – 210 том 1).

У судебной коллегии нет оснований для иных выводов. В ходе настоящего судебного разбирательства каких – либо доказательств установления до 1 января 2022 г. оклада, отличного от оклада, установленного приказом от 28 декабря 2021 г. истцом не представлено. При этом, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела (размер оклада Пупынина Л.М. до 1 января 2022 г.), обусловлена исключительно действиями самого Пупынина Л.М. – не подписание трудового договора, в котором фиксируются условия платы труда, включая размер оклада и составляющие, входящие в систему оплаты труда, не передача документов предприятия, включающих штатное расписание, фиксирующего оклады работников, и иных локальных нормативных актов.

Доводы истца о том, что за декабрь 2021 г. ему выплачена заработная плата, соответствующая размеру оплаты труда в 70 000 руб. не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку заработная плата в размере 40 705,47 руб. (выплачено за декабрь 2021 г.) не свидетельствует об окладе, превышающем 15 384,62 руб. (оклад, установленный с 1 января 2022 г.) и предполагает различные надбавки и доплаты за полностью отработанный месяц и календарный год, в то время, как в январе 2022 г. Пупынин Л.М. фактически не работал (больничный и приостановления деятельности до выплаты заработной платы).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Пупынина Леонида Митрофановича к председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» Смотрову Дмитрию Александровичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Таштагольского района, муниципальному предприятию «Фармация» о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Казачков

Судьи: Л.В.Вязникова

И.С.Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 1 августа 2023 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25166/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 (УИД: 42RS0035-01-2022-002317-39) по иску Пупынина Леонида Митрофановича к председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» Смотрову Дмитрию Александровичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Таштагольского района о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, возмещении морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Пупынина Леонида Митрофановича – Кокаревой Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя Пупынина Леонида Митрофановича - Кокаревой Анастасии Владимировны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» Смотрова Дмитрия Александровича, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда об...

...щей юрисдикции

установила:

Пупынин Леонид Митрофанович (далее – Пупынин Л.М.) обратился с иском к председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» (далее – МП «Фармация») Смотрову Дмитрию Александровичу (далее – Смотров Д.А.), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Таштагольского района (далее – КУМИ администрации Таштагольского района) о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, возмещении морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Пупынин Л.М. указал, что работал в МП «Фармация» в должности директора с 24 августа 1992 г. Размер оплаты труда составлял 70 000 рублей на момент изменения условий трудового договора в одностороннем порядке.

В мае 2021 г. Пупынину Л.М. и другим сотрудникам коллектива стало известно о начале процедуры ликвидации МП «Фармация». Официального уведомления о начале процедуры ликвидации не было.

В декабре 2021 г., без официального уведомления, Пупынину Л.М. стало известно, что произошла смена председателя ликвидационной комиссии.

Оплата труда Пупынину Л.М. не производилась с августа 2021 г., в связи, с чем 19 января 2022 г. им председателю КУМИ Таштагольского муниципального района вручено уведомление в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого он оставил за собой право отсутствовать на рабочем месте до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.

25 мая 2022 г. Пупынину Л.М. выдана заработная плата за декабрь 2021 г. и январь 2022 г.

Согласно копиям платежных ведомостей за декабрь 2021 г. заработная плата Пупынина Л.М. составила 40 705,47 рублей, размер которой соответствует размеру оплаты труда из расчета 70 000 рублей в месяц, в соответствии с ранее действовавшим штатным расписанием. За январь 2022 г. заработная плата Пупынина Л.М. составила 11 962 рубля.

Председатель ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотров Д.А. сообщил Пупынину Л.М., что с 1 января 2022 г. принято новое штатное расписание, согласно которому, ему начислена заработная плата за январь 2022 г. в размере 11 962 рубля. Предоставить для ознакомления штатное расписание отказался.

Обращаясь с иском в суд, Пупынин Л.М. ссылался на то, что незаконными действиями председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотрова Д.А. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невыплатой заработной платы в прежнем размере, нарушении его имущественных прав. Он испытывает чувство тревоги в связи с его материальным положением, что негативно сказывается на его здоровье.

Пупынин Л.М. просил суд признать незаконным изменение условий трудового договора в части оплаты труда с 1 января 2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2022 г. в качестве соответчика привлечен КУМИ администрации Таштагольского района.

Определениями Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2022 г., от 30 ноября 2022 г., 28 февраля 2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Таштагольского муниципального района, Межрайонная ФНС России № 8 по Кемеровской области, Старкина Л.Д., Борщ Л.П., Кладова О.В., Акулова Г.Т., Арестова Л.Г., Гусева Т.А., Астапова Е.А., Назарова Н.Г., Праскова Л.Н., Решетникова Е.Ю., Ширшова Г.А., Есипович А.Е.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 г. исковые требования Пупынина Л.М. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотрова Д.А. от 28 декабря 2022 г. № в части касающейся утверждения заработной платы в отношении Пупынина Л.М., штатное расписание утвержденное приказом от 28 декабря 2022 г. № председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотрова Д.А. в части касающейся заработной платы в отношении Пупынина Л.М. С МП «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии Смотрова Д.А. в пользу Пупынина Л.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований Пупынина Л.М. к КУМИ администрации Таштагольского района отказано. С МП «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии Смотрова Д.А. в бюджет Таштагольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением от 11 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлекла МП «Фармация».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пупынина Л.М. отказано.

В кассационной жалобе представителем Пупынина Л.М. - Кокаревой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г., как незаконного.

На кассационную жалобу председателем ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотровым Д.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Пупынин Л.М., представитель ответчика КУМИ администрации Таштагольского района, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Старкина Л.Д., Борщ Л.П., Кладова О.В., Акулова Г.Т., Арестова Л.Г., Гусева Т.А., Астапова Е.А., Назарова Н.Г., Праскова Л.Н., Решетникова Е.Ю., Ширшова Г.А., Есипович А.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Таштагольского муниципального района, Государственной инспекция труда в Кемеровской области, Межрайонной ФНС России № 8 по Кемеровской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Таштагольского КУМИ от 24 августа 1992 г. № Пупынин Л.М. назначен директором вновь созданного МП «Фармация».

Запись о назначении Пупынина Л.М. 24 августа 1992 г. на должность директора МП «Фармация» имеется в трудовой книжке Пупынина Л.М.

Приказ Таштагольского КУМИ от 24 августа 1992 г. № сведений о размере оклада не содержит.

Из письма за подписью председателя КУМИ Таштагольского муниципального района от 10 марта 2017 г. №, следует, что в адрес Пупынина Л.М. повторно направлен для подписания трудовой договор в двух экземплярах. Пупынину Л.М. предложено подписать трудовой договор и направить в адрес работодателя один экземпляр. Данное письмо Пупыниным Л.М. получено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что трудовой договор подписан не был, в виде документа не существует.

27 апреля 2021 г. администрацией Таштагольского муниципального района принято решение о ликвидации МП «Фармация», о чем издано Постановление №, которым утвержден состав ликвидационной комиссии, установлен срок ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен К.

Постановлением администрации Таштагольского муниципального района от 23 ноября 2021 г. № К. освобожден от занимаемой должности. Председателем ликвидационной комиссии назначен Смотров Д.А. К. и Пупынину Л.М. указано на необходимость передать новому председателю ликвидационной комиссии Смотрову Д.А. учредительные документы, бухгалтерскую налоговую и иную документацию, печати, штампы, базу 1С бухгалтерия, товары, материалы, запасы.

Данное постановление вручено Пупынину Л.М. 24 ноября 2021 г.

28 декабря 2021 г. Смотровым Д.А. издан приказ № об утверждении штатного расписания по МП «Фармация» с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., согласно которому заработная плата Пупынина Л.М. с учетом тарифной ставки (оклад) в размере 15 384,62 рубля, надбавки (районный коэффициент) в размере 4 615,38 рублей составила 20 000 рублей.

На протяжении всего периода работы в МП «Фармация» Пупынину Л.М. начислялась и выплачивалась заработная плата.

Из отчета руководителя МП «Фармация», предоставленного из Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района, следует, что среднемесячная заработная плата Пупынина Л.М. за 2018 год составляла 60 377 рублей, за 2019 год - 70 000 рублей, за 2020 год - 68 578 рублей.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год следует, что сумма дохода Пупынина Л.М. по коду 2000 (вознаграждение, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда) составляла за март 28 636,36 рублей, за апрель - 129 151,12 рубль, за май - 66 315,80 рублей, за июнь - 30 000 рублей, за июль - 35 000 рублей, за август - 70 000 рублей, за сентябрь - 47 727, 28 рублей, за октябрь - 33 333,34 рубля, за ноябрь - 70 000 рублей, декабрь - 41 363,63 рублей.

В сентябре 2022 г. МП «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Пупынину Л.М., как к бывшему директору МП «Фармация», об обязании передать документы предприятия.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2022 г. исковые требования МП «Фармация» удовлетворены. На Пупынина Л.М. возложена обязанность передать МП «Фармация» документы по деятельности предприятия за период с 1 января 2017 г. по 23 ноября 2021 г., в том числе, приказы и распоряжения руководителя, утвержденное штатное расписание, сведения о численности работников на 23 ноября 2021 г., приказы по личному составу, личные дела работников, трудовые книжки, должностные инструкции, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что 15 декабря 2021 г. Пупынину Л.М. и К. вручено уведомление-запрос о передаче председателю ликвидационной комиссии печатей, штампов, материальных и иных ценностей предприятия, а также предоставлении оригиналов документов и информации в отношении МП «Фармация». К. передал по акту от 3 декабря 2021 г. печать, по акту от 15 декабря 2021 г. устав, изменения в устав, свидетельство, копии квитанций о направлении уведомлений о ликвидации работникам предприятия, указав, что другой документации от директора МП «Фармация» Пупынина Л.М. не получал.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлена презумпция осведомленности бывшего руководителя Пупынина Л.М. о месте нахождения документов, которую Пупынин Л.М. не опроверг. Доказательств исполнения данной обязанности Пупыниным Л.М. не представлено, доказательств неправомерности предъявленных требований нет. Сделан вывод о том, что поведение бывшего руководителя препятствует надлежащему исполнению ликвидационной комиссией возложенных на нее обязанностей по ликвидации предприятия.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пупынина Л.М. – без удовлетворения. При этом, арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств совершения действий по передаче документации организации не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2022 г. до настоящего времени не исполнено.

3 февраля 2023 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области рассмотрена жалоба председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотрова Д.А. на постановление начальника отдела федерального государственного надзора в г. Междуреченске – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 15 ноября 2022 г. о привлечении председателя ликвидационной комиссии Смотрова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (несоблюдение установленной законом процедуры внесения изменений в трудовой договор).

Предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении являлись следующие события: «Пупынин Л.М. занимал должность директора МП «Фармация» по 19 марта 2022 г. 28 декабря 2021 г. размер оклада Пупынина Л.М. изменен на основании приказа от 28 декабря 2022 г. и протокола от 28 декабря 2021 г. ликвидационной комиссии МП «Фармация». Соглашений относительно снижения размера оклада с Пупыниным Л.М. отсутствует. Учитывая изложенное, установленная законом процедура внесения изменений в трудовой договор Пупынина Л.М. не соблюдена».

Между тем, судом при рассмотрении указанных событий сделан вывод о том, что не представляется возможным установить изменение оклада Пупынина Л.М.: не указано, когда, какими документами и в каком размере был установлен оклад Пупынина Л.М. до издания приказа от 28 декабря 2021 г. В приказе от 24 августа 1992 г. «О назначении на должность» сведений о заработной плате не имеется.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2023 г. постановление начальника отдела федерального государственного надзора в г. Междуреченске – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 15 ноября 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пупыниным Л.М. исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для разрешения спора необходимо установить, каков размер оклада Пупынина Л.М. до 1 января 2022 г. без доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, однако, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств установления Пупынину Л.М. до 1 января 2022 г. оклада, отличного от оклада, установленного приказом от 28 декабря 2021 г. № не представлено. Невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела - размер оклада Пупынина Л.М. до 1 января 2022 г., обусловлена исключительно действиями самого Пупынина Л.М. - не подписание трудового договора, в котором фиксируются условия платы труда, включая размер оклада и составляющие, входящие в систему оплаты труда, не передача документов МП «Фармация» председателю ликвидационной комиссии, в том числе штатного расписания, фиксирующего оклады работников, и иных локальных нормативных актов. Доказательств невозможности своевременной передачи документов председателю ликвидационной комиссии МП «Фармация» (с момент принятия решения о ликвидации - 27 апреля 2021 г.) не представлено ни в Арбитражный суд Кемеровской области, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Вывод об изменении оклада на основании сведений, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ, сделать невозможно ввиду того, что в данной справке заработная плата указана в общем размере, без расшифровки всех составляющих, которые в силу занимаемой должности устанавливал сам Пупынин Л.М.

Отклоняя доводы Пупынина Л.М. о том, что за декабрь 2021 г. ему выплачена заработная плата, соответствующая размеру оплаты труда в 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченная заработная плата за декабрь 2021 г. в размере 40 705,47 рублей не свидетельствует об окладе, превышающем оклад в размере 15 384,62 рубля, установленный штатным расписанием по МП «Фармация» с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., утвержденным приказом председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотровым Д.А. от 28 декабря 2021 г. № и предполагает различные надбавки и доплаты за полностью отработанный месяц и календарный год, в то время, как в январе 2022 г. Пупынин Л.М. фактически не работал (больничный и приостановления деятельности до выплаты заработной платы).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочих, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из изложенных норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия об оплате труда. Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Определенные сторонами в трудовом договоре условия могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Исходя из приведенных норм права и с учетом заявленных исковых требований судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что для рассмотрения данного дела необходимо установить какой размер оклада Пупынина Л.М. был установлен до 1 января 2022 г. без доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств установления Пупынину Л.М. до 1 января 2022 г. оклада, отличного от оклада, установленного штатным расписанием, утвержденным приказом председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотрова Д.А. от 28 декабря 2021 г. №, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела - размер оклада Пупынина Л.М. до 1 января 2022 г., обусловлена исключительно действиями самого Пупынина Л.М. - не подписание трудового договора, в котором фиксируются условия платы труда, включая размер оклада и составляющие, входящие в систему оплаты труда, не передача документов МП «Фармация» председателю ликвидационной комиссии, в том числе штатного расписания, фиксирующего оклады работников, и иных локальных нормативных актов, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пупыниным Л.М. исковых требований.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения,

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции незаконно возложено на Пупынина Л.М. бремя доказывания юридически значимых обстоятельств – размере оклада, установленного Пупынину Л.М. до 1 января 2022 г., несостоятельно и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции вопрос о том, какой размер оклада был установлен Пупынину Л.М. до 1 января 2022 г. в ходе рассмотрения дела исследовался всесторонне, доказательств, подтверждающих установление Пупынину Л.М. оклада, отличного от оклада, установленного штатным расписанием, утвержденным приказом председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотрова Д.А. от 28 декабря 2021 г. № 5/12, в том числе при приема Пупынина Л.М. на работу и в период осуществления им полномочий директора МП «Фармация», не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, что судом апелляционной инстанции на Пупынина Л.М. возложена обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не принимаются, поскольку предметом настоящего спора выплата Пупынину Л.М. заработной платы и наличие (либо отсутствие) задолженности по заработной плате не являлись.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда и получили в обжалуемом судебном акте надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела не имеется.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по настоящему делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пупынина Леонида Митрофановича – Кокаревой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: