Прасол Владимир Александрович

Дело № 2-2848\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре Чертовой Е.О.

04 августа 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасол В.А. к Волгоградскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прасол В.А. обратился в суд с иском к Волгоградскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ХэндеСонато, государственный номер №, был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахтурина Н.В., управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В адрес ответчика им было направлено заявление о страховой выплате, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта № № ИП Гончарова И.В., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копейка.

Исходя из изложенного, просит взыскать с Волгоградского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ...

...оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Прасол В.А. не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Феоктистову М.А., Рябову А.Н..

В судебном заседании представитель истца – Феоктистов М.А., Рябов А.Н., действующий на основании доверенности от 30.06.2015 года № № исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик представитель Волгоградского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений не представил.

В судебное заседание 3-е лицо Бахтурин Н.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ХэндеСонато, государственный номер № 34, под управлением водителя Прасол В.А. и автомобилем Мазда 3, государственный номер № 34, причинив транспортному средству истца технические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Мазда 3, государственный номер № 34 является Бахтурин Н.В., следовательно, по общему правилу, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность Бахтурина Н.В. за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается исследованными материалами дела.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая указанные положения закона и наличие между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Прасол В.А. договора об обязательном страховании гражданской ответственности, суд считает, что в данном случае причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению страховщиком- ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Истец Прасол В.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ИП Гончарова И.В., для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилю Хендэ Соната, государственный номер № 34 (13-17).

Согласно экспертному заключению № № ИП Гончарова И.В. об оценке рыночной стоимости от 28.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 19-30).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов оценщика о размере причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку эксперт имеет сертификат и лицензию на выполнение такого вида работ, заключение содержит научное обоснование сделанных выводов, в нем приняты во внимание рыночные цены, при определении стоимости восстановительного ремонта было учтено снижение стоимости автомашины истца с учетом процента износа.

Таким образом, судом установлено, что причиненный Прасол В.А. имущественный ущерб составляет <данные изъяты> копейку, с учетом износа.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного в том числе и его имуществу.

В связи с этим, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителями, а также объём удовлетворённых исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Прасол В.А., суд учитывает степень вины нарушителя, принимает во внимание объём и характер, причиненных нравственных и физических страданий истцу, учитывает материальное положение ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить исковые требования истца взыскать с ответчика в пользу Прасол В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части требований отказать, как за необоснованностью запрашиваемой суммы.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, в соответствии с требованиями закона, с ответчика суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет (<данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей) : 2 = <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прасол В.А. к Волгоградскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Прасол В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего- <данные изъяты> копеек.

В части удовлетворения исковых требований Прасол В.А. к Волгоградскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 августа