Прасолов Вячеслав Иванович

Дело №2-4937/2019

Судья: Постоялко С.А. Дело № 33-2492/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре ДДО

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Россгострах» ДВВ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПВИ к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ПВИ, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ДВВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПВИ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №КН/2018-820 на следующих условиях: сумма кредита - 400 457,67 руб., срок кредита 84 мес., процентная ставка 12,49%, ежемесячная сумма платежа 7 174 руб. В настоящее время кредитные обязательства истцом выполнены в полном объеме, возвращена сумма кредит и начисленные проценты. Однако, при заключении кредитного договора истцу было поставлено дополнительное условие - оформление страховки от несчастных случаев, а также медицинское страхование выезжающих за рубеж. Как указывает истец, он не хотел заключать указанные договоры страхования, однако это было обязательным условием банка, без выполнения которого кредит не был бы предоставлен, что свидетельствует условие пункта 9 кредитного договора. Вместе с тем, истца заверили, что позже можно будет расторгнуть договоры страхования и вернуть всю уплаченную страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договора страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, в соответствии с которым страховая премия по страхования выезжающих за рубеж составила 47 934,79 руб., от несчастных случаев 2 522,88 руб. Истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, полностью оплатив стр...

...аховую премию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть страховой премии в размере 2 522,88 руб., иные платежи от страховой компании до настоящего времени не поступали. Не согласившись с частичным возвратом денежных средств по договору страхования истец обратился к ответчикам с соответствующими требованиями, однако в их удовлетворении ему было отказано, по тем мотивам, что в заявлении на страхование истец сам указывает, что он понимает и согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования премия не подлежит возврату, за исключением при отказе от договора в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора. Вместе с тем, по мнению истца, данное условие договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия по страхованию следующих рисков «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Первичное установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая», «По медицинскому страхованию выезжающих за рубеж», (пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительным договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №№PIL-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части невозможности возврата страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ПВИ страховую премию в размере 47 934,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать с ответчика ПАО Банк ФК «Открытие» компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПВИ удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПВИ страховую премию в размере 47934,79 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 24467,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1938,04 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился представитель ПАО СК «Россгострах» ДВВ

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд в нарушении норм материального и процессуального права, выйдя за пределы заявленных требований истца о признании недействительным договора страхования в части невозможности возврата страховой премии, рассматривает требования истца формируя свою позицию, как отказ от заключения договора страхования.

Признавая условия договора, не допускающее возврата страховой премии по договору страхования, ничтожным, судом не было учтено, что условия заключенного между сторонами договора определяются сторонами при его заключении. В данном случае применению подлежит п.3 ст.958 ГК РФ, предусматривающий возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования только в случаях, указанных в договоре. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора страхования. Таким образом, в силу положений статьи 958 ГК РФ страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное, согласно условиям договора страхования страховая премия не подлежит возврату, с чем истец был согласен.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что положение Указания Банка России, предусматривающие право отказаться от заключенного договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней на договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, не распространяются.

От ПВИ поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена ст. 958 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВИ и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 400 457,67 руб. под 12,49% годовых на срок 84 месяца (Индивидуальные условия кредитного договора) (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ПВИ и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №№PIL-L71290942-20378. Объектами страхования по указанному договору являются: страхование от несчастных случаев (страховые риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая сумму 400 457,67 руб. с уплатой страховой премии в размере 2522,88 руб., а также страхование выезжающих за рубеж (страховые риски - оказание медицинской и экстренной помощи за пределами Российской Федерации) на страховую сумму 6 000 000 руб. с уплатой страховой премии 47934,79 руб.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 50 457,67 руб. в день заключения договора страхования, что подтверждается банковским ордером № (л.д.57), стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца перечислено 2522,88 руб. в счет возврата страховой премии в части страхования от несчастных случаев.

Не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возврате страховой премии в полном объёме (л.д.20).

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" на заявление ПВИ следует, что поскольку установленный Указанием ЦБ РФ порядок досрочного отказа от договора страхования не распространяется на договоры страхования лиц, выезжающих за рубеж, то в выплате страховой премии за страхование выезжающих за рубеж заявителю следует отказать (л.д.21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ПВИ о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия по страхованию, а также взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование жизни и здоровья было навязано ему банком. При этом, избранный в указанной части истцом способ защиты путем признания условий договора недействительными является ненадлежащим. Указания Банка России регулируют вопросы возврата платы за страховую услугу при отказе от нее, то есть при одностороннем расторжении договора, а не в результате признания его недействительным.

Удовлетворяя исковые требования о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь ПВИ отказался от договора добровольного страхования в течение 5 дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, и страхователь имел право на возврат страховой премии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что страховая премия не подлежит возврату, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а Указание Центрального Банка России не распространяются на спорные правоотношения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3854-У от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Указания его требования не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования:

осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;

осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;

осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем при реализации страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.

В соответствии с п. 3 Указания N 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

В соответствии с п. п. 5 и 6 Указания N 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием N 3854-У не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор страхования является комплексным договором, предусматривающим разные виды страхования, по которым истец застрахован от наступления различных страховых случаев.

Данных, свидетельствующих о том, что на момент отказа от договора страхования, истец находился за пределами территории Российской Федерации и воспользовался медицинской помощью, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, принимая по внимание тот факт, что с ПВИ заключен договор комбинированного страхования, который предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования - от несчастных случаев и болезней, а также страхование выезжающих за рубеж, при отказе страхователя от такого договора страхования полностью, производится возврат уплаченной страховой премии, с учетом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания N 3854-У.

При таком положении, уведомив до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования в письменной форме страховую компанию об отказе от договора комбинированного страхования, истец реализовал соответствующее право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ПВИ к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страховой премии.

Доводы о том, что согласно условиям договора страхования страховая премия не подлежит возврату, являются несостоятельными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального банка России возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования от выезда за рубеж в течение десятидневного срока со дня его заключения, является в этой части ничтожным, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Россгострах» ДВВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 12-89/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Кислая М.В., при секретаре Литиковой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 9 января 2014 года жалобу Прасолова В.И на постановление мирового судьи г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, которым постановлено:

«Признать Прасолова В.И виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КРФоАП и в соответствии с санкцией статьи назначить наказание в виде штрафа »,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора по общим вопросам ООО ... ... Д.Ю. в отношении руководителя проекта ООО ... Прасолова В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду наличия в действиях Прасолова В.И. признаков административного правонарушения ** ** ** года составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направлено для рассмотрения мировому судье, которым вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Прасолов В.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании Прасолов В.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что действовал по указанию руководства ООО ... и невыдача материал...

...ов обусловлена неурегулированием между ООО ... и ООО ... спорных вопросов относительно исполнения сторонами условий заключенного ими договора.

Представитель ООО ... ... К.В. с жалобой не согласился, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения Прасолова В.И., представителя ООО ... и показания свидетеля ... Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено Прасоловым В.И. 3 декабря 2013 года, а жалоба подана 5 декабря 2013 года, оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Как установлено мировым судьей, после расторжения заключенного ООО ... и ООО ... договора субподряда, на строительной площадке объекта ТРЦ по адресу г. Сыктывкар ул. ... остались оборудование и материал, принадлежащие ООО ..., которое оно не могло получить.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности руководителя проекта ООО ... Прасолова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридически лицам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений явившихся лиц, договор субподряда, заключенный между ООО ... и ООО ..., расторгнут, между указанными обществами существуют неурегулированные вопросы относительно исполнения сторонами принятых на себя по указанному договору обязательств, а удержанием принадлежащих ООО ... вещей обеспечивалось исполнение им вытекающих из договора обязательств перед ООО .... При этом указанные юридические лица, исходя из их организационно-0правовой формы, являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно же ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере не исследованы, в связи с чем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с недоказанностью вины правонарушителя.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о размере задолженности и об утрате принадлежащих ООО ... вещей, учитывая диспозицию ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении соответствующего спора в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года отменить, производство по делу об административном правонарушение, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прасолова В.И прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.В. Кислая