Прасолова Мария Игоревна

Судья Рочева Е.А.

№ 33-3662/2024

10RS0011-01-2024-002396-63

2-3117/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года по иску Прасоловой М. И. к Карпекиной Т. И. о взыскании денежных сумм по долгам наследодателя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя истицы Саакяна Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 2011 года она сожительствовала с Карпекиным И.Н. ХХ.ХХ.ХХ истица продала, принадлежащую ей трехкомнатную (.....) в (.....), за 2100 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ за счет указанных денежных средств были куплены комнаты №, 4 (.....). 35 по (.....) в (.....) стоимостью 870 000 руб., право собственности на которые было оформлено на истицу и Карпекина И.Н. в равных долях. При этом Карпекин И.Н. обещал вернуть истице по её требованию половину от уплаченных 870 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ Карпекин И.Н. погиб на работе. После его смерти его долю в комнатах по (.....) по наследству получила его мать ответчик Карпекина Т.И.

В связи с тем, что ответчик, как наследник после смерти сына, отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, истица просила взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли в праве собственности на комнаты в размере 435 000...

... руб., а также задолженность по коммунальным услугам по принадлежавшей ей (.....). 25 по (.....) в (.....) в размере 34 353,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 894 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что с 2015 года по ХХ.ХХ.ХХ истица и сын ответчика совместно проживали в принадлежащей истице квартире по (.....) в (.....). За период проживания в указанной квартире накопилась задолженность. Так как денежными средствами распоряжался Карпекин И.Н., истица не имела возможности оплачивать указанную задолженность, а он в свою очередь не намеревался ее оплачивать. В начале ноября 2018 года Карпекин И.Н. настоял на продаже указанной квартиры с приобретением комнат в (.....). 35 по (.....) в (.....) за счет денежных средств истицы. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица с 2011 года сожительствовала с Карпекиным И.Н., проживали в принадлежащей истице (.....). 25 по (.....) в (.....).

ХХ.ХХ.ХХ истица продала указанную квартиру за 2100 000 руб.

Как следует из судебных приказов, по указанной квартире сохраняется большая задолженность по коммунальным платежам.

ХХ.ХХ.ХХ Прасолова М.И. и Карпекин И.Н. приобрели по договору купли-продажи в долевую собственность по 1/2 доле каждому комнаты №№, 4 (.....). 35 по (.....) в (.....) стоимостью 870 000 руб. (л.д. 20).

Указанная долевая собственность была зарегистрирована в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 23).

Карпекин И.Н. являлся получателем пенсии по инвалидности в размере около 7 000 руб. в месяц, официально не работал, ХХ.ХХ.ХХ умер.

Истица утверждала, что указанные выше комнаты были приобретены за счет средств от продажи принадлежащей ей квартиры по (.....). Между нею и Карпекиным И.Н. была достигнута устная договоренность, что по её требованию он выплатит ей стоимость 1/2 доли комнат в размере 435 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости 1/2 доли указанных комнат в размере 435 000 руб. не имеется.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования права собственности.

Согласно п. 5 ст. ст.1ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Основанием оспаривания зарегистрированного права выступает оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, которое заключается либо в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной.

Показания свидетелей Смирновой Л.В. (л.д. 108) и Лебедева С.А. (л.д. 109) суд первой инстанции правомерно оценил как предположительные и не свидетельствующие с очевидностью о том, что оформление права долевой собственности на спорные комнаты при жизни Карпекина И.Н. происходило согласно объяснениям истицы.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал.

В части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по (.....) в (.....) в размере 34 353,97 руб. суд первой инстанции также правомерно отказал в иске, поскольку к делу приобщены несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

По указанным судебным приказам солидарная с Карпекиным И.Н. задолженность за период с февраля 2019 года по август 2020 года и с мая 2022 года по январь 2023 года составила 37 048,55 руб., которая с должников не взыскана.

Учитывая, что указанная задолженность носит солидарный характер и истицей, как солидарным должником, не погашена, правовых оснований для взыскания указанной задолженности с наследника должника не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11.11.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6047/2025

10RS0011-01-2024-002396-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Ничковой С.С., Нестеровой А.АВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по долгам наследодателя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли в праве собственности на комнаты в размере 435 000 рублей, а также задолженность по коммунальным услугам принадлежавшей ей <адрес> в размере 34 353 рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 894 рубля.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сожительствовала с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, принадлежащую ей трехкомнатную <адрес>, за 2 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за счет указанных денежных средств были куплены комнаты <адрес> стоимостью 870 000 рублей, право собственности на которые было оформлено на истца и ФИО6 в равных долях. При этом ФИО6 обещал вернуть истцу по её требованию половину от уплаченных 870 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 п...

...огиб на работе. После его смерти его долю в комнатах по <адрес> по наследству получила его мать - ответчик ФИО2В связи с тем, что ответчик, как наследник после смерти сына, отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, истец обратилась с настоящим иском.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО6, они проживали в принадлежащей истцу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала указанную квартиру за 2 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 приобрели по договору купли-продажи в долевую собственность по ? доле каждому комнаты <адрес> стоимостью 870 000 рублей.

ФИО6 являлся получателем пенсии по инвалидности в размере около 7 000 рублей в месяц, официально не работал, ДД.ММ.ГГГГ умер.

ФИО1 утверждала, что указанные выше комнаты были приобретены за счет средств от продажи принадлежащей ей квартиры по <адрес>. Между нею и ФИО6 была достигнута устная договоренность, что по её требованию он выплатит ей стоимость 1/2 доли комнат в размере 435 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости 1/2 доли указанных комнат в размере 435 000 рублей не имеется.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, оценив представленные исполнительные производства, судебные приказы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств оплаты данной задолженности истцом не представлено, данная задолженность взыскана солидарно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении доказательств, что между истцом и наследодателем было договоренность о возврате им какой-либо суммы, не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по коммунальным услугам, в том числе в размере, превышающем ее долю задолженности, в связи с чем, оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 года.

№ 2-3117/2024

10RS0011-01-2024-002396-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм по долгам наследодателя.

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 2011 года истец стала сожительствовать с ФИО5, проживали на различных квартирах. Истцу принадлежала трехкомнатная <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>. Проживая в ней, сожители накопили значительный долг по оплате за квартиру, об этом истец не знала, так как всеми деньгами, в том числе и её заработной платой, распоряжался ФИО5 Он настоял на продаже этой квартиры, так как говорил, что не хочет жить на 1 этаже в квартире без ремонта. Квартира была продана за 2100000 руб., часть из этих денег пошла на уплату долга, а за № руб. была куплена на истца и ФИО5 в равных долях комн. 3, 4 <адрес>. 35 по <адрес> в <адрес>. Условия регистрации на ФИО5 ? доли купленных комнат были таковы, что он отдает истцу по её требованию половину от № руб., то есть № руб. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ погиб по месту работы, обжигая в пункте металла металлические запчасти на костре, упал в костер и сгорел. После его смерти его долю в комнатах по <адрес> по наследству получила его мать ФИО3 Когда истец сообщила ФИО3, что она должна ей оплатить долг сына за квартиру в сумме № руб., та ответила отказом и предложила истцу купить у нее долю в квартире за № руб. Поскольку ответчик, как принявшая наследство после смерти сына, отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней им...

...ущества, истец указывает, что она должна ей № руб. Кроме того, есть долг по оплате за квартиру в сумме на сегодняшний день № руб. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Половину от этой суммы в размере № руб. и № руб. истец просит взыскать с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просит взыскать № руб., задолженность по коммунальным услугам №,97 руб., расходы по государственной пошлине № руб.

Истец, его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненный иск поддержали, пояснили, что сумма №,97 руб. - это не оплаченная задолженность за коммунальные платежи по квартире по <адрес>.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о судебном заседании. Возражений по иску не представила.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №№, 2-2971/2022-2, 2-1731/2023-2, 2-815/2023-2, 2-4868/2020-2, 2-1840/2023-2, 2-4063/ДД.ММ.ГГГГ год, 2А-6396/2022-2, исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что с 2011 года истец сожительствовала с ФИО5, проживали в различных съемных квартирах, в том числе в <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу. За квартиру, как видно из пояснений истца, и судебных приказов имелся большой долг по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащую ей <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес> за № руб. В настоящее время квартира по данным ЕГРН зарегистрирована за покупателем ФИО7

При этом истец утверждает, что продала квартиру по настоянию ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал комн.3, 4 <адрес>. 35 по <адрес> в <адрес> ФИО2 и ФИО5 в равную долевую собственность по ? доле каждому за № руб.

Квартира в долевую собственность по 1/2 доле была зарегистрирована за покупателями согласно данным из ЕГРН.Истец утверждает, что между ею и ФИО5 была достигнута договоренность, что по её требованию, если ей понадобятся деньги, он выплатит ей № руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, причина смерти - пневмония гепатит, ожог термический всего тела, воздействие случайное огня от костра в неуточненном месте. При этом истец пояснила, что он упал в костер, когда работал в пункте приема металла.

Обосновывая свои требования в этой части, истец указывает, что договоренность с ФИО5 была устная, при этом никто не присутствовал. Суд учитывает, что истец дает весьма противоречивые показания. В частности, говорит о том, что жили хорошо, дружно, в том же судебном заседании признается, что он ее бил, обижал, оскорблял, угрожал, злоупотреблял спиртными напитками. Из её пояснений усматривается, что он являлся получателем пенсии по инвалидности в размере примерно № руб. в месяц, он официально не работал, распоряжался её заработанными деньгами по своему усмотрению.

Свидетель ФИО9 показала суду ДД.ММ.ГГГГ, что видела ФИО5 несколько раз, он всегда был нетрезв, видела синяки у истца, она не скрывала, что её бьет сожитель. На вопрос, какая была договоренность между сожителями по деньгам в размере № руб., которые заплатила истец за купленную квартиру, была ли у них договоренность, что ФИО5 отдает истцу половину этой суммы, свидетель ответила, что не знает, не помнит. При этом на вопрос представителя истца, добровольно ли она согласилась на то, что ? доля квартиры будет за ФИО5 или принудительно, свидетель ответила «больше принудительно, давление было с его стороны, он был тираном». Суд обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля, относится к ним критически.

Свидетель ФИО10, представившись другом умершего, показал ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО5 была комната, он её продал, деньги очень быстро были истрачены на технику, телефоны, одежду. По поводу покупки комнат по <адрес> ФИО5 сказал свидетелю, что надо покупать так, чтобы в купленной недвижимости была его доля для прописки. У него были проблемы с законом, он пьяный попал в дорожно-транспортное происшествие. У него с истцом была договоренность, что она выделяет ему долю, а он с ней расплачивается. Однако показал, что денег у него не было. Суд также критически оценивает данные показания свидетеля и отмечает, что с учетом работы и образа жизни ФИО5 у него не было спорной суммы.

Анализ исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод, что у ФИО5 был долг перед истцом в сумме № руб. Показания свидетелей предположительны, свидетель ФИО10 ссылается на умершего, однако данные показания не свидетельствуют с очевидностью о наличии долга ФИО5 перед истцом.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

По требованиям о взыскании половины задолженности за оплату жилого помещения на <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Истец ссылается, что задолженность в настоящее время составляет № руб. Далее указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб. Просит взыскать половину № руб. В уточнениях просит взыскать №, 97 руб. При этом никаких доказательств обоснованности данных сумм не приводит.

К материалам дела приобщены несколько исполнительных производств, из которых усматривается, что они объединены в сводное исполнительное производство, что никаких принудительных исполнений по ним не производилось.

Кроме того, суд считает необходимым проанализировать материалы дела по судебным приказам, поступившие в суд.

Так, мировым судьей судебного участка № <адрес> судебными приказами взысканы по квартире по <адрес>:

- в пользу АО Карелгаз задолженность с истца за техническое обслуживание (даты нет) 219,50 руб. и госпошлина 200 руб.;

- в пользу ПАО <данные изъяты>-1 задолженность с истца за горячую воду и отопления с сентября 2021 года по февраль 2022 года в сумме №

- в пользу ПАО <данные изъяты>-1 задолженность с истца за горячую воду и отопление с августа 2022 года по декабрь 2022 года в сумме №

- в пользу ПАО <данные изъяты>-1 задолженность с истца за горячую воду и отопление с марта 2022 года по июль 2022 года в сумме №

- в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность солидарно истца и ФИО5 за электрическую энергию с февраля 2019 года по август 2020 года в сумме №

- в пользу ООО КРЦ <адрес> задолженность солидарно с истца и ФИО5 за коммунальные услуги с мая 2022 года по январь 2023 года в сумме №.

Таким образом, по указанным судебным приказам солидарная с ФИО5 задолженность за период с февраля 2019 года по август 2020 года, с мая 2022 года по январь 2023 года составила 37048, 55 руб., которая не взыскана с должников. Истец же ссылается на то, что задолженность ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. Никаких доказательств обоснованности этого утверждения нет, как нет доказательств, опровергающих расчет суда, что всего долг ФИО5 солидарно с истцом составляет 37048,55 руб.

Кроме того, суд учитывает, что это не задолженность только ФИО5, это солидарная задолженность умершего с ФИО2, истцом по делу.

Остальная задолженность числится за истцом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с наследницы ФИО3 денежной суммы в размере №,97 руб. суд не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024