Карпекина Татьяна Ивановна

Судья Рочева Е.А.

№ 33-3662/2024

10RS0011-01-2024-002396-63

2-3117/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года по иску Прасоловой М. И. к Карпекиной Т. И. о взыскании денежных сумм по долгам наследодателя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя истицы Саакяна Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 2011 года она сожительствовала с Карпекиным И.Н. ХХ.ХХ.ХХ истица продала, принадлежащую ей трехкомнатную (.....) в (.....), за 2100 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ за счет указанных денежных средств были куплены комнаты №, 4 (.....). 35 по (.....) в (.....) стоимостью 870 000 руб., право собственности на которые было оформлено на истицу и Карпекина И.Н. в равных долях. При этом Карпекин И.Н. обещал вернуть истице по её требованию половину от уплаченных 870 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ Карпекин И.Н. погиб на работе. После его смерти его долю в комнатах по (.....) по наследству получила его мать ответчик Карпекина Т.И.

В связи с тем, что ответчик, как наследник после смерти сына, отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, истица просила взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли в праве собственности на комнаты в размере 435 000...

... руб., а также задолженность по коммунальным услугам по принадлежавшей ей (.....). 25 по (.....) в (.....) в размере 34 353,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 894 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что с 2015 года по ХХ.ХХ.ХХ истица и сын ответчика совместно проживали в принадлежащей истице квартире по (.....) в (.....). За период проживания в указанной квартире накопилась задолженность. Так как денежными средствами распоряжался Карпекин И.Н., истица не имела возможности оплачивать указанную задолженность, а он в свою очередь не намеревался ее оплачивать. В начале ноября 2018 года Карпекин И.Н. настоял на продаже указанной квартиры с приобретением комнат в (.....). 35 по (.....) в (.....) за счет денежных средств истицы. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица с 2011 года сожительствовала с Карпекиным И.Н., проживали в принадлежащей истице (.....). 25 по (.....) в (.....).

ХХ.ХХ.ХХ истица продала указанную квартиру за 2100 000 руб.

Как следует из судебных приказов, по указанной квартире сохраняется большая задолженность по коммунальным платежам.

ХХ.ХХ.ХХ Прасолова М.И. и Карпекин И.Н. приобрели по договору купли-продажи в долевую собственность по 1/2 доле каждому комнаты №№, 4 (.....). 35 по (.....) в (.....) стоимостью 870 000 руб. (л.д. 20).

Указанная долевая собственность была зарегистрирована в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 23).

Карпекин И.Н. являлся получателем пенсии по инвалидности в размере около 7 000 руб. в месяц, официально не работал, ХХ.ХХ.ХХ умер.

Истица утверждала, что указанные выше комнаты были приобретены за счет средств от продажи принадлежащей ей квартиры по (.....). Между нею и Карпекиным И.Н. была достигнута устная договоренность, что по её требованию он выплатит ей стоимость 1/2 доли комнат в размере 435 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости 1/2 доли указанных комнат в размере 435 000 руб. не имеется.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования права собственности.

Согласно п. 5 ст. ст.1ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Основанием оспаривания зарегистрированного права выступает оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, которое заключается либо в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной.

Показания свидетелей Смирновой Л.В. (л.д. 108) и Лебедева С.А. (л.д. 109) суд первой инстанции правомерно оценил как предположительные и не свидетельствующие с очевидностью о том, что оформление права долевой собственности на спорные комнаты при жизни Карпекина И.Н. происходило согласно объяснениям истицы.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал.

В части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по (.....) в (.....) в размере 34 353,97 руб. суд первой инстанции также правомерно отказал в иске, поскольку к делу приобщены несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

По указанным судебным приказам солидарная с Карпекиным И.Н. задолженность за период с февраля 2019 года по август 2020 года и с мая 2022 года по январь 2023 года составила 37 048,55 руб., которая с должников не взыскана.

Учитывая, что указанная задолженность носит солидарный характер и истицей, как солидарным должником, не погашена, правовых оснований для взыскания указанной задолженности с наследника должника не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11.11.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6047/2025

10RS0011-01-2024-002396-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Ничковой С.С., Нестеровой А.АВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по долгам наследодателя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли в праве собственности на комнаты в размере 435 000 рублей, а также задолженность по коммунальным услугам принадлежавшей ей <адрес> в размере 34 353 рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 894 рубля.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сожительствовала с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, принадлежащую ей трехкомнатную <адрес>, за 2 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за счет указанных денежных средств были куплены комнаты <адрес> стоимостью 870 000 рублей, право собственности на которые было оформлено на истца и ФИО6 в равных долях. При этом ФИО6 обещал вернуть истцу по её требованию половину от уплаченных 870 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 п...

...огиб на работе. После его смерти его долю в комнатах по <адрес> по наследству получила его мать - ответчик ФИО2В связи с тем, что ответчик, как наследник после смерти сына, отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, истец обратилась с настоящим иском.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО6, они проживали в принадлежащей истцу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала указанную квартиру за 2 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 приобрели по договору купли-продажи в долевую собственность по ? доле каждому комнаты <адрес> стоимостью 870 000 рублей.

ФИО6 являлся получателем пенсии по инвалидности в размере около 7 000 рублей в месяц, официально не работал, ДД.ММ.ГГГГ умер.

ФИО1 утверждала, что указанные выше комнаты были приобретены за счет средств от продажи принадлежащей ей квартиры по <адрес>. Между нею и ФИО6 была достигнута устная договоренность, что по её требованию он выплатит ей стоимость 1/2 доли комнат в размере 435 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости 1/2 доли указанных комнат в размере 435 000 рублей не имеется.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, оценив представленные исполнительные производства, судебные приказы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств оплаты данной задолженности истцом не представлено, данная задолженность взыскана солидарно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении доказательств, что между истцом и наследодателем было договоренность о возврате им какой-либо суммы, не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по коммунальным услугам, в том числе в размере, превышающем ее долю задолженности, в связи с чем, оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 года.

№ 2-3117/2024

10RS0011-01-2024-002396-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм по долгам наследодателя.

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 2011 года истец стала сожительствовать с ФИО5, проживали на различных квартирах. Истцу принадлежала трехкомнатная <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>. Проживая в ней, сожители накопили значительный долг по оплате за квартиру, об этом истец не знала, так как всеми деньгами, в том числе и её заработной платой, распоряжался ФИО5 Он настоял на продаже этой квартиры, так как говорил, что не хочет жить на 1 этаже в квартире без ремонта. Квартира была продана за 2100000 руб., часть из этих денег пошла на уплату долга, а за № руб. была куплена на истца и ФИО5 в равных долях комн. 3, 4 <адрес>. 35 по <адрес> в <адрес>. Условия регистрации на ФИО5 ? доли купленных комнат были таковы, что он отдает истцу по её требованию половину от № руб., то есть № руб. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ погиб по месту работы, обжигая в пункте металла металлические запчасти на костре, упал в костер и сгорел. После его смерти его долю в комнатах по <адрес> по наследству получила его мать ФИО3 Когда истец сообщила ФИО3, что она должна ей оплатить долг сына за квартиру в сумме № руб., та ответила отказом и предложила истцу купить у нее долю в квартире за № руб. Поскольку ответчик, как принявшая наследство после смерти сына, отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней им...

...ущества, истец указывает, что она должна ей № руб. Кроме того, есть долг по оплате за квартиру в сумме на сегодняшний день № руб. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Половину от этой суммы в размере № руб. и № руб. истец просит взыскать с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просит взыскать № руб., задолженность по коммунальным услугам №,97 руб., расходы по государственной пошлине № руб.

Истец, его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненный иск поддержали, пояснили, что сумма №,97 руб. - это не оплаченная задолженность за коммунальные платежи по квартире по <адрес>.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о судебном заседании. Возражений по иску не представила.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №№, 2-2971/2022-2, 2-1731/2023-2, 2-815/2023-2, 2-4868/2020-2, 2-1840/2023-2, 2-4063/ДД.ММ.ГГГГ год, 2А-6396/2022-2, исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что с 2011 года истец сожительствовала с ФИО5, проживали в различных съемных квартирах, в том числе в <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу. За квартиру, как видно из пояснений истца, и судебных приказов имелся большой долг по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащую ей <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес> за № руб. В настоящее время квартира по данным ЕГРН зарегистрирована за покупателем ФИО7

При этом истец утверждает, что продала квартиру по настоянию ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал комн.3, 4 <адрес>. 35 по <адрес> в <адрес> ФИО2 и ФИО5 в равную долевую собственность по ? доле каждому за № руб.

Квартира в долевую собственность по 1/2 доле была зарегистрирована за покупателями согласно данным из ЕГРН.Истец утверждает, что между ею и ФИО5 была достигнута договоренность, что по её требованию, если ей понадобятся деньги, он выплатит ей № руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, причина смерти - пневмония гепатит, ожог термический всего тела, воздействие случайное огня от костра в неуточненном месте. При этом истец пояснила, что он упал в костер, когда работал в пункте приема металла.

Обосновывая свои требования в этой части, истец указывает, что договоренность с ФИО5 была устная, при этом никто не присутствовал. Суд учитывает, что истец дает весьма противоречивые показания. В частности, говорит о том, что жили хорошо, дружно, в том же судебном заседании признается, что он ее бил, обижал, оскорблял, угрожал, злоупотреблял спиртными напитками. Из её пояснений усматривается, что он являлся получателем пенсии по инвалидности в размере примерно № руб. в месяц, он официально не работал, распоряжался её заработанными деньгами по своему усмотрению.

Свидетель ФИО9 показала суду ДД.ММ.ГГГГ, что видела ФИО5 несколько раз, он всегда был нетрезв, видела синяки у истца, она не скрывала, что её бьет сожитель. На вопрос, какая была договоренность между сожителями по деньгам в размере № руб., которые заплатила истец за купленную квартиру, была ли у них договоренность, что ФИО5 отдает истцу половину этой суммы, свидетель ответила, что не знает, не помнит. При этом на вопрос представителя истца, добровольно ли она согласилась на то, что ? доля квартиры будет за ФИО5 или принудительно, свидетель ответила «больше принудительно, давление было с его стороны, он был тираном». Суд обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля, относится к ним критически.

Свидетель ФИО10, представившись другом умершего, показал ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО5 была комната, он её продал, деньги очень быстро были истрачены на технику, телефоны, одежду. По поводу покупки комнат по <адрес> ФИО5 сказал свидетелю, что надо покупать так, чтобы в купленной недвижимости была его доля для прописки. У него были проблемы с законом, он пьяный попал в дорожно-транспортное происшествие. У него с истцом была договоренность, что она выделяет ему долю, а он с ней расплачивается. Однако показал, что денег у него не было. Суд также критически оценивает данные показания свидетеля и отмечает, что с учетом работы и образа жизни ФИО5 у него не было спорной суммы.

Анализ исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод, что у ФИО5 был долг перед истцом в сумме № руб. Показания свидетелей предположительны, свидетель ФИО10 ссылается на умершего, однако данные показания не свидетельствуют с очевидностью о наличии долга ФИО5 перед истцом.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

По требованиям о взыскании половины задолженности за оплату жилого помещения на <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Истец ссылается, что задолженность в настоящее время составляет № руб. Далее указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб. Просит взыскать половину № руб. В уточнениях просит взыскать №, 97 руб. При этом никаких доказательств обоснованности данных сумм не приводит.

К материалам дела приобщены несколько исполнительных производств, из которых усматривается, что они объединены в сводное исполнительное производство, что никаких принудительных исполнений по ним не производилось.

Кроме того, суд считает необходимым проанализировать материалы дела по судебным приказам, поступившие в суд.

Так, мировым судьей судебного участка № <адрес> судебными приказами взысканы по квартире по <адрес>:

- в пользу АО Карелгаз задолженность с истца за техническое обслуживание (даты нет) 219,50 руб. и госпошлина 200 руб.;

- в пользу ПАО <данные изъяты>-1 задолженность с истца за горячую воду и отопления с сентября 2021 года по февраль 2022 года в сумме №

- в пользу ПАО <данные изъяты>-1 задолженность с истца за горячую воду и отопление с августа 2022 года по декабрь 2022 года в сумме №

- в пользу ПАО <данные изъяты>-1 задолженность с истца за горячую воду и отопление с марта 2022 года по июль 2022 года в сумме №

- в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность солидарно истца и ФИО5 за электрическую энергию с февраля 2019 года по август 2020 года в сумме №

- в пользу ООО КРЦ <адрес> задолженность солидарно с истца и ФИО5 за коммунальные услуги с мая 2022 года по январь 2023 года в сумме №.

Таким образом, по указанным судебным приказам солидарная с ФИО5 задолженность за период с февраля 2019 года по август 2020 года, с мая 2022 года по январь 2023 года составила 37048, 55 руб., которая не взыскана с должников. Истец же ссылается на то, что задолженность ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. Никаких доказательств обоснованности этого утверждения нет, как нет доказательств, опровергающих расчет суда, что всего долг ФИО5 солидарно с истцом составляет 37048,55 руб.

Кроме того, суд учитывает, что это не задолженность только ФИО5, это солидарная задолженность умершего с ФИО2, истцом по делу.

Остальная задолженность числится за истцом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с наследницы ФИО3 денежной суммы в размере №,97 руб. суд не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024

Дело 3а-202/2023

32OS0000-01-2022-000927-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10 марта 2023 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Королевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпекиной Татьяны Ивановны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Карпекина Т.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 9 300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для использования гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 355 725 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

По мнению административного истца, который является арендатором названного земельного участка, кадастровая стоимость спорного объекта не соответствует его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца, как плательщика арендной платы.

В обоснование требований административный истец представил отчет об оценке № 007985/22/274 от 26 сентября 2022 года, выполненный оценщиком ФИО9

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 921 688 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) Казанской Ю.М. представлены письменные возражения, в которых представитель указала, что Управление является ненадлежащим административным ответчиком, иско...

...вые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представленный истцом отчет, по существу заявленных требований не возражает.

Представитель административных ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области и Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» Ребеко О.Е. представила письменные отзывы, в которых возражала против заявленных требований. Вместе с тем, представитель указала, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Представитель заинтересованного лица глава Утынской сельской администрации Выгоничского района Брянской области Лебедухо А.А. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Как установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 13 января 2020 года № 2, заключенного администрацией Выгоничского района Брянской области и ООО «Охотно-рыболовное хозяйство «Надежда», договора от 4 сентября 2020 года об уступке прав по договору аренды, административный истец Карпекина Т.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для использования гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: <адрес>

Договор аренды заключен сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка 13 января 2020 года № 2, годовой размер арендной платы за спорный объект установлен на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 11 декабря 2015 № 595-п и на момент заключения договора составляет 11 руб. 97 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 11 декабря 2015 № 595-п, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в расчете на год рассчитывается органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности либо на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно порядку расчета арендной платы к договору аренды от 13 января 2020 года № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, производится в процентном соотношении (1,5%) от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для использования гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 921 688 руб.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости влияют на права и обязанности Карпекиной Т.И., как арендатора земельного участка, поскольку величина арендной платы зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем Карпекина Т.И. вправе оспаривать кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости. При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 245 КАС РФ, частей 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В силу статей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец в обоснование его рыночной стоимости, представил отчет об оценке № 007985/22/274 от 26 сентября 2022 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО10., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 355 725 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Для определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «А-КЛАСС» ФИО11

Согласно экспертному заключению ООО «А-КЛАСС» № 01-006/Э-2023 от 6 февраля 2023 года, отчет об оценке № 007985/22/274 от 26 сентября 2022 года, выполненный оценщиком ФИО12., соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. В процессе экспертизы не выявлено нарушений, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Таким образом, экспертным заключением ООО «А-КЛАСС» № 01-006/Э-2023 от 6 февраля 2023 года признаны обоснованными выводы оценщика ФИО13., изложенные в отчете № 007985/22/274 от 26 сентября 2022 года о величине рыночной стоимости спорного объекта оценки: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для использования гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 355 725 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Оценивая экспертное заключение ООО «А-КЛАСС» № 01-006/Э-2023 от 6 февраля 2023 года в соответствии с пунктом 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта судом не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Карпекиной Т.И. и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере, установленном представленным административным истцом отчете об оценке.

Доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Административным истцом настоящий административный иск направлен в Брянский областной суд 14 ноября 2022 года.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Карпекиной Татьяны Ивановны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 9 300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для использования гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 355 725 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 14 ноября 2022 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 г.

Судья Витухина О.В.

№ 33-4685/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2014 г. по иску Карпекиной Т.И. к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о взыскании единовременной выплаты на приобретение жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпекина Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия по тем основаниям, что в соответствии со ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеет право на обеспечение жильем путем предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения. В (...) году такая выплата была произведена ее (...), денежные средства Карпекиной Т.И. до настоящего времени не предоставлены, чем нарушены жилищные права истца. Карпекина Т.И. просила взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения в размере (...) руб. с учетом индексации по настоящее время.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в иске, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее хода...

...тайства об истребовании протокола заседания Межведомственной комиссии по предоставлению мер социальной поддержки, состоявшегося в (...) года, обращает внимание на ненадлежащее оформление протокола заседания Межведомственной комиссии от (...), ссылается на несвоевременность изготовления протокола судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпекина Т.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия Худякова Ю.А., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 28.2 названного Федерального закона полномочия по обеспечению жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанной меры социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 13.09.2011 № 241-П утвержден Порядок предоставления ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по обеспечению жильем (далее – Порядок).

Согласно п. 3 данного Порядка обеспечение жильем инвалидов осуществляется в денежной форме путем предоставления субсидии на строительство или приобретение жилого помещения.

На основании п.п. 4, 5 Порядка Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия на основании сведений, предоставляемых органами местного самоуправления, составляет единый по Республике Карелия список граждан по очередности, определяемой в хронологической последовательности, в которой граждане были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в случае совпадения дат постановки на учет - в алфавитном порядке.

Межведомственная комиссия по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, определяет граждан - кандидатов на обеспечение жильем исходя из объема субвенций из федерального бюджета бюджету Республики Карелия на реализацию переданных полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем граждан в текущем году, на основании единого списка, указанного в пункте 4 Порядка.

В случае если в семье проживает несколько граждан из числа инвалидов, вставших на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в том числе как совместно проживающие члены семьи), право на получение субсидии имеет каждый из таких граждан (п. 37 Порядка).

Аналогичные положения были закреплены и в постановлении Правительства Республики Карелия от 23.06.2006 № 81-П «О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению жильем в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Республики Карелия от 13.09. 2011 № 241-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпекина Т.И. является (...), что подтверждает справкой (...) № (...) от (...).

По данным, предоставленным Управлением жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от (...), истец была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с (...).

Решением городской жилищной комиссии от (...) семья Карпекиной Т.И. включена в льготный список семей, имеющих в своем составе (...).

В льготный список (...) Карпекина Т.И. была включена решением городской жилищной комиссии (...), в настоящее время номер льготной очереди - (...).

В связи с тем, что Карпекин И.Н. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в льготный список с (...), по наступлении очередности предоставления субсидии на строительство или приобретение жилого помещения (...) соответствующие меры социальной поддержки были ему предоставлены.

Решением Межведомственной комиссии по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов Карпекиной Т.И. отказано во внеочередном предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жилым помещением (протокол заседания № (...) от (...)).

Поскольку истец, будучи (...), на учет лиц, которым в соответствии с законом предоставляется субсидия на строительство или приобретение жилья, поставлена (...), в настоящее время ее очередь на предоставление субсидии не наступила, суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств, основываясь на нормах действующего законодательства, не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не закреплено право на внеочередное предоставление указанной меры социальной поддержки, а также возможность одновременного предоставления указанной меры социальной поддержки нескольким гражданам из числа инвалидов, вставших на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в разное время. Само по себе указание истцом на свое право на обеспечение жильем и длительная невозможность воспользоваться этим правом о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют.

Предусмотрев для ряда категорий лиц, в число которых входит и истец, социальную помощь в улучшении жилищных условий, законодатель закрепил условия его реализации. Среди них - исключительный источник финансирования выплачиваемых денежных средств (федеральный бюджет) и соблюдение принципа очередности. Как следствие, исчерпание на текущий момент переданных Республике Карелия соответствующих субвенций и наличие среди претендующих на спорную льготу лиц, вставших на учет ранее истца, свидетельствуют о несостоятельности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Оснований к такой переоценке судебная коллегия не находит.

Ссылки истцом в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права не являются основанием для отмены законного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отменены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4905/2016

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпекиной <данные изъяты> к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что на основании договора дарения от 25.02.1992 года является собственником жилого дома № общей площадью 74,1 кв.м в том числе жилой - 43,2 кв.м по <адрес> и земельного участка площадью 450 кв.м по данному адресу. Без разрешения органов местного самоуправления за счет собственных средств и своими силами, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, ею была выполнена перепланировка жилого дома лит. «А», реконструированы пристройки лит. «А2», «А4» и возведена пристройка лит. «А3». В результате самовольной реконструкции и строительства, общая площадь жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4» составила 143,5 кв.м, в том числе жилая - 103,2 кв.м. Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объект недвижимости соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим) и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу опасности жизни и здоровья, что подтверждается соответствующим актом обследования МП «Архитектурно-планир...

...овочное бюро» от 04.05.2016 года, экспертным заключением № от 13.10.2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в <адрес> и заключением специалиста № МП «БТИ» <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признав за нею право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Истец Карпекина Т.И. и представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Литвиненко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Карпекина Т.И. на основании договора дарения от 25.02.1992 года является собственником жилого дома № общей площадью 74,1 кв.м в том числе жилой - 43,2 кв.м по <адрес>, что подтверждается договором и справкой МП «БТИ» <адрес> (л.д.6,9). Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м по данному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в целях улучшения условий проживания в указанном жилом доме ею произведена перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения.

Истцом произведены такие работы как: в лит. «А» демонтированы печь и перегородка в комнате 2, а также демонтирована перегородка в комнате 1, в результате чего увеличились площади образованных комнат; в лит. «А1» заложена дверь между помещениями 5 и 6 и выполнена дверь между помещениями 5 и 7, в помещении 5 установлено сантехническое оборудование; в лит. «А2» демонтированы наружные (деревянные) стены, возведены новые (кирпичные); в лит. «А4» проем ворот переоборудован в оконный (заложена нижняя часть стены и вставлен оконный блок) между комнатами 11 и 9; возведена пристройка лит «А3».

В материалах дела имеется экспертное заключение № от 13.10.2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в <адрес> о том, что условия проживания в частном домовладении по <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.27-29).

Согласно заключению специалиста № МП «БТИ» <адрес>, размещение индивидуального жилого дома не нарушает градостроительную ситуацию в части этажности, не затрагивает права и законные интересы собственников смежных земельных участков и объектов капитального строительства в части негативного влияния на инсоляцию существующих зданий и сооружений и в части пожарной безопасности. Расположение жилого дома соответствует градостроительному плану земельного участка, не нарушает Правила землепользования и застройки <адрес>. Конструктивные решения жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4» соответствует типовому решению, описанному в таблицах сборника УВПС № III группы капитальности. Конструктивные решения, техническое состояние, объемно-планировочные решения, а также расположение на земельном участке жилого дома жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушает (л.д.30-88).

Кроме того истцом представлен акт обследования от 04.05.2016 года, выполненный МП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, согласно выводам которого основные несущие конструкции одноэтажного жилого дома находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен на земельном участке в соответствии с ПЗЗ <адрес>, может эксплуатироваться в качестве жилого дома (л.д.13-26).

Истец обращалась в администрацию <адрес> по вопросу согласования произведенных строительных работ и выдаче сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по результатам рассмотрения обращения получила уведомление за № от 26.04.2016 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.11).

Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст.25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз.2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В рассматриваемом случае, в результате произведенных истцом работ в принадлежащем ей домовладении произведена не только перепланировка, переустройство внутри жилого дома, но и выполнена реконструкция, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого дома.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию.

Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные истцом работы необходимо квалифицировать как самовольные.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 Градостроительного РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Положения п.3 ст.222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 22 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, в частности то, что земельный участок, на котором расположен перепланированный, переустроенный и реконструированный истцом жилой дом на праве собственности принадлежит истцу, строение соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, строительство выполнено без существенных нарушений строительных норм и правил; сохранение дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпекиной <данные изъяты> - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом литер «А,А1,А2,А3,А4», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 143,5 кв.м, в том числе жилой площадью 103,2 кв.м, состоящий из следующих литеров: жилой дом лит. «А» общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой - 58,1 кв.м; пристройка лит. «А1» общей площадью 16,3 кв.м, в том числе жилой - 10,4 кв.м; пристройка лит. «А2» общей площадью 11,7 кв.м; пристройка лит. «А3» общей площадью 11,8 кв.м; пристройка лит. «А4» общей площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой - 34,7 кв.м.

Признать за Карпекиной <данные изъяты> право собственности на жилой дом литер «А,А1,А2,А3,А4», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 143,5 кв.м, в том числе жилой площадью 103,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2016 года.

Cудья

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Карпекиной Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карпекина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Промжилстрой» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 31.03.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит квартира, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику, который, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру по правилам договора. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта под номером 15, общей площадью 41,21 кв.м на 3м этаже первого подъезда девятиэтажного жилого многоквартирного дома по указанному выше адресу. Цена договора составляет № рублей. Указанные денежная сумма была внесена истицей в полном объеме. Согласно п.6.1 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – II квартал 2014 г. В соответствии с п.6.2 договора, срок передачи квартиры участнику – в течение 2х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п.6.1 договора). Таким образом, срок передачи квартиры установлен договором до 01.09.2014 г. Однако застройщик нарушил свои обязательства, передав истице квартиру только 09.07.2015 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истицы составляет 311 календарных дней. 17.07.2015 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данная претензия была оставлена без ответа. Процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляет 8,25 % годовых. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет № рублей. Кроме того,...

... неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку были нарушены права истицы как потребителя. Учитывая, что приобретаемая квартира необходима истице для проживания, и что она в течение нескольких месяцев не имела права доступа в квартиру и не могла ею пользоваться, точных сведений о дате передачи квартиры от ответчика не поступало, ответчик проигнорировал претензию истца, не дав какого-либо письменного ответа, размер морального вреда истица оценивает на сумму № рублей. Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Помимо этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. По изложенным основаниям истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

В судебное заседание истица Карпекина Т.И., надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично. Суду предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до № рублей. Затруднительное финансовое положение не позволило ответчику своевременно достроить дом, что привело к нарушению сроков сдачи дома в эксплуатацию. Полагает, что взыскание неустойки и компенсации морального вреда в размерах, заявленных истцом, негативно отразится на финансовом состоянии ответчика. ООО «Промжилстрой» является застройщиком другого многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства необходимы ответчику как застройщику, для строительства данного дома и введения его в эксплуатацию. Взыскание неустойки в заявленных размерах может привести к затягиванию строительства, в результате чего граждане, заключившие договоры долевого участия, могут оказаться в ситуации, в которой оказался истец. Полагает, что последствием нарушения обязательства со стороны ООО «Промжилстрой» для истца стала отсрочка в получении квартиры в собственность, при этом финансовых потерь в размере заявленной неустойки истец не понес. Соответственно, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме № рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей признал в полном объеме. Полагает, что достаточным будет сумма в размере № рублей для возмещения истице морального вреда. При вынесении решения так же просит суд снизить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015 года (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 названного закона договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2014 г. между ООО «Промжилстрой» (застройщик) и Карпекиной Т.И. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный кирпичный жилой дом, в состав которого входит квартира, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику, который, в свою очередь, обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора (п.2.1 договора). Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 15, общей площадью согласно проекту 41,21 кв.м на третьем этаже первого подъезда девятиэтажного жилого многоквартирного дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме (п.1.1 договора).

Цена договора составляет № рублей (п.3.1 договора).

Установлено, что истица свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, уплатив ответчику установленную сумму денежных средств, часть из которых в сумме № рублей была ей предоставлена ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 17.04.2014 г.

Исходя из п.6.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве жилья, плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2014 г. Срок передачи квартиры участнику – в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п.6.1 настоящего договора). Срок передачи квартиры участнику является единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома.

Исходя из п.4.2.5 договора, застройщик обязан не менее чем за месяц до наступления срока, указанного в п.6.1 настоящего договора, направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома в соответствии с договором и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника.

В силу пункта 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что ответчиком было нарушено обязательство по предоставлению участнику объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Квартира была предоставлена в собственность истице лишь 09.07.2015 г., как это следует из копии акта приемки-передачи квартиры, имеющейся в материалах дела.

В связи с этим, истицей в адрес застройщика направлялась претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данная претензия застройщиком была оставлена без ответа.

Установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца, соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между ответчиком и истцом, не заключалось, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

При расчете размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, с 14.09.2012 г. составляет 8,25 % годовых.

Цена договора, в силу п.3.1, равна № рублей.

Период просрочки, исходя из пунктов 6.1 и 6.2 договора участия в долевом строительстве жилья от 31.03.2014 г., с 01.09.2014 г. по 09.07.2015 г. составляет 312 дней. При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период длительностью 311 дней.

В связи с этим, расчет неустойки представляет собой следующее: № рублей * 8,25% / 150 * 311 = № рублей.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей.

В части требований о компенсации морального вреда установлено следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ООО «Промжилстрой» прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывает нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, суд полагает, что его требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «Промжилстрой» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, направленная застройщику, была оставлена без ответа, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая, что штраф и неустойка предусмотрены законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носят компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истца, то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в установленных суммах явно не соответствует последствию для истца нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи ему квартиры в собственность, а так же учитывая, что взыскание штрафа и неустойки в указанном размере может негативно сказаться на финансовом положении ответчика, осуществляющего деятельность по строительству зданий и сооружений, что, в свою очередь, может затронуть права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, взыскав их с ответчика в суммах № рублей и № рублей соответственно. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Промжилстрой» в пользу Карпекиной Т.И. подлежат взысканию неустойка в размере № рублей, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 30.10.2015 г. между Карпекиной Т.И. и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде комплекса услуг, состоящего из подготовки необходимых документов (предсудебных, судебных), с представлением в суде по следующим вопросам: жилищный спор. В силу п. 1.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет № рублей.

Истица уплатила исполнителю по договору указанную в нем сумму, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2015 г.

Исходя из п.2.1.1 указанного договора исполнитель вправе поручать исполнение обязательств исполнителя по настоящему договору третьему лицу.

Установлено, что представление интересов в суде Карпекиной Т.И. осуществлял ФИО7

Стоимость оформления нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, составляет № рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Промжилстрой» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, из них № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпекиной Т.И. к ООО «Промжилстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Карпекиной Т.И. неустойку в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 06 декабря 2015 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева