Конарева Марина Евгеньевна

2-2120/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Конаревой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Конаревой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что ПАО «Сбербанк России», на основании заявления Конаревой М.Е., выдана кредитная карта Master Card.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Конаревой М.Е. возобновляемой кредитной линии.

Конарева М.Е. была ознакомлена с договором, приняла его условия. Так, по условиям договора, если Заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета. Также, Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной ...

...Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Конаревой М.Е. всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Условиями, Конарева М.Е. приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Конаревой М.Е. составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг; неустойка- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Конаревой М.Е. задолженность по кредитной карте № -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен письмом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Конарева М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена письмом, в связи с чем суд, с согласия истца (л.д. 4), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением Конаревой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., истцом Конаревой М.Е. выдана карта Master Card с лимитом – <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, с льготным периодом пользования – 50 дней, под <данные изъяты> годовых (л.д.11-12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Конаревой М.Е. составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг; неустойка- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.13-14).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, с учетом совокупности представленных истцом доказательств, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, соответственно. Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Конаревой Марины Евгеньевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность кредитной карте № -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018г.

Судья О.М. Оголихина

Дело № 2-2435/19

24RS0013-01-2019-001390-23

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Ширяевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК» к Конаревой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратился в суд с иском к Конаревой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Требования мотивировало тем, что 14.09.2014 АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) и Конаревой М.Е. заключен договор о предоставлении кредита № 2674693822, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 74925 рублей 38 копеек на условиях определенных указанным договором. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором ежемесячно, однако взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 19.09.2018 АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/78, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено в размере 138817 рублей 65 копеек. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просил взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 138817 рублей 65 копеек, из них: основной долг 68088 рублей 12 копеек, проценты 70729 ру...

...блей 53 копейки; в возврат государственной пошлины 3976 рублей.

В судебное заседание представитель истца Маркелова Е.Е. (по доверенности л.д.34) не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 56-58), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 51). Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом (л.д. 53). Ответчик Конарева М.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 54-55). По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 14.09.2014 АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) и Конаревой М.Е. заключен договор о предоставлении кредита № 2674693822, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 74925 рублей 38 копеек сроком 36 месяцев под 29,25% годовых. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором ежемесячно (л.д. 10-19).

19.09.2018 АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/78, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено в размере 138817 рублей 65 копеек (л.д. 21-33).

Задолженность Конаревой М.Е. по состоянию на 14.06.2018 года составляет: 138817 рублей 65 копеек, из них: основной долг 68088 рублей 12 копеек, проценты 70729 рублей 53 копейки (л.д. 7-9).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчик по настоящему делу был согласен с условиями заключенного кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст.56ГПК РФ не представила.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, признавая нарушение ответчицей условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, штрафа, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчица не представила, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № 2674693822 задолженность по основному долгу 68088 рублей 12 копеек, проценты 70729 рублей 53 копейки.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с Конаревой М.Е. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу ООО «АФК» 3976 рублей (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного ООО «АФК» к Конаревой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Конаревой Марины Евгеньевны в пользу ООО «АФК» по договору о карте № 2674693822 задолженность по основному долгу 68088 рублей 12 копеек, проценты 70729 рублей 53 копейки, в возврат государственной пошлины 3976 рублей, а всего 142793 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.