Прасолова Ольга Амановна

Дело №2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 07 марта 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием представителя истца Щ.В.В.,

представителя ответчиков Н.И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А.В. к администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Д.Д.У., ООО «Агрро», Г.Э.З. о признании права долевой собственности на земельный участок, исключении земельного участка из договора аренды, обязании восстановить систему водоотведения и не чинить препятствия, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Щ.А.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в собственность по договору купли-продажи квартиру в двухквартирном доме в д. Зеленая Поляна. Указанная квартира приобретена истцом у супругов П., которые, в свою очередь, приобрели данную квартиру у застройщика Д.Д.У.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером квартала №, в отношении указанного земельного участка сложился порядок пользования между ним и соседом (собственником соседней квартиры). Застройщик Д.Д.У. владеет земельным участком по договору уступки права аренды земельного участка, заключенного между нею и ООО «Агро», которое заключило с администрацией МР Абзелиловский район РБ договор аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. До настоящего времени земельный участок под домом не передан в собственность (или в аренду) собственников квартир, Д.Д.У. продолжает распоряжаться земельным участком, угрожая снести забор, которым огорожен жилой дом. На момент приобретения квартиры истцом в квартире имелось центральное электроснабжение, автономное водяное отопление, автономное водоснабжение (скважина), автономное водоотведение (выгребная яма). В период ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.У. самовольно, без ведома истца и его разрешения, произвел...

...а отключение квартиры от выгребной ямы, результате чего санузел был затоплен канализационными стоками, разрушила систему водоотведения, существующую на момент продажи квартиры. Указанные действия Д.Д.У. произвела ввиду отказа истца передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за подключение к общей канализации. Своими действиями Давлекиреева причинила ущерб принадлежащему ему имуществу, который выразился в необходимости восстановления канализации. Стоимость обустройства новой выгребной ямы составит сумму около <данные изъяты> рублей. При этом Давлекиреева вынудила истца передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для реконструкции канализации.

Просит суд признать за Щ.А.В. и Г.Э.З. право долевой собственности на земельный участок, сформированный фактическим пользованием, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> корпус №; исключить земельный участок по вышеуказанному адресу из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером №; обязать Д.Д.У. восстановить систему водоотведения квартиры № находящейся по вышеуказанному адресу; взыскать с Д.Д.У. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит исключить из договора аренды, заключенного между Администрацией Абзелиловского района и ООО «Агро», земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес> корпус №, (земли особо охраняемых территорий) с кадастровым номером №; обязать Д.Д.У. восстановить систему водоотведения квартиры №, находящейся по вышеуказанному адресу; взыскать с Д.Д.У. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым определением суда от 27.12.2017г. дополнительно просит суд обязать Д.Д.У. провести межевание земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> корпус №, обязать Г.Э.З. не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению системы водоотведения.

Указанным определением суда третье лицо Г.Э.З. переведена в число ответчиков по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не известил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца Щ.В.В. в судебном заседании поддержал требования по первоначальному иску, а также по уточненным исковым требованиям, просил в том числе признать право долевой собственности за ним и Г.Э.З., указал, что возможность восстановления канализации подтверждена экспертным заключением, в случае ее восстановления или присоединения к центральной трубы будут проходить через домовладение Г.Э.З.

Ответчик Д.Д.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик Г.Э.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель данных ответчиков Н.И.Б. в судебном заседании исковые требования признал в части возврата суммы неосновательного обогащения, обязании провести межевание, о чем подал письменное заявление, в остальном просил отказать, указав, что восстановление системы водоотведения без согласования со вторым собственником Г.Э.З. невозможно, труба проходит через ее дом, предварительно необходимо установить сервитут, также невозможно признать право долевой собственности, так как не проведено межевание земельного участка, нам котором расположен дом истца, межевание проведено в отношении участка, где имеется два дома (в одном из которых расположена квартира истца), после утверждения этого межевания возможно дальнейшее межевание относительно участка истца, в итоге на каждую квартиру будет приходится по 2,5 сотки, а на дом 5 соток. Также подтвердил, что в момент приобретения истцом квартиры была система водоотведения через кессон, потом она была отключена, сейчас имеется система центрального водоотведения, к которой присоединена квартира Г.Э.З..

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, участие в заседании их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и данных ответчиков.

Ответчик администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о судебном заседании извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило.

Представитель ответчика ООО «Агро» в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в договорах, имеющихся в деле, не находится, с адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, пришло сообщение об отсутствии такого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется но месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

Третьи лица П.М.А., П.О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Щ.А.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцами П.М.А., П.О.А., приобрел в собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную на первом и втором этажах здания, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного договора продавцам указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ П.М.А., П.О.А. приобрели указанную квартиру у ответчика Д.Д.У., которая в свою очередь приобрела ее у ООО «Агро» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ переход права в отношении земельного участка не оговорен.

Указанная квартира истца расположена в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, собственником <адрес> указанном доме является Г.Э.З. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что квартира истца расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

По договору аренды земельного участка № зем от 26.01.2012 года, заключенному с ООО «Агро», данный участок предоставлен для строительства гостиничного комплекса с торговой точкой, срок аренды был установлен до 15.09.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены изменения в части характеристики переданного в аренду земельного участка: в аренду передан участок из категории: земли особо охраняемых территорий, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы администрации МР Абзелиловский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды.

Как следует из договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Д.Д.У. (цессионарий) приняла у ООО «Агро» (цедент) в полном объеме все права и обязанности цедента по договору аренды земель № зем от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

Уступка права аренды зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания подано заявление о признании иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 30000 рублей.

Данное признание оформлено письменно, представитель ответчика пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из поданного уполномоченным нотариально удостоверенными доверенностями представителем ответчиков заявления, суд усматривает, что с последствиями признания иска в части он ознакомлен, понимает их и согласен.

Поскольку признание иска сделано уполномоченным представителем ответчиков, предупрежденными судом о последствиях такого признания, добровольно, признание иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска в указанной части, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Д.Д.У. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца об обязании ответчика Д.Д.У. восстановить систему водоотведения квартиры № находящейся по вышеуказанному адресу, обязать Г.Э.З. не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению системы водоотведения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, соответствия объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Квартира истца и квартира ответчика Г.Э.З. введены в эксплуатацию в установленном порядке (разрешения на ввод в эксплуатацию №, № от ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на их благоустроенность, возможность круглогодичного проживания в них людей, соответствие установленным санитарным и техническим правилам, в том числе в части водоотведения (канализации).

По условиям нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в пригодном для проживания состоянии, укомплектована исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием.

Факт оборудования квартиры истца системой водоотведения на момент продажи стороной ответчика не отрицался, а также нашел подтверждение в ходе проведенного исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизой, которая установила, что ранее существовавшая система водоотведения жилого двухквартирного дома имела автономный характер, слив канализационных стоков и бытовой воды осуществлялся по трубопроводу в кессон. Данная система обслуживала две квартиры - № (принадлежит Г.Э.З.) и № (принадлежит истцу Щ.А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Щ.В.В., действуя на основании доверенности, сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> РБ об угрозах Д.Д.У. об отключении канализации. (материал проверки №).

Из объяснений Щ.В.В., данных в ходе доследственной проверке следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла Д.Д.У., сообщила, что она будет изменять систему канализации дома. Когда он спросил всю документацию на выполнение работ, Д.Д.У. ответила отказом, данную работу она фактически выполнила, то есть отрезала общую с соседом трубу канализации от кессона и переключила его на другой колодец, местоположение которого ему неизвестно, пояснил, что он готов оплатить расходы за выполненные работы по подключению к центральной канализации после предоставления всех необходимых документов, на что она заявила, если он не оплатит, то заглушит трубу канализации от его квартиры.

Опрошенная по материалу проверки Д.Д.У. пояснила, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>. На данном участке она построила два дома, на два хозяина и продала. В 2017 году летом она начала работы по завершению строительства фундамента и прокладывания канализационных труб с последующим подключением к центральный канализации, спросила у Г.Э.З. не хотят ли подключиться к центральной канализации, после она собрала жителей дома, обсуждали вопрос по подключению квартир к центральной канализации. Все в устной форме согласилась, и она подключила их, все документы имеются, Г.Э.З. оплатила часть, Щ.В.В., отказывается платить, тем самым пользуется канализацией незаконно. До этого дом был подключен к кессону, который был установлен ближе к квартире Г.Э.З., они выкачивали сами. Г.Э.З. решила построить гараж на этом месте. Сейчас этот кессон не нужен, поэтому с согласия в устной форме Г.Э.З. и Щ.В.В. подключились к центральной канализации. Все работы выполнены в восьмых числах сентября, ДД.ММ.ГГГГ позвонил Щ.В.В. сказав, что в случае его отключения, он подаст в суд, платить он не собирается.

Из объяснения Г.Э.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они обсуждали вопрос подключения к центральной канализации, Щ.В.В. присутствовал, все были согласны и Д.Д.У. выполнила работы. Аналогичные объяснения дала ФИО1

Согласно пояснениям Щ.В.В., допрошенного в качестве свидетеля по данному делу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), после приобретения его сыном (истец) квартиры в двухквартирном доме, она была оборудована скважиной на 2 квартиры, имелась выгребная яма общая на 2 квартиры, в сентябре 2017 года Д.Д.У. позвонила, предложила встретиться по вопросу центральной канализации, при встрече сказала, что она владеет всем участком по договору аренды, потребовала за переподключение к центральной канализации <данные изъяты> рублей, на что он сказал, что все изменения за ее счет, так как квартира куплена с канализацией. 05.09.2017г. позвонила Г.Э.З.. Сказала, что у нее во дворе Д.Д.У. раскопала котлован, пробила трубу, канализационными стоками затопило участок, а ему пользоваться канализацией нельзя, ДД.ММ.ГГГГ по приезду увидел, что труба канализации от его квартиры отрезана. Вынужден был в этот день согласиться на предложение Д.Д.У. о подключении к центральной канализации, заплатил ей <данные изъяты> рублей, она ему сказала, что кессона не будет, потому что на его месте будет автостоянка, на просьбу дать документы, смету, она пообещала предоставить. 07.09.2017г. произошло подключение к центральной канализации, ничего предоставлено не было, ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его отключила Д.Д.У., которая позвонила ДД.ММ.ГГГГ и пригрозила отключить, если не оплатим <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку он был очевидцем рассказываемых событий, они согласуются с показаниями, данными им ранее при обращении в прокуратуру и отдел полиции.

Состоявшейся по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что в квартире № (Г.Э.З.) система водоотведения была переподключена к централизованной системе канализации. При выполнении данного подключения - система канализации в квартире № (истца) была заглушена для предотвращения транзитного перемещения стоков по ней - в ранее существовавший кессон или центральную систему. В настоящее время система водоотведения жилого двухквартирного дома имеет следующий характер: в квартире № и № используется ранее установленное канализационное оборудование (трубы и т.д.); в квартире № и № - сохранено расположения санитарно-технических приборов; в квартире № система канализации (водоотведения) находится в неработоспособном состоянии; в квартире № система канализации (водоотведения) находится в работоспособном состоянии, подключена к централизованной сети.

Таким образом, суд находит установленным, что на момент приобретения истцом квартиры, она была оборудована системой канализации – выгребная яма с кессоном, в последующем силами ответчика Д.Д.У. произошло подключение квартиры № квартиры к централизованной сети канализации. При этом указанное подключение состоялось при одновременном отключении ранее существовавшей системы канализации в квартире истца.

В ходе доследственной проверки, при рассмотрении настоящего спора, сторона ответчика не оспаривала отключение Д.Д.У. ранее существовавшей канализации квартиры истца.

Материалы дела не содержат сведений, что отключение канализации произошло в результате действий иных лиц или сил.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Доказательств наличия согласия истца на такое отключение не представлено. Договор на подключение квартиры истца к центральной канализации заключен не был.

Передача <данные изъяты> рублей не может расцениваться как состоявшееся между сторонами соглашение о подключении квартиры истца к центральной канализации, поскольку в указанной расписке имеется указание, что деньги выданы на оплату работ по реконструкции канализации, что не однозначно работам по подключению к центральной канализации. Сама расписка подписана только ответчиком, подписей истца, его уполномоченных представителей не содержит, что также указывает на отсутствие договоренностей между сторонами по спорному вопросу.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что восстановление системы канализации квартиры истца в прежнее состояние (до проведения строительно-технических работ по подключению системы квартиры № к централизованной сети) является технически возможным, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ранее существовавшей системы водоотведения составит 23174,58 рублей (заключение эксперта № 027/2018 от 10.02.20118 года).

Экспертом также предложен вариант сохранения подключенной в квартире № канализации к центральной системе, с устройством нового слива системы канализации квартиры № - в ранее существовавший кессон. Стоимость указанных работ составит 60392,56 руб.

Истец в судебном заседании подтвердил, что желает восстановления канализации в прежнем состоянии, способ восстановления не уточнил.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем требования истца об обязаннии ответчика Д.Д.У. восстановить систему водоотведения его квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нахождение в квартире Г.Э.З. (№) части оборудования, за счет которого ранее происходило водоотведение квартиры истца, сама Г.Э.З. выступает в настоящем иске на стороне ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания Г.Э.З. не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению системы водоотведения квартиры истца.

При этом суд учитывает, что на момент приобретения Г.Э.З. квартиры, указанное подключение существовало, она была осведомлена, что под ее квартирой проходят общие трубы, что указывает на несостоятельность довода стороны ответчика о несогласии с прохождением через ее квартиру данных труб.

Установление сервитута, о чем говорит представитель ответчика, в данном случае является излишним.

Относительно требований о признании права долевой собственности на земельный участок и требования о межевании земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Соответственно, дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным домом.

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года и на момент разрешения настоящего спора).

В силу части 5 статьи 16 вышеуказанного закона со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 этого же Федерального закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, право общей долевой собственности собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме на земельный участок, на котором он расположен, возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в нем.

Вместе с тем, из приведенных выше норм следует, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирным домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположен не только дом, где расположена квартира истца.

Так, стороной ответчика подготовлен межевой план, согласно которого образован новый участок (площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>) из земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах площадью. Образование земельного участка утверждено постановлением главы администрации муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, новый участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер: №

Из пояснений стороны ответчика следует, что в границах данного участка находится дом истца и второй многоквартирный дом, дальнейшее межевание будет произведено отдельно по каждому дому, в связи на дом придет 500 кв.м., а на каждую квартиру 250 кв.м.

Истец данное обстоятельство не опроверг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании за истцом право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный фактическим пользованием, следует отказать ввиду отсутствия сформированного земельного участка под домом истца.

Материалами дела не установлено, что ответчик Д.Д.У. приняла на себя обязательства осуществить межевание испрашиваемого земельного участка, законом также не предусмотрена обязанность застройщика провести такое межевание после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Поскольку истец является собственником квартиры, то он вправе требовать от органа местного самоуправления формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, занятого многоквартирным домом. Указанное право ему предоставлено в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приведены разъяснения о наличии правовой возможности для защиты права в сложившейся ситуации.

Истцом доказательств невозможности обращения в орган местного самоуправления с просьбой сформировать земельный участок, занятый многоквартирным домом, либо отказа в таком формировании не представлено.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушения прав истца отсутствием указанного межевания, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отсутствие сформированного земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, с описанием его границ, площади, влечет отказ в удовлетворении требований истца об исключении данного участка из договора аренды, заключенного между ответчиками.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что ответчики нарушили его права, отказав в исключении части земельного участка из договора аренды; к ответчикам с заявлением об этом истец не обращался.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований имущественного характера, требований неимущественного характера с ответчика Д.Д.У. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 1400 рублей (1100 рублей по имущественному требованию, 300 рублей за требования неимущественного характера). При этом суд, определяя лицо, обязанное уплатить данные расходы, учитывает, что действия ответчика Д.Д.У. были первичны по отношению к поведению иных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.А.В. к администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Д.Д.У., ООО «Агро», Г.Э.З. о признании права долевой собственности на земельный участок, исключении земельного участка из договора аренды, обязании восстановить систему водоотведения и не чинить препятствия, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Д.У. в пользу Щ.А.В. денежную сумму в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, итого 31400 рублей.

Обязать Д.Д.У. восстановить систему водоотведения квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

Обязать Г.Э.З. не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению системы водоотведения квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.03.2018 г.

Судья Янузакова Д.К.