Правдина Анна Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасименко Р.А. к Правдиной А.С., Епишкиной Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Герасименко Р.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Правдиной А.С. В связи с отсутствием между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истец обратился в Приволжский районный суд Астраханской области с иском о разделе совместно нажитого имущества.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Герасименко Р.А. и Правдиной А.С. признав за истцом право собственности на объекты недвижимости – жилой дом, площадью 39,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, кадастровый №, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Данным решением прекращено право собственности Правдиной А.С. на спорное имущество. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что объект недвижимости с кадастровым номером 30:09:080204:235 принадлежит Епишкиной Л.А.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Правдиной А....

...С. и Епишкиной Л.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Герасименко Р.А., его представитель Клишина Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчики Правдина А.С. и Епишкина Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Герасименко Р.А. и ответчик Правдина А.С. состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Правдина А.С. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> «ж», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества бывших супругов Герасименко Р.А. и Правдиной А.С.

Согласно решению суда за Герасименко Р.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Судом прекращено право собственности Правдиной А.С. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правдина А.С. заключила с Епишкиной Л.А. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Согласно договору купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка составила 550000 рублей. Денежные средства в сумме 550000 рублей Епишкиной Л.А. получены полностью. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать сделку между Правдиной А.С. и Епишкиной Л.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Правдиной А.С. и Епишкиной Л.А. является недействительным.

В силу ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчикам были разъяснены положения п. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиками в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиками, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришёл к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку Гражданским процессуальным кодексов РФ не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке, суд взыскивает госпошлину с каждого из ответчиков в равном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Герасименко Р.А. к Правдиной А.С., Епишкиной Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Правдиной А.С. и Епишкиной Л.А. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Епишкиной Л.А. на объект недвижимости – жилой дом, площадью 39,9 кв.м с кадастровым номером 30:09:080204:235 и земельный участок, кадастровый номер №, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «ж».

Взыскать с Епишкиной Л.А. в пользу Правдиной А.С. денежные средства в сумме 550000 рублей.

Взыскать с Правдиной А.С., Епишкиной Л.А. в пользу Герасименко Р.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Судья Богданова Е.Н.

№ 2-484/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Волжская, д. 2, гражданское дело № 2-484/2020 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Правдиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Правдиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 2 апреля 2019 года между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Правдиной А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 738 400 рублей на срок до 2 апреля 2024 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых.

Банком обязательства по выдаче кредита в размере 738 400 рублей исполнены, что подтверждается платежным поручением от 2 апреля 2019 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 апреля 2020 года составляет 816 497 рублей 69 копеек, из них задолженность по основному долгу - 730 655 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 85 842 рубля 68 копеек. Поскольку задолженн...

...ость по кредитному договору ответчиком не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 2 апреля 2019 года в размере 816 497 рулей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 364 рубля 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Правдина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2019 года между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и Правдиной А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Правдиной А.С. предоставлен кредит в размере 738 400 рублей на срок до 2 апреля 2024 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых.

Пунктами 5.1 и 6.1 Общих условий, являющихся составной частью договора предусмотрено, что Банк обязан предоставить заемщику кредит в день заключения договора, а заемщик обязан вернуть полученную сумму кредита в срок, указанных в пункте 2 Индивидуальных условий договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

Во исполнение условий договора, ПАО «СКБ-банк» перечислило заемщику Правдиной А.С. денежные средства в размере 738 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 2 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности по договору, порядок уплаты ежемесячных платежей и начисление процентов определены Общими условия договора.

Материалами дела установлено, что с условиями договора Правдина А.С. ознакомлена и обязалась их выполнять.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 апреля 2020 года составляет 816 497 рублей 69 копеек, из них задолженность по основному долгу - 730 655 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 85 842 рубля 68 копеек.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности по кредитному договору, который является правильным и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчицы Правдиной А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 816 497 рублей 69 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 364 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 7 апреля 2020 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Правдиной А.С. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Правдиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Правдиной Анны Сергеевны в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 2 апреля 2019 года в размере 816 497 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 364 рубля 98 копеек.

Разъяснить ответчице, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 мая 2020 года

Судья Г.Т. Успанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кинель 26 ноября 2020 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О. И. с участием Правдиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрев протокол № об административном правонарушении в отношении Правдиной А.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Правдина А.С. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Правдина А.С. допустила нарушение п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области № 150 от 30.06.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», а именно в ИП «Правдина А.С.» не обеспечено измерение температуры тела работникам на рабочем месте – градусника нет. Журнал учета и контроля температуры не ведется. Журнал проведения уборки не проводится каждый два часа.

По факту совершения указанных действий в ходе составления протокола об административном правонарушении Правдина А.С. пояснила, что вину признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Правдиной А.С, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ...

...ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Факт совершения административного правонарушения и виновность Правдиной А.С. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Правдина А.С. допустила нарушение п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области № 150 от 30.06.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Правдина А.С. уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потом он признается допустимым доказательством по делу.

Правдина А.С. при составлении протокола и получении от нее объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Правдиной А.С. в совершении вмененного ей правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица судом не усматривается.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Правдина А.С. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, причины совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ как обстоятельство, смягчающее административную ответственность Правдиной А.С. суд оценивает то, что Правдина А.С. признала свою вину.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Правдиной А.С., с учетом характера деяния суд считает необходимым назначить Правдиной А,С. административное наказание в виде предупреждения, как единственного возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Правдину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушений и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Кинельский районный суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>