Правдивцев Роман Алексеевич

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

ФГАУ «Росжилкомплекс» подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ФГАУ «Росжилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагало возможным восстановить срок на подачу частной жалобы поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФГАУ «Росжилкомплекс» подана частная жалоба, в которой общество просило отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в адрес заявителя определение от ДД.М...

...М.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба была отправлена 25.05.2024г. т.е. на 12-й день после получения, всего через 3 дня после истечения срока, высчитанного судом (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Определением № 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги с ФИО1.

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу частной жалобы, не представлено, с момента получения копии определения до истечения срока на его обжалование заявитель имел достаточно времени для реализации своего права на обжалование определения мирового судьи.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем срока на обжалование указанного определения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу частной жалобы, мировому судье представлено не было, с момента получения копии определения до истечения срока на его обжалование у ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» было достаточно времени для реализации права на обжалование определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно отказал ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем является юридическое лицо, которое имеет в штате юристов. В данном случае ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» является лицом, заинтересованным в рассмотрении его заявления, в связи с чем должно было отслеживать информацию в отношении его заявления, а также, являясь юридическим лицом, могло и должно было своевременно предпринять необходимые процессуальные действия по обжалованию определения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи частной жалобы в установленный законом срок. Само по себе получение копии определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не создавало заявителю объективных препятствий для своевременного обжалования определения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности определения не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права судьей допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №№ 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» без удовлетворения.

<данные изъяты>

Дело № 2-150/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

с участием представителя ответчика Гайдуковой М.В. - адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубниковой В.А. к Гайдуковой М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шубникова В.А. обратилась в суд с иском о признании Гайдуковой М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником ? доли указанного дома, в которой также зарегистрирована ответчик, которая с ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении не проживает. После выезда из жилого помещения никаких затрат на содержание жилья не несет, личных вещей в доме нет. Место жительства ответчика в настоящее время ей неизвестно. Регистрация ответчика в доме препятствует ей осуществлять свои права по владению и распоряжению своей собственностью.

В судебное заседание истец Шубникова В.А. не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гайдукова М.В. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется почтовая корреспонденция, направлявшаяся судом по месту ее регистрации и возвратившаяся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Иного места жительства ответчика ...

...суду не известно. Судом вынесено определение в порядке ст. 50 ГПК РФ о назначении ответчику представителя – адвоката Борисова В.Н.

Представитель ответчика адвокат Борисов В.Н. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, считая, что зарегистрировавшись по месту жительства в доме, ответчик тем самым приобрел право на проживание в нем.

Третьи лица Синькова Е.В. и Правдивцев Р.А. в судебное заседание не явились. Направили заявления с просьбой рассмотреть бело без их участия, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований Шубниковой В.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.

Истцу Шубниковой В.А. принадлежит ? доля указанного жилого дома на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону после смерти матери, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО5 (л.д.10), свидетельством о рождении Шубниковой В.А. (л.д.11), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.12), дубликатом свидетельства о праве собственности на наследство по закону № (л.д. 13).

Согласно справки администрации посёлка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являются единым объектом с кадастровым номером №, имеющим адрес: <адрес> (л.д.17).

Также установлено, что ФИО6 являясь отцом истца и ее законным представителем, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал Гайдукову М.В. по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на тот период несовершеннолетней Шубниковой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.9).

Как следует из справки Администрации поселка <адрес> ответчик Гайдукова М.В. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, но с ДД.ММ.ГГГГ фактически по указанному адресу не проживает (л.д.16).

Из материалов дела следует, что ответчик Гайдукова М.В. членом семьи истца не является, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не проживает по месту регистрации, место ее нахождения не известно, личных вещей Гайдуковой М.В. в доме нет.

Наличие регистрации ответчика в доме, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, само по себе не влечет возникновение жилищных прав и обязанностей. В то же время, данное обстоятельство нарушает право истца свободно осуществлять правомочия собственника, в том числе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Шубниковой В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шубниковой В.А. к Гайдуковой М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Гайдукову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Ларикова