Праведникова Ирина Борисовна

Дело №

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Шор А.В.,

судей Раковского В.В. и Устьянцевой С.А.

при секретарях ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Новоорского районного суда (адрес) от (дата)

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании расторжения трудового договора незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (дата) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») о признании расторжения трудового договора незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) она состоит в трудовых отношениях с ООО «***», работает финансовым директором с должностным окладом 20 000 рублей в месяц. В период с (дата) ей не выплачивалась заработн...

...ая плата, задолженность составила 529 000 руб.

В ходе рассмотрения в суде спора о взыскании задолженности по заработной плате, (дата) приказом ООО «***» № с истцом расторгнут трудовой договор, ФИО1 уволена с должности финансового директора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО «***» невыплаченную заработную плату с (дата) по (дата) в сумме 565 282,50 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 136 122, 41 рублей, признать расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения с (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере среднемесячного заработка 22 611,3 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 71 604,29 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал расторжение трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и обязал ООО «***» изменить формулировку увольнения по ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию», указав дату увольнения с (дата); взыскал невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме 565 282, 50 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 129 048, 25 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71 604, 29 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «***» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 089, 35 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «***» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 постоянно проживает в (адрес).

С (дата) по (дата) ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «***» на основании трудового договора, занимая должность финансового директора. Трудовым договором установлено место работы - (адрес). Работа по договору выполняется по совместительству. Срок действия договора – 5 лет. Установлен режим рабочего времени с 08:00 до 17:00, 40 часовая рабочая неделя. Работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей без учета НДФЛ.

(дата) приказом генерального директора ООО «***» ФИО1 лишена подписи финансовых документов общества – платежных поручений, счетов, писем, бухгалтерской отчетности, в том числе с использованием ЭЦП генерального директора с (дата).

На основании приказа № генерального директора ООО «***» должность финансового директора исключена из штатного расписания с (дата). В этот же день в адрес истца направлено уведомление о сокращении штатной единицы финансового директора.

(дата), (дата), (дата) ООО «***» составлены акты о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 по факту отсутствия её на рабочем месте по месту исполнения трудовых обязанностей в (адрес). (дата) в адрес ФИО1 направлено требование о даче объяснений по факту отсутствия на работе по месту исполнения трудовых обязанностей с 9 января по (дата).

Из объяснений ФИО1 от (дата) следует, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы с указанием даты окончания срока она не писала, с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не знакомилась. После отказа работать в ООО "*** без выплаты заработной платы с января 2021 года, на основании приказа генерального директора и единственного учредителя компании ООО ***" была лишена права пользования программой 1С, бухгалтерской и финансовой документацией компании, удалена с рабочего чата WhatsApp, ознакомлена с приказом о сокращении штатной единицы финансового директора, в связи с привлечением сторонней организации по ведению бухгалтерского учета. Для выполнения трудовых функций не оборудовано рабочее место в (адрес), на балансе компании не стояли компьютеры, принтеры и прочая оргтехника, никогда не приобретались канцтовары для работы в офисе.

На основании приказа № генерального директора ООО «***» от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена с должности финансового директора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа ООО «***» № от (дата) о прекращении трудового договора от (дата) и увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков не нашел свое подтверждение, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить допустимые и достоверные доказательства совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В качестве основания увольнения ФИО1 работодатель ссылался на неоднократное неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня 9 января, 10 января и (дата), о чем составлены акты о нарушении трудовой дисциплины.

Между тем, согласно статье 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Таким образом, учитывая, что работа в ООО «***» для ФИО1 являлась работой по совместительству, невыход на работу был вызван невыплатой заработной платы, истец имела право на осуществление трудовой деятельности и у другого работодателя на условиях совместительства (ст. 282 ТК РФ), вопрос о месте работы и режиме работы истца, условиях работы истца в ООО «***» (дистанционно, с использованием собственной оргтехники) обсуждался сторонами и был согласован, что следует из пояснений ФИО1, представленными ею скриншотами переписки с другими сотрудниками общества.

В этой связи и вопреки доводам жалобы ответчика, нахождение ФИО1 в офисе общества в (адрес) 9-(дата) не являлось обязательным для истца, в связи с чем дисциплинарного проступка, который бы мог явиться основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным, изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Учитывая, что ФИО1 не заявляла о восстановлении на работе, принимая решение о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции ошибочно указал дату увольнения (дата) (по заявленным требованиям), в то время как решение принято судом (дата). Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и указать дату увольнения ФИО1 (дата), при этом период с (дата) по (дата) является вынужденным прогулом истца. Формулировка основания увольнения истца также подлежит изменению с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Издание ответчиком приказа № от (дата) об увольнении ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул) в ходе рассмотрения дела в суде (том 2 л.д. 9 оборот), юридического значения не имеет, поскольку после издания работодателем приказа № от (дата) об увольнении работника по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять формулировку увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменившего формулировку увольнения ФИО1, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с (дата) по (дата), суд первой инстанции, не проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной в иске суммы в размере 565 282,50 руб., при этом указанная сумма рассчитана истцом с учетом НДФЛ (-13%).

Судебная коллегия полагает период и размер взысканной задолженности по заработной плате неверным и производит свой расчет исходя из следующего.

Согласно трудовому договору № от (дата) ФИО6 установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей + уральский коэффициент 15 %. Сроки выплаты заработной платы - 10 и 25 число каждого месяца.

Следовательно, заработная плата за 1 месяц составляет 23 000 рублей (с учетом уральского коэффициента 15%); за 2 года (с 2021 года по 2022 год) 23 000 х 24 месяца= 552 000 рублей.

За период с (дата) по (дата) = 11 рабочих дней = 12 941,18 * 15 % = 14 882,35 рублей.

Всего: 552 000 рублей + 14 882,35 рублей = 566 882,35 рублей.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о невыплате заработной платы за период с (дата) по (дата), подлежит к взысканию в пользу ФИО1 не выплаченная заработная плата в сумме 566 882,35 рублей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с налоговым законодательством РФ суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе касаться вопроса удерживания с работника налога на доходы физических лиц. Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения суда. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента.

В соответствии со ст. 226 НК РФ ответчик, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет, поэтому удержание судом сумм налога на доходы физических лиц недопустимо.

Доводы жалобы представителя ООО «***» о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании заработной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы (дата), находясь в трудовых отношениях с ответчиком. Увольнение истца последовало лишь (дата) в ходе рассмотрения дела в суде.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации N 2 от (дата), срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что заработная плата согласно условиям трудового договора должна выплачиваться истцу 10 и 25 числа каждого месяца, заработная плата не выплачивалась с (дата) до момента увольнения (дата), то с (дата) по (дата) размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 566 882,35 рублей составит 228 217,40 руб. В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку с (дата) по (дата) истец находилась в вынужденном прогуле, возникшем по вине ответчика в связи с незаконным увольнением (дата), данный период подлежит оплате исходя из среднего заработка истца в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Среднедневной заработок составляет 1 117,41 рублей (сумма выплат за расчетный период январь –декабрь 2022 года (276 000 рублей) / число отработанных дней в расчетном периоде (247 дней)).

Сумма выплаты за время вынужденного прогула составит 44 696,40 рублей (среднедневной заработок (1 117,41 рублей) * продолжительность вынужденного прогула в рабочих днях (40 дней), которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 114, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком не доказан факт предоставления истцу отпуска в предусмотренном законом размере и факт выплаты при увольнении в полном объеме компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «***» денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата).

При расчете суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции принимает во внимание среднедневной заработок истца – 1 117,41 рублей, период работы с (дата) по (дата), за который истцу полагается ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 65,33 дней.

1 117,41 * 65,33 дня = 73 000,40 рублей.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73 000,40 рублей, а решение суда первой инстанции в указанной части изменению.

Доказательств выплаты истцу рассчитанной ООО «*** (том 1 л.д. 224) компенсации за неиспользованный отпуск за 9,33 дня в размере 6 588,60 руб. ответчиком не предоставлено, ФИО1 в судебном заседании такая выплата не подтверждена.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определен в сумме 30 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 в 2021-2022 годах находилась в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому выплата заработной платы не производилась обоснованно, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы, ответчиком не представлены заявления ФИО1, приказы ООО «***» о предоставлении истцу такого отпуска.

Кроме того, указание на отсутствие деятельности ООО «***», не освобождает ответчика от обязанности соблюдения трудовых прав сотрудников и своевременной в полном объеме выплаты заработной платы по трудовому договору.

Ссылка в жалобы на одновременное изменение предмета и основания иска при уточнении иска от (дата) неосновательна, поскольку предмет иска – взыскание задолженности по заработной плате остался неизменным. Дополнение исковых требований о защите нарушенных трудовых прав ФИО1 не свидетельствуют об одновременном изменении ею основания и предмета иска.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, изменится размер госпошлины и, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 627,97 руб. 60 коп. (12 327,97 руб. требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоорского районного суда (адрес) от (дата) изменить, изложить абзацы 2,3,5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «***» № от (дата) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и подлежащим отмене.

Признать увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с (дата).

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме 566 882,35 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 44 696,40 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73 000,40 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 228 217,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.»

«Взыскать с общества ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета Муниципальное образование (адрес) 12 627,97 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-26/2023; 33-5773/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2023 года об отказе в отмене обеспечения иска,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 23 марта 2023 года, указав, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах организации, лишают возможности исполнить решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2023 года в случае, если оно будет оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Заря» просит об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вы...

...зова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2023 года исковые требования Праведниковой И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») удовлетворены в части. Суд признал расторжение трудового договора с Праведниковой И.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным и обязал работодателя ООО «Заря» изменить формулировку увольнения по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации «увольнение по собственному желанию», дату увольнения с 28 января 2023 года. Этим же решением суд взыскал с ООО «Заря» в пользу Праведниковой И.Б. невыплаченную заработную плату за период с 1.01.2021 по 28.01.2023 в сумме 565 282,50 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 129 048,25 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71 604,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. С ООО «Заря» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 11 089,35 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2023 года по заявлению представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах удовлетворенных исковых требований в размере *** рубля, находящиеся на счетах ООО «***», открытых в АО «***» «***», в ПАО Банк «***» в г. ***, в АКБ «***» (ПАО), в ПАО «***» Башкирское отделение № ***, в Банке *** (ПАО) «***» в г. ***, в ПАО «***».

На момент рассмотрения заявления ООО «Заря» об отмене мер по обеспечению иска решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2023 года обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2023 года не вступило в законную силу, меры к исполнению данного решения ответчиком ООО «Заря» не предпринимались.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования Праведниковой И.Б. к ООО «Заря» были удовлетворены частично, сведения об исполнении ответчиком решения суда от 23 марта 2023 года в материалах дела отсутствуют, правовых оснований, предусмотренных статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на оспаривание правомерности принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем, не имеют правового значения для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 марта 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием истца Праведниковой И.Б., ее представителя Циунчик Р.Н., представителя ответчика Малиховой Н.А., старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праведниковой И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании расторжения трудового договора незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Праведникова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Заря» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу на должность финансового директора с окла<адрес> 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не выплачивается заработная плата, задолженность составляет 529 000 руб.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда в размере 529 000 руб., денежные средства в размере 116 185,50 руб. за задержку заработной платы, комп...

...енсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования по делу, согласно которым истец просит взыскать с ООО "Заря" долг по заработной плате в размере 563 500 руб., денежные средства в размере 129 048,25 руб. за задержку выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоорский районный суд поступило заявление Праведниковой И.Б. об изменении предмета иска, в котором указано, что в ходе возникшего конфликта с ответчиком, последний отозвал у нее все права доступа к ведению бухгалтерского и налогового учета. ДД.ММ.ГГГГ запросил объяснения, по какой причине она произвела себе начисление заработной платы. Из ее объяснений следовало, что заработную плату она начисляла в соответствии с условиями трудового договора. Никаких приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ей уведомление о сокращении штатной единицы финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Считает, что ответчик умышленно избавляется от работника, перед которым имеет обязательства по выплате заработной платы.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования по делу, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 282,50 руб., сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 136 122, 41 руб., признать расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 22 611,3 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 604,29 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца Циунчик Р.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 28.01.2023 года, взыскать проценты за задержку заработной платы в сумме 129 048,25 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения. Пояснила, что ответчиком не соблюден порядок по привлечению ее доверительницы к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика подтверждает факт осуществления Праведниковой И.Б. трудовой деятельности в ООО "Заря". Он также не оспаривает факт начисления заработной платы.

Истец Праведникова И.Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности финансового директора в ООО «Заря». За все время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В данной организации не было практики работы в офисе. В штате было 4 работника, проживающих в разных регионах России. Все работники работали удаленно. Она осуществила заем денежных средств данной организации в размере 390 000 руб. для того, чтобы компания могла участвовать в тендерах, ей нужно было иметь хорошие обороты по счетам. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача отчетности. Начисления заработной платы осуществляла согласно трудовому договору. Весь период осуществляла трудовую деятельность удаленно, требования от работодателя о нахождении по месту расположения офиса организации в <адрес> не поступало. В отпуске без сохранения заработной платы не находилась, с приказами о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ее не знакомили.

Представитель ответчика Малихова Н.А. в судебном заседании признала исковые требования в части того, что формулировка основания увольнения была некорректная. В остальной части возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковые требования и дополнениях к ним. Пояснила, что организация деятельность не вела, в связи с чем доходов не получала. Все отчеты сдавались с нулевыми показателями. После того как истец произвела себе начисление заработной платы, произошел конфликт. Не расторгли с ней трудовой договор ранее, поскольку не было оснований, так как она находилась в отпуске без сохранения заработной платы до конца 2022 года. Заработная плата не выплачивалась, поскольку организация доходов не приносила. Не оспаривала, что трудовым договором был предусмотрен размер заработной платы Праведниковой И.Б. в сумме 20 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Заря" в лице генерального директора К.В.В. и Праведниковой И.Б. заключен трудовой договора №, согласно которому работник принимается на работу в ООО "Заря" на должность финансового директора. Местом работы работника устанавливается: <адрес>

В соответствии с п. 2 трудового договора, договор является договором по совместительству.

Согласно п. 5 трудового договора, срок действия договора 5 лет.

В силу п. 7 трудового договора, рабочий день с 08-00 до 17-00, 40 часовая рабочая неделя.

В соответствии с п. 8 трудового договора, работнику установлен должностной оклад 20 000 руб. (без учета НДФЛ). Сроки выплаты заработной платы установлены: 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно приказу генерального директора ООО "Заря" К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Праведникова И.Б. принята в АУП на должность финансового директора, работа по совместительству, полная занятость, с окла<адрес> 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Заря" М.Н.А., вынесен приказ № о лишении Праведниковой И.Б. права подписи финансовых документов общества - платежных поручений, счетов, писем, бухгалтерской отчетности в том числе с использованием ЭЦП Генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Заря" М.Н.А. в адрес Праведниковой И.Б. направлено письмо о предоставлении объяснений по факту начисления себе заработной платы за 2022 года без соответствующего основания.

Из объяснений Праведниковой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисления по заработной плате произведены в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений трудовой дисциплины не нарушала.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Заря" М.Н.А., вынесен приказ №, согласно которому исключена из штатного расписания ООО "Заря" с ДД.ММ.ГГГГ должность финансового директора.

В этот же день генеральным директором ООО "Заря" М.Н.А. в адрес Паведниковой И.Б. направлено уведомлением о принятии решения о внесении изменений в штатное расписание сокращении штатной единицы финансового директора ООО "Заря" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Заря" М.Н.А. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины согласно которому финансовый директор ООО "Заря" Праведникова И.Б. не явилась на рабочее место и отсутствовала по невыясненным обстоятельствам на протяжении всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Заря" М.Н.А. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины согласно которому финансовый директор ООО "Заря" Праведникова И.Б. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Заря" М.Н.А. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины согласно которому финансовый директор ООО "Заря" Праведникова И.Б. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором М.Н.А. в адрес Праведниковой И.Б. направлено письмо, в котором содержалось требование о даче объяснений по факту отсутствия на работе по месту исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Праведниковой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы с указанием даты окончания срока никогда не писала. Приказом на отпуск не была ознакомлена. После отказа работать на компанию "Заря" без выплаты заработной платы с января 2023 года по текущий момент на основании приказом и распоряжений генерального директора и единственного учредителя компании ООО "Заря" была лишена права пользования программой 1С; с бухгалтерской и финансовой документацией компании; удалена с рабочего чата WhatsApp; была ознакомлена с приказом о сокращении штатной единицы финансового директора, в связи с привлечением сторонней организации по ведению бухгалтерского учета. Для выполнения трудовых функций с октября 2020 по ноябрь 2022 года не было оборудования на рабочем месте по месту регистрации компания "Заря", на балансе компании не стояли компьютеры, принтеры и прочая оргтехника, никогда не приобретались канцтовары для работы в офисе.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Заря" М.Н.А., вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности финансового директора Праведниковой И.Б. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Доводы представителя ответчика М.Н.А. об отсутствии Праведниковой И.Б. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Заря» в лице генерального директора К.В.В. и Праведниковой И.Б., договор является договором по совместительству.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии с частью третьей статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Как следует из пояснений истца Праведниковой И.Б. она осуществляла свои трудовые обязанности удаленно, постоянно находилась в <адрес>. Со своего ноутбука составляла ежемесячную отчетность по ООО «Заря» в Пенсионный фонд, отправляла отчеты в налоговую инспекцию, осуществляла в программе 1С бухгалтерскую и финансовую отчетность организации, имела пароль и логин осуществляющих обеспечение программы.

Свои доводы истец подтвердила представленной суду финансовой документацией, перепиской по Вацап.

Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что Праведникова И.Б. осуществляла трудовые функции удаленно на протяжении 2021-2022 г.г., но поскольку в этот период находилась в отпуске без сохранения заработной платы, не требовалось ее нахождение по месту работы.

Между тем доводы представителя ответчика М.Н.А. о том, что Праведникова И.Б. находилась в отпуске без сохранения заработной платы до конца 2022 года, ничем не подтверждены.

Так, частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В материалах гражданского дела отсутствует заявление Праведниковой И.Б. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, как и соответствующий приказ руководителя ООО «Заря» о предоставлении такого отпуска.

При таких обстоятельствах суд приходить к выводу, что истец постоянно осуществляла трудовую деятельность в ООО «Заря», в связи с чем ей должна выплачиваться заработная плата в соответствии с трудовым договором.

Как установлено судом, с ноября 2022 года истец была лишена логина и пароля для доступа в программу 1С; не могла вести бухгалтерскую и финансовую документацию компании. То есть фактически была отстранена от работы, при этом какого –либо работодатель каких-либо мер к юридическому оформлению данного факта не предпринял, а лишь уведомил работника Праведникову И.Б. о предстоящем сокращении ее должности финансового директора.

Однако увольнение работодатель произвел ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ответчиком, на которого в соответствии с требованиями законодательства возложена обязанность доказывания обоснованности и законности увольнения, не предоставил суда сведения о привлечении Праведниковой И.Б. к дисциплинарной ответственности за период ее работы в ООО «Заря».

При таких обстоятельствах увольнение истца и расторжение трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не соответствует закону.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В связи с изложенным требования истца об обязании работодателя ООО «Заря» изменить формулировку увольнения по ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию», с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Факт трудовой деятельности Праведниковой И.Б. в ООО «Заря» подтвержден изученной в судебном заседании перепиской WhatsApp, ведомостями, финансовой и отчетной документацией, представленной истцом, и не оспаривался директором ООО «Заря» М.Н.А.

Как установлено материалами дела, должностной оклад Праведниковой И.Б. был установлен в размере 20 000 руб. Сроки выплаты заработной платы установлены: 10 и 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.2.2 трудового договора №, заключенного между ООО «Заря» в лице генерального директора К.В.В. и Праведниовой И.Б. работодатель обязуется своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выплате заработной платы Праведниковой И.Б.

Таким образом, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Представленный истцом расчет задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истцу заработной платы, при разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих данный расчет со стороны ответчика, суду не представлено.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Праведниковой И.Б. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565 282, 50 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 129 048, 25 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 71 604, 29 руб.

Требование о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка удовлетворению не подлежит изменения формулировки увольнения.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, длительный период работы истца и лишение его возможности трудиться, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей суд полагает необоснованным, т.к. данный размер не соответствует приведенным обстоятельствам.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, следовательно, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 089,35 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Праведниковой И.Б. удовлетворить в части.

Признать расторжение трудового договора с Праведниковой И.Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и обязать работодателя ООО «Заря» изменить формулировку увольнения по ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию», дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Праведниковой И.Б. невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2021 по 28.01.2023 в сумме 565 282, 50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 129 048, 25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71 604, 29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Заря» в доход государства госпошлину в сумме 11 089, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023 года.

Судья А.И. Левченков

№ 2-481/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием представителя истца Малиховой Н.А., ответчика Праведниковой Н.Б., ее представителя Циунчик Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бледнова С.Б. к Праведниковой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Бледнов С.Б. обратился в суд с иском к Праведниковой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с сентября 2020 является учредителем ООО «Заря».

В декабре 2020 им в качестве займа учредителя по договору № от 23.12.2020 в ООО «Заря» были внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. Наличные денежные средства от его имени были внесены Праведниковой И.Б. на банковский счет ООО «Заря», что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской банка. Денежные средства вносились под процент в размере 4,5% годовых. Дополнительным соглашением № размер процентов был увеличен до 9 % годовых, а ДД.ММ.ГГГГ до 29 % годовых.

Организация в 2020-2022 годах деятельность не вера, между ним и сотрудниками была достигнута договоренность о том, что заработная плата не выплачивается.

В апреле 2022 организация получила возможность возвратить ему сумму займа и процентов по нему, но он в качестве вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 передал Праведниковой И.Б. денежные средства в размере суммы займа и процентов в размере 115 037,40 руб., для чего им было написано распоряжение о перечислении денежных средств на ее банковский с...

...чет. Денежные средства были перечислены ею на свой банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением и выпиской банка.

В декабре 2022 ответчик обратилась в Новоорский районный суд с иском о взыскании с ООО «Заря» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022, исковые требования были удовлетворены. С ООО «Заря» взыскана невыплаченная заработная плата за указанный период. В связи с удовлетворением судом исковых требований о взыскании заработной платы, денежные средства в сумме 115 037,40 руб., полученные ответчицей в качестве вознаграждения за работу в тот же период, является ее неосновательным обогащением.

На дату подачи иска проценты за пользование чужими денежными средствами составили 122 488,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, полученная ею ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с Праведниковой И.Б. в его пользу денежные средства в сумме 115 037,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 488,65 руб.

Истец Бледнов С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца Малихова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснила, что денежные средства перечислялись Праведниковой в качестве вознаграждения за выполнение некоторой работы в ООО «Заря». Работники долгое время заработное плату не получала, учредитель решил отблагодарить таким образом, это была устная договоренность. Праведникова получила денежные средства наличным на руки, когда приезжала в <адрес> осенью 2020 года. В декабре 2020 года денежные средства были внесены Праведниковой И.Б. на счет организации. Ей неизвестно, какими купюрами Бледнов передавал Праведниковой денежные средства. Факт передачи денежных средств она не видела.

Ответчик Праведникова И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, чтос ДД.ММ.ГГГГ работала финансовым директором в ООО "Заря". С данной организацией была договоренность о том, что она предоставляет личный заем. Договор № был заключен с Бледновым, но фактически денежные средства были ее, она их лично вносила ДД.ММ.ГГГГ в силу устной договоренности с Бледновым. Также был заключен договор с ООО «Заря» на 390 000 руб. На руки никакие денежные средства от Бледноване получала. Для того, чтобы перестраховаться, был заключен договор №, сумма займа по которому составила 490 000 руб. Если бы у учредителя были свои денежные средства, он бы мог пополнить расчетный счет организации. 100 000 руб. ей вернули. С учредителем была договоренность о том, что 100 000 руб. он отдаст через несколько месяцев, а 390 000 руб. по окончании календарного года, чтобы сделать оборот в ООО "Заря", для того чтобы впоследствии организация могла участвовать в тендере.

Представитель ответчика Циунчик Р.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что между сторонами заключено 3 договора. Самым реальным договором был договор №, который показывал полноценный заем денежных средств ООО "Заря" у Праведниковой И.Б.. По делу о взыскании в пользу Праведниковой И.Б. заработной платы с ООО "Заря" были представлены возражения от ООО «Заря», в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Праведниковой И.Б. в качестве займа были внесены на счет ООО «Заря» денежные средства в общей сумме 490 000 руб. Один из договоров был указан как договор займа учредителя, хотя денежные средства вносились Праведниковой И.Б. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Бледновым, подтверждает позицию ответчика. Факт того, что ответчик мог предоставить денежные средства в заем ООО «Заря» подтверждается выпиской по счету, а также перепиской Праведниковой И.Б. с Бледновым и Малиховой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. Причем бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бледновым С.Б. (займодавец) и ООО «Заря» (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 100 000 руб. под 4,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Бледновым С.Б. и ООО «Заря» заключено дополнительное соглашение №, согласно которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: «На вышеуказанную сумму займа начисляются проценты в размере 9 % годовых».

ДД.ММ.ГГГГ между Бледновым С.Б. и ООО «Заря» заключено дополнительное соглашение №, согласно которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: «На вышеуказанную сумму займа начисляются проценты в размере 29 % годовых».

Из выписки по счету ООО «Заря» № с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ДД.ММ.ГГГГ поступило 100 000 руб., назначение- взнос займа учредителя.

Истец Бледнов С.Б. считает, что поскольку решением Новоорского районного суда с ООО «Заря» взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022, то денежные средства в сумме 115 037,40 руб., полученные Праведниковой И.Б. в качестве вознаграждения за работу, в тот же период являются ее неосновательным обогащением.

Ответчик Праведникова И.Б. в судебном заседании пояснила, что договор № был заключен с Бледновым, но фактически денежные средства были ее, она их лично вносила ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор на 390 000 руб., а впоследствии договор № на сумму 490 000 руб.

В подтверждение своих доводов ответчиком Праведниковой И.Б. представлены следующие документы.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя Праведниковой И.Б., ДД.ММ.ГГГГ ею в 07:28 осуществлен перевод между своими счетами и картами на сумму 100 000 руб., в этот же день в 09:19 осуществлено снятие денежных средств в сумме 100 000 руб.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от Праведниковой И.Б. на счет № принято 100 000 руб., получателем значится ООО «Заря».

ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 Праведниковой И.Б. осуществлен перевод денежных средств между своими счетами и картами на сумму 400 000 руб., в этот же день в 14.08 осуществлен перевод с темой: «Оплата по договору займа от 24.12.2020».

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Праведниковой И.Б. (займодавец) и ООО «Заря» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 390 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу данную сумму в срок, указанный в п. 1.4.

В соответствии с п. 1.4 договора, заем предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Праведниковой И.Б. (займодавец) и ООО «Заря» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 490 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму в срок, указанный в п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора, заем предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1.6 договора, в случае если у заемщика к установленному п. 1.4 договора сроку необходимых денежных средств для возврата займа, К. и Бледнов возвращают денежные средства путем реализации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий К.В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи полученных от реализации денежных средств займодавцу в погашение займа.

Из скриншота электронной почты следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Бледнова С.Б. на почту <данные изъяты>.ru перенаправлено письмо от Праведниковой И.Б., направленного в адрес Бледнова С.Б. с темой: «Договор займа № от 23.12.2020».

Из скриншота электронной почты следует, что от <данные изъяты> перенаправлено письмо от Праведниковой И.Б., с темой: «Заявление от С.Б. по займам».

Имеется заявление от Бледнова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Заря» Малиховой Н.А. о перечислении суммы основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Праведниковой И.Б.

Из скриншота электронной почты следует, что от <данные изъяты> перенаправлено письмо от <данные изъяты>. на почту Праведниковой И.Б., с темой: «ДБ.С.П. 1, ДБ.С.П. 2, заявления».

К электронному письму приложено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Бледнова С.Б. на имя генерального директора ООО «Заря» с просьбой о перечислении суммы основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Праведниковой.

Согласно скриншоту из приложения WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с юристом Надеж. А., с текстом: «Кочетов не уверен, что после Нового года эта сумма придёт, а моя сотка уже разлетелась, даже больше».

ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с БледновымСргеем с текстом: «Праведниковой И.Б., добрый день. Прошу прощения за задержку долга. Но все, как то напряжено и затратно. Прошу нижайше отсрочку до конца июля. Горю как швед под Полтавой. Ничего критичного, но нет золотого запасу».

«Если Аккую наконец-то разродится в июне, то будет счастье. Первый приход средств ваш».

«Вообще все, что не придет в ближайшее время будет направлено в вашу сторону».

В возражениях на исковое заявление Праведниковой И.Б. к ООО «Заря» о взыскании не выплаченной заработной платы, составленных генеральным директором ООО «Заря» Малиховой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истец не высказывала возражение по поводу отсутствия заработной платы в связи с тем, что с самого начала деятельности организации по договоренности с учредителем и директором ей была предоставлена возможность получать посредством организации пассивный доход в виде процентов по займам. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве займа были внесены на счет ООО «Заря» денежные средства в общей сумме 490 000 руб. Один из договоров был указан как «договор займа учредителя» хотя денежные средства вносились истицей (Праведниковой И.Б.).

То есть генеральный директор ООО «Заря» Малихова Н.А. в данных возражениях признает факт предоставления Праведниковой И.Б. денежных средств ООО «Заря» по договорам займа, при этом указывает, что один из договоров займа именован как договор займа учредителя, то есть истца Бледнова С.Б.

На основании представленных ответчиком документов, выписок по счетам, суд приходит к выводу, что денежные средства на счете у Праведниковой И.Б. имелись, даты снятия денежных средств и переводов денежных средств на счет ООО «Заря» соответствуют датам заключения договоров. Ответчиком достоверно подтверждено, что денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бледновым С.Б и ООО «Заря», фактически внесены Праведниковой И.Б.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств,что денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы им Праведниковой И.Б. для внесения на счет ООО «Заря» в качестве займа.

Кроме того, доводы истца о том, что полученные Праведниковой И.Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей с процентамиявляются ее вознаграждением за работу, и поскольку решением суда с ООО «Заря» взыскана в пользу Праведниковой И.Б. заработная плата без учета указанной суммы, в связи с чем она получила неосновательное обогащение не основаны на нормах закона.

Всилу ст. 1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бледнова С.Б. к Праведниковой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2023 г.

Судья: подпись А.И. Левченков