Пределин Александр Александрович

Дело № 2-674/2020

03RS0004-01-2019-006338-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре – Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца Переделина А.А. – Масагутовой Э.М., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переделина А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Переделин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее – ООО «Дарс») о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дарс» заключен договор денежного займа №. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 600000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора займа, ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов в полном объёме и в оговоренный срок не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Дарс» сумму займа в размере 600000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 66000,00 руб., неустойку в размере 221112,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930,00 руб., почтовые расходы в размере 240,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оформл...

...ению доверенности в размере 1700,00 руб.

Истец Переделин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Переделина А.А. – Масагутова Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанными в исковом заявлении, также в части взыскания неустойки просила суд взыскать в размере 221 112,00 руб., без учета рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика ООО «Дарс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» - Ягафарова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дарс» заключен договор денежного займа №.

По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 600000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора займа, ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов в оговоренный срок не исполнил.

Исходя из изложенного с ООО «Дарс» в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 600000,00 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в погашение основного долга в размере 156,00 руб.

Согласно п.3.6 договора, если сумма произведённого платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по договору, поступающие займодавцу от заёмщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платёжных документах заёмщиком): на погашение издержек по получению исполнения; на погашение процентов за пользование займом; на погашение основного долга; на погашение неустойки за просрочку возврата займа или оплаты процентов.

Исходя из изложенного сумма в размере 156,00 руб. должна быть направлена на погашение процентов за пользование займом.

Исходя из изложенного с ООО «Дарс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 65844,00 руб. (66000,00 руб. – 156,00 руб.).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заёмщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221112,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930,00 руб., почтовые расходы в размере 240,32 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб. отказать, поскольку доверенность оформлена на представление интересов не по конкретному делу, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Отсроченная государственная пошлина в размере 7139,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переделина А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу Переделина А. А.ча по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму займа в размере 600000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 65844,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221112,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930,00 руб., почтовые расходы в размере 240,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1700,00 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7139,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья И.А. Ситник

Дело № 2-4933/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2015г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т. М.

при секретаре Гусмановой Р.И.

с участием представителя истца Ахметзянова И.С., представителя ответчика Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пределин А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН страхование» о защите прав потребителя из договора добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Пределин А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН страхование» о защите прав потребителя из договора добровольного имущественного страхования, указав в обоснование, что < дата >. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств №... согласно которому застраховано транспортное средство ..., ..., принадлежащее на праве собственности истцу, страховая сумма составила ... руб. < дата >. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ЛИИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила ... руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет ... руб. Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в размере ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной суммой и суммой, которую ответчик должен был выплатить - ... руб., неустойку в размере ... руб., расхо...

...ды по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Пределин А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ахметзянов И.С. (по доверенностям от < дата >., < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что страховое возмещение в размере ... руб. было выплачено ответчиком < дата >. в связи с полной гибелью автомобиля, годные остатки ... руб. Неустойка рассчитана за период с < дата >. по < дата >., т.к. обратились с претензией < дата >. (+10 дней).

Представитель ответчика ООО «БИН страхование» - Ермолаева Е.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать. Пояснила, что истец является виновником рассматриваемого ДТП. Указала, что в отчете эксперта говорится, что автомобиль восстановлению подлежит. Предусмотрен амортизационный износ автомобиля. Ответчик выплатил возмещение за вычетом амортизационного износа. Считает, что при расчете неустойки применяется ст. 395 ГК РФ, а не ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила снизить размеры компенсации морального вреда, штрафа по ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки и штрафа, а также во взыскании расходов по эвакуации автомобиля, поскольку считает нецелесообразным транспортировку автомобиля из ... в ....

Третье лицо Комаров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю марки ..., ..., а именно < дата >. в ... часов в ... ... произошло столкновение двух автомобилей ..., ..., под управлением Коновалова А.С. и автомобиля истца. В результате происшествия автомобиль ..., ... получил механические повреждения. Установлено, что данное транспортное средство застраховано в ООО «БИН страхование» по договору добровольного страхования имущества по риску «Хищение + Ущерб», что подтверждается полисом ... от < дата >. Срок действия договора с < дата >. по < дата >. Страховая сумма - ... руб. Страховая премия по договору составила ... руб., и была оплачена истцом в полном объеме. Данное событие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, что не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается страховым актом №... от < дата >., а также платежным поручением от < дата >. №....

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11.6.6 Правил комбинированного страхования, утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» < дата >., при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по застрахованному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п.11.6.7 настоящих Правил. случае, когда стоиомсть восстановительного реомнта ТС (по застрахованному страховому случаю, а тажке с учетом автомобиля в 1 0

Согласно п.11.6.7 указанных Правил страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по нижеперечисленной схеме, если договором или соглашениями между Страховщиком и Страхователем не предусмотрено иное:

- выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС (п.5.3 настоящих Правил) и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрено иное, стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и стоимости устранения повреждений отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.7 настоящих Правил, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. При этом стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком (экспертами Страховщика или независимым экспертом по направлению Страховщика).

Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно отчета ИП ЛИИ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет ... коп.

Согласно заключения эксперта №... от < дата >. ООО «...», представленного ответчиком, стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства составляет ... руб.

Суд считает данные отчет и заключение эксперта допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы, ибо данные отчет и заключение эксперта выполнены на основании актов осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Данный отчет и заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку отчет и заключение эксперта даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает указанный отчет и заключение эксперта как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «БИН страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. (...

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от < дата > ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику < дата >.

Следовательно, с ООО «БИН страхование» подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с < дата >. (день, следующий за последним днем рассмотрения претензии истца) по < дата >. (день, определенный истцом) в размере ... руб., исходя из суммы страховой премии (....).

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Следовательно, ООО «БИН страхование» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере ... руб. - в размере страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере ... руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком после обращения истца в суд, с ООО «БИН страхование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ... руб. ((...

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, поэтому ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Пределина А.А. к ООО «БИН страхование» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «БИН страхование» подлежат взысканию в пользу Пределина А.А. судебные расходы по оплате представителя в разумных пределах - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб.

Согласно п.11.6.4 Правил комбинированного страхования, утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» < дата >. если застрахованное ТС в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то Страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу Страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления Страховщиком услуг эвакуатора, Страхователь справе самостоятельно привлечь эвакуатор, а Страховщик возмещает Страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки 1 раз по 1 страховому случаю и на расстояние не более 100 км.

Письмом от < дата >. ... ответчик ООО «БИН страхование» признал расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере .... В связи с тем, что судом установлено, отсутствие данной выплаты истцу, суд, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ООО «БИН страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «БИН страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... (... руб. за требования нематериального характера + .... за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пределин А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование» в пользу Пределин А.А. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова