Предко Владислав Андреевич

Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты> (33-44489/2024)

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Предко В. А. к УМВД России по <данные изъяты>, УМВД России по <данные изъяты> об исключении сведений из государственного реестра транспортных средств,

по апелляционной жалобе Предко В. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Предко В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по <данные изъяты>, УМВД России по <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета транспортного средства марки Ford Transit государственный регистрационный знак <данные изъяты> и исключении из государственного реестра транспортных средств и системы ФИС ГИБДД-М сведений о наличии указанного транспортного средства в собственности истца, как недостоверных.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте <данные изъяты> года истцу стало известно о том, что в его собственности имеется вышеуказанное транспортное средство, а именно согласно ответу УМВД, автомобиль приобретен истцом <данные изъяты> на основании справки-счета №Б<данные изъяты> от <данные изъяты>. Вместе с тем, истец утверждает, что транспортное средство им в собственность не приобреталось, на дату <данные изъяты> истец...

... являлся несовершеннолетним и в УМВД для регистрации автомобиля не обращался.

Предко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика УМВД России по <данные изъяты> и УМВД России по <данные изъяты> по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Предко В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

По делу установлено, что по состоянию на <данные изъяты> транспортное средство марки Ford Transit государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за гражданином Предко В.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно карточке учета <данные изъяты> транспортного средства, <данные изъяты> Предко В.А. были совершены действия по временной регистрации указанного транспортного средства на срок проведения проверок, на срок временной регистрации.

При этом гражданином был представлен правоустанавливающий документ – справка счет магазина счета № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно карточке учета <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, Предко В.А. получен дубликат регистрационного документа на указанный автомобиль, паспорт ТС №<данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований сомневаться в регистрации спорного автомобиля за истцом не имеется, сведения предоставлены компетентными органами, при этом сведения о выданных паспортах истца полностью совпадают со сведениями паспорта, учтенными при регистрации автомобиля.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец на момент регистрации транспортного средства являлся несовершеннолетним, а значит не мог приобрести и зарегистрировать транспортное средство, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку на момент регистрации истец достиг 16 летнего возраста, при этом несовершеннолетние в возрасте от 16 до 18 лет могут совершать сделки с согласия родителей или иных законных представителей, при этом разрешение органов опеки и попечительства не требуется, а значит, истец имел право на регистрацию транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства объективно следует, что личность Предько В.А. была установлена на основании его паспорта, регистрационные действия совершены на основании документов, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации – справка счет магазина счета № Б-0612658 от <данные изъяты>.

Таким образом, действия по регистрации спорного транспортного средства на имя Предько В.А. произведены сотрудниками ОГИБДД в соответствии с действующим на дату регистрации автомобиля законодательством. Доказательство обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Предко В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата составления мотивированного апелляционного определения <данные изъяты>.

Уникальный идентификатор дела 50RS0002-01-2023-012724-65

Дело №2-1581/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Видное, МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/24 по иску ФИО1 к УМВД России по Ленинскому району, УМВД России по Московской области об исключении сведений из государственного реестра транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к УМВД России по Ленинскому району, соответчик УМВД России по Московской области, в котором просил снять с регистрационного учета транспортное средство марки ФОРД ТРАНЗИТ грн. № и исключить из государственного реестра транспортных средств и системы ФИС ГИБДД-М сведения о наличии указанного транспортного средства в собственности истца, как недостоверные.

В обоснование иска истец указывает, что в марте 2023 г. ему стало известно о том, что в его собственности имеется вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, между тем указанное ТС истцом в собственность не приобреталось. Согласно ответа УМВД что транспортное средство приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счета №Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не обращался в УМВД для регистрации указанного транспортного средства, а на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся несовершеннолетним.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, обстоятель...

...ства указанные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель ответчика УМВД России по Ленинскому району и УМВД России по Московской области по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Согласно п. п. 3 п. 3. ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается:1) по заявлению владельца транспортного средства;2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий.

Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ФОРД ТРАНЗИТ грн. № зарегистрировано за гражданином ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета № транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО1 были совершены действия по временной регистрации указанного ТС на срок проведения проверок, на срок временной регистрации.

При этом гражданином был представлен правоустанавливающий документ – справка счет магазина счета №Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета № транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен дубликат регистрационного документа на указанный автомобиль, паспорт ТС №№ и свидетельство о регистрации ТС №.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

В силу п. 6 названного постановления регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку основания сомневаться в регистрации спорного автомобиля за истцом не имеется, сведения предоставлены компетентными органами, при этом сведения о выданных паспортах истца полностью совпадают со сведениями паспорта, учтенными при регистрации автомобиля.

Оснований не доверять сведениям органов ГИБДД, согласно которым транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке за собственником – ФИО4 у суда не имеется.

Доводы истца о том, что при регистрации транспортного средства в 1996 году он являлся лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало регистрации ТС на имя ФИО4, достигшего на день регистрации №-летнего возраста.

При таком положении суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ленинскому городскому округу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 07.03.2024.

Судья А.А. Зырянова