Предов Виктор Анатольевич

делу № 5 – 3962/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 июля 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Язвенко Р.В., рассмотрев, поступившее из ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи дело об административном правонарушении в отношении Предова Виктора Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд из ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении Предова Виктора Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2021 года №, Предов В.А., совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка: 11 июля 2021 года в 17 часов 40 минут в Адлерском районе г. Сочи ул. Черновицкая, выражался грубой нецензурной бранью, на замечание граждан не реагировала, тем самым нарушала общественный порядок.

В судебном заседании Предов В.А., не явился, просил рассмотреть материалы об административном правонарушении без его участия, вину в содеянном признает.

Представитель ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи в судебном заседании подтвердил сведения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении.

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения не вызывают.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает виновным Предова В.А., в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных...

... местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

При назначении Предову В.А., административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Предова Виктора Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Предову В.А., оплатить административный штраф по следующим реквизитам: наименования получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи) Налоговый орган: ИНН 2320037349; КПП 232001001; Код ОКАТО: 03426000000; Номер счета получателя платежа Р/С 40101810300000010013; наименования банка: ГРКЦ ГУ банка России по Краснодарскому краю БИК: 040349001; КБК 18811690040046000140. Копию постановления направить начальнику ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Дело № 2-144/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием помощника прокурора г.Златоуста Козловой С.Г., представителя заявителя Пальчикова Е.А., Предова В.А., при секретаре Кардаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел РФ «Златоустовский» Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Предова В.А.,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области (далее МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области) обратился в суд с заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Предова В.А.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Предов В.А. освободился после отбытия наказания из исправительного учреждения <данные изъяты>, где отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме этого Предов В.А. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п.«в» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, был освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного года, Предов В.А. совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. На основании ст.3,ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить административный надзор в отношении ...

...Предова В.А., временно ограничив его права и обязанности на срок два года в виде: запрещения выезда за пределы <адрес>; запрещения пребывания вне жилого помещения в период с 23-00 до 06-00 часов, за исключением случаев работы в ночное время при трудоустройстве; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства или пребывания.

Представитель МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Пальчиков Е.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании Предов В.А. с заявлением МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области не согласился. Полагает нет необходимости для установления ему административного надзора т.к. наказание по приговору суда им отбыто и его поведение в последнее время соответствует требованиям закона.

В судебном заседании помощник прокурора г.Златоуста Козлова С.Г. полагает необходимым удовлетворить заявление МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области частично, поскольку необходимо сократить срок надзора в отношении Предова В.А. до срока погашения судимости, а также ограничить право перемещения Предова В.А. не <адрес>, а территорией <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает требования МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ от 06.04.2011г.) установлена возможность временного ограничения прав и свобод лица, совершившего определенные законом преступления и освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения указанными лицами новых преступлений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.1,2 указанного Закона).

Согласно п.1 ст.1 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органами внутренних дел, что является административным надзором.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 и п.2 ч.3 ст.3 Закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при условии, если указанное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) Предов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года) и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7, 10,31).

Кроме того приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Предов В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание (с поглощением менее строго наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления по ч.1 ст.139 УК РФ) в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.13).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года) в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с внесением изменений в приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия Предова В.А. переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года) (л.д.7,14), доводы заявителя о том, что Предов В.А. отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления являются необоснованными.

Таким образом, Предов В.А. отбывал наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание за совершение преступлений небольшой тяжести.

Предов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - является совершеннолетним.

Согласно справки об освобождении, ДД.ММ.ГГГГ Предов В.А. освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления (л.д.14).

Как следует из справки о результатах проверки в ОСК, а также справки <данные изъяты> в течение одного года Предов В.А. три раза привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,17). Факт привлечения к административной ответственности Предова В.А. подтверждается копиями протоколов об административном правонарушении и копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д.18-23).

Правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, Предов В.А., освободившийся ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, в течение одного года более двух раз совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Предов В.А. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>(л.д.25). Согласно характеристике участкового уполномоченного Предов В.А. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, работает, соседями по месту жительства Предов В.А. характеризуется также с удовлетворительной стороны (л.д.27).

Поскольку в соответствии с требованиями п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость у Предова В.А. за совершение тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и не снята, кроме того в течение одного года Предовым В.А. совершено более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность – в силу положений п. 2 ч.3 ст.3 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г., в отношении Предова В.А. должен быть установлен административный надзор.

Доводы Предова А.В. об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора в связи с тем, что он полностью отбыл назначенное ему наказание и не имеет нареканий к своему поведению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном понимании закона Предовым А.В.

В соответствии с положениями Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г, административный надзор устанавливается за лицами, отбывшими наказание по приговору суда, при этом административный надзор должен быть установлен в случае совершения освобожденным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании ч.1 ст.4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах, запрещение посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Устанавливая временные ограничения прав определенной категории лиц, государство преследует законную цель защиты прав добросовестных граждан и предотвращение совершения в отношении них новых преступлений.

Защита граждан от преступных посягательств и борьба с преступностью является одной из наиболее важных задач государства. Граждане РФ имеют право на эффективную защиту со стороны государства от любых преступных форм вмешательства в их жизни. Поэтому охрана прав граждан требует особого контроля со стороны государства. Установлением контроля за лицами, совершившими преступления, обеспечивается возможность предотвращения совершения ими повторных преступлений и адаптация их в обществе.

В связи с изложенным, с учетом характеристики Предова В.А., суд полагает, что предложенные заявителем виды ограничений, подлежащие применению в отношении Предова В.А., а именно: запрещение выезда за пределы <адрес>; запрещение пребывания вне помещения, являющегося местом жительства или пребывания Предова В.А. в период с 23-00 часов до 6-00 часов, за исключением случаев работы в ночное время при трудоустройстве; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства или пребывания – являются необходимыми и адекватными мерами, направленными на достижение законной цели охраны и защиты прав граждан РФ. Кроме того предложенные меры будут способствовать, предупреждению совершению Предовым В.А. нового преступления и оказывать на Предова В.А. профилактическое воздействие.

Суд не находит основания для сокращения пределов территории, выезд за которую должен быть запрещен Предову В.А. – с территории <адрес> до территории <адрес>, как того предложил помощник прокурора в судебном заседании по следующим основаниям. Законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011г. не определен вид территории, запрет выезда за которую может быть установлен судом. Следовательно, такая территория должна быть определена судом с учетом заявленных требований. Поскольку заявителем предложена к ограничению свободы перемещения территория <адрес>, т.е. заявитель подразумевает возможность контроля за Предовым В.А. на территории <адрес>, по мнению суда, суд не может в этом случае выйти за рамки заявленных требований и сократить право поднадзорного лица на свободное перемещение.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ судимость Предова В.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, погасится по истечении шести лет после отбытия наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование заявителя об установлении надзора в отношении Предова В.А. на срок 2 года подлежит частичному удовлетворению, поскольку административный надзор в отношении Предова В.А. может быть установлен только на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.2 ч.3 ст.5 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г., срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Предова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198, 261.8 ГПК РФ, ст.ст. 1-5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд

р е ш и л :

Заявление Межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Предова В.А., <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Предова В.А. на срок административного надзора административные ограничения:

- запрещение выезда за пределы <адрес>;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания Предова В.А., в период с 23-00 часов до 6-00 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время при трудоустройстве;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 1-168/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 29 марта 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуст Челябинской области Усик О.Ю.,

подсудимого Предова В.А.,

защитника Борисова Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ПРЕДОВА В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 02 августа 2001 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2004 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 ноября 2008 года по отбытии срока наказания;

2) 14 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей, штраф не уплачен;

3) 03 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 02 июля 2010 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлен...

...ия, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Предов В.А. в период с 14 февраля 2012 года по 16 февраля 2012 года, находясь у своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Предов В.А. 14 февраля 2012 года находился по вышеуказанному адресу у своей знакомой ФИО2, где временно проживал и где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО2.

Так, Предов В.А. 14 февраля 2012 года в утреннее время, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка дома ФИО2 спит, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил три пледа, стоимостью 1300 рублей каждый, всего на сумму 3900 рублей, пакет полиэтиленовый, не представляющий материальной ценности, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей. С похищенным имуществом Предов В.А. с места преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Предов В.А., находясь по адресу <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил шесть комплектов постельного белья, каждый стоимостью 400 рублей, на общую сумму 2400 рублей, пижаму стоимостью 500 рублей, пижаму стоимостью 450 рублей, костюм домашний женский стоимостью 300 рублей, кофту женскую стоимостью 600 рублей, полотенце махровое стоимостью 300 рублей, утюг стоимостью 300 рублей, два пакета полиэтиленовых, не представляющих материальной ценности, всего похитил имущество на сумму 4850 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4850 рублей. С похищенным имуществом Предов В.А. с места преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Предов В.А., находясь по вышеуказанному адресу, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка дома ФИО2 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сумку спортивную стоимостью 500 рублей, чайник электрический стоимостью 1000 рублей, набор ножей в коробке стоимостью 250 рублей, набор столовых приборов стоимостью 300 рублей, термос стоимостью 200 рублей, всего похитил имущества на общую сумму 2250 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей. С похищенным имуществом Предов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Предов В.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 11000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Предовым В.А.

Действия Предова В.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Предов добровольно и после консультации с защитником ходатайствуют об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Предову суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Предова, суд относит рецидив преступлений.

Также суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, состоит на учете в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ «ОПБ № 7» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «токсикомания средствами бытовой химии», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями -положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Преступление, совершенное подсудимым Предовым в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия в действиях Предова отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевшей, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Предова, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Предова возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить Предову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку находит его излишне суровым, не соответствующим обстоятельствам дела, личности виновного.

Оснований для назначения Предову наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Предову положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать Предову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила исковые требования о взыскании с Предова в свою пользу 1600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый Предов с заявленными исковыми требованиями согласен. Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ПРЕДОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Предову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав Предова В.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Предову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Предова В.А. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- два пледа, чайник электрический, шесть комплектов постельного белья, полотенце махровое, сумку спортивную, две женских пижамы, костюм женский домашний, кофту женскую, термос, набор ножей, набор столовых приборов из семи предметов, - считать переданными по принадлежности ФИО2

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 10.04.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2022 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Коротыч А.В., рассмотрев в зале Кисловодского городского суда, находящегося по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении

Предова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, проживающего по адресу: г, Кисловодск, <адрес>, зарегистрированного по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

установил:

04.09.2022 полицейский ОРПСП ОМВД России по городу Кисловодску Хабатовым М.И. в отношении Предова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании определения заместителя начальника ОМВД России по городу Кисловодску Григоряна А.В. административное дело в отношении Предова В.А. поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Предов В.А. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать общ...

...ественный порядок больше не будет, просит строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Предова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 26 АВ № 0486583 об административном правонарушении от 04.09.2022; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску Льянова А.М. от 04.09.2022, объяснением очевидца правонарушения Федоренко А.В. от 04.09.2022.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 04.09.2022 в 22.50 часов Предов В.А. находясь в общественном месте возле дома № 14 по Курортному бульвару, города Кисловодска громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Действия Предова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить Предову В.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.1 ст.20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

постановил:

Признать Предова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, проживающего по адресу: г, Кисловодск, <адрес>, зарегистрированного по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по <адрес>, л/с 03211188710)

ИНН получателя платежа 2628007890,

КПП 262801001

Номер расчетного счета 40№,

в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК <адрес> (наименование банка получателя платежа)

БИК 040702001,

Номер кор./сч.банка получателя 18№,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07715000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Коротыч