Минаева Ангелина Романовна

Дело №а-1723/2023

34RS0№-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по налогу на имущество физическх лиц на общую сумму 282 рубля 88 копеек.

До начала судебного заседания от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает ходатайство об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, истцу разъяснены. Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая отсутствие препятствий для принятия судом отказа административного истца от исковых требований, суд считает ...

...возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46, ст. 157, ст. 194-195 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца от административных исковых требований.

Прекратить производство по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, в связи с отказом от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Резников Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, с учетом дополнительных пояснений, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой фио обязался за счет истца приобрести строительные материалы для ремонта квартиры истца по адресу: <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец перечислила со своей банковской карты ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими чеками по операциям.

Ответчик приобрел для истца строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик истцу не возвратил. Договоренности о том, что ответчик будет производить ремонт вышеуказанной квартиры, не было, ремонт в квартире истца произведен силами третьих лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъят...

...ы> в сумме <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании просил отказать в иске.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой фио обязался за счет истца приобрести строительные материалы для ремонта квартиры истца по адресу: <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец перечислила со своей банковской карты ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими чеками по операциям.

Ответчик приобрел для истца строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик истцу не возвратил. Договоренности о том, что ответчик будет производить ремонт вышеуказанной квартиры, не было, ремонт в квартире истца произведен силами третьих лиц.

Получение от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик не отрицал.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены фио и фио

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 35, 55, 56, 67, 68 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком доказано отсутствие у истца правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств обусловлено фактически сложившимися договорными отношениями по договору подряда, то есть на основании сделки, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказано, что между истцом и ответчиком сложились подрядные правоотношения, связанные как с закупкой для истца строительных материалов, так и с ремонтом ее квартиры по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи