Прекраснов Алексей Александрович

№5-507/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фролово

ул. Московская,13 07 декабря 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев административный материал, поступивший в суд 25 ноября 2020 года в отношении

Прекраснова Алексея Александровича, ....,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов Прекраснов А.А. находился в помещении магазина «Николин» расположенного по адресу <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты рук /перчатки/, то есть находился в месте приобретения товаров /торговых объектов/, а именно в помещении магазина «Николин», тем самым, не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 13.11.2020 г./

С ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прекраснова А.А.

Указанное производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования орган...

...ов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 13.11.2020 г./.

Прекраснов А.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствии Прекраснова А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо составивший протокол по делу об административном правонарушении, надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Губернатором Волгоградской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, административная ответственность по ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Как следует из п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 12.11.2020г./, необходимо использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов Прекраснов А.А. находился в помещении магазина «Николин» расположенного по адресу <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты рук /перчатки/, то есть находился в месте приобретения товаров /торговых объектов/, тем самым, не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 13.11.2020г./.

Обстоятельства административного правонарушения Прекрасновым А.А. не оспаривались, о чем в протоколе имеется его подпись.

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела, исследованными при рассмотрении административного материала:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Прекраснова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы подтверждают, что действия Прекраснова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности Прекраснова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были им соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает виновным Прекраснова А.А. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Прекраснова А.А., в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность Прекраснова А.А. в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Определяя Прекраснову А.А. вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного Прекрасновым А.А. административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения. Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Прекраснова Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья Т.А. Лиферова

Дело №2-68/12

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 22 февраля 2012 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при секретаре Поклонском Р.С. с участием заместителя начальника отдела Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области Осадченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободского городского отдела Управления ФССП по Волгоградской области к Прекраснову Алексею Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Краснослободского городского отдела Управления ФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к Прекраснову А.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, являющемуся должником по исполнительному производству № о взыскании недоимки по страховым взносам, пени на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты> и просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование, выданного <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. в отношении должника Прекраснова А.А. возбуждено исполнительное производство. В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа (5 дней) должником не исполнены, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвра...

...тимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований, указанного исполнительного документа.

Представитель Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области Осадченко Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик (должник по исполнительному производству) Прекраснов А.А. уведомлен судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3-его лица (взыскателя по исполнительному производству) <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановило произвести взыскание страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества Прекраснова А.А. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ в размере неуплаченных сумм: в <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-4). В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как предусмотрено ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отношении должника Прекраснова А.А. возбудила исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания страховых взносов на сумму <данные изъяты>. (л. д. 6).

Согласно данного постановления должнику Прекраснову А.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Как следует из норм действующего законодательства об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как следует из материалов дела копия постановления вручена 19.01.2012 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие мер по добровольному исполнению со стороны должника Прекраснова А.А. применение принудительных мер в отношении должника в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации соответствует требованиям ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" и является обоснованным, в связи с чем суд считает исковые требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснослободского городского отдела Управления ФССП по Волгоградской области к Прекраснову Алексею Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Прекраснову Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Курникова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года <адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – <данные изъяты>» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения 69 месяцев под 31,5 процентов годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. График платежей был согласован с ответчиком, о чем имеется подпись ответчика в п. 10 заявления. Получая кредит ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в <данные изъяты>», о чем имеются соответствующие отметки в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 8.1 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которое должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено требование о полном погашении задолженности, однако оно выполнено не был...

...о. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании что, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения 69 месяцев под 31,5 процентов годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждается материалами дела.

В соответствии с решением единого акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» на Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия 77 №.

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно – слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Судом установлено, что государственный регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у истца остались прежними. Следовательно, изменение фирменного названия <данные изъяты>» на <данные изъяты>» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

График платежей был согласован с ответчиком, о чем имеется подпись ответчика в п. 10 заявления. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в <данные изъяты>», о чем имеются соответствующие отметки в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 8.1 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которое должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком и выдал последнему кредит, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако требование осталось не исполненным.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, что подтверждается историей операций по счету.

Проверив расчет истца, суд находит его математически верным.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения кредитного договора, суд полагает удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению на общую сумму 5 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 216 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в <адрес> районный суд <адрес> в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Селиванова