Пренко Александр Анатольевич

Судья – Житлов К.А. Дело № 22-951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденного Пренко А.А. – адвоката Москвичева А.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2024 года, которым

Пренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения Пренко А.А. в виде обязательства о явке отменена.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер №, ключ зажигания от автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер № с брелоком сигнализации марки «Cenmax», ключом от дверей автомобиля и ремешком с надписью «EXPO», переданные на ответственное хранение Пренко Е.Е., - оставлены по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение защитника осужденного Пренко А.А. – адвоката Москвичева А.В., возражавше...

...го против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Пренко А.А. осужден за совершение в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 03 минут 17 июля 2024 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Пренко А.А. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарук М.В. не оспаривая доказанность вины Пренко А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона (нарушение требований Общей части УК РФ), а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что Пренко А.А. с 2003 года проживает совместно с П.Е.Е., которая является собственником автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер №, в период с 2018 года по 2021 год они находились в зарегистрированном браке, с 2003 года ведут совместное хозяйство, проживают в одном доме, в связи с чем, автор представления, считает, что указанный автомобиль был приобретен как совместная собственность; обращает внимание, что из показаний Пренко Е.Е., данных на стадии предварительного расследования, следует, что она автомобилем никогда не пользовалась, поскольку у нее плохо развиты навыки управления транспортным средством и в 2024 году истек срок действия ее водительского удостоверения, автомобилем пользуется только Пренко А.А.; указывает, что согласно сведений из ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пренко А.А. трижды привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дважды) и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данные правонарушения совершены им в течение 2023 года, когда он управлял автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер №; полагает, что указанный автомобиль необходимо конфисковать и обратить в доход государства; просит приговор изменить, исключить из приговора указание о возвращении по принадлежности Пренко Е.Е. автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер № с брелоком сигнализации марки «Cenmax», ключом от дверей автомобиля и ремешком с надписью «EXPO», автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер № с брелоком сигнализации марки «Cenmax», ключом от дверей автомобиля и ремешком с надписью «EXPO» в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Глухова Н.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пренко А.А. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Пренко А.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Пренко А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно, обосновав свое решение, назначил Пренко А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что Пренко А.А. пользовался автомашиной П.Е.Е. по её просьбе, брак между Пренко А.А. и П.Е.Е. расторгнут 17 мая 2021 года, автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» был приобретен П.Е.Е. 15 июля 2023 года в личную собственность и не являлся имуществом, полученным П.Е.Е. при разделе совместно нажитого супругами имущества.

С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество (автомобиль) не является совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA», не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2024 года в отношении Пренко А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Производство № 1- 53/2024

Дело № 58RS0022-01-2024-000883-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 06.09.2024 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В.,

подсудимого Пренко А.А.,

защитника – адвоката Глуховой Н.В., представившей удостоверение № 621 и ордер №28 от 06.09.2024 г. Региональной коллегии адвокатов «Правовед»,

при секретаре Мещерине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пренко Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пренко А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Пренко А.А., являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 21.08.2023 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (постановление вступило в законную силу 01.09.2023 года), постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 28.09.2023 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 31.10.2023 года), а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 04.10.2023 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроко...

...м на 1 год 7 месяцев (постановление вступило в законную силу 18.11.2023 года), находясь в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 19.04.2024 года № 504), в соответствии с которым запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 03 минут 17.07.2024 года управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь на нём от участка местности, расположенного в 6 м к северо-западу от домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного в 40 м к западу от здания, находящегося по адресу: <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области.

После этого в 18 часов 18 минут 17.07.2024 года сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области отстранили Пренко А.А. от управления транспортным средством. Затем в 18 часов 42 минуты 17.07.2024 года сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области провели освидетельствование Пренко А.А. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у последнего не было установлено. Затем в 18 часов 56 минут 17.07.2024 года сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области направили Пренко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Пренко А.А. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2024 года серии 58ВВ № 001460.

Тем самым Пренко А.А. нарушил требования п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 19.04.2024 года № 504), в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан выполнить требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем Пренко А.А. является лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Пренко А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.

Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство о применении такого порядка, заявленное Пренко А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании Пренко А.А. поддержал свое ходатайство, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый Пренко А.А. понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Шинкарук М.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Пренко А.А. в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению дел в порядке особого производства, соблюдены, настоящее уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, и приговор по нему может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение Пренко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Пренко А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Пренко А.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Пренко А.А. несудим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку Пренко А.А. задержан на месте совершения преступления, значимой информации органу дознания для раскрытия и расследования преступления не сообщал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Пренко А.А., его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение подсудимому альтернативных видов наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, использованного подсудимым при совершении преступления судом не установлено, поскольку данное транспортное средство не принадлежит Пренко А.А.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пренко Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при деле, - хранить при деле; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ключ зажигания от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с брелоком сигнализации марки <данные изъяты>, ключом от дверей автомобиля и ремешком с надписью <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение П.Е., - оставить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в отношении Пренко А.А. в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.