Преображенский Александр Вячеславович

Дело № 2-2659/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы РБ ФИО10,

представителя истца ФИО7,

представителя Преображенского А.В. – Андреевой С.В.,

представителя Преображенского Д.А., Преображенской Г.Х., Гильманова Д.Р. – Лобачева А.Б.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Преображенской Г.Х., Преображенскому Д.А., Преображенскому А.В., Гильманову Д.Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с иском к Преображенской Г.Х., Преображенскому Д.А., Преображенскому А.В., Гильманову Д.Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что согласно акта межведомственной комиссии №б/н от 27.06.2001г., утвержденного Постановлением главы Администрации Ленинского района г.Уфы РБ № от 31.07.2001г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодными для постоянного проживания. В соответствии с Постановлением Правительства РБ «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» № от 28.03.2014г., указанный выше дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Квартира №, расположенная в указанном доме состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 64,50 кв.м., в том числе жилая – 46,40 кв.м. В комнате жилой площадью 14,30 кв.м. на основании договора социального найма зарегистрированы и прож...

...ивают ответчики. В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья, указанным гражданам было предложено предоставление другого жилого помещения – комната жилой площадью 16,80 кв.м. в двухкомнатной квартире, общей площадью 46,70 кв.м, в том числе жилой площадью 28 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Согласие на предоставление указанного другого жилого помещения, ответчики не выразили.

В судебном заседании представитель Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО7 уточнила исковые требования, просила выселить Преображенского А.В. по договору социального найма – комнату площадью 8,30 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 57,90 кв.м, в том числе жилой площадью 36,70 кв.м., находящейся по адресу: РБ, <адрес>, Преображенскую Г.Х., Преображенского Д.А., Гильманова Д.Р. – в комнату площадью 8,30 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 42,40 кв.м, в том числе жилой площадью 22,30 кв.м., находящейся по адресу: РБ, <адрес>.

Представитель Преображенского А.В. – Андреева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представитель Преображенского Д.А., Преображенской Г.Х., Гильманова Д.Р. – Лобачев А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменные заявления Гильманова Д.Р., Преображенской Г.Х., Преображенского Д.А. Прокурор ФИО10, участвующий в деле, в судебном заседании полагала об удовлетворении уточенных исковых требований.

Преображенская Г.Х., Преображенский Д.А., Преображенский А.В., Гильманов Д.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель Гильманов Д.Р., Преображенская Г.Х., Преображенский Д.А., а также представитель Преображенского А.В. – Андреева С.В. признали измененный иск. Признание иска ответчиками подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Право на признание иска, предъявленного к Преображенскому А.В. делегировано представителю Преображенского А.В. – Андреевой С.В. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № 3Д-2653, представленной суду.

Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

измененный иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Преображенской Г.Х., Преображенскому Д.А., Преображенскому А.В., Гильманову Д.Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.

Выселить Преображенскую Г.Х., Преображенского Д.А., Преображенского А.В., Гильманова Д.Р. из жилого помещения – комнаты площадью 14,30 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 64,50 кв.м., в том числе жилой площадью 46,40 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, с предоставлением Преображенскому А.В. по договору социального найма комнаты площадью 8,30 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 57,90 кв.м, в том числе жилой площадью 36,70 кв.м., находящейся по адресу: РБ, <адрес>, Преображенской Г.Х., Преображенскому Д.А., Гильманову Д.Р. - комнаты площадью 8,30 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 42,40 кв.м, в том числе жилой площадью 22,30 кв.м., находящейся по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.

Дело № 1-63/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Гусельникова Д.В.,

подсудимого Преображенского Александра Вячеславовича,

защитника Туктарова И.Р., представившего удостоверение № 2348 и ордер № 006645,

при секретаре Шакировой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Преображенского Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа Республики Башкортостан, проживающего по <адрес>, г. Уфа Республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Преображенский А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

7 октября 2017 г. около 14.00 часов Преображенский А.В., двигаясь на автомашине марки «Дэу Нексия» г/н № регион 102 по <адрес> около <адрес> города Уфы, совершил ДТП с автомашиной марки «Фиат Дукато» г/н № регион 102, после его с места совершения ДТП скрылся.

Далее, 07 октября 2017 года около 14 часов 00 минут, Преображенский А.В. умышленно, с целью сообщения заведомо несоответствующих действительности сведений о совершении преступления, находясь в <адрес> г. Уфы, введя в заблуждение супругу ФИО3, попросил ее сообщить в дежурную...

... часть ОП № Управления МВД России по городу Уфе о факте угона принадлежащей ему автомашины марки «Дэу Нексия» г/н № регион 102, о чем последняя в последствии и сообщила в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе.

Продолжая свой преступный умысел, 07 октября 2017 года, Преображенский А.В., находясь в <адрес> г. Уфы, будучи письменно предупрежденным сотрудником полиции в соответствии со ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая уйти от ответственности за совершенное ДТП и ввести сотрудников отдела полиции в заблуждение о факте угона автомашины марки «Дэу Нексия» г/н № регион 102 принадлежащего Преображенскому А.В., о якобы имевшем место в период времени с 20 часов 00 минут 05.10.2017 г. до 07.10.2017 года со двора дома по <адрес> г. Уфы с целью привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица по ч. 1 ст. 166 УК РФ, собственноручно написал заявление о преступлении и поставил свою подпись в соответствующей графе. Указанное заявление было передано в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях № 21420 от 07 октября 2017 года.

Далее, по заявлению Преображенского А.В. в отделе по РПТО отдела полиции № 3 отделе дознания Управления МВД России по городу Уфе была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту угона автомашины марки «Дэу Нексия» г/н № регион 102, принадлежащей Преображенскому А.В., по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.При ознакомлении с материалами уголовного дела Преображенский А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Преображенский А.В. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признал полностью, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, то есть условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель исключил из обвинения Преображенского А.В. указание на причинение Управлению МВД России по г. Уфе материального ущерба в сумме 1933 рубля 28 копеек, и признание по делу потерпевшим Управление МВД России по г. Уфе, с чем суд также соглашается.

Действия Преображенского А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Преображенскому А.В. суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что он судимостей не имеет, вину признал полностью, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

По месту жительства Преображенский А.В. характеризуется положительно, на спецучетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Преображенскому А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Преображенским А.В., его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск Управления МВД России по г. Уфе, который подсудимый признал, подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Преображенского Александра Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Преображенскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: копию заявления, копию объяснения, копии протоколов об административном правонарушении в отношении Преображенского А.В. – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Управления МВД России по г. Уфе удовлетворить, взыскать с Преображенского Александра Вячеславовича в пользу Управления МВД России по г. Уфе 1933 рубля 28 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья: А.Х.Рамазанова