Пресняков Алексей Николаевич

Дело №2-4641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Кудрявцевой Л.М.,

с участием представителя истца Мосенкова А.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), ответчика Преснякова А.Н.,

в отсутствие истца Калиниченко В.А., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Владимира Александровича к Преснякову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2018 года между Калиниченко В.А. (займодавец) и Пресняковым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 233000 рублей на срок до 21.08.2018 года.

Дело инициировано иском Калиниченко В.А., который просил взыскать с Преснякова А.Н. задолженность по договору займа в размере 233000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2829 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5530 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований сослался на неисполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

Определением Старооскольского городского суда от 10.12.2018 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований Калиниченко В.А. о взыскании с Преснякова А.Н. расходов по уплате государс...

...твенной пошлины в размере 5530 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2829 рублей 51 копейка, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Мосенков А.Н. поддержал заявленные требования в оставшейся части: о взыскании задолженности по договору займа в размере 233000 рублей, расходов по оплате услуг представиеля в размере 15000 рублей.

Ответчик Пресняков А.Н. признал исковые требования в полном объеме. Указал, что намерен погасить имеющуюся у него задолженность перед Калиниченко В.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Калиниченко В.А., своевременно извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа и неисполнение заемщиком обязательств по данному договору.

Факт заключения договора займа между сторонами подтверждается распиской Преснякова А.Н. о получении суммы займа от 21.02.2018 года и пояснениями ответчика.

Указанный договор займа соответствует требованиям ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен путем составления одного документа, причем сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как того требуют ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указали в своих объяснениях представитель истца Мосенков А.Н. и пояснил ответчик Пресняков А.Н., с момента получения денежных средств и до настоящего времени, он надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению задолженности в связи со сложными материальными обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, учитывая факт признания ответчиком предъявленного к нему иска, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Преснякова А.Н. в пользу Калиниченко В.А. суммы основного долга – 233000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 15000 рублей (договор на оказание юридических услуг №87 от 11.10.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №87 от 11.10.2018 года).

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калиниченко Владимира Александровича к Преснякову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Преснякова Алексея Николаевича в пользу Калиниченко Владимира Александровича задолженность по договору займа от 21 февраля 2018 года в размере 233000 (двести тридцать три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 248000 (двести сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2018 года.

Дело №2-4641/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Кудрявцевой Л.М.,

с участием представителя истца Мосенкова А.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), ответчика Преснякова А.Н.,

в отсутствие истца Калиниченко В.А., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Владимира Александровича к Преснякову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2018 года между Калиниченко В.А. (займодавец) и Пресняковым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 233000 рублей на срок до 21.08.2018 года.

Дело инициировано иском Калиниченко В.А., который просил взыскать с Преснякова А.Н. задолженность по договору займа в размере 233000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2829 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5530 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований сослался на неисполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца Мосенков А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в части требований Калиниченко В.А. о взыскании с Преснякова А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размер...

...е 5530 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2829 рублей 51 копейка, в связи с отказом истца от заявленных требований, которые ответчик исполнил добровольном порядке.

Представителю истца Мосенкову А.Н. разъяснены последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что в случае отказа от иска в части и принятия его судом, производство по делу прекращается в указанной части определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик Пресняков А.Н. не возражал против прекращении производства по делу в части требований, в связи с отказом истца от них.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца Мосенкова А.Н. от иска в части требований Калиниченко В.А. о взыскании с Преснякова А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5530 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2829 рублей 51 копейка, поскольку он совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Калиниченко Владимира Александровича от исковых требований к Преснякову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, в части требований о взыскании с Преснякова Алексея Николаевича о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5530 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2829 рублей 51 копейка.

Производство по гражданскому делу по иску Калиниченко Владимира Александровича к Преснякову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, прекратить в части требований о взыскании с Преснякова Алексея Николаевича о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5530 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2829 рублей 51 копейка.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу в части не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Г.Д. Котелевская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

с участием представителя Белгородской таможни Мищенко И.В., представившего доверенность № 03-51/132 от 19.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Преснякова Алексея Николаевича, (информация скрыта),

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около ** часов ** минут московского времени на МАПП (информация скрыта) прибыл автомобиль (информация скрыта), под управлением Преснякова А.Н., с целью проследовать с территории Украины на территорию России.

При прохождении таможенного контроля Пресняков А.Н. собственноручно заполнил пассажирскую таможенную декларацию, в которой указал на отсутствие у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. После принятия пассажирской таможенной декларации к оформлению был проведен досмотр его багажа, в ходе которого было выявлено наличие товара, а именно: джинсы мужские в ассортименте в количестве 32 шт., которые не были внесены в таможенную декларацию.

В судебном заседании представитель Белгородской таможни Мищенко И.В. считает вину Преснякова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной, и просит назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В судебное заседание Пресняков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела изве...

...щен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя Белгородской таможни, суд приходит к выводу о доказанности вины Преснякова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Наличие у Преснякова А.Н. товара и его ввоз на территорию РФ подтверждаются актом таможенного досмотра , согласно которому в ходе досмотра обнаружен принадлежащий Преснякову А.Н. товар: джинсы мужские в ассортименте в количестве 32 шт. , протоколом изъятия указанного товара и актом приема-передачи имущества на ответственное хранение .

Указанные факты подтвердили при опросе понятые К. и Р., приглашенные для досмотра багажа Преснякова А.Н. , а также сам Пресняков А.Н. при опросе его в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вину признал, с правилами перемещения товаров через таможенную границу знаком. При прохождении контроля не задекларировал товар, в содеянном правонарушении раскаивался.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров (в том числе для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза) таможенному органу. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (часть 3).

При этом, согласно п. 35 ч. 1 ст. 4 ТК ТС - товаром является любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

Из материалов дела видно, что Пресняков А.Н. перевозил однородный товар в значительном количестве, рыночная стоимость партии перевозимого товара составляет 19200 рубля . При таких обстоятельствах, изъятый у Преснякова А.Н. товар являлся коммерческой партией и подлежал письменному декларированию.

В нарушение указанных положений закона Пресняков А.Н. при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении , таможенной декларацией , докладной запиской о возбуждении дела об административном правонарушении и пояснениями нарушителя в ходе производства по административному делу.

Признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, суд считает вину Преснякова А.Н. доказанной полностью, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность нарушителя и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает раскаяние Преснякова А.Н. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении Преснякову А.Н. административного наказания суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и, учитывая, что не задекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Издержек, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Преснякова Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно: джинсы мужские в ассортименте в количестве 32 шт., находящихся в камере хранения (информация скрыта).

Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на счет по следующим реквизитам: (номер обезличен).

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А. В. Семенов

№ 2 – 1254/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Капустиной К.Ю.,

с участием представителя истца Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Мотова Анатолия Ивановича к администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Мотов А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Требования мотивировал тем, что 06.01.2006 г. умер его отец М, после смерти которого, открылось наследство в виде жилого дома, <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец является наследником первой очереди. Других наследников, принявших наследство наследодателя М, не имеется. Мать истца В и супруга наследодателя умерла ДД.ММ.ГГГГ Родные сестра и брат истца - Кондрашова Г.И. и Мотов Н.И. от вступления в права наследования отказались и на наследство не претендуют.

Для принятия наследства истец своевременно обратился с соответствующим заявлением к нотариусу, который выдал ему свидетельство о праве на наследство по закону на дом.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок нотариус отказал, поскольку наследодатель не зарегистрировал свое право на земельный участок в установленном законом порядке.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ря...

...зань, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в следующих границах:

<данные изъяты>

Определениями суда от 21.08.2018 г. и от 02.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных со спорным земельных участков с кадастровыми номерами № – Макаров А.В. и Пресняков А.Н.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика – администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном суду отзыве указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов следует, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок не сформирован, его границы не согласованы со смежными землепользователями, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи как объект земельных правоотношений.

Третьи лица Кондрашова Г.И., Мотов Н.И., Макаров А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против заявленных исковых требований.

Третье лицо Пресняков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, произведена территориальным структурным подразделением № <адрес> ЗАГС Рязанской области, а также сведениями из домовой книги.

После его смерти открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества, в том числе жилого дома, <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> расположенные по адресу: Рязань, <адрес>.

Наследниками М первой очереди на момент смерти являлись его супруга (мать истца) В, и его дети Мотов А.И., Кондрашова Г.И. и Мотов Н.И., что подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельством о рождении Мотова А.И. серии № №.

После смерти М истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кондрашова Г.И. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти ее отца в пользу истца, его брат Мотов Н.И. с заявлением о принятии наследства после смерти М к нотариусу не обращался. Мать В умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, произведена территориальным структурным подразделением № <адрес> ЗАГС Рязанской области.

21.12.2013 г. истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: Рязань, <адрес>, 14.01.2014 г. истцу выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанный жилой дом.

22.01.2014 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти М на земельный участок, расположенный по адресу: Рязань, <адрес>.

Постановлением нотариуса К от 22.01.2014 г. истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что право собственности М на указанный земельный участок не прошло регистрацию в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами наследственного дела № к имуществу М, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно судом установлено, что постановлением главы <данные изъяты> администрации Рязанского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность гражданам земельных участков, ранее закрепленных за ними в постоянное пользование», М передан в собственность земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: Рязань, <адрес>. Право собственности на него М не зарегистрировал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «<данные изъяты>», площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты>. Также указанный документ содержит описание границ спорного земельного участка.

Собственники смежных со спорным земельных участков с кадастровыми номерами № Макаров А.В. и Пресняков А.Н. (выписки из ЕГРН № от 16.08.2018 г. и № № от 08.10.2018 г.), будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо возражений против признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в указанных в иске границах не представили.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности спорного земельного участка наследодателю М на праве собственности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие регистрации права собственности наследодателя на спорный земельный участок само по себе не может являться основанием для ограничения наследственных прав истца, так как регистрация права на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер, при этом срок регистрации права действующим законодательством не ограничен.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что Мотов А.И. в шестимесячный срок после смерти своего отца М принял часть наследственного имущества, а, значит, принял все причитающееся ему наследство.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мотова А.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотова Анатолия Ивановича к администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Мотовым Анатолием Ивановичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: Рязань, <адрес>, в следующих границах:

<данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Царькова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Мишиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Преснякову А.Н. о прекращении действия права управления транспортным средством, обязании сдать водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Преснякову А.Н., в обоснование своих требований указав, что прокуратурой г.Самары проведена проверка законности нахождения граждан на наркологическом учете в учреждениях здравоохранения области и наличия специальных прав.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.ст. 25, 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» условием предоставления гражданину права на управление транспортными средствами является отсутствие ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является: ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному уп...

...равлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Истцом указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что Преснякову А.Н. РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №.

Согласно информации ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», Пресняков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на диспансерном учете в Самарском областном наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, 2 ст.», что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Истец полагает, что наличие водительских удостоверений у лиц, имеющих медицинские противопоказания к вождению автомобиля, нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения по дорогам Российской Федерации в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств на безопасные условия движения по дорогам РФ.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у Преснякова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), а также обязать Преснякова А.Н. сдать в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с целью аннулирования водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Промышленного района г.Самары Мишина А.С. на основании доверенности, выданной прокурором г.Самары, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Пресняков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств для определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Порядок выдачи указанного медицинского заключения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно ст. 23.1 медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды заболевания по МКБ-10: F 10- F 16, F18, F19) являются противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией выздоровлением.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Согласно информации ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», Пресняков А.Н. состоит на диспансерном наблюдении в Самарском областном наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, 2ст.». Имеет противопоказание на управление транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются заключением врачебной комиссии и справкой № от 31.01.2018г.

В соответствии со ст.ст. 25, 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» условием предоставления гражданину права на управление транспортными средствами является отсутствие ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно п. 27 указанных правил российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является: ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Судом установлено, что Пресняков А.Н. состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> и в настоящее время имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлено наличие предусмотренных ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» оснований для прекращения права Преснякова А.Н. управления транспортными средствам и аннулирования водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Участниками дорожного движения согласно ст. 2 Закона являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Наличие водительских удостоверений у лиц, имеющих медицинские противопоказания к вождению автомобиля, нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения по дорогам Российской федерации в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств на безопасные условия движения по дорогам РФ.

Доказательств в опровержение сведений представленных истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Преснякову А.Н. о прекращении действия права управления транспортным средством – удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами Преснякова А.Н. <данные изъяты>. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> до прекращения его диспансерного наблюдения в ГБУЗ «СОНД» в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Обязать Преснякова А.Н. сдать в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с целью аннулирования водительское удостоверение №, выданное <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Пискарева

2а-№/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-№/2021 по административному исковому заявлению Прокурора Промышленного района г. Самары в защиту неопределенного круга лиц к Преснякову ФИО6 о прекращении управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Самары обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Преснякову ФИО7 о прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения выявлен факт наличия у Преснякова ФИО8 водительского удостоверения на право управление транспортными средствами. Вместе с тем, по сведениям ГБУЗ «Самарский областной клинического наркологический диспансер» Пресняков ФИО9 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>», что является противопоказанием к управлению транспортными средствами, создает угрозу для безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Преснякова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. до наступления подтвержденной стойкой ремиссии; возложить на административного ответчика обязанность сдать води...

...тельское удостоверение №, выданное 09.01.2014г., в РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Промышленного района г. Самара Мосталыгина А.В. административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Просила суд административный иск удовлетворить. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части административного искового заявления.

Административный ответчик Пресняков ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражение на административное исковое заявление суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения»), установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (п. 1).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Исходя из положений п. 2 ст. ст. 25, п. 1 ст. 26 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, достигшим установленного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в частности, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно п. 7 которого противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Из содержания приказа Минздрава России от 30.12.2015 №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно пп. «ж» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний, либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Из материалов административного дела следует, что Пресняков ФИО12 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, №, выданное 09.01.2014г. со сроком действия до 09.01.2024г.

Согласно сведениям ГИБДД У МВД России по г. Самаре Пресняков ФИО13 в списке лишенных прав управления транспортными средствами не значится.

Сведениями ФИС ГИБДД-М подтверждено наличие у Преснякова ФИО14 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории В, 6315972540, выданное 09.01.2014г. со сроком действия до 09.01.2024г.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», Пресняков ФИО16 состоит на диспансерном наблюдении с 09.032.2017г. с диагнозом «<данные изъяты>», взят на диспансерное наблюдение на основании выписки из медицинской карты стационарного больного. Диспансер посещает нерегулярно, последняя явка февраль 2020, наблюдаемой ремиссии нет.

Доказательств незаконности и необоснованности установления в отношении Преснякова ФИО15 диспансерного наблюдения, не имеется.

Доказательств того, что диспансерное наблюдение отношении административного ответчика в установленном законом порядке прекращено в связи с наличием подтвержденной стойкой ремиссии заболевания, суду не представлено.

Принимая во внимание, что законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ставит возникновение и реализацию права на управление транспортным средством в прямую зависимость от состояния здоровья водителя и наличия (либо отсутствия) у него диагноза заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, исходя из того, что Пресняков ФИО17 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», сведения о наличии у него стойкой ремиссии отсутствуют, что свидетельствует о наличии прямого запрета к управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу, что продолжение действия права на управление транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц, а потому такое право подлежит прекращению до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

В связи с прекращением права на управление транспортными средствами водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД.

Исходя из того, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Прокурора Промышленного района г. Самары в защиту неопределенного круга лиц к Преснякову ФИО18 – удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами в отношении Преснякова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до наступления подтвержденной стойкой ремиссии.

Обязать Преснякова ФИО20 сдать водительское удостоверение №, выданное 09.01.2014г. в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре.

По вступлении решения в законную силу направить его для исполнения в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре.

Взыскать с Преснякова ФИО21 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2021 года.

Председательствующий Е.В.Щелкунова

Дело № 2-804/2019 Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Якушенковой Д.А.

с участием ответчика Преснякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Преснякову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Преснякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ... между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Преснякову А.Н. кредит в размере ... рублей с уплатой процентов в размере ...% ежедневно. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, общий размер которой за период с 01 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года, включая сумму основного долга, сумму процентов, а также штрафные санкции на просроченный платеж, составил .... С учетом уменьшения размера начисленных штрафных санкций до суммы 56 755 рублей 93 копейки, истец просил суд взыскать с...

... ответчика задолженность по кредитному договору в размере 333 318 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6533 рубля 18 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пресняков А.Н. в судебном заседании факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях не оспаривал. Пояснил, что он был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту, в связи с закрытием отделения банка, отсутствием реквизитов для погашения кредита и сведений о способе его погашения, а телефоны банка не отвечали, при этому сумму основного долга не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 18 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пресянковым А.Н. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей под ... % за каждый день, а заемщик обязался погасить задолженность не позднее, чем до 19 февраля 2018 года.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ... % за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки, то есть период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Преснякову А.Н. в сумме ... рублей, что подтверждается выпиской по счету, и не опровергнуто ответчиком.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком также не опровергнут.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 № ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ... (в ред. от ...) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2018 года составил 333 318 рублей 41 копейка, из которых сумма основного долга – 151 807 рублей 75 копеек, сумма просроченных процентов – 50 974 рубля 61 копейка, сумма процентов на просроченный долг – 73 780 рублей 12 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом уменьшения истцом – 39 238 рублей 50 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты с учетом уменьшения истцом – 17 517 рублей 43 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно выписке по счету, последний платеж по погашению кредита Пресняковым А.Н. совершен 30 августа 2016 года, что также согласуется с пояснениями ответчика о том, что платежи в счет погашения задолженности по договору он перестал вносить из-за невозможности перечисления денежных средств ввиду отсутствия у него реквизитов банка.

Судом проанализированы представленные ответчиком квитанции об оплате им ежемесячного платежа по кредиту от 11.09.2015, 05.10.2015, 18.11.2015, 22.12.2015, 30.01.2016, 29.06.2019, 22.07.2016, 29.08.2016 в размере ... рублей, которые поступили на счет Банка 15 сентября 2015 года, 06 октября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 23 декабря 2015 года, 02 февраля 2016 года, 30 июня 2016 года, 25 июля 2016 года, 30 августа 2016 года соответственно и учтены в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору №..., что следует из представленного истцом расчета.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности от 28.03.2018 № 24436: суммы основного долга в размере 151 807 рублей 75 копеек, без учета суммы процентов, а также штрафных санкций, с реквизитами для перечисления денежных средств. Окончательную сумму задолженности, подлежащую уплате, ответчику предложено уточнить путем обращения в банк с указанием адреса представителя и контактного номера телефона, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Как следует из описи исходящей корреспонденции, данное уведомление было направлено конкурсным управляющим по месту регистрации ответчика.

Указанное требование не получено ответчиком в связи с изменением адреса его проживания, о чем истец не знал и не мог знать, поскольку ответчик не отрицает тот факт, что указанные сведения он не сообщал истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика об изменении банковских реквизитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Суд также учитывает, что ответчик Пресняков А.Н. в настоящее время, получив копию искового заявления и зная о наличии дела в суде, не предпринял меры к погашению задолженности, при том, что в материалах дела имеются банковские реквизиты для указанной цели.

Доводы ответчика Преснякова А.Н. о том, что он не мог исполнить обязательство по погашению задолженности, так как не располагал данными о способе платежа с учетом отзыва Банком России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, суд также полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что сведения, необходимые для исполнения ответчиком обязательств, а именно, конкурсном управляющем Банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являлись общедоступными и размещены в сети «Интернет».

Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, не проявил той должной добросовестности, разумности и осмотрительности, которые требовались обстоятельствами дела, каких-либо достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчик Пресняков А.Н. исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по погашению кредита, предусмотренные графиком платежей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 276 562 рубля 48 копеек, из которых сумма основного долга – 151 807 рублей 75 копеек, сумма просроченных процентов – 50 974 рубля 61 копейка, сумма процентов на просроченный долг – 73 780 рублей 12 копеек, с учетом представленного истцом расчета, который ответчиком по тем либо иным основаниям не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, тот факт, что с момента последнего платежа ответчика в счет погашения задолженности по кредиту (август 2016 года) и выставления требования со стороны конкурсного управляющего, назначенного решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (28.03.2018) прошло более двух лет, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций с учетом ее добровольного уменьшения истцом в размере 56 775 рублей 93 копейки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, полагает возможным снизить размер штрафных санкций (на просроченный основной долг и на просроченные проценты) до 29 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также размер определенной судом неустойки, не ниже размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Пресянкова А.Н. подлежат взысканию штрафные санкции в размере 29 000 рублей, в остальной части требования о взыскании штрафных санкций в размере 27 755 рублей 93 копейки (56775,93 – 29000,00) не подлежат удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 305 562 рубля 48 копеек (151807,75 + 124754,73 + 29000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3266 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 101986 от 03 декабря 2018 года, а также в сумме 3266 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5135 от 13 февраля 2019 года (л.д. 7-8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что штрафные санкции, предъявленные истцом, были снижены судом в связи с несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 6553 рубля 18 копеек (3266,59 + 3266,59).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Преснякову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Преснякова Алексея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 18 февраля 2013 года в размере 305 562 рубля 48 копеек, из которых сумма основного долга – 151 807 рублей 75 копеек, сумма процентов – 124 754 рубля 73 копейки, штрафные санкции – 29 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6533 рубля 18 копеек, а всего взыскать – 312 095 (триста двенадцать тысяч девяносто пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Преснякову Алексею Николаевичу о взыскании неустойки в размере 27 755 рублей 93 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка

№ 5-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пресняков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, работающего водителем у ИП Миронова,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <данные изъяты>-ом км автодороги Москва-Уфа, водитель Пресняков А.Н., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не избрав дистанцию до остановившейся впереди автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершившего маневр левый поворот на АЗС, допустил столкновение с данной автомашиной. После столкновения с автомашиной <данные изъяты> перекинуло на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № А автомашина <данные изъяты> после столкновения допустил касательное столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове, компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, повлекшие вред здоровью ср...

...едней тяжести.

Вышеуказанными действиями Пресняков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пресняков А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4, в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ехал из своего дома д. <адрес> РБ в <адрес> РТ, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела его тетя ФИО1, 1962 года рождения. На <данные изъяты>-ом км автодороги Москва-Уфа он остановился, чтобы заехать в АЗС «<данные изъяты>» заправиться и пропускал встречных транспортных средств. В это время сзади почувствовал сильный удар в его автомашину и его машину перекинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=42DEC9C3F884B8B256225D70CBC744073CE621BDA50606487AAE87046E0050A3107B№"5.15.2,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=42DEC9C3F884B8B256225D70CBC744073CE621BDA50606487AAE87046E0050A3107B№"5.15.7,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=42DEC9C3F884B8B256225D70CBC744073CE621BDA50606487AAE87046E0050A3107B№"5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Пресняков А.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО5, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, Пресняков А.Н., ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема места ДТП подтверждает место совершения правонарушения, месторасположение автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком Е 332 ТУ 73 после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове, компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, как требующие для консолидации и восстановления нарушенных функций длительный срок.

Таким образом, установлено, что Пресняков А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <данные изъяты>-ом км. автодороги Москва-Уфа, не соблюдая дистанцию до остановившейся впереди автомашины <данные изъяты> г.н. №, совершившей маневр левый поворот на территорию АЗС, допустил с данной автомашиной столкновение. После столкновения автомашина <данные изъяты> перекинуло на полосу встречного движения.

Следовательно, действия Пресняков А.Н. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Пресняков А.Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Пресняков А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для освобождения Пресняков А.Н. от административной ответственности не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Пресняков А.Н. наказания суд обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает; смягчающими административную ответственность обстоятельствами признает признание им своей вины в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом характера совершенного Пресняков А.Н. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, личности виновного и его последующего поведения, его имущественного положения, совокупности вышеизложенных смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Пресняков А.Н. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 15000,0 руб., полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Пресняков А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве

Отделение по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес>.

адрес: 452260, РБ, <адрес>

Наименование получателя платежа

УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>)

Налоговый орган*: ИНН

0225001187

КПП

022501001

ОКТМО

80630484101

Номер счета получателя платежа

40№

Наименование банка

ГРКЦ НБ РБ Банка России <адрес>

БИК

048073001

Наименование платежа

административный штраф

Код бюджетной классификации

188 1 16 90050 05 6000 140

УИН

18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Э.Ф.Шаяхметова