Претцер Андрей Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19969/2024, №2-3425/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Родиона Алексеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Осипова Родиона Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Осипова Р.А. – Орлова П.С., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Осипов Р.А. обратился в суд с иском заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 января 2023 года в г. Саратове на ул. Навашина возле дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак №, под управлением Претцера А.В., принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба благоустройства Кировского района», и SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова Р.А. принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника Претцера А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Осипова Р.А. - в САО «РЕСО-Гарантия». 30 января 2023 года между Осиповым Р.А. и ИП Мишуниной Е.В. был заключен договор цессии, который вместе с заявлением о возмещении убытков был предоставлен в САО «РЕСО-Гарантия». 17 февраля 2023 года по результатам рассмотрения заявления страховая компания без согласия заявителя произвела выплату в размере 257 800 руб., из которой 252 900 руб. - в счет ущерба, причиненного транспортному средству, и 4 900 руб. - в счет оплаты расходов за эвакуацию транспортного средства. 20 февраля 2023 года договор цессии с ИП Мишуниной Е.В. был расторгнут. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате стр...

Показать ещё

...ахового возмещения оставлена им без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» технической возможности проведения восстановительного ремонта на надлежащих СТОА. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 99 300 руб., штраф, неустойку за период с 22 февраля 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебные расходы, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также просил взыскать с надлежащего ответчика (САО «РЕСО-Гарантия», МБУ «Служба благоустройства <адрес>») ущерб в размере 243 192 руб., судебные расходы. При взыскании указанной суммы с САО «РЕСО-Гарантия» просил также взыскать штраф в размере 50 % и неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22 февраля 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 октября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова Р.А. взысканы денежные средства в размере 142 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, и расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 411 руб. 20 коп., расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 260 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 82 коп., расходы на оплату досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 23 000 руб.; расходы на оплату досудебного исследования по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3 528 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 руб. 71 коп.

С МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу Осипова Р.А. взыскан ущерб в размере 200 292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 588 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебного исследования по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 16 472 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 14 947 руб. 20 коп., с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» - 21 052 руб. 80 коп.

В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 633 руб., с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» - 469 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 октября 2023 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, принято в указанной части новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова Р.А. взыскан штраф в размере 49 650 руб., неустойка за период с 22 февраля 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 100 000 руб., и с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (99 300 руб.) за каждый день, но не более 300 000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипов Р.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года в части размера взысканной неустойки за период с 22 февраля 2023 года по 21 февраля 2024 года изменить, взыскав неустойку в полном размере, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2023 года в г. Саратове на ул. Навашина возле д. 30, произошло ДТП с участием транспортного средства MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак № под управлением Претцера А.В., принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба благоустройства Кировского района», и SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Претцер А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность МБУ «Служба благоустройства Кировского района» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Осипова Р.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

30 января 2023 года между Осиповым Р.А. (цедент) и МП Мишуниной Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 28 января 2023 года, который впоследствии по соглашению сторон от 20 февраля 2023 года был расторгнут.

1 февраля 2023 года ИП Мишунина Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, исходя из экспертного заключения 16 февраля 2023 года ООО «КАР-ЭКС», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 340 434 руб. 44 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 252 947 руб. 50 коп., страховая компания 17 февраля 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 257 800 руб., в том числе 252 900 руб. – сумма ущерба, 4 900 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства.

В удовлетворении претензии Осипова Р.А. от 15 марта 2023 года о доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 года в удовлетворении требований Осипова Р.А. о доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы № 406 от 9 августа 2023 года, выполненной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 28 января 2023 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года составляет без учета износа заменяемых деталей - 352 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 259 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных указанным автомобилем на дату проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей - 595 392 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 407 552 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания без наличия на то законных оснований в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения в данном случае должен рассчитываться без износа заменяемых деталей, вследствие чего взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к данному ответчику, отказав во взыскании неустойки и штрафа.

Установив также, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страховой ответственности (400 000 руб.), с учетом взыскания со страховой компании денежных средств в сумме 142 200 руб. в пределах лимита 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП разницы в размере 200 292 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, отменив решение суда в данной части и постановив новое о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 49 650 руб. и неустойку за период с 22 февраля 2023 года по 21 февраля 2024 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб., и с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (99 300 руб.) за каждый день, но не более 300 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за период с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, распределении судебных расходов кассационная жалоба не содержит, вследствие чего в данной части предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Оспаривая апелляционное определение, истец Осипов Р.А. ставит вопрос о его незаконности в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки за период с 22 февраля 2023 года по 21 февраля 2024 года до 100 000 руб., полагая, что основания для этого отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в оспариваемой части судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, что привело, по мнению кассатора, к нарушению баланса интересов сторон, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом право снизить размера взыскиваемых неустойки и штрафа, либо отказать в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

В силу разъяснений пунктами 69, 70, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае при определении судом апелляционной инстанции размера неустойки требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанций усмотрел, что размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и балансу интересов сторон с учетом установленного периода просрочки исполнения обязательства, вследствие чего пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера, определив к взыскною неустойку за период 22 февраля 2023 года по 21 февраля 2024 года до 100 000 руб. в сумме 100 000 руб., что соразмерно сумме недоплаченного страхового возмещения.

Данные действия суда апелляционной инстанций находятся в рамках представленной ему компетенции, носят оценочный характер, вследствие чего оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, подробно мотивированны, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанций доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Родиона Алексеевича - без удовлетворения.

Свернуть

Дело № 2-3-264/2024

УИД 64RS0042-03-2024-000384-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» к Претцер Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района» (далее по тексту МБУ «Служба благоустройства Кировского района») обратилось в суд с иском к Претцеру А.В. о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Претцер А.В. был принят на работу в МБУ «Служба благоустройства Кировского района» на должность тракториста. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил трудовые отношения с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, принадлежащего О.Р.А., и мини погрузчика Mustang LS, государственный регистрационный номер № под управлением Претцер А.В., принадлежащего МБУ «Служба благоустройства Кировского района». В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно ФИО1, управляя транспортным средством Mustang LS, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Претцер А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение Претцером А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования О.Р.А. к МБУ «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Претцера А.В. в причинении ущерба транспортному средству О.Р.А. С МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу О.Р.А. взыскан ущерб в размере 200292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6588 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 ...

Показать ещё

...коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 руб. 29 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16472 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14947 руб. 20 коп., государственная пошлина в доход бюджета в размере 469 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к МБУ «Служба благоустройства Кировского района» оставлено без изменения. В рамках данного дела Претцер А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исполнено МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Претцер А.В. в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей. Мер по добровольному возмещению причиненного работодателю ущерба ответчиком не принято. Просит взыскать с Претцера А.В. сумму причиненного работодателю ущерба в размере 26488 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 руб.

Представитель истца МБУ «Служба благоустройства Кировского района» по доверенности Голубева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Претцер А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, заслушав мнение представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Служба благоустройства Кировского района») (работодатель) и Претцером А.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется в интересах, под управлением и контролем работодателя выполнять обязанности по профессии/должности тракторист в структурном подразделении Производственная база, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Стороны несут обязанности и реализуют права, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, трудовым договором. Не включение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника и работодателя, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей работника и работодателя, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнение этих обязанностей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (л.д. 12-14).

Претцер А.В. был ознакомлен с локальными правовыми актами МБУ «Служба благоустройства Кировского района» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № принадлежащего О.Р.А., и мини погрузчика Mustang LS, государственный регистрационный номер № под управлением Претцер А.В., принадлежащего МБУ «Служба благоустройства Кировского района». В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Претцер А.В., управляя транспортным средством Mustang LS, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Претцер А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение Претцером А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Претцер А.В. уволен из МБУ «Служба благоустройства Кировского района» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования О.Р.А. к МБУ «Служба благоустройства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Претцера А.В. в причинении ущерба транспортному средству О.Р.А. С МБУ «Служба благоустройства <адрес>» в пользу О.Р.А. взыскан ущерб в размере 200292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6588 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 руб. 29 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16472 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14947 руб. 20 коп., государственная пошлина в доход бюджета в размере 469 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к МБУ «Служба благоустройства Кировского района» оставлено без изменения (л.д. 20-21, 32-42).

В рамках данного дела Претцер А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исполнено МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Претцер А.В. в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей. Мер по добровольному возмещению причиненного работодателю ущерба ответчиком не принято.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В порядке ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1, 2 ст. 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходя из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением водителей О.Р.А. и Претцера А.В., является последний и, несмотря на непривлечение ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в результате действий работника работодателю причинен материальный ущерб.

Руководствуясь ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб», принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, тогда как такие постановления в отношении Претцера А.В. уполномоченным органом не выносились, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Претцера А.В., исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что между МБУ «Служба благоустройства Кировского района» и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, суд приходит к выводу о взыскании с Претцера А.В. ущерба в пределах его среднего месячного заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ (за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года), который составляет 26488 руб. 46 коп. (л.д. 43-44).

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком каких-либо доказательств его тяжелого материального положения не представлено, в связи с чем, учитывая трудоспособный возраст ответчика, позволяющий иметь постоянный доход, принципы баланса интересов сторон, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 рублей, в подтверждение которых представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» к Претцер Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Претцер Андрея Владимировича (№) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ИНН 6452148853, ОГРН 1226400001211) сумму причиненного ущерба в размере 26488 руб. 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 14 августа 2024 года.

Судья А.Р. Краснова

Свернуть

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-1265/2024

№ 2-3425/2023

64RS0045-01-2023-003951-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Р.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района», Осипова Р.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Орлова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам апелляционной жалобы МБУ «Служба благоустройства Кировского района», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Осипов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации...

Показать ещё

... морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2023 года в г. Саратове на ул. Навашина возле дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак №, под управлением Претцера А.В., принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба благоустройства Кировского района», и SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника – Претцера А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Осипова Р.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

30 января 2023 года между Осиповым Р.А. и ИП Мишуниной Е.В. заключен договор цессии № 1979, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был предоставлен САО «РЕСО-Гарантия» при подаче 01 февраля 2023 года заявления о возмещении убытков.

17 февраля 2023 года по результатам рассмотрения заявления страховая компания без соглашения с заявителем произвела выплату в размере 257 800 руб., из которой 252 900 руб. – в счет ущерба, причиненного транспортному средству, и 4 900 руб. в счет оплаты расходов за эвакуацию транспортного средства.

20 февраля 2023 года договор цессии № 1979 был расторгнут сторонами.

10 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, убытки, которое получено 14 марта 2023 года.

21 марта 2023 года страховщик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, Осипов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04 мая 2023 года также отказано в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» технической возможности проведения восстановительного ремонта на надлежащих СТОА.

Ссылаясь на изложенное, а также указывая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Осипов Р.А. с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 99 300 руб., штраф, неустойку за период с 22 февраля 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимость независимой технической экспертизы в размере 23 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности и ее копии в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 82 коп. Также просил взыскать с надлежащего ответчика (САО «РЕСО-Гарантия», МБУ «Служба благоустройства Кировского района») ущерб в размере 243 192 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 84 руб. 50 коп. При взыскании указанной суммы с САО «РЕСО-Гарантия» истец также просил взыскать штраф в размере 50 % и неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22 февраля 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 октября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова Р.А. взысканы денежные средства в размере 142 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, и расходы по составлению и направлению обращения финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 411 руб. 20 коп., расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 260 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 82 коп., расходы на оплату досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 23 000 руб.; расходы на оплату досудебного исследования по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3 528 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 руб. 71 коп.

С МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу Осипова Р.А. взыскан ущерб в размере 200 292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 588 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебного исследования по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 16 472 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 14 947 руб. 20 коп., с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в размере 21 052 руб. 80 коп.

В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 633 руб., с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в сумме 469 руб.

Не согласившись с принятым решением, МБУ «Служба благоустройства Кировского района» подана апелляционная жалоба, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Осипова Р.К. к МБУ отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что истцом не доказано наличие вины организации, отсутствуют доказательства тому, что Осипов Р.А. принял все меры для предотвращения ДТП.

Осипов Р.А. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и неустойки. Полагает, что судом неверно определена правовая природа денежной суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, вследствие чего необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа. Автор жалобы ссылается на нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и оплате восстановительного ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2023 года в г. Саратове на ул. Навашина возле д. 30, произошло ДТП с участием двух транспортных средств MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак №, под управлением Претцера А.В., принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба благоустройства Кировского района», и SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2023 года, 28 января 2023 года в 23 час. 44 мин. по адресу г. Саратов, ул. Навашина, д. 30, Претцер А.В., управляя транспортным средством MUSTANG LS 2076, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, водитель Осипов Р.А.

В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность МБУ «Служба благоустройства Кировского района» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Осипова Р.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

30 января 2023 года между Осиповым Р.А. (цедент) и ИП Мишуниной Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии № 1979, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2023 года.

01 февраля 2023 года ИП Мишунина Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

02 февраля 2023 года составлен акт осмотра транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №.

16 февраля 2023 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № ПР12861358, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 340 434 руб. 44 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 252 947 руб. 50 коп.

17 февраля 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 257 800 руб. (за вред, причиненный транспортному средству, – 252 900 руб., эвакуация транспортного средства – 4 900 руб.).

20 февраля 2023 года между Осиповым Р.А. и ИП Мишуниной Е.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 1979 от 30 января 2023 года; между Осиповым Р.А. (доверитель) и ИП Мишуниной Е.В. (агент) заключен агентский договор № 0791, в соответствии с которым доверитель поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2023 года.

15 марта 2023 года Осипов Р.А. обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату удостоверения нотариальной доверенности, в удовлетворении которой 21 марта 2023 года было отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

04 мая 2023 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Осипова Р.А.

В целях установления стоимости ремонта автомобиля Осипов Р.А. обратился за производством независимой экспертизы. В соответствии с досудебным исследованием ИП Князькова А.С. от 10 мая 2023 года № 69/05/23В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 339 600 руб. – без учета износа, 247 500 руб. – с учетом износа.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 02 марта 2023 года № 23/03/22В, проведенной ИП Князьковым А.С., установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, составляет 601 887 руб. – без учета износа, 411 125 руб. – с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы № 406 от 09 августа 2023 года, составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 28 января 2023 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года составляет без учета износа заменяемых деталей – 352 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 259 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей – 595 392 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 407 552 руб. В результате происшествия полная гибель транспортного средства SKODA RAPID не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, с чем соглашается судебная коллегия.

Также, установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страховой ответственности (400 000 руб.), с учетом взыскания со страховой компании денежных средств в сумме 142 200 руб. в пределах лимита 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП разницы в размере 200 292 руб.

Вопреки доводам жалобы МБУ «Служба благоустройства Кировского района», судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался тем, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

Размер причиненного автомобилю ущерба подтвержден представленными суду доказательствами, проведенной по делу судебной экспертизой. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам судебной экспертизы ввиду ясности и полноты выводов, сделанных экспертом, квалификации и стажа работы эксперта, отсутствии противоречий в выполненном исследовании. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истцу причиненный вред.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

То есть страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет убытков, подлежащих взысканию с МБУ «Служба благоустройства Кировского района», в виде разницы между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта.

Доводы жалобы МБУ «Служба благоустройства Кировского района» об отсутствии вины организации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2023 года, 28 января 2023 года в 23 час. 44 мин. по адресу г. Саратов, ул. Навашина, д. 30, Претцер А.В., управляя транспортным средством MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, водитель Осипов Р.А.

В соответствии с трудовым договором № 11 от 24 января 2023 года, заключенным между МБУ «Служба благоустройства Кировского района» (работодатель) и Претцером А.В. (работник), работник обязуется в интересах, под управлением и контролем работодателя выполнять обязанности по профессии тракторист.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, представитель ответчика в судебном заседании дал объяснения о том, что Претцер А.В. трудоустроен в МБУ «Служба благоустройства Кировского района», 28 января 2023 года исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем факт причинения истцу вреда сотрудником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей является установленным.

Доказательств отсутствия вины, наличия в действиях Осипова Р.А. грубой неосторожности в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ МБУ Служба благоустройства Кировского района» не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы Осипова Р.А.

Придя к выводу о том, что Осипов Р.А. имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа таких деталей, определенных проведенной по делу судебной экспертизой, является убытками, причиненными потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения и на данную сумму не подлежат начислению штрафные санкции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Осипову Р.А. направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме не заключалось, после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик не обращался к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте его автомобиля на иной СТОА в связи с отсутствием СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку явного соглашения о получение страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа таких деталей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова Р.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 99 300 руб. (352 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей) – 252 900 руб. (страховая выплата), в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на указанную сумму подлежит отмене.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 49 650 руб. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в размере 993 руб. в день за каждый день просрочки.

По состоянию на 21 февраля 2024 года размер неустойки составит 362 445 руб. (99 300 руб. х 1 % х 365 дн.).

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки по состоянию на 21 февраля 2024 года в сумме 100 000 руб. С 22 февраля 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова Р.А. подлежит зысканию неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (99 300 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 октября 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Осипова Р.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) штраф в размере 49 650 руб., неустойку за период с 22 февраля 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 100 000 руб., а с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (99 300 руб.) за каждый день, но не более 300 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Постановление

19 октября 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Февралева А.И., при секретаре Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Претцера А. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Претцер А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По факту выявленного нарушения 10 октября 2021 года полицейским (водителем) 2 взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по городу Саратову в отношении Претцера А.В. составлен протокол АМ <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Претцер А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пя...

Показать ещё

...тидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 названного Федерального закона (подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «в», «г», пункта 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р (далее - Распоряжение) на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П), на территории Саратовской области введены соответствующие ограничения.

В силу подпункта 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (подпункт 1.15.1).

Из материалов дела следует, что 10 октября 2021 года примерно в 21 час 03 минуты Претцер А.В. находился в общественном месте, в помещении магазина «Победа», расположенного по адресу: город Саратов, проспект Энтузиастов, дом 57, в отсутствие гигиенической маски.

Фактические обстоятельства дела, в том числе вина Претцера А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2021 года; объяснениями самого Претцера А.В., данными им при составлении протокола об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции от 10 октября 2021 года; фотоматериалом, и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Действия Претцера А.В. квалифицированы судьей по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе признание вины, совершение административного правонарушения впервые, иные установленные по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем полагает, что Пертцеру А.В. подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Претцера А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Заводской районный суд города Саратова либо непосредственно в суд вышестоящей инстанции.

Судья А.И. Февралева

Свернуть

Дело № 2-3425/2023

64RS0045-01-2023-003951-87

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

c участием

представителя истца Осипова Р.А. – Поповой А.М.,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – Рябоконя С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова РА к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Осипов Р.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» (далее – МБУ «Служба благоустройства Кировского района») о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

28 января 2023 г. в г. Саратове на ул. Навашина возле дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак №, под управлением Претцера А.В., принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба благоустр...

Показать ещё

...ойства Кировского района», и SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника – Претцера А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ№.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

30 января 2023 г. между Осиповым Р.А. и ИП Мишуниной Е.В. был заключен договор цессии № 1979, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был предоставлен САО «РЕСО-Гарантия» при подаче 1 февраля 2023 г. заявления о возмещении убытков.

17 февраля 2023 г. по результатам рассмотрения заявления страховая компания без соглашения с заявителем произвела выплату в размере 257800 руб., из которой 252900 руб. – в счет ущерба, причиненного транспортному средству, и 4900 руб. в счет оплаты расходов за эвакуацию транспортного средства. Однако указанной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства.

20 февраля 2023 г. договор цессии № 1979 был расторгнут сторонами по соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от28 января 2023 г.

10 марта 2023 г. истец направил в адрес ответчика ценное письмо с заявлением (претензией) с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, убытки, указав также, что несвоевременная выплата страхового возмещения влечен за собой финансовые санкции в виде неустойки.

Заявление (претензия) было получено ответчиком 14 марта 2023 г., почтовые расходы на отправку письма составили 239 руб. 72 коп.

Страховая компания 21 марта 2023 г. отказала в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы с целью возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за оказанием юридических услугк ИП Чернышову И.И., в связи с чем понес расходы в размере 8000 руб.

Кроме того, Осипов Р.А. понес расходы в размере 2700 руб. по удостоверению нотариальной доверенности и ее копии.

28 марта 2023 г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, 4 мая 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» технической возможности проведения восстановительного ремонта на надлежащих СТОА.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направления указанного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 244 руб. 10 коп.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 10 мая 2023г. № 69/05/23В, проведенной ИП Князьковым А.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, составляет 339600 руб. – без учета износа, 247500 руб. – с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 23000руб.

Период просрочки с 22 февраля 2023 г. по 7 июня 2023 г. составляет 106 дней.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком, в размере 5000руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2023 г., собственником транспортного средства MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак № является МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

На основании заключения независимой технической экспертизы от 2 марта 2023г. № 23/03/22В, проведенной ИП Князьковым А.С., установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, составляет 601887 руб. – без учета износа, 411125руб. – с учетом износа.

Поскольку страховое возмещение покрывает только часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разница между подлежащим выплате страховым возмещением и стоимостью устранения повреждений без учета износа подлежит взысканию с МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

Также истцом понесены расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчика.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать:

с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 99300 руб.; штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 105258руб. за периодс 22 февраля 2023 г. по 7 июня 2023г.; неустойку в размере 993 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 8июня 2023 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; стоимость независимой технической экспертизы в размере 23000 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности и ее копии в размере 2700руб.; почтовые расходы в размере 483 руб. 82коп.;

а также взыскать с надлежащего ответчика (САО «РЕСО-Гарантия», МБУ«Служба благоустройства Кировского района») ущерб в размере 243192 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823 руб.; почтовые расходы по направлению искового материала в размере 84 руб. 50 коп.; при взыскании указанной суммы с САО«РЕСО-Гарантия» истец также просил взыскать штраф в размере 50% и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22февраля 2023 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не согласно по следующим основаниям. Мишунина Е.В. в заявлении о выплате страхового возмещения просила осуществить страховую выплату согласно закону. Доказательств наличия прав на представление интересов потерпевшего в страховой организации по выбору ремонтной организации, наличие обязанности потерпевшего перед истцом представить машину для проведения ремонтных работ не представлено. После перечисления денежных средств заявитель денежные средства не вернул, требований о проведении ремонтных работ не заявлял. Потерпевший также не воспользовался правом на то, чтобы предложить страховой компании ремонтную организацию по своему выбору. Досудебная претензия, отправленная страховщику, также свидетельствует о достижении соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает наличие разногласий только по сумме страхового возмещения, из материалов дела не следует, что имелось требование потерпевшего к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком не было принято какое-то решение. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, которое в полном объеме перечислено потерпевшему. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа в связи с исполнением решения финансового уполномоченного. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению; расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле; требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, размер компенсации является необоснованным, завышенным и несоразмерным с ценой иска. С учетом изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Осипова Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Кроме того, от представителя истца поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства Кировского района» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми МБУ«Служба благоустройства Кировского района» не согласно с предъявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. МБУ«Служба благоустройства Кировского района» является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании Устава и муниципального задания, которое выдается учредителем. В соответствии с муниципальным заданием на 2023 год учреждение осуществляет работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, а также круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями в соответствии с Перечнем объектов для производства работ в Кировском районе г. Саратова. В связи с тем, что вина МБУ«Служба благоустройства Кировского района» в причинении вреда истцу отсутствует, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и действиями учреждения не установлена, а значит ущерб, причиненный транспортному средству истца, не может быть взыскан с МБУ«Служба благоустройства Кировского района». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Сучетом изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Осипова Р.А. к МБУ«Служба благоустройства Кировского района» отказать в полном объеме.

От администрации муниципального образования «Город Саратов» поступили возражения против удовлетворения исковых требований, в соответствии с которыми истцом не было предпринято никаких мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, следовательно, применимы положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. В связи с изложенным, администрация муниципального образования «Город Саратов» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным); несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы; в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения; в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения; если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению. В связи с изложенными, финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Иные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск, представитель третьего лица поддержал письменные возражения.

Истец Осипов Р.А., представители ответчиков, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, Осипов Р.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2023 г. в г.Саратове на ул. Навашина возле д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак №, под управлением Претцера А.В., принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба благоустройства Кировского района», и SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2023 г., 28 января 2023 г. в 23 часа 44минуты по адресу г. Саратов, ул. Навашина, д. 30, Претцер А.В., управляя транспортным средством MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № водитель Осипов Р.А. (т.1,л.д.124).

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 января 2023 г. в 23 часа 44 минуты, по адресу: г. Саратов, ул.Навашина, д. 30 (т. 1, л.д. 123).

Согласно материалам дела, владельцем транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, является Осипов Р.А., владельцем транспортного средства MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак № является МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, страхователем и собственником транспортного средства является МБУ«Служба благоустройства Кировского района», без ограничения списка лиц, допущенных к управлению (т. 1, л.д. 11).

Гражданская ответственность Осипова Р.А. на период с 1 апреля 2022 г. по 31марта 2023 г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7014241727, страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся Осипов Р.А.(т. 1, л.д.12).

30 января 2023 г. между Осиповым Р.А. (цедент) и ИП Мишуниной Е.В. (цессионарий) был заключен договор цессии № 1979, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2023 г. (т. 1, л.д. 15).

1 февраля 2023 г. ИП Мишунина Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 122).

2 февраля 2023 г. составлен акт осмотра транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак В744ХР164 (т. 1, л.д. 131-132).

16 февраля 2023 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № ПР12861358, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 340 434 руб. 44 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 252947руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 144-161).

17 февраля 2023 г. страховой организацией утвержден акт о страховом случае, заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения – 257800руб. (за вред, причиненный транспортному средству – 252900 руб., эвакуация транспортного средства – 4900 руб.) (т. 1, л.д. 140).

17 февраля 2023 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 257800руб., что подтверждается реестром № 253от 17 февраля 2023 г. (т. 1, л.д. 137).

20 февраля 2023 г. между Осиповым Р.А. и ИП Мишуниной Е.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 1979 от 30января 2023 г. (т. 1, л.д. 18); между Осиповым Р.А. (доверитель) и ИПМишунинойЕ.В. (агент) заключен агентский договор № 0791, в соответствии с которым доверитель поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2023 г. (т. 1, л.д. 19).

15 марта 2023 г. в страховую организацию поступила претензия представителя истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату удостоверения нотариальной доверенности (т. 1, л.д. 138-139).

21 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 44359/133 уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований(т. 1, л.д. 142-143).

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-35951/3020-004 от 19 апреля 2023 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 331 700 руб., с учетом износа – 249 600 руб.(т. 1, л.д. 163-195).

4 мая 2023 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Осипова Р.А.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях установления стоимости ремонта автомобиля Осипов Р.А. обратился за производством независимой экспертизы. В соответствии с досудебным исследованием ИП Князьков А.С. от 10 мая 2023 г. № 69/05/23В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 339 600 руб. – без учета износа, 247 500 руб. – с учетом износа (т. 1, л.д. 44-59).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 2 марта 2023г. № 23/03/22В, проведенной ИП Князьковым А.С., установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № составляет 601887 руб. – без учета износа, 411125руб. – с учетом износа (т. 1, л.д. 67-87).

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2023 г. по ходатайству представителя истца, с учетом наличия в материалах дела трех экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, а также того обстоятельства, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено проведение судебной трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 9 августа 2023 г. № 406, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2023 г., на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4марта 2021 г. № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) составляет: без учета износа заменяемых деталей – 352 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 259 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2023 г., на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей – 595392 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 407552 руб. Стоимость колесного транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии) на момент производства исследования может составлять 778601 руб. В результате происшествия, произошедшего 28 января 2023г., полная гибель колесного транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами(пункт 1 статьи 310ГКРФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ,часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду отсутствия у САО«РЕСО-Гарантия», как на момент заключения договора ОСАГО, так и на дату обращения истца станций технического обслуживания, отвечающих установленным требованиям для проведение восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, в связи с чем возможность осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства отсутствовала.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа транспортного средства. При этом обращения к заявителю в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не было, данное решение было принято ответчиком в одностороннем порядке.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая (т. 2, л.д. 122) следует, что заявителем не выбрана форма страхового возмещения.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей SKODA RAPID, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» не обращалось к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте автомобиля SKODA RAPID на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, осуществляющих восстановительный ремонт автомобилей указанной марки, осуществило страховую выплату.

Стороной ответчика не оспаривалось, что страховая компания к Осипову Р.А., либо к ИП МишунинойЕ.В. с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ИП Мишуниной Е.В., либо Осиповым Р.А. и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из представленного заявления о выплате страхового возмещения не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств с учетом износа заменяемых деталей, которая была осуществлена ответчиком.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (сучетомизноса автомобиля), вопреки воле истца.

Таким образом, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого Осипова Р.А. не установлено.

САО «РЕСО-Гарантия» не доказано исполнение обязанности по обращению к истцу с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА и согласия на замену его на денежную выплату.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, в соответствии с Законом об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты в денежной форме её размер определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

При этом в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков, превышающих размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в размере, не превышающем 400000 руб. (установленный Законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховая компания выплатила возмещение в размере 257800руб. (страховое возмещение с учетом износа – 252900 руб., эвакуация транспортного средства – 4900 руб.), тогда как судебной экспертизой установлена стоимость ремонта с учетом износа в сумме 259400 руб. Рыночная стоимость ремонта составила 595392руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку вышеуказанная разница между суммами страхового возмещения с учетом износа составляет менее 10%, основания для взыскания с ООО«РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «Оправилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (втом числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами) (пункт 4.12).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения(например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат включению в расчет страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения 400000 руб.

Разница между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной суммой страхового возмещения (с учетом расходов на эвакуатор) составляет 142200руб. (400 000 руб. – 257800 руб.), что составляет убытки истца, подлежащие возмещению страховой компанией.

Истец просил взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 99 300 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика стоимость убытков в размере 243192 руб.

С учетом взысканного размера страхового возмещения (257800 руб.) и размера исковых требований в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 142200руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 г. № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец представил следующий расчет неустойки: с 22 февраля 2023 г. по 7 июня 2023 г. в размере 105258 руб., а также 993 руб. в день за каждый день просрочки с 8июня 2023 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Обращение истца в страховую компанию поступило 1 февраля 2023 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 21 февраля 2023 г.

17 февраля 2023 г. страховой организацией было выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в сумме 257 800 руб. (с учетом расходов по эвакуации транспортного средства).

Учитывая изложенное, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При этом оснований для начисления неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Осипова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховой организацией в установленный законом срок была осуществлена выплата страхового возмещения (с учетом износа) в сумме 252900руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОсиповаР.А. штрафа за нарушение срока осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности(пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 243192 руб., а также неустойки и штрафа в случае взыскания денежных средств с САО «РЕСО-Гарантия».

Как было указано ранее, 28 января 2023 г. в г. Саратове на ул. Навашина возле д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак №, под управлением Претцера А.В., принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба благоустройства Кировского района», и SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2023 г., 28 января 2023 г. в 23 часа 44минуты по адресу г. Саратов, ул. Навашина, д. 30, Претцер А.В., управляя транспортным средством MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, водитель Осипов Р.А. (т. 1, л.д.124).

В соответствии с трудовым договором № 11 от 24 января 2023 г., заключенным между МБУ «Служба благоустройства Кировского района» (работодатель) и ПретцеромА.В. (работник), работник обязуется в интересах, под управлением и контролем работодателя выполнять обязанности по профессии тракторист(т. 2, л.д.173-175).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, представитель ответчика в судебном заседании дал объяснения о том, что Претцер А.В. трудоустроен в МБУ «Служба благоустройства Кировского района», 28 января 2023г. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем факт причинения истцу вреда сотрудником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей является установленным.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страховой ответственности (400000 руб.).

С учетом взыскания со страховой компании денежных средств в сумме 142200руб. в пределах лимита 400000 руб., распределению подлежит разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 595392 руб., выплаченной суммой страхового возмещения в счет ремонта автомобиля с учетом износа – 252900 руб., а также суммой убытков 142200 руб., взысканных со страховой компании, что составляет 200292 руб. (595392 – 252900 – 142200).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с работодателя причинителя вреда – МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что с МБУ«Служба благоустройства Кировского района», как с законного владельца источника повышенной опасности, чья ответственность была застрахована в установленном законом порядке, являвшегося работодателем водителя Претцера Р.А. (виновника дорожно-транспортного происшествия, находившегося при исполнении трудовых обязанностей), в пользу истца подлежит взысканию подлежит взысканию ущерб в размере 200292 руб.

Доводы ответчика МБУ«Служба благоустройства Кировского района» о том, что вина МБУ«Служба благоустройства Кировского района» в причинении вреда истцу отсутствует, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и действиями учреждения не установлена, а значит ущерб, причиненный транспортному средству истца, не может быть взыскан с МБУ«Служба благоустройства Кировского района», основаны на неверном толковании норм права.

Позиция ответчика о нарушении истцом скоростного режима своего подтверждения не нашла, поскольку административный материал, включая объяснения водителей, не содержит указания на превышение Осиповым Р.А. скоростного режима, последний за указанное нарушение к административной ответственности не привлекался. При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспаривались. В судебном заседании представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства Кировского района» также дала объяснения о том, что надлежащим по мнению учреждения ответчиком является водитель Претцер А.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения, находившийся в момент происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности своего подтверждения не нашли, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба по этому основанию.

Как было указано ранее, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховой организацией в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение (с учетом износа).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенных к иску договора № 69/05/23В на оказание услуг по проведению экспертизы от 10 мая 2023 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 00923 от 10 мая 2023 г. следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 23 000 руб. (т. 1, л.д. 42-43).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страхований, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа), указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

По настоящему спору судебные расходы, обусловленные спором со страховой компанией, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», а расходы, обусловленные взысканием убытков в сумме 243 192 – с ответчиков пропорционально объему исковых требований. Расходы на проведение судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины подлежат распределению пропорционально общему объему удовлетворенных требований между ответчиками.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с его решением.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Осипов Р.А. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в связи с рассмотрением спора со страховой компанией в пользу истца подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 23 000 руб.

Также, из приложенных к иску договора № 22/03/22В на оказание услуг по проведению экспертизы от 27 февраля 2023 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 00867 от 27 февраля 2023 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец понес расходы в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 65-66).

Поскольку при обращении в суд с требованием о компенсации материального ущерба в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Осипов Р.А. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании этих расходов с ответчиков подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, связанным с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден.

Проведение указанного досудебного экспертного исследования связано с заявленным истцом требованием о взыскании рыночной стоимости ущерба.

Требования о взыскании рыночной стоимости ущерба в размере 243 192 руб., удовлетворены к САО«РЕСО-Гарантия» на сумму 42 900 руб. (17,64%), к МБУ«Служба благоустройства Кировского района» на сумму 200292руб. (82,36%).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3528 руб.,с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в размере 16 472 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своевременно не исполнил в полном объеме возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Также, Осиповым Р.А. заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании возмещения досудебных расходов, связанных с оплатой услуг по консультированию и составлению досудебной претензии в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., заявленных истцом, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 94, 100 ГПК РФ, указывающих на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг по оказанию консультации и составлению досудебной претензии, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат компенсации в сумме 2000 руб.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова Р.А. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что по спору о выплате возмещения по договору ОСАГО с САО«РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. за совершение действий, направленных на возмещение рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Осипова Р.А. по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Требования о взыскании ущерба в размере 243 192 руб. удовлетворены к САО«РЕСО-Гарантия» на сумму 42 900 руб. (17,64%), к МБУ «Служба благоустройства Кировского района» на сумму 200292руб. (82,36%).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1411 руб. 20 коп.,с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в размере 6588 руб. 80 коп.

Всего с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 11321 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов по составлению нотариальной доверенности и удостоверению ее копии сумме 2700 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 30 января 2023 г. Петровой В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области Бабайцевой В.Я. (зарегистрировано в реестре № 64/11-н/64-2023-4-50).

Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана Чернышову И.И., Чернышовой А.А., Мишуниной Е.В., Поповой А.М., Орлову П.С., от имени ОсиповаР.А., который уполномочил своих представителей представлять без ограничений его интересы в любых организациях и учреждениях любых форм собственности, со всеми правами.

Данная доверенность не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

Указанная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по этой доверенности другим лицам.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде г.Саратова, содержит полномочия на представление интересов Осипова Р.А. во всех органах и организациях и учреждениях всех форм собственности, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в сумме 2440 руб. в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

При этом суд считает необходимым взыскать расходы на удостоверение копии нотариальной доверенности (т. 2, л.д. 48) в сумме 260 руб., поскольку данные расходы были понесены в ходе урегулирования спора со страховой компанией и являлись для истца обязательными.

Почтовые расходы в размере 483 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 22, 40) заявленные истцом в качестве судебных издержек по спору со страховой компанией, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика САО«РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Также, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 84 руб. 50коп. (т. 1, л.д. 90) за направление искового материала МБУ «Служба благоустройства Кировского района». Указанные расходы, заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счету № 406 от 24 июля 2023 г. стоимость экспертного исследования составила 36000руб., в соответствии с ходатайством от 10 августа 2023 г. на момент передачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца и до настоящего момента не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчиков, с САО «РЕСО-Гарантия» и МБУ «Служба благоустройства Кировского района» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Требования о взыскании ущерба в размере 342 492 руб. удовлетворены с САО«РЕСО-Гарантия» в размере 142 200 руб. (41,52%), с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в размере 200 292 руб. (58,48%).

Таким образом, с САО«РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14947 руб. 20 коп., с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21052 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с учетом объема удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной за требование о взыскании ущерба в размере 342492 руб.

Требования о взыскании ущерба в размере 342 492 руб. удовлетворены с САО«РЕСО-Гарантия» в размере 142 200 руб. (41,52%), с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в размере 200 292 руб. (58,48%).

С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины по данному требованию составил 6625 руб.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5823 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с учетом объема удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины с ответчика САО«РЕСО-Гарантия» в размере 2417 руб. 71коп., с ответчика МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в размере 3405 руб. 29 коп.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 802 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в следующем размере: 333 руб. с САО «РЕСО-Гарантия», 469 руб. с МБУ«Служба благоустройства Кировского района».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда), а всего с учетом ранее взысканной пошлины – 633 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осипова РА к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Осипова РА (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежные средства в размере 142200руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе и расходы по составлению и направлению обращения финансового уполномоченного в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9411 руб. 20 коп.; расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 260 руб.; почтовые расходы в размере 483 руб. 82коп.; расходы на оплату досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 23000 руб.; расходы на оплату досудебного исследования по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 3528 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2417 руб. 71коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ИНН6452148853) в пользу Осипова РА (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) ущерб в размере 200292 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6588руб. 80 коп.; почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебного исследования по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 16 472 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области (ИНН6454078591) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24052 руб. 80 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ИНН6452148853) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области (ИНН6454078591) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14947 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 633 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ИНН6452148853) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 469руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Свернуть