Преженникова Ирина Владимировна

№ 2- 5047/2024

УИД 36RS0002-01-2024-005210-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

присекретаре Мусатовой Т.С.,

с участием истца – Преженникова В.И., его представителя – Ворониной М.В.,

ответчика Преженниковой Н.А., ее представителя по ордеру – адвоката Тыртычного А.Э.,

представителя ответчика Преженникова Д.Д. по доверенности Кумпанича Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Преженникова Владимира Ивановича к Преженниковой Наталье Александровне, Преженникову Дмитрию Денисовичу о взыскании задолженности по договору займа, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Преженников В.И. обратился с иском к Преженниковой Н.А., Преженникову Д.Д., в котором с учетом уточнений в порядке статьей 39 ГПК РФ, просит:

1) взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по основному долгу по договору займа в размере 1400000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2024 по 23.12.2024 в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально доли каждого наследника;

2) произвести раздел наследственного имущества после смерти (ФИО)8, умершего (ДД.ММ.ГГГГ) следующим образом:

- выделить Преженникову В.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (№), расположенную по адресу: <адрес>

- взыскать с Преженникова В.И. в пользу Преженниковой Н.А. денежную компенсацию за превышение стоимости доли выделен...

Показать ещё

...ного имущества (квартиры) в размере 828833 рублей;

- взыскать с Преженикова В.И. в пользу Преженникова Д.Д. денежную компенсацию за превышение стоимости доли выделенного имущества (квартиры) в размере 828833 рублей;

- выделить автомобиль марки Хендэ Туссон, 2008 года выпуска, VIN (№), г.р.з. (№), в собственность Преженниковой Н.А.;

- взыскать с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова В.И. денежные средства в счет компенсации за превышение стоимости доли выделенного имущества (автомобиля) в размере 307333 рублей;

- взыскать с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова Д.Д. денежные средства в счет компенсации за превышение стоимости доли выделенного имущества (автомобиля) в размере 307333 рублей.

С учетом взаимозачета денежных требований, взыскать с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова В.И. 178500 рублей основной задолженности по договору займа, 61144,5 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2024 по 23.12.2024; взыскать с Преженникова В.И. в пользу Преженникова Д.Д. денежную компенсацию в размере 67688,5 рублей; взыскать с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова Д.Д. денежные средства в счет компенсации за превышение стоимости доли автомобиля в размере 307333 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2016 между Преженниковым В.И., Подколзиной Н.Е. (займодавцами) и Преженниковым Д.В., Преженниковой И.В. (созаемщики), состоящими в зарегистрированном браке, был заключен договор займа, в соответствии с которым созаемщиками была получена денежная сумма в размере 2100 000 рублей для целей приобретения в их общую долевую собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор займа является бессрочным. 26.06.2016 между Дуровой О.Д. и Преженниковым Д.В., Преженниковой И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость имущества составляет 2100 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)8 умер. В состав наследственного имущества (ФИО)8 входит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно – квартиру общей площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2250500 рублей по состоянию на дату смерти, автомобиль Хендэ Туссон, г.р.з. <адрес>, рыночной стоимостью 825000 рублей по состоянию на дату смерти. Преженников В.И. является отцом умершего (ФИО)8 и соответственно наследником первой очереди. Истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Преженникова Н.А. является матерью умершего (ФИО)8, а Преженников Д.Д. – сыном умершего, в силу чего к ответчикам переходят в порядке универсального правопреемства обязательства по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества. Истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил погасить сумму образовавшейся задолженности, однако денежные средства по договору займа не возвращены. В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Также, ввиду того, что соглашения о разделе наследственного имущества в досудебном порядке с ответчиками достичь не удалось, истцом заявлены указанные выше требования.

В возражениях на исковое заявление Преженникова Н.А. против предложенного варианта раздела наследственного имущества не возражала, при этом полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определена стоимость транспортного средства, подлежащего разделу. Относительно требований о взыскании задолженности по договору займа просила применить срок исковой давности.

Всудебном заседании истец Преженников В.И., его представитель Воронина М.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Преженникова Н.А., ее представитель – Тыртычный А.Э. в судебном заседании поддержали возражения на исковое заявление, просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору займа. Не возражали против предложенного варианта раздела наследственного имущества, при этом, не соглашаясь с суммами компенсации, полагая, что стоимость имущества занижена.

Представитель ответчика Преженникова Д.Д. – Кумпанич Н.И. в судебном заседании возражал относительно требований о взыскании задолженности по договору займа, полагая его безденежным, не возражая против удовлетворения требований о разделе наследственного имущества и выплате компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов запользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии вдоговоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, пункту 1 статьи 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что 28.06.2016 между Преженниковым В.И., Подколзиной Н.Е. (займодавцами) и Преженниковым Д.В., Преженниковой И.В. (созаемщики), состоящими в зарегистрированном браке был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавцы передают в общую совместную собственность созаемщиков целевой заем в размере 2100 000 рублей, а созаемщики обязуются использовать заем по целевому назначению, предусмотренному п. 1.2 договора и возвратить займодавцам такую же сумму займа на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.1.2 договора заем предоставляется созаемщикам с целью приобретения в их общую совместную собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор займа является бессрочным.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа возвращается созаемщиками ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере не менее 5000 рублей наличными денежными средствами, передаваемыми лично или перечисляемыми на лицевой счет одного из займодавцев.

Согласно п. 3.1 настоящий договор является беспроцентным.

В соответствии с п. 4.1.3 договора займа в случае расторжения брака между созаемщиками в течение срока действия договора, созаемщики обязаны вернуть займодавцам невыплаченную сумму займа единовременно в полном объеме в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования одним из займодавцев. В случае отсутствия у созаемщиков наличных денежных средств, необходимых для возврата займодавцам невыплаченной суммы займа, созаемщики обязуются продать квартиру, приобретенную на денежные средства, предусмотренные настоящим договором, и погасить невыплаченную сумму займа за счет средств от продажи указанной квартиры единовременно и в полном объеме.

Согласно п. 4.2.3 займодавцы вправе предъявить требования о возврате суммы займа как к обоим созаемщикам, так и к одному из них (л.д. 33-35).

Факт передачи денежных средства подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа от 28.06.2016 (л.д. 36).

В соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2016, заключенным между Дуровой О.Д. и Преженниковым Д.В., Преженниковой И.В. продавец обязуется передать, а покупатели принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 50в, кв. 238: 1/2 доли Преженников Д.В., 1/2 доли – Преженникова И.В. Квартира оценивается сторонами договора в 2100000 рублей, уплачиваемых покупателями продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 37,38).

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Преженникова Д.В. и Преженниковой И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в ЕГРН (л.д. 39-43).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности напринадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам всоответствии сзавещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110, статье 1111, абзацу 1 пункта 1 статьи 1141, пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации принаследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть внеизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации неследует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и позакону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацами 1 и 3 пункта 2, пунктами 3 и 4 статьи1152, абзацем 1 пункта 1 статьи 1154Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо отмомента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)8 умер (л.д. 45).

Согласно материалам наследственного дела (№), с заявлением о вступлении у наследство после смерти (ФИО)8 обратились отец – Преженников В.И., сын- Преженников Д.Д., мать – Преженникова Н.А.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: (№), и автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT, VIN (№), 2008 года выпуска.

Преженникову В.И., Преженниковой Н.А., Преженикову Д.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли на автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT, VIN (№), 2008 года выпуска, в 1/3 доли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№) (л.д. 87,88,89,90,91).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Судебная экспертиза «1923» Стародубцевой С.В.

Согласно заключению эксперта № 13870 от 27.11.2024 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (№), расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,6 кв.м. составляет по состоянию на 11.11.2023- 2250500 рублей, по состоянию на 03.10.2024 - 2486500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT, VIN <адрес>, 2008 года выпуска, составляет по состоянию на 11.11.2023 - 825000 рублей, по состоянию на 03.10.2024 - 922000 рублей.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что факт заключения договора займа между Преженниковым Д.В., Преженниковой И.В. и Преженниковым В.И., Подколзиной Н.Е. на сумму 2100000 рублей установлен судом, займодавец (ФИО)8 умер, наследниками принявшими наследство после его смерти являются Преженников В.И., Преженникова Н.А., Преженников Д.Д., принимая во внимание тот факт, что обязательства Преженникова В.И. прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, стоимость доли наследуемого имущества каждого наследника превышает размер задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Преженниковой Н.А., Преженникова Д.Д. подлежит взысканию денежная сумма в пользу истца в размере 1400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 4.1.3 договора займа в случае расторжения брака между созаемщиками в течение срока действия договора, созаемщики обязаны вернуть займодавцам невыплаченную сумму займа единовременно в полном объеме в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования одним из займодавцев.

Брак между созаемщиками Преженниковой И.В. и Преженниковым Д.В. расторгнут решением Таловского районного суда Воронежской области от 05.07.2023, вступившим в законную силу 15.08.2023.

Таким образом, у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа, которое он реализовал путем направления в адрес ответчиков претензии.

Претензия в адрес ответчика Преженниковой Н.В. была направлена 25.04.2024 (л.д. 22-24,25), 28.05.2024 почтовая корреспонденция возвращена в адрес истца по истечении срока хранения.

Претензия в адрес ответчика Преженникова Д.Д. была направлена 29.04.2024, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 06.06.2024 (л.д. 26).

Суд принимает во внимание расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный стороной истца, полагая его арифметически правильным, учитывая при этом, что задолженность, подлежащая взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда, в связи с чем, приходит к выводу, что подлежат взысканию проценты за период с 09.07.2024 по 24.12.2024 в размере 123092,89 рублей, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 400 000

09.07.2024

28.07.2024

20

16%

366

12 240,44

1 400 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

33 737,70

1 400 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

30 524,59

1 400 000

28.10.2024

24.12.2024

58

21%

366

46 590,16

Итого:

169

19,04%

123092,89

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца составляет 1523092,89 рублей. Соответственно, на каждого ответчика приходится задолженность в сумме 761546,45 рублей, пропорционально доли каждого наследника, из которых: 700000 рублей – сумма основного долга, 61546,45 рублей – сумма процентов.

Доводы ответчика Преженниковой Н.А. о пропуске срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, следует принимать во внимание, что в силу части 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором. Только после предъявления такого требования и истечения установленного статьей 810 ГК РФ льготного срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа.

Требование о возврате долга было направлено в адрес ответчика Преженниковой Н.А. 25.04.2024, в адрес ответчика Преженникова Д.Д. 29.04.2024, исковое заявление подано в суд 20.05.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика Преженникова Д.Д. по доверенности - Кумпанича Н.И. о безденежности договора займа суд считает несостоятельными, поскольку денежные средства, передаваемые до договору займа имели целевое назначение - для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира была приобретена созаемщиками, право собственности которых было оформлено в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРН.

Разрешая требования о разделе наследственного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с статьей 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно положения статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество умершего (ФИО)8 состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), и автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT, VIN (№), 2008 года выпуска.

Преженникову В.И., Преженниковой Н.А.,Преженикову Д.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли на автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT, VIN (№), 2008 года выпуска, в 1/3 доли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, кадастровый (№) (л.д. 87,88,89,90,91).

Как следует из выписок из ЕГРН Преженниковой Н.А., Преженникову Д.Д., Преженникову В.И. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, как следует из материалов дела, (ФИО)2 также является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, обращаясь с требованиями о разделе наследственного имущества, просит выделить ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой ответчикам компенсации за превышение стоимости выделенного имущества в размере 1657666 рублей по 828833 рублей каждому, исходя из стоимости 1/2 доли квартиры, определенной заключением судебной экспертизы в размере 2486500 рублей (2486500/3); а также выделить автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT, VIN (№), 2008 года выпуска, в собственность (ФИО)3, с выплатой компенсации в свою пользу и в пользу ответчика Преженникова Д.Д. в размере 307333 рублей каждому, исходя из стоимости определенной заключением судебной экспертизы (922000/3).

Ответчик Преженников Д.Д. не возражал против такого варианта раздела наследственного имущества, а также против стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик Преженникова Н.А. не возражала против предложенного стороной истца варианта раздела наследственного имущества, при этом, не соглашаясь со стоимостью имущества, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы.

Однако, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик Преженникова Н.А. каких-либо доводов, свидетельствующих о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о разделе наследственного имущества, в предложенном им варианте, определив стоимость компенсации, подлежащей выплате за превышение стоимости выделенного имущества, исходя из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, Преженникову В.И. надлежит выделить в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (№), взыскать с Преженникова В.И. в пользу Преженниковой Н.А. компенсацию в размере 828833,34 рублей, в пользу Преженникова Д.Д. компенсацию в размере 828833,34 рублей; выделить в собственность Преженниковой Н.А. автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT, VIN (№), 2008 года выпуска; взыскать с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова В.И. компенсацию в размере 307333, 34 рубля, в пользу Преженникова Д.Д. компенсацию в размере 307333,34 рубля.

В связи с тем, что с ответчика Преженниковой Н.А. в пользу истца Преженникова В.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 28.06.2016 в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61546,45 рублей, с Преженникова В.И. в пользу Преженниковой Н.А. подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли выделенного имущества в размере 828833,34 рубля, с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова В.И. подлежит взысканию компенсация в размере 307333,34 рубля, с учетом взаимозачета денежных требований, надлежит взыскать с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова В.И. задолженность по договору займа в размере 178500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61546,45 рублей.

Исходя из того, что с ответчика Преженникова Д.Д. в пользу истца Преженникова В.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 28.06.2016 в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61546,45 рублей, с Преженникова В.И в пользу Преженникова Д.Д. подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли выделенного имущества в размере 828833,34 рубля, с учетом взаимозачета денежных требований, надлежит взыскать с Преженникова В.И. в пользу Преженникова Д.Д. денежную сумму в размере 67286,89 рублей. Суд учитывает, что денежные средства в размере 67689,00 рублей в счет обеспечения своих требований внесены Преженниковым В.И. на депозит Управления судебного департамента Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Преженникова Владимира Ивановича (паспорт (№)) к Преженниковой Наталье Александровне (паспорт (№)), Преженникову Дмитрию Денисовичу (паспорт (№)) о взыскании задолженности по договору займа, разделе наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Преженниковой Натальи Александровны в пользу Преженникова Владимира Ивановича за счет наследственного имущества задолженность по договору займа от 28.06.2016 в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 24.12.2024 в размере 61546,45 рублей.

Взыскать с Преженникова Дмитрия Денисовича в пользу Преженникова Владимира Ивановича за счет наследственного имущества задолженность по договору займа от 28.06.2016 в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 23.12.2024 в размере 61546,45 рублей.

Произвести раздел наследственного имущества между Преженниковым Владимиром Ивановичем, Преженниковой Натальей Александровной, Преженниковым Дмитрием Денисовичем.

Признать за Преженниковым Владимиром Ивановичем право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (№), расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Преженникова Владимира Ивановича в пользу Преженниковой Натальи Александровны денежную компенсацию за превышение стоимости доли выделенного имущества (квартиры) в размере 828833,34 рубля.

Взыскать с Преженникова Владимира Ивановича в пользу Преженникова Дмитрия Денисовича денежную компенсацию за превышение стоимости доли выделенного имущества (квартиры) в размере 828833,34 рубля.

Прекратить право собственности Преженниковой Натальи Александровны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (№), расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Преженникова Дмитрия Денисовича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (№), расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Преженниковой Натальей Александровной право собственности на автомобиль марки Хендэ Туссон, 2008 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№).

Взыскать с Преженниковой Натальи Александровны в пользу Преженникова Владимира Ивановича денежные средства в счет компенсации за превышение стоимости доли выделенного имущества (автомобиля) в размере 307333,34 рубля.

Взыскать с Преженниковой Натальи Александровны в пользу Преженникова Дмитрия Денисовича денежные средства в счет компенсации за превышение стоимости доли выделенного имущества (автомобиля) в размере 307333,34 рубля.

С учетом взаимозачета взыскать с Преженниковой Натальи Александровны в пользу Преженникова Владимира Ивановича задолженность по договору займа от 28.06.2016 в размере 178500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 24.12.2024 в размере 61546,45, а всего 240046,45 рублей.

С учетом взаимозачета взыскать с Преженникова Владимира Ивановича в пользу Преженникова Дмитрия Денисовича денежную компенсацию в размере 67286,89 рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025.

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2024-005210-81

Дело № 33-1779/2025

Строка № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-5047/2024 по иску Преженникова В.И. к Преженникову Д.Д., Преженниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе Преженниковой Н.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 г.

(судья районного суда Белоконова Т.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Преженников В.И. обратился с иском к Преженниковой Н.А., Преженникову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа, разделе наследственного имущества. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредиторами Преженниковым В.И., Подколзиной Н.Е. и заемщиками ФИО8, Преженниковой И.В., состоящими в зарегистрированном браке, заключен договор займа на сумму 2 100 000 руб. для приобретения в их общую долевую собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор займа является бессрочным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Преженникова И.В. приобрели у ФИО9 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. В состав наследственного имущества ФИО8 входит 1/2 доля в праве общей собственности на указанную квартиру рыночной стоимостью 2250 500 руб. по состоянию на дату смерти, автомобиль Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак (далее – госномер) №, рыночной стоимостью 825 000 руб. по состоянию на дату смерти. Преженников В.И. приходится отцом умершему ФИО8 и наследником первой очереди. Истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру. Преженникова Н.А. приходится матерью умершего ФИО8, а Преженников Д.Д. – сыном, в силу чего к ответчикам переходят в порядке универсального правопреемства обязательства по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества. Истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил погасить сумму образовавшейся задолженности, однако обязательства они не исполнили. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу основной долг по договору займа в размере 1400 000 руб., проце...

Показать ещё

...нты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2024 г. по 23 декабря 2024 г. в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально доли каждого наследника; произвести раздел наследства после смерти ФИО8, выделив Преженникову В.И. 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Преженникова В.И. в пользу Преженниковой Н.А. и Преженникова Д.Д. компенсацию за превышение стоимости доли выделенной квартиры в размере 828 833 руб. каждому; выделить автомобиль марки Хендэ Туссон, 2008 г. выпуска, VIN №, госномер №, в собственность Преженниковой Н.А.; взыскать с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова В.И., Преженникова Д.Д. компенсацию за превышение стоимости доли выделенного автомобиля в размере 307 333 руб. каждому. С учетом взаимозачета денежных требований, взыскать с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова В.И. 178 500 руб. основной задолженности по договору займа, 61 144,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2024 г. по 23 декабря 2024 г.; взыскать с Преженникова В.И. в пользу Преженникова Д.Д. денежную компенсацию в размере 67 688,50 руб.; взыскать с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова Д.Д. денежные средства в счет компенсации за превышение стоимости доли автомобиля в размере 307 333 руб. (том 2 л.д. 116-121).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 г. исковые требования Преженникова В.И. к Преженникову Д.Д., Преженниковой Н.А. удовлетворены, с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова В.И. за счет наследственного имущества взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2024 г. по 24 декабря 2024 г. в размере 61546,45 руб. С Преженникова Д.Д. в пользу Преженникова В.И. за счет наследственного имущества взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2024 г. по 23 декабря 2024 г. в размере 61546,45 руб.

Произведен раздел наследственного имущества между Преженниковым В.И., Преженниковой Н.А., Преженниковым Д.Д. За Преженниковым В.И. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. С Преженникова В.И. в пользу Преженниковой Н.А. взыскана компенсация за превышение стоимости доли выделенного имущества (квартиры) в размере 828 833,34 руб. С Преженникова В.И. в пользу Преженникова Д.Д. взыскана компенсация за превышение стоимости доли выделенного имущества (квартиры) в размере 828 833,34 руб.

Прекращено право Преженниковой Н.А. на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право Преженникова Д.Д. на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

За Преженниковой Н.А. признано право собственности на автомобиль марки Хендэ Туссон, 2008 года выпуска, VIN №, госномер №. С Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова В.И. взыскана компенсация за превышение стоимости доли выделенного имущества (автомобиля) в размере 307 333,34 руб. С Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова Д.Д. взыскана компенсация за превышение стоимости доли выделенного имущества (автомобиля) в размере 307 333,34 руб.

С учетом взаимозачета с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова В.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2024 г. по 24 декабря 2024 г. в размере 61 546,45, а всего 240 046,45 руб. С учетом взаимозачета с Преженникова В.И. в пользу Преженникова Д.Д, взыскана денежная компенсация в размере 67 286,89 рублей.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (том 2 л.д. 131-137).

В апелляционной жалобе Преженникова Н.А. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (том 2 л.д. 146-150).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Преженникова В.И. по доверенности Воронина М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения (том 2 л.д. 176-178).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Преженниковой Н.А. по доверенности Есина С.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Преженников В.И. и его представитель адвокат Воронина М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в части имеются в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцами Преженниковым В.И., Подколзиной Н.Е. и заёмщиками супругами ФИО8, Преженниковой И.В. заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавцы передают в общую совместную собственность созаемщиков целевой заем в размере 2 100 000 рублей, а созаемщики обязуются использовать заем по целевому назначению, предусмотренному п. 1.2 договора и возвратить займодавцам такую же сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется созаемщикам с целью приобретения в их общую совместную собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор займа является бессрочным.

В соответствии с п. 2.2 договора, сумма займа возвращается созаемщиками ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере не менее 5000 рублей наличными денежными средствами, передаваемыми лично или перечисляемыми на лицевой счет одного из займодавцев.

Согласно п. 3.1 настоящий договор является беспроцентным.

В соответствии с п. 4.1.3 договора займа в случае расторжения брака между созаемщиками в течение срока действия договора, созаемщики обязаны вернуть займодавцам невыплаченную сумму займа единовременно в полном объеме в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования одним из займодавцев. В случае отсутствия у созаемщиков наличных денежных средств, необходимых для возврата займодавцам невыплаченной суммы займа, созаемщики обязуются продать квартиру, приобретенную на денежные средства, предусмотренные настоящим договором, и погасить невыплаченную сумму займа за счет средств от продажи указанной квартиры единовременно и в полном объеме.

Согласно п. 4.2.3 займодавцы вправе предъявить требования о возврате суммы займа как к обоим созаемщикам, так и к одному из них (том 1 л.д. 33-35).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и ФИО8, Преженниковой И.В. продавец обязуется передать, а покупатели принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>: 1/2 доли ФИО8, 1/2 доли – Преженникова И.В. Квартира оценивается сторонами договора в 2100 000 руб., уплачиваемых покупателями продавцу до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 37, 38).

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ФИО8 и Преженниковой И.В. зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (том 1 л.д. 45).

Согласно материалам наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились его отец Преженников В.И., сын Преженников Д.Д., мать Преженникова Н.А.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT, VIN №, 2008 г. выпуска.

Каждому из наследников ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли на автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT, VIN №, 2008 г. выпуска и 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №(л.д. 87,88,89,90,91).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2024 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Судебная экспертиза «19 23» ФИО12

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2250 500 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2486 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT, VIN №, 2008 г. выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – составляет 825 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 922 000 руб.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 323, 413, 807-811, 1110-1112, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд взыскал с Преженникова Д.Д. и Преженниковой Н.А. в равных долях в пользу Преженникова В.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 700000 руб. с каждого указав, что факт заключения договора подтвержден и установлен судом, получение денежных средств заемщиками доказано, совпадением должника и кредитора в одном лице обязательство, выпадающее на Преженникова В.И., в сумме 700000 руб. считается прекращенным. Оценив соотношение стоимости наследственного имущества ФИО8 и размер заявленного к взысканию долга суд указал на достаточность имущества для исполнения обязательств наследодателя.

В основу выводов о стоимости наследства суд положил заключение судебного эксперта оценив его как достоверное, допустимое, непротиворечивое доказательство, которое содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Поскольку в ответ на требование кредитора наследники заемщика уклонились от возврата долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял расчет, представленный стороной истца, посчитав его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, и определил общий размер процентов за период с 9 июля 2024 г. по 24 декабря 2024 г. в сумме 123 092,89 руб. Соответственно, на каждого ответчика суд возложил обязанность по уплате по 61 546,45 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив заявление Преженниковой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд, сославшись на положения статей 196, 200, 810 ГК РФ, признал его необоснованным, указав, что требование о возврате долга направлено в адрес Преженниковой Н.А. 25 апреля 2024 г., в адрес Преженникова Д.Д. 29 апреля 2024 г., иск подан в суд 20 мая 2024 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика Преженникова Д.Д. о безденежности договора займа суд признал несостоятельными, поскольку заемные средства предназначались для покупки квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена созаемщиками, их право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая требования о разделе наследственного имущества, применив положения статей 252, 1164, 1168, 1170 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание доли наследников в наследственном имуществе, а также то, что оставшаяся 1/2 доля в праве общей собственности принадлежит и зарегистрирована в ЕГРН за Преженниковым В.И., суд пришел передал в собственность последнего по 1/6 доле в праве общей собственности на квартиру каждого из оставшихся наследников, с выплатой им компенсации, определенной на основании рыночной стоимости квартиры на день раздела имущества в сумме по 828833,34 руб. каждому. Установив, что автомобиль HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT, VIN №, 2008 г. выпуска находится в фактическом владении Преженниковой Н.А. суд при разделе наследства передал транспортное средство в ее личную собственность, взыскав с неё в пользу Преженникова Д.Д. и Преженникова В.И. компенсацию эквивалентную 1/3 доли транспортного средства каждому, что составило по 307 333, 34 руб.

В связи с возникновением у сторон спора встречных обязательств в результате взыскания долга и раздела наследства, суд произвел их взаимозачёт и взыскал с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова В.И. задолженность по договору займа в размере 178 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61546,45 руб.; с Преженникова В.И в пользу Преженникова Д.Д. 67 286,89 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает неверными выводы суда первой инстанции о размере задолженности ответчиков перед истцом по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим причинам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрен возврат суммы займа ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере не менее 5000 руб., следовательно стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям, повременными платежами, а значит срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Возражения истца утверждавшего, что договор займа является бессрочным суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права при субъективном толковании условий договора. Истец высказывая такой довод, не учитывает все условия договора, которые в силу статьи 431 ГК РФ должны приниматься во внимание буквально. Пункт 2.2. договора четко и ясно предусматривает возврат долга ежемесячными минимальными платежами.

Суд первой инстанции, отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности указанные выше нормы права применил не верно, что привело к принятию незаконного решения в данной части, которое подлежит отмене с принятием нового решения.

Иск подан Преженниковым В.И. 20 мая 2024 г., в связи с чем срок исковой давности по требованиям за период, истекший до 20 мая 2021 г. является пропущенным. С учетом даты ежемесячного платежа – 20 числа каждого месяца срок исковой давности пропущен за период с 20 июля 2016 г. по 20 апреля 2021 г., т.е. по 58 платежам на общую сумму 290000 руб. В данной части требований о взыскании задолженности следует отказать. Размер долга, срок давности по которому не истек, равен 1810000 руб.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку кредитор Преженников В.И. является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО8, то в данном случае произошло совпадение должника и кредитора в одном лице в части обязательства, выпадающего на 1/3 долю наследника Преженникова В.И., что составляет 1810000 : 3 = 603333,34 руб. В данной части обязательство прекратилось.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции вопреки указанным положениям закона взыскал задолженность по договору займа не в солидарном, а в долевом порядке с каждого должника. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Преженникова Д.Д. и Преженниковой Н.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1206666,66 руб. в солидарном порядке.

Так как решение суда в части взыскания основного долга отменяется с принятием нового решения, то связанные с основным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также должны быть взысканы в ином размере, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 9 июля 2024 г. по 23 декабря 2024 г. следующий.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 206 666,66 р.

09.07.2024

28.07.2024

20

16,00

1 206 666,66 ? 20 ? 16% / 366

10 550,09 р.

1 206 666,66 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

1 206 666,66 ? 49 ? 18% / 366

29 078,69 р.

1 206 666,66 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

1 206 666,66 ? 42 ? 19% / 366

26 309,29 р.

1 206 666,66 р.

28.10.2024

23.12.2024

57

21,00

1 206 666,66 ? 57 ? 21% / 366

39 463,93 р.

Сумма основного долга: 1 206 666,66 р.

Сумма процентов: 105 402,00 р.

Общий размер солидарного долга ответчиков перед истцом составляет 1312068,66 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО судебная экспертиза «19 23» стоимость наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников достаточна для погашения долга наследодателя, а значит препятствий для его взыскания с ответчиков в указанном размере не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что Преженниковой Н.А. понесены расходы на погребение наследодателя в размере 93500 руб., что формально уменьшает ее долю в наследственном имуществе. Однако с учетом соотношения долга наследодателя и стоимости наследства такое уменьшение не приводит к исчерпанию наследства, что являлось бы основанием для прекращения долгового обязательства полностью или в части.

Решение суда о разделе наследственного имущества между истцом и ответчиками судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 1 статьи 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суд.

Суд первой инстанции законно и обоснованно положил в основу выводов о стоимости наследства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО судебная экспертиза «19 23». Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности эксперта, его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проводивший исследование эксперт имеет необходимое образование и уровень специальной подготовки. Заключение эксперта содержит описание хода исследования, в нем имеются ссылки на использованную специальную литературы. Несогласие апеллянта с заключением эксперта в отсутствие доказательств, опровергающих его правильность, не является основанием для его критической оценки. Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы от ответчика не поступало.

Раздел неделимого имущества - квартиры и автомобиля судом произведен правильно, с учетом нуждаемости сторон, а также того, в пользовании кого из наследников находится спорное имущество. При этом суд правильно принял во внимание, что Преженников В.И. является вторым долевым собственником квартиры, оставшаяся доля в праве на которую входит в состав наследства.

Так как решение суда первой инстанции в части взыскания долга наследодателя отменяется с принятием нового решения о взыскании задолженности в ином размере, то судебный акт в части взыскания компенсации за превышение стоимости долей выделенного имущества с учетом взаимозачета также должен быть отменен с принятием нового решения.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру равняется 2486500 руб., доля каждого наследника в этом имуществе составляет 828833,33 руб. Так как указанное имущество в порядке раздела переходит в собственность Преженникова В.И. на его стороне возникает обязательство по уплате Преженникову Д.Д. и Преженниковой Н.А. компенсации по 828833,33 руб. каждому.

Рыночная стоимость автомобиля Хендэ Туссон 2008 г. выпуска составляет 922000 руб., доля каждого наследника в этом имуществе составляет 307 333,33 руб. Так как указанное имущество в порядке раздела переходит в собственность Преженниковой Н.А. на её стороне возникает обязательство по уплате Преженникову Д.Д. и Преженникову В.И. компенсации по 307333,33 руб. каждому.

С учетом взаимозачета встречных обязательств по выплате компенсации за полученное наследственное имущество обязательство Преженникова В.И. перед Преженниковой Н.А. по уплате компенсации составляет 521500 руб. (828833,33-307333,33).

У Преженниковой Н.А. и Преженникова Д.Д. имеется солидарное обязательство перед Преженниковым В.И. по договору займа на сумму 1312068,66 руб. Вместе с этим Преженников В.И. является должником перед Преженниковой Н.А. на сумму 521500 руб., перед Преженниковым Д.Д. на сумму 828833,33 руб.

Производя зачет встречных обязательств между Преженниковой Н.А., Преженниковым Д.Д. и кредитором Преженниковым В.И., судебная коллегия считает, что солидарный кредитор Преженникова Н.А. исполнила обязательство по погашению долга перед Преженниковым В.И. на сумму 521500 руб. за счет причитающейся ей с Преженникова В.И. компенсации за долю в праве собственности на квартиру, а оставшуюся часть на сумму 790568,66 руб. (1312068,66 – 521500) исполнил Преженников Д.Д. за счет причитающейся ему компенсации.

Таким образом, солидарная задолженность Преженникова Д.Д. и Преженниковой Н.А. перед Преженниковым В.И. по договору займа полностью погашается, при этом с Преженникова В.И. в пользу Преженникова Д.Д. подлежит взысканию оставшаяся часть компенсации в сумме 828833,33 - 790568,66 руб. = 37 764,67 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В обязательстве солидарных должников Преженникова Д.Д. и Преженниковой Н.А. перед Преженниковым В.И. на долю каждого должника приходится по 656034,33 (1312068,66 : 2). За счет средств Преженниковой Н.А. обязательство погашено на сумму 521500 руб. Остальная часть обязательства погашена за счет средств Преженникова Д.Д., который имеет право требовать с Преженниковой Н.А. 134534,33 руб. (656034,33 – 521500).

С учетом компенсации, подлежащей выплате Преженниковой Н.А. Преженникову Д.Д. за принадлежащую ему 1/3 долю автомобиля Хендэ Туссон 2008 г. выпуска, окончательная сумма компенсации составит 442367,66 руб. (307 333,33 + 134534,33).

В оставшейся части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Доводы апеллянта о том, что договор займа является притворной сделкой, которая прикрывала договор ренты, являются бездоказательными. Договор займа исполнен реально, за счет полученных средств приобретена квартира, договор незаключенным или недействительным не признан, требований об этом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 г. отменить в части взыскания с Преженникова Д.Д., Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова В.И. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания компенсаций за превышение стоимости долей выделенного имущества с учетом взаимозачета.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Преженникова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Преженникова Д.Д. (<данные изъяты>), Преженниковой Н.А. (<данные изъяты>) солидарно в пользу Преженникова В.И. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1206666 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2024 г. по 23 декабря 2024 г. в размере 105402 руб., а всего долг по договору займа 1312068 руб. 66 коп.

Произвести взаимозачет встречных обязательств Преженниковой Н.А., Преженникова Д.Д., Преженникова В.И. и окончательно взыскать по решению суда:

- с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова Д.Д. 442367 руб. 66 коп.;

- с Преженникова В.И. в пользу Преженникова Д.Д. 37764 руб. 67 коп.

В оставшейся части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Преженниковой Н.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2024-005210-81

Дело № 33-1779/2025

Строка № 186г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

рассмотрев в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б. вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-5047/2024 по иску Преженникова В.И. к Преженникову Д.Д., Преженниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, разделе наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда находится гражданское дело № 2-5047/2024 по иску Преженникова В.И. к Преженникову Д.Д., Преженниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, разделе наследственного имущества по апелляционной жалобе Преженниковой Н.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2025 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 г. отменено в части взыскания с Преженникова Д.Д., Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова В.И. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания компенсаций за превышение стоимости долей выделенного имущества с учетом взаимозачета. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Преженникова В.И. удовлетворены частично. С Преженникова Д.Д., Преженниковой Н.А. солидарно в пользу Преженникова В.И. взыскана задолженность по дог...

Показать ещё

...овору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 206 666 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2024 г. по 23 декабря 2024 г. в размере 105 402 руб., а всего долг по договору займа 1 312 068 руб. 66 коп. Произведен взаимозачет встречных обязательств Преженниковой Н.А., Преженникова Д.Д., Преженникова В.И. и окончательно взыскано по решению суда с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова Д.Д. 442 367 руб. 66 коп.; с Преженникова В.И. в пользу Преженникова Д.Д. 37 764 руб. 67 коп.

В оставшейся части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Преженниковой Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из апелляционного определения, судебной коллегией с Преженникова В.И. в пользу Преженникова Д.Д. взыскана компенсация 37764,67 руб. Однако при ее расчете допущена арифметическая ошибка. С учетом компенсации за долю в квартире в размере 828833,33 и размера погашенного за счет Преженникова Д.Д. обязательства 790568,66 руб. правильный размер компенсации в его пользу составит 38264,67.

Кроме того с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова Д.Д. взыскана компенсация в сумме 442 367,66 руб. Однако при ее расчете также допущена арифметическая ошибка. С учетом компенсации за долю в автомобиле в размере 307 333,33 и размера обязательства, выпавшего на долю Преженниковой Н.А., но погашенного за счет Преженникова Д.Д. 134534,33 руб. правильный размер компенсации составит 441867,66 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается арифметической проверкой:

828833,33 - 790568,66 = 38264,67

307 333,33 + 134534,33 = 441867,66.

Выявленные арифметические ошибки являются явными и очевидными, а потому подлежит исправлению.

Такое исправление судебного акта не отменяет его и не изменяет его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-5047/2024 по иску Преженникова В.И. к Преженникову Д.Д., Преженниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, разделе наследственного имущества.

Указать правильный размер компенсации, подлежащей взысканию с Преженниковой Н.А. в пользу Преженникова Д.Д. в сумме «441867 руб. 66 коп.» вместо ошибочно указанного «442367 руб.66 коп.» и правильный размер компенсации, подлежащей взысканию с Преженникова В.И. в пользу Преженникова Д.Д. в сумме «38264 руб. 67коп.» вместо ошибочно указанного «37764 руб. 67 коп.»

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть