Прибылов Кирилл Александрович

Дело № 2-673/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2023-000296-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

3 апреля 2023 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при помощнике судьи Архиповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Прибылова К.А., Прибылова А.В. к Глазкову В.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного ДТП,

установил:

Прибылов К.А. и Прибылов А.В. обратились в суд с иском к Глазкову В.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного ДТП. В обосновании указано, что 01.12.2022 в 15.30 час. на 286 км. автодороги А-113 ЦКАД Одинцовского городского округа Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей марки «Хендэ Крета» г.р.з. №..., под управлением Глазкова В.А. и автомобилем марки «Фиат Дукато» г.р.з№..., под управлением Прибылова А.В.

В результате ДТП водитель автомобиля «Фиат Дукато» г.р.з. №... Прибылов А.В. получил телесные повреждения, а собственнику автомобиля Прибылову К.А. причинен имущественный вред.

Вина в происшествии водителя автомобиля «Хендэ Крета» г.р.з. №... Глазкова В.А., который управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Фиат Дукато» г.р.з. №..., под управлением Прибылова А.В., двигающегося по главной дороге (13.9 ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность участников застрахована по полисам ОСАГО: Глазкова В.А. в ПАО СК «Росг...

...осстрах» (ТТТ №...), Прибылова К.А. в ООО СК «Согласие» (XXX №...).

06.12.2022 для выплаты страхового возмещения собственник автомобиля «Фиат Дукато» Прибылов К.А. обратился и предоставил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем с определением и выплаты максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной ст.7 ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Однако, страховое возмещение не покрывает фактический ущерб имуществу, в связи с чем истец 30.12.2022 Прибылов К.А. обратился в ПК «......» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта №... от 09.01.2023 восстановление автомобиля «Фиат Дукато» г.р.з. №... экономически не целесообразно, так как стоимость ремонта составила в №... руб., что превышает стоимость транспортного средства или его аналогов до ДТП. По результатам определения стоимости годных остатков и стоимости автомобиля (аналога) до ДТП, экспертом сделаны выводы, что средняя стоимость аналога «Фиат Дукато» г.р.з. №... на декабрь 2022 г. составляет №... руб., а стоимость годных остатков в размере №... руб.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила №... руб.. Стоимость оплаты экспертных услуг составила №... руб.

Нарушение имущественных прав гражданина действием (бездействием), а также причинение вреда его здоровью нарушает его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем Прибылов А.В. имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, выразился в нравственных страданиях в связи с физической болью, периода лечения.

Прибылов К. А. также перенес стресс, нравственные страдания и переживания, а также психологическую травмой связанной с причинением близкому человеку травм повлекшие причинения ему физической боли и вреда здоровью в результате ДТП, в связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.1, ст.2 Семейного кодекса РФ исходя из взаимопомощи и ответственности перед семьей всех членов, так как семейное законодательство регулирует личные неимущественные отношения между всеми членами семьи, Прибылов К.А.. Предпринятые сторонами переговоры, направленные на примирение результатов не принесли, что послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истцы просят: взыскать с Глазкова В.А. в пользу Прибылова К.А. возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме №... руб., возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме №... руб.; в пользу Прибылова А.В. возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме №... руб.

В судебном заседании представителем ответчика и истцами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в его отсутствие, пояснил, что понимает последствия его утверждения и прекращения производства по делу, действовал самостоятельно, без принуждения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва по иску не представлено.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

По условиям мирового соглашения стороны согласовывали передачу ответчиками денежных средств в размере №... руб., порядок передачи средств, в том числе на расчетный счет истца Прибылова К.А., свое согласие истец Прибылов А.В. подтвердил в судебном заседании, а также отсутствие дальнейших притязаний с каждой из сторон, в том числе и по судебным расходам. Ходатайствовали об отмене обеспечительных мер.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, поддержавших заявление о принятии судом и утверждении мирового соглашения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Установлено, что 01.12.2022 в 15.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Крета» г.р.з. №..., под управлением Глазкова В.А. (виновника) и автомобилем марки «Фиат Дукато» г.р.з. №..., под управлением Прибылова А.В.. В результате ДТП водитель автомобиля «Фиат Дукато» г.р.з. №... Прибылов А.В. получил телесные повреждения, а собственнику автомобиля Прибылову К.А. причинен имущественный вред. При обращении потерпевшего в страховую компанию выплачено страховое возмещение, которое не возместило фактический ущерб имуществу. Восстановление автомобиля «Фиат Дукато» г.р.з. №... экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составила №... руб., разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила №... руб..

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, мировое соглашение может быть утверждено судом.

Определением суда от 31.01.2023 в целях обеспечения иска судом наложен арест на имущество Глазкова В.В. в пределах цены иска на сумму №... руб..

Поскольку сторонами заключено мировое соглашение, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, суд, в силу ст. 144 ГПК РФ полагает возможным отменить принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Прибыловым К.А., Прибыловым А.В. и представителем ответчика Глазкова В.А., действующем на основании доверенности №... от 14.02.2023, с правом заключения и подписания мирового соглашения – Грушей В.В., на следующих условиях:

ответчик обязуется уплатить истцам часть их требований, изложенных в исковом заявлении от "30" января 2023 г., в общей сумме №... руб.

Указанную денежную сумму №... руб. ответчик обязан уплатить истцам в полном объеме: оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на рас. счет Прибылова К.А., №... в следующем порядке:

- одним платежом в сумме №... рублей в срок не позднее «20» апреля 2023 года включительно.

- остальные денежные средства в сумме №... рублей в рассрочку по №... рублей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца до полного погашения суммы №... рублей.

Ответчик вправе погасить сумму досрочно.

После утверждения мирового соглашения стороны не возражают против снятия обеспечительных мер по исковому заявлению. После подписания сторонами мирового соглашения истцы в полном объеме отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, возлагаются на сторону, которая их понесла.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2023 в виде ареста на имущество Глазкова В.А., ... г.р., водительское удостоверение №..., в пределах цены иска – №... рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Прибылова К.А., Прибылова А.В. к Глазкову В.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного ДТП – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Определение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-673/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _____________________ С.И. Архипова

Дело № 1-39/11 .....

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Г.Г.,

при секретаре Лавренайтис О.А.,

с участием государственного обвинителя Дронова Р. В.,

защитника Фёдорова С.А.,

подсудимого Прибылова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело по обвинению

Прибылова К.А., .....,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прибылов К.А. умышленно причинил легкий вред здоровью С.., вызвавший его кратковременное расстройство.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2010 г. около 1 часа 30 минут Прибылов К.А. совместно с двумя неустановленными следствием лицами, находился у дома № 8 по ул. Безыменского г. Владимир. Прибылов К.А., увидев как ранее ему незнакомый С., идя по улице, беспричинно стучит руками по автомашинам, сделал последнему замечание. С.. проигнорировал это и ответил Прибылову К.А. в грубой форме. На этой почве между Прибыловым К.А. и С. возник словесный конфликт, в ходе которого Прибылов К.А. умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью нанес С. удар кулаком в область лица, от которого тот упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Прибылов К.А. нанес еще не менее 3-х ударов кулаком в область лица С.. Находящиеся рядом с Прибыловым К.А. неустано...

...вленные следствием лица также подвергли С. избиению.

В результате преступных действий Прибылова К.А. и неустановленных следствием лиц потерпевшему С. были причинены телесные повреждения ....., причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок в пределах трех недель.

После этого Прибылов К.А., воспользовавшись тем, что С. лежал на земле в бессознательном состоянии, и за его действиями никто не наблюдал, из корыстной заинтересованности в целях хищения имущества потерпевшего обыскал карманы одежды С. и обнаружив в кармане брюк мобильный телефон марки ««LG КР 105», стоимостью 890 рублей с симкартой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 2500 рублей, тайно похитил их.

Завладев мобильным телефоном марки «LG КР 105» и деньгами, Прибылов К.А. скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Прибылова К.А. потерпевшему С. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3390 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей и анализируя в совокупности фактические данные, установленные в результате этого, суд считает доказанной вину Прибылова К.А. в совершенном преступлении.

Судом установлено следующее.

Подсудимый Прибылов К.А., признав свою вину, показал, что 29.09.2010 года около 01 часа 30 минут находился у дома 8, расположенного по ул. Безыменского г. Владимир, недалеко от магазина ..... и увидел ранее незнакомого ему С., который шел в его сторону и кулаком наносил удары по автомобилям, припаркованным около дома № 8. Он сделал С. замечание, но последний проигнорировал его и что-то ответил в грубой форме. Ему это не понравилось, он подошел к С. и нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого тот упал на землю. Когда С. поднялся, он нанес ему еще один удар кулаком в область лица, от чего тот вновь упал. Он наклонился к нему, ударил кулаком в лицо, чтобы проучить за неправомерное поведение. В этот момент он увидел в кармане брюк С. телефон. Решив похитить его, он наклонился к С., из кармана брюк достал телефон марки «LG» в корпусе бело - розового цвета и денежные средства, точную сумму которых не помнит. С. при этом находился в бессознательном состоянии. С телефоном и денежными средствами он ушел домой, похищенный телефон отдал матери - В.., деньги потратил на собственные нужды.

Прибылов К.А. в ходе проверки показаний на месте, указал на участок местности, расположенный у дома № 8 по ул. Безыменского г. Владимира и показал при каких обстоятельствах совершил там преступление (.....).

К материалам уголовного дела приобщена явка с повинной Прибылова К.А., в которой он добровольно сообщил о совершении им преступлении (.....).

Потерпевший С. пояснил, что 29 сентября 2010 г. около 01 часа 30 минут возвращался домой от магазина ....., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д.8 «А». Шел по тротуару, расположенному возле дома № 8 по ул. Безыменского г. Владимира. В этот момент ему навстречу двигались трое молодых людей, шли целенаправленно к нему. Он спросил что им нужно. В ответ последовал сильный удар кулаком в челюсть. От удара он упал. После этого трое молодых мужчин стали наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу. Всего ему было нанесено не менее 20 ударов. От ударов он потерял сознание. Придя в себя, обнаружил, что из левого кармана его брюк был похищен мобильный телефон марки «LG-KP105», в корпусе бело-розового цвета IMEI ....., стоимостью 890 рублей. В данном мобильном телефоне находилась сим карта сотового оператора «Теле-2», с абонентским номером ....., на балансе которой денежных средств не было. Сим карта материальной ценности для него не представляет. Из левого кармана брюк пропали денежные средства в размере 2500 рублей, купюрами разного достоинства, 2 купюры по 1000 рублей, 1 купюра достоинством в 500 рублей. Выпасть мобильный телефон и денежные средства из карманов брюк не могли. 25.11.2010 года в здании ОМ №..... (по Фрунзенскому району) г. Владимира он увидел одного из напавших на него молодых людей, им оказался Прибылов К.А.. Причиненный ему в результате хищения материальный ущерб в сумме 3390 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 17000 рублей, из которых он большую часть платит за квартиру и коммунальные услуги. Ему возмещен материальный ущерб в размере 2500 рублей.

29.09.2010 года С. обратился в ОМ №..... по г. Владимиру с заявлением по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества и причинения телесных повреждений (.....).

Данные протокола осмотра места происшествия- участка местности, расположенного у дома №8 по ул. Безыменского г. Владимира, подтверждают факт совершенного преступления (.....).

Свидетель В. пояснила, что в конце сентября 2010 г. ее сын- Прибылов К. передал ей в пользование мобильный телефон марки «LG» в пластиковом корпусе бело-розового цвета, пояснив, что купил его за 200 рублей. 25 ноября 2010 г. сына вызвали в милицию. От сотрудников милиции она узнала, что в конце сентября 2010 г. сын совершил хищение мобильного телефона марки «LG» у гр. С.. Сын признался в совершении данного преступления.

Свидетель Щ. пояснил, что в ноябре 2010 г. проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу № 8276, возбужденному 08.10.2010 года по факту открытого хищения у гр. С. мобильного телефона марки «LG» и денег в сумме 2500 рублей. В ходе проведенных ОРМ была установлена гр. В.., которая пользовалась похищенным мобильным телефоном. В ходе беседы В.. пояснила, что мобильный телефон дал ей в пользовании ее сын - Прибылов К.. В беседе Прибылов признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 29.09.2010 г. около 01 часа 30 минут, находясь у дома № 8 по ул. Безыменского г. Владимира во время словесного конфликта с ранее ему незнакомым молодым человеком, он причинил тому телесные повреждения и похитил у него мобильный телефон марки «LG» и деньги. Прибыловым К.А. была добровольно и собственноручно написана явка с повинной, в которой он указал обстоятельства совершенного преступления. В тот же день в кабинете 501 ОМ № ..... по г. Владимир в присутствии понятых у Прибылова К.А. был изъят мобильный телефон марки «LG КР 105» в корпусе бело-розового цвета.

Из ответа на запрос компании сотовой связи «Билайн», следует, что похищенный мобильный телефон с ИМЕЙ ..... с 29.09.2010 активировался абонентом В.. (.....).

Согласно протокола выемки у Щ. был изъят мобильный телефон марки «LG КР 105», который он в свою очередь в ходе оперативно - розыскных мероприятий изъял у Прибылова К.А. (.....).

Данный телефон осмотрен, опознан потерпевшим С. и признан вещественным доказательством по делу (.....).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3160 от 17.12.2010 г. при осмотре у С. были обнаружены телесные повреждения в виде: ....., которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок в пределах трех недель, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов в пределах 1 - 3 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно, 29 сентября 2010 г. (.....).

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства и признавая доказанной вину подсудимого в совершенных преступлениях, суд квалифицирует действия Прибылова К.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство и по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд установил, что Прибылов К.А.умышленно нанес С.в ссоре удар кулаком в область лица, от которого тот упал на землю, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес ему еще не менее 3-х ударов кулаком в область лица, причинив легкий вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, Прибылов К.А. из кармана брюк потерпевшего тайно похитил мобильный телефон марки «LG KP 105» стоимостью 890 рублей и деньги в сумме 2500 рублей.

С учетом размера похищенного и материального положения С. ущерб, причиненный ему преступлением, суд признает значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Прибыловым К.А. преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Прибылов К.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, содеянное осознал и раскаялся, по месту службы в рядах вооруженных сил и работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прибылову К.А. и не назначает в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из изложенного, суд назначает Прибылову К.А. наказание в виде лишения свободы и штрафа и полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет в отношении него условное осуждение.

ПРИГОВОРИЛ:

Прибылова К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Прибылову К.А. назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прибылову К.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Дополнительно возложить на Прибылова К.А. обязанности в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в органах, ведающих исполнением приговора, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу Прибылову К.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «LG KP 105» - передать по принадлежности С.; ответ из компании сотовой связи «Билайн» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.Г. Фёдорова