Каретникова Екатерина Леонидовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Михайлове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретниковой Е.Л. к закрытому акционерному обществу «Тагарское» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Каретникова Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тагарское» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, морального вреда, мотивируя тем, что 01 февраля 2013 г. она была принята на работу в ЗАО «Тагарское» на должность юриста центральной конторы. 31 января 2013 г. был заключен срочный трудовой договор. Срок договора истекал 31 января 2014 г. 05 ноября 2013 г. ответчик её уволил с формулировкой «Уволена по статье 81 пункт 6 п/п а Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Указанная формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам, а также Трудовому кодексу РФ. 09 октября 2013 г. обратилась в Поликлинику № 2 с жалобами на ухудшение здоровья, был выдан Листок нетрудоспособности. В период нахождения на лечении неоднократно вызывали на работу. 16 октября 2013 г. попросила закрыть листок нетрудоспособности и вышла на работу 17 октября 2013 г. 17 октября 2013 г. во время проведения прокурорской проверки между ней и руководителем ответчика ШЛИ произошел конфликт, после которого ею был испытан сильнейший стресс. Поскольку обследование до этого было пройдено, лечение назначено, она находилась на домашнем лечении с 21 октября 2013 г. по 1 ноября 2013 г. В период лечения ею выполнялось задание ответчика по подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к ОАО Красноярскэнергосбыт о признании действий ответчика незаконными, взыскании реального ущерба. Дела данной категории относятся к сложным делам, требующим значительное время для подготовки. Работала на домашнем компьютере. На работу вышла 5 ноября 2013 г. Ее попытались обвинить в нарушении сроков обращения в Арбитражный суд Красноярского края. Тогда ею было подано в отдел кадров объяснительная и заявление об увольнении по собственному желанию. Через некоторое время инспектор отдела кадров МЕГ ознакомила с Приказом №112 от 05.11.2013 г. Считает увольнение согласно подпункту а, пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, проведенным с нарушением требований закона по следующим основаниям. Увольнение за прогулы является мерой дисциплинарного взыскания. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 204 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника возлагается на работодателя. Прогул работника необходимо «задокументровать» правильным образом. В нарушение статьи 193 ТК РФ объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте не требовали. Без установления факта отсутствия на рабочем месте, без составления Актов об отсу...

...тствии на рабочем месте, руководитель Ответчика единолично, на основании её объяснительной в приказном порядке квалифицировала дни отсутствия прогулами. Мотивировала это тем, что никакого подтверждения болезни от медицинского учреждения Истицей не предоставлено. Не подтверждение болезни листком временной нетрудоспособности означает лишь то, что работнику не положено соответствующее пособие за счет средств ФСС. Лист нетрудоспособности был закрыт по ее просьбе, поскольку ее просили выйти на работу. Кроме того, она работала на домашнем компьютере, выполняла задание Ответчика по подготовке документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края. Полагает, что при увольнении на основании подпункта а, пункта 6 статьи 81 ТК РФ была нарушена процедура увольнения определенная законом. Отсутствие на работе в <адрес> было уважительным, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул препятствовало ей в поступлении на другую работу. Незаконными действиями Ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд обязать ЗАО «Тагарское» изменить формулировку причины увольнения по статье 81 пункт 6 п/п а Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, отменив Приказ №112 от 05.11.2013 г., обязать ЗАО «Тагарское» изменить дату увольнения с 05.11.2013 г. на дату вынесения решения судом, взыскать с ЗАО «Тагарское» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, сумма которого будет рассчитана после получения от Ответчика справки о среднем месячном заработке, взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании Каретникова Е.Л., требования поддержала полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагает, что после получения её заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель не мог отказать в его удовлетворении. Ответчик представил в материалы дела Докладные, оставленные УНМ, однако УНМ не состоит с ЗАО «Тагарское» в трудовых отношениях, а оказывает бухгалтерские услуги на основании гражданско-правового договора, т.е. является контрагентом ЗАО «Тагарское» по гражданско-правовой сделке. Докладные Уколовой не являются доказательством отсутствия Истца на рабочем месте. В ЗАО «Тагарское» действует локальный нормативный акт «Положение о порядке проведения служебного расследования в отношении работников». Данное Положение определяет порядок установления фактов дисциплинарных проступков работниками ЗАО «Тагарское». Прогул в соответствии с трудовым законодательством является дисциплинарным проступком и согласно Положению должно быть проведено служебное расследование, которое назначается Приказом директора. Приказ не издавался, комиссия не назначалась. Акты от 28 и 29 октября, составленные инспектором отдела кадров МЕГ, бухгалтером (подпись не расшифрована), энергетиком Коровиным подписаны с превышением полномочий. Данные лица Приказом не назначались с целью проведения служебного расследования. В Акте не указано время составления, полагает, что Акты составлены «задним числом» 5 ноября 2013 г. Желание директора уволить за прогулы возникло внезапно после подачи Истцом заявления об увольнении по собственному желанию. В срочном порядке и были составлены Акты, без соблюдения порядка служебного расследования и установления факта совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, единственным доказательством для установления факта совершения прогула Ответчик называет её объяснительную от 5.11.2013 г. Объяснительная с определенными датами была написана под давлением директора ЗАО «Татарское» после подачи заявления об увольнении по собственному желанию. На самом деле она приезжала в ЗАО «Татарское» в период с 21.10.2013 г. по 01.11.2013г. но только не к началу рабочего дня, а позже, поскольку необходимо было с утра проводить лечебные процедуры. Кроме того, работала дома за домашним компьютером. Не оспаривает, что отсутствовала на рабочем месте 28 и 29 октября в связи с болезнью, но с 30 и 31 октября приезжала на работу после обеда.

Представитель ответчика Побаченко В.В. (л.д.30), заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что при увольнении работника нарушений трудового законодательства не было. С работником заключался трудовой договор, работник не вышел на работу, фактически отсутствовала длительное время и не представила оправдательных документов. Ей звонили неоднократно, с целью выяснить причину отсутствия на работе, однако не получили вразумительного ответа. В данном случае взяты все необходимые объяснения, провели проверку, и было принято законное решение об увольнении. Считает увольнение законным, просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель МЕГ, суду пояснила, что работает инспектором отдела кадров в ЗАО «Тагарское». С 21.10.2013г. по 25.10.2013г. находилась в командировке в <адрес> ей звонила руководитель, чтобы узнать причину не выхода Каретниковой Е.Л. на работу, так как их рабочие места находились в одном кабинете. Она звонила Каретниковой Е.Л. на сотовый телефон, но трубку никто не брал. Каретникова Е.Л. отсутствовала на рабочем месте с 21.10.2013г. по 05.11.2013г., это могут подтвердить все работники конторы, после выхода написала объяснительную, и заявление об увольнении по собственному желанию, документов подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте не представила. В табеле учета рабочего времени в указанный период были проставлены прогулы, табелировали отдельно, так как не знали причины отсутствия на работе. Приказ о создании комиссии о проведения служебного расследования не издавался. Имеются акты об отсутствии Каретниковой Е.Л. на рабочем месте за период с 21 по 31 октября.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2013 г. (л.д. 22-27) ЗАО «Тагарское» является действующим юридическим лицом.

Согласно должностной инструкции (л.д. 11) юристконсульт подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка в хозяйстве.

Согласно объяснению от 05.11.2013 г.(л.д.13, л.д.40) Каретникова Е.Л. указала, что 17.10.2013 г. ее публично оскорбили, у нее поднялось давление, обострилась аритмия, она испытала нравственные и физические страдания, поучить талончик к терапевту проблематично, методика лечения ей известна, лечение проводила самостоятельно в домашних условиях с 21.10.2013 г. по 01.11.2013 г.

Согласно актам ЗАО «Тагарское» от 28.10.2013 г. (л.д. 35), актам ЗАО «Тагарское» от 29.10.2013 г. (л.д. 36), подписанным инспектором отдела кадров МЕГ, бухгалтером, энергетиком, Каретникова Е.Л. 28.10.2013 г., 2910.2013 г. отсутствовала на работе с 09.00 час. до 16.00 час.

Согласно докладной УНМ от 22.10.2013 г., от 24.10.2013г. (л.д. 38-39) Каретникова Е.Л. с 21.10.2013 отсутствовала на рабочем месте.

Из табеля учета рабочего времени (л.д.43-44), следует, что Каретникова Е.Л. с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. с 28.10.2013 г. по 01.11.2013 г. отсутствовала на работе.

Из листка нетрудоспособности Каретниковой Е.Л. (л.д. 12. 46) следует, что Каретникова Е.Л. находилась на больничном в период с 09.10.2013 г. по 16.10.2013 г.

Таким образом, судом установлено, что 31.01.2013 г. между истцом Каретниковой Е.Л. и ответчиком ЗАО «Тагарское» был заключен трудовой договор, согласно которому Каретникова Е.Л. принята на должность юриста центральной конторы, сроком на один год с 01.02.2013 г. (л.д.7-10), что подтверждается копией трудовой книжки, приказом ЗАО «Тагарское» № 19-к от 01.02.2013 г. о приеме работника на работу (л.д. 34).

В связи с отсутствием истицы на рабочем месте с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. с 28.10.2013 г. по 01.11.2013 г., ответчик произвел ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), при этом дни отсутствия с 21.10.2013 г. по 01.11.2013 г. признаны прогулами, на основании приказа № 112 от 05.11.2013 г. (л.д. 15).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы трудового законодательства, суд полагает, что для увольнения истца по вышеуказанным основаниям, у ответчика имелись законные основания, так как факт совершения прогула Каретниковой Е.Л. с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. и с 28.10.2013 г. по 01.11.2013 г., подтвержден соответствующими документами, а именно: актами ЗАО «Тагарское» от 28.10.2013 г. и от 29.10.2013 г. об отсутствии работника на рабочем месте, докладными УНМ от 22.10.2013 г., от 24.10.2013г. об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, согласно которому Каретникова Е.Л. с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. и с 28.10.2013 г. по 01.11.2013 г. отсутствовала на работе, кроме того, истцом также не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте 28.10.2013 г. и 29.10.2013 г.

Уважительность причины отсутствия на рабочем месте с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. и с 28.10.2013 г. по 01.11.2013 г. материалами дела не установлена, доказательств в обоснование своей позиции об уважительности невыхода на работу по причине болезни истцом не представлено, при этом суд полагает согласиться с доводами ответчика о том, что каких либо препятствий для вызова скорой медицинской помощи для установления факта заболевания препятствующего выходу на работу, а также уведомления работодателя о причине отсутствия на рабочем месте у истца не имелось.

Доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с не соблюдением требований локального нормативного акта, утвержденного в ЗАО «Тагарское», а именно Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работника, суд во внимание принять не может, поскольку согласно п. 3.4. Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работника целесообразность проведения служебного расследования в каждом конкретном случае определяется директором общества, при этом положение не содержит указаний на невозможность привлечения к дисциплинарной ответственности работников без проведения соответствующего служебного расследования.

Доводы истца о том, что у неё работодателем не истребовалась объяснительная, а поданная ею объяснительная была написана под давлением руководителя, суд во внимание принять не может, поскольку при наличии объяснительной истца оснований для истребования вторичного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у ответчика не имелось, а доказательств написания объяснительной под давлением работодателя суду представлено не было, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом было подано заявление от 05.11.2013 г. (л.д.14, л.д. 41), согласно которому Каретникова Е.Л. просила уволить ее по собственному желанию.

Доводы истца о том, что ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте были оформлены "задним числом", суд во внимание принять не может, поскольку доказательств подтверждающих указанный доводы не представлено.

Доводы о том, что при наличии заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель не мог оставить его без удовлетворения, суд полагает не основанными на законе, поскольку заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст. 193 ТК РФ.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что тяжесть дисциплинарного проступка, с учетом длительности периода совершенного истцом прогула, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, является соразмерной, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каретниковой Е.Л. к закрытому акционерному обществу «Тагарское» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 06.02.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тагарское» к Государственной инспекции труда Красноярского края об оспаривании акта и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда Красноярского края об оспаривании акта от 27.02.2014г. и предписания от 27.02.2017г.

В судебное заседание представитель ЗАО «Тагарское» не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда Красноярского края в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил сообщение, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал ходатайство Каретниковой Е.Л. о передаче дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска.

Заинтересованное лицо Каретникова Е.Л. в судебном заседании заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска в связи с тем, что Минусинским городским судом дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выслушав Каретникову Е.Л., исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и те...

...м судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск (заявление) к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии п.п.1,2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Судом установлено, что местом нахождения юридического лица –Государственной инспекции труда Красноярского кря является г. Красноярск.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дело принято Минусинским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тагарское» к Государственной инспекции труда Красноярского края об оспаривании акта и предписания - передать по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в течение 15 дней с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Сергеева М.С. (доверенность от 30.03.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретниковой ЕЛ к закрытому акционерному обществу «Тагарское» о взыскании сумм по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Каретникова Е.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Тагарское» о взыскании сумм по трудовому договору.

В судебном заседании и в исковом заявлении истица исковые требования мотивировал следующим. Она работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в должности юриста. Согласно трудовому договору между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячно 10000 рублей и 10000 рублей премиальной выплаты. При этом, в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу не были отражены сведения об обязанности работодателя выплачивать работнику районный коэффициент в размере 30 % и процентную надбавку в размере 30% от заработной платы. Без учета указанных процентных надбавок ей начислялась и выплачивалась заработная плата за весь период ее работы у ответчика. Данные обстоятельства были выявлены в ходе проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае и отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в адрес ответчика было вынесено предписание о выплате ей денежных средств в счет причитавшихся ей процентных надбавок к заработной плате. Предписание было обжаловано в судебном порядке и отменено решением Кировского районного суда г. Красноярска; этим же решением отказано в признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.. За весь период ее работы у ответчика ей причиталось к начислению и выплате в счет районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки в размере 30% от заработной платы- 81402 рубля 25 копеек. Кроме того, работодателем была допущена просрочка выплаты заработной платы в указанной части, в связи с чем, с работодателя подлежат взысканию предусмотренные...

... статьей 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. всего подлежит начислению сумма процентов в размере 10394 рубля 31 копейка. Срок обращения в суд ей был пропущен по уважительной причине. Так, при увольнении ей не была представлена расшифровка сумм, выданных в счет окончательного расчета. Ей было инициировано проведение проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, акты данного органа обжаловались в судебном порядке и были ей получены только ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая данные обстоятельства, просит пропущенный срок восстановить. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика задолженность по трудовому договору в сумме 81402 рубля 25 копеек и проценты по статье 236 ТК РФ- 10394 рубля 31 копейка.

Ответчик ЗАО «Тагарское», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сергеева М.С., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не отрицает изложенных истцом обстоятельств, однако, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, составляющий по заявленным требования на основании статьи 392 ТК РФ три месяца; в связи с применением срока исковой давности, просит в иске отказать. Так, истица к ДД.ММ.ГГГГ. получила окончательный расчет и все расчетные листки и знала о предполагаемом нарушении своего права, однако, в суд не обратилась. Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае не приостанавливает и не прекращает течение срока исковой давности. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истец знал не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд не обращался. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности; оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что отношения сторон являлись трудовыми, следовательно, к ним применимы положения статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке исковой давности по индивидуальным трудовым спорам.

Истец просит взыскать суммы, причитающиеся ему в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Также, из пояснений истицы, судом установлено, что заработную плату она получала с задержкой 2-3 месяца, также, как и расчетные листки; запрошенные ей расчетные листки за последние месяцы работы у ответчика были направлены ей ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истец знал при получении заработной платы, о размере и составе всех выплаченных сумм за весь период работы у ответчика узнал в декабре 2013 года, с иском в суд не обращался.

С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть, по истечению более чем одного года после наступления срока оплаты за последний спорный период(ноябрь 2013 года).

Статьей 392 ТК РФ установлено, что: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.».

Как указал в своем определении № 312-О от 12.07.05г. Конституционный суд РФ: «Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.».

Оценивая вышеперечисленные основания заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что о предполагаемых нарушениях их трудовых прав истец знал или должен был знать при получении соответствующих выплат заработной платы; соответственно, срок исковой давности по данным требованиям начали свое течение с момента оплаты истца соответствующих периодов.

Соответственно, суд полагает, что для заявления указанных требований срок исковой давности истцом был пропущен, так как, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть, по истечению более чем одного года после наступления срока оплаты за последний спорный период (ноябрь 2013 года).

Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом в суд не представлено; обращение истца с заявлением в Государственную инспекцию труда и последующее обжалование актов данного органа, суд к таковым обстоятельствам не относит. При этом, суд также учитывает и то, что истица работала в должности юриста и должна была знать и предполагать о нарушении своих трудовых прав во время получения заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований и, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каретниковой ЕЛ к закрытому акционерному обществу «Тагарское» о взыскании сумм по трудовому договору- отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Дело № 2-3987/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 августа 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОРГ 1 о признании незаконными акта проверки от 27.02.2014г и предписания <данные изъяты> от 27.02.2014г № 7-390-14-ОБ/307/8/3,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица, указывая на то, что <данные изъяты> ОРГ 2 Клименко Д.В. 27.02.2014г на основании заявления бывшего работника ОРГ 1 Каретниковой Е.Л. проводилась проверка соблюдения работодателем трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт и 27.02.2014г вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации в виде обязанности по начислению и выплате работнику районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30% за период работы в ОРГ 1 с 01.02.2013г по 05.11.2013г с учетом денежной индексации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Заявитель просит признать акт проверки от 27.02.2014г и предписание от 27.02.2014г незаконными, поскольку требование о выплате заработной платы относится к индивидуальным трудовым спорам, рассматриваемым судами, срок для обращения с иском по которым установлен ст. 392 ТК РФ и составляет 3 месяца, Государственная же инспекция труда не наделена полномочиями по урегулированию индивидуальных трудовых споров между раб...

...отниками и работодателем.

Представитель заявителя (ОРГ 1), заинтересованное лицо – Каретникова Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, стороны не представили: нахождение представителя заявителя в очередном отпуске и прохождение Каретниковой Е.Л. курса лечения у врача-стоматолога (протезирование) не могут быть признаны уважительными причинами неявки, а потому суд, в силу ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

<данные изъяты> ОРГ 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2013г между ОРГ 1 и Каретниковой Е.Л. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник с 01.02.2013г был принят на должность <данные изъяты> 01.02.2013г работодателем был издан соответствующий приказ о приеме его на работу. Приказом руководителя ОРГ 1 от 05.11.2013г Каретникова Е.Л. была уволена по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

30.01.2014г Каретникова Е.Л. обратилась в ОРГ 2 с заявлением о нарушении ее трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме, указывая на то, что за весь период работы ей не выплачивался районный коэффициент 30% и процентная надбавка 30%. На основании распоряжения заместителя руководителя ОРГ 2 от 31.01.2014г была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОРГ 1 В ходе указанной проверки инспектором труда было установлено, что при заключении трудового договора с работником работодатель обязался выплачивать ему <данные изъяты> руб ежемесячно с учетом подоходного налога, а также производить премиальную доплату в размере <данные изъяты> руб, при этом сведения об обязанности выплачивать районный коэффициент 30% и процентную надбавку 30% в трудовом договоре отражены не были, равно как и в приказе о приеме на работу. О выявленных нарушениях <данные изъяты> Клименко Д.В. 27.02.2014г был составлен акт, в тот же день работодателю было выдано предписание № 7-390-14-ОБ/307/8/3, обязывающее ОРГ 1 начислить и выплатить Каретниковой Е.Л. в срок до 27.03.2014г районный коэффициент в размере 30% и процентную надбавку в размере 30% за период работы в ОРГ 1 с 01.02.2013г по 05.11.2013г с учетом денежной индексации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требования ОРГ 1 о признании предписания от 27.02.2014г незаконным, суд исходит из того, что <данные изъяты> в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении уволенного работника, составить соответствующий акт, однако, учитывая, что на момент проведения проверки и выдачи предписания трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены (05.11.2013г), налицо, вопреки доводам Каретниковой Е.Л., изложенным ею в своих возражениях от 11.08.2014г, имел место быть индивидуальный трудовой спор, разрешать который <данные изъяты> полномочиями не наделен, поэтому последний по итогам проведенной проверки имел возможность разъяснить уволенной Каретниковой Е.Л. ее право на обращение с соответствующим иском в суд, а не требовать от работодателя выплаты заработной платы. Своими действиями <данные изъяты> фактически предрешил вопрос о восстановлении срока на обращение с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, нарушив право работодателя как равноправного участника трудового спора осуществить защиту своих прав путем заявления о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, суд находит, что обжалуемое предписание от 27.02.2014г не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. Вместе с тем, учитывая, что <данные изъяты> имел право на основании заявления работника провести проверку, по результатам которой составить акт, оснований для признания акта проверки от 27.02.2014г незаконным не имеется, а потому в этой части суд находит заявленные требования заявителя не обоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать предписание <данные изъяты> № 7-390-14-ОБ/307/8/3 от 27.02.2014г об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ОРГ 1 незаконным и отменить его.

В удовлетворении требования ОРГ 1 о признании незаконным акта проверки <данные изъяты> от 27.02.2014г № 7-390-14-ОБ/307/8/2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 26.08.2014г).

Председательствующий Майорова О.А.