Прибылов Константин Александрович

23RS0041-01-2023-014513-96 К делу № 2а-13773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к Начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой Валентине Васильевне, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой Валентине Васильевне, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

В обосновании своих требований административный истец указал, что 13.02.2023 года административный истец в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №.

В связи с тем, что в установленные сроки исполнительное производство так и не было возбуждено, 26.03.2023 г. административный истец обратился с жалобой в ГУФССП по Краснодарскому краю. Согласно ответу на жалобу дано поручение провести проверку доводов заявителя.

На сегодняшний день исполнительное производство так и не возбуждено.

Административный истец считает, что нарушены его права как взыскателя.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, адм...

...инистративный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2023 года административный истец в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №.

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) заявление было получено 21.02.2023.

В связи с тем, что в установленные сроки исполнительное производство так и не было возбуждено, 26.03.2023 г. административный истец обратился с жалобой в ГУФССП по Краснодарскому краю. Согласно ответу на жалобу дано поручение провести проверку доводов заявителя.

На сегодняшний день исполнительное производство так и не возбуждено.

Все указанные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о ненадлежащем и несвоевременном выполнении действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии со статьей 4 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя допущены нарушения требований законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к Начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой Валентине Васильевне, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой Валентины Васильевны, выразившегося в отсутствии контроля за возбуждением исполнительных производств.

Обязать возбудить исполнительное производство в отношении Прибывалова К.А. в пользу ООО «ГНК-Инвест» и выслать постановление о возбуждении в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 04.12.2023.

Председательствующий:

Дело №5-11/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«21» января 2015 года гор. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И.,

с участием Прибылова К.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул.Ленина д.5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении в отношении Прибылова К.А., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области в отношении Прибылова К.А. возбуждено производство об административном правонарушении в том, что он в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, беспричинно выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью бросал продукты питания в персонал кафе, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. При доставлении в здание О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области Прибылов К.А. продолжил беспричинно выражаться нецензурной бранью, хватал за форменную одежду сотрудников полиции, пытался убежать, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Прибылов К.А. не отрицает своего нахождения в указанном месте и время, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал в полном объеме. В содеянном раскаивается, просил назначить минимальное нака...

...зание в виде административного штрафа, поскольку имеет возможность его оплатить.

Судья, выслушав объяснения Прибылова К.А., исследовав в совокупности представленные доказательства, находит его виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Общественным порядком является, сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется нарушением общественного порядка, то есть действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Вина Прибылова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Прибылова К.А., полученными в ходе судебного разбирательства, заявлением сотрудника кафе ФИО3, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6

Принимая во внимание объяснения Прибылова К.А. о признании своей вины, судья относиться к ним доверительно, так как его объяснения полностью согласуются с материалами дела.

Таким образом, судья считает доказанным вину Прибылова К.А. в совершении административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как последний, находясь в общественном месте, выражался словами нецензурной брани в адрес посторонних граждан, оказывал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Прибыловым К.А. административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Прибылова К.А., судьей признается полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Учитывая данные о личности Прибылова К.А., судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.3, 23.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прибылова К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть Прибылова К.А. наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК МФ РФ по Волгоградской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области) ИНН 3458001040, Код ОКТМО 18624101001, расчетный счет 40101810300000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград БИК 041806001, КПП 345801001 наименование платежа: Административный штраф в О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области, код бюджетной классификации 18811690050050000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не предоставления в указанный срок документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-и дней через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Молодцова Л.И.