Прибытков Сергей Яковлевич

Дело № 5-706\2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2013 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший 05 февраля 2013 года в отношении Прибыткова Сергея Яковлевича, 29 марта 1955 года рождения, уроженца с. Вязовка Еланского района Волгоградской области, не работающего, проживающего по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Гайдара, 9-11, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2013 года в 16 часов Прибытков С.Я., находясь возле дома № 9 по улице 19 Партсъезда г.Волжского Волгоградской области, действуя из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Прибытков С.Я. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Прибыткова С.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2013 года; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Прибытков С.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть н...

...арушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым, с учетом личности Прибыткова С.Я., назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прибыткова Сергея Яковлевича, 29 марта 1955 года рождения, уроженца с.Вязовка Еланского района Волгоградской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток, исчисляя срок наказания с 17 часов 15 минут 04 февраля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина

Дело № 5- 1162 /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший 28 февраля 2013 года в отношении Прибыткова С.Я., <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в "."..г. минут Прибытков С. Я., находясь у <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Вина Прибыткова С. Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Прибытков С. Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонару...

...шения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым, с учетом личности Прибыткова С. Я. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прибыткова С.Я., "."..г. года рождения, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток, исчисляя срок наказания с "."..г. минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда: В.В.Воронов

Дело № 1-562/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 27 мая 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаренко Ю.А.,

подсудимых Прибыткова С.Я., Сарафанова Ю.В.,

защитника адвоката Фадина А.П., представившего ордер №004943 от 12.05.2014 года, удостоверение №34/880,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 г.Волгограда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Прибыткова С.Я., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Сарафанова Ю.В., <...> судимого: 1) 14.12.2012 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося 25 марта 2013 года по отбытию срока наказания; 2) 30.12.2013 года мировым судьей судебного участка № 64 Волгоградской области по ст.222 ч.4 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сарафанов Ю.В. и Прибытков С.Я. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сг...

...овору.

Преступление совершено ими в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

26 марта 2014 года в утреннее время Прибытков С.Я. и Сарафанов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тепловой камере ТК-14 на территории ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3», расположенной по адресу: <адрес>, где Сарафанов Ю.В. предложил Прибыткову С.Я. похитить крышку люка указанной тепловой камеры стоимостью 1711 руб., являющуюся муниципальной собственностью администрации городского округа г. Волжский, находящуюся в пользовании филиала в г. Волгограде ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», и продать ее в пункт металлолома. Вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чугунной крышки люка тепловой камеры, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованного между собой, согласно единого умысла, из корыстных побуждений, Прибытков С.Я. и Сарафанов Ю.В. в тот же день примерно в 09 часов 45 минут вдвоем сняли крышку люка с тепловой камеры, которую пытались похитить, перекатывая ее в сторону расположения пункта приема металлолома. Однако довести свой преступный умысел до конца Прибытков С.Я. и Сарафанов Ю.В. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены прохожей Кутковой Л.Н. и последние были задержаны прибывшими на место преступления сотрудниками полиции.

Подсудимые Прибытков С.Я. и Сарафанов Ю.В. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитника поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, указав также, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых – адвокат Фадин А.П. поддержал ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевшей стороны Синицын Г.К. и Бутов С.В. представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимым понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайства были заявлены добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Прибыткова С.Я. и Сарафанова Ю.В. в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Прибыткова С.Я. и Сарафанова Ю.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Прибытков С.Я. не имеет постоянного места жительств и регистрации на территории РФ (л.д.132), характеризуется с неудовлетворительной стороны, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем (л.д.166), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.165), к уголовной ответственности не привлекался (л.д.163), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.21-28).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прибыткову Ю.В., судом учитывается: явка с повинной (л.д.20), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Сарафанов Ю.В. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ (л.д.132,134), характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д.151), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.148,149), ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не погашены (л.д.136), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.38-40).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сарафанову Ю.В., суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в отношении обоих подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, не имеющих места жительства и регистрации на территории РФ, ведущих антиобщественный образ жизни, имеющих отрицательные характеристики, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Сарафанов Ю.В. имеет непогашенные судимости, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера назначаемого наказания в отношении обоих подсудимых суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, в отношении подсудимого Прибыткова С.Я. при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В отношении подсудимого Сарафанова Ю.В. при назначении наказания суд учитывает также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Сарафанова Ю.В., так как помимо смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Вместе с тем, применяет требования ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказания Прибыткову С.Я. надлежит отбывать в колонии-поселении, а Сарафанову Ю.В. в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая, что подсудимым Сарафановым Ю.В. не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 30 декабря 2013 года в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% ежемесячно с заработка в доход государства, окончательное наказание Сарафанову Ю.В. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части наказания по указанному приговору мирового судьи с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ.

Руководствуясь ст.303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прибыткова С.Я., Сарафанова Ю.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ, по которому назначить наказание:

Прибыткову С.Я. - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении.

Сарафанову Ю.В. – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Сарафанову Ю.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 30 декабря 2013 года и окончательно определить Сарафанову Ю.В. к отбытию 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенных наказаний Прибыткову С.Я. и Сарафанову Ю.В. исчислять с момента провозглашения приговора – с 27 мая 2014 года.

Зачесть в срок отбытия назначенных наказаний Прибыткову С.Я. и Сарафанову Ю.В. время их содержания под стражей в период с 27 марта 2014 года по 26 мая 2014 года.

Меру пресечения осужденным Прибыткову С.Я., Сарафанову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей в СИЗО-5 г. Ленинска Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись С.С. Соколов