Прибыткова Мария Михайловна

№ 2-4496/2012 27 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ожеговой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Ожегова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в г. Архангельске, на <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Бондарь Д.А., управлявшего её автомобилем ВАЗ-21154, госномер № и Прибытковой М.М., управлявшей автомобилем Прибыткова А.В. ВАЗ-21150, госномер №. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине обоих участников ДТП. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21154, госномер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Прибытковой М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ожегова В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением перечня необходимых документов для выплаты страхового возмещения по страховому случаю, отказавшем в страховой выплате....

... Ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 60 834 руб. 79 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 834 руб. 79 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Ожегова В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки не сообщила. Её представитель Дэйнеко Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Полагал, что в наступлении ДТП имеется вина обоих водителей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факта наступления страхового случая, указал, что в наступлении ДТП имеется вина обоих водителей. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

Третьи лица Бондарь Д.А., Прибыткова М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

По определению суда, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в г. Архангельске, на <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП с участием Бондарь Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21154, госномер №, принадлежащим истцу и Прибытковой М.М., управлявшей автомобилем ВАЗ-21150, госномер №, принадлежащим Прибыткову А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению инспектора ОГИБДД при УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Прибыткова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 руб.

Согласно Постановлению инспектора ОГИБДД при УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Проанализировав доказательства в материалах дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей Прибытковой М.М. и Бондарь Д.А. имеется обоюдное нарушение правил дорожного движения и обоюдная вина в наступлении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины в его причинении в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Риск гражданской ответственности Прибытковой М.М. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), отказавшем истцу при обращении в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению Архангельского агентства экспертиз ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154, госномер № с учетом износа определена в размере 60 834 руб. 79 коп.

Проанализировав заключение Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает заключение допустимым доказательством по делу.

Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Выводы в заключении ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключения Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 800 руб. подтверждаются допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В связи с тем, что по делу установлена обоюдная вина участников ДТП в его наступлении, руководствуясь приведенными положениями статей 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, на 50 %.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 60 834 руб. 79 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ) + 3 800 руб. (расходы на составление заключения Архангельского агентства экспертиз ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ) / 2 (коэффициент снижения размера ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП в его наступлении) = 32 317 руб. 39 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 169 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ожеговой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Ожеговой В.Н. страховое возмещение в сумме 32 317 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 1 169 руб. 54 коп, всего ко взысканию 39 486 руб. 93 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 года.

Дело № 2-1847/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б., при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 марта 2013 года гражданское дело по иску Прибыткова А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 41875,78 руб., 50688 руб. неустойки за период с 19.01.2012 года по 06.02.2013 года, 1000 руб. денежной компенсации морального вреда и 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указывает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не производит ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указывает, что страховой случай (дорожно - транспортное происшествие) произошел 23.10.2011 года с участием принадлежащей истцу автомашины «ВАЗ-21150», госномер №.

Истец о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица Бондарь Д.А., Ожегова В.Н., Прибыткова М.М., ООО «Росгосстрах» о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Андреенко Е.Н. и представитель ответчика Карпеев И.В. пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, согласно которого Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» берет на себя обязательство в срок до 15 апреля 2013 года выплатить Прибыткову А. В. 12012 рублей 39 копеек страховог...

...о возмещения по дорожно - транспортному происшествию от 23 октября 2011 года, 5000 рублей неустойки за период с 19.01.2012 года по 06.02.2013 года, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 24012 рублей 39 копеек.

Заключение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение сторон, по условиям которого Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» берет на себя обязательство в срок до 15 апреля 2013 года выплатить Прибыткову А. В. 12012 рублей 39 копеек страхового возмещения по дорожно - транспортному происшествию от 23 октября 2011 года, 5000 рублей неустойки за период с 19.01.2012 года по 06.02.2013 года, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 24012 рублей 39 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску Прибыткова А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Архангельск 24 февраля 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Прибытковой М.М.,

рассмотрев жалобу Прибытковой М.М. на постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 21 декабря 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении:

Прибытковой М.М., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 21 декабря 2011 года Прибыткова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа ....

Административное правонарушение согласно обжалуемому постановлению совершено при следующих обстоятельствах:

23 октября 2011 года, в 14 часов 47 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Прибыткова, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21150» ..., нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

В своей жалобе Прибыткова указала, что выводы обжалуемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, Правил дорожного движения ...

...она не нарушала.

В судебном заседании Прибыткова поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что действительно, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управляла автомобилем марки «ВАЗ-21150» ..., выехала на полосу встречного движения, поскольку объезжала пешеходов.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения Прибытковой административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом исследованы в объеме, достаточном для законного и обоснованного вывода о ее виновности или невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность Прибытковой в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении № ... от 21 декабря 2011 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему фотографиями, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Б., Я., самой Прибытковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении 23 октября 2011 года, в 14 часов 47 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Прибыткова, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21150» ...29, нарушила установленные п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации требования расположения транспортного средства на проезжей части допустила движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Прибытковой, события правонарушения и сведения о ней как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Правильность изложенных в протоколе обстоятельств, а также свою виновность в совершении данного административного правонарушения Прибыткова не оспаривала.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему фотографиями и схемы места дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Прибытковой имело место в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, при этом автомобиль под управлением Прибытковой в момент столкновения находился на полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Из письменных объяснений Б. (участника ДТП) и Я. (очевидца происшедшего) также следует, что автомобиль под управлением Прибытковой двигался по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом полоса, по которой она должна была двигаться в соответствии с Правилами дорожного движения, была свободна.

Из письменных объяснений самой Прибытковой следует, что во время движения она отвлеклась, снимая солнцезащитные очки, после чего произошло ДТП.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом.

Данные доказательства прямо указывают на то, что23 октября 2011 года, в 14 часов 47 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Прибыткова, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21150» ..., нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Доводы заявителя жалобы противоречивы, опровергаются указанными доказательствами и поэтому отвергаются судом.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством, Прибыткова в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены Прибытковой, когда она 23 октября 2011 года, в 14 часов 47 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21150» ..., нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Действия Прибытковой правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.10, КоАП РФ.

Наказание Прибытковой назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 21 декабря 2011 года о привлечении Прибытковой М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа ... оставить без изменения, а жалобу Прибытковой М.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Л. Карманов