Прибыткова Надежда Ивановна

УИД23RS0024-01-2025-000370-02

К делу №2-880/2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «02» июня 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Орион Финанс» к Прибытковой Надежде Ивановне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Орион Финанс» (далее – ООО «СФО «Орион Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Прибытковой Надежде Ивановне с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что 02.10.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Прибытковой Надеждой Ивановной заключен договор потребительского займа №. В соответствии с данным договором кредитор предоставил заемщику заем в размере 30 000 рублей. Индивидуальные условия потребительского кредита (займа) установлено, что должник обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в срок до 04.11.2022. 29.05.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования к Прибытковой Надежде Ивановне договору уступки № ООО «Агентство кредитных решений». 29.05.2023 ООО «Агентство кредитных решений» уступило права требования к Прибытковой Надежде Ивановне по договору уступки № ООО «СФО «Орион Финанс». Договор займа с Прибытковой Н.И. был заключен в порядке, предусмотренном п.2.1-2.8 Правил предоставления потребительского займа, а именно клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт - систему электронного взаимодействия при выдаче и возврате займов, используемую кредитором, на сайте заполняет форму, в которой предоставляет кредитору свой номер телефона и адрес электронной почты, знакомится с размещенными на сайте Правилами предоставления займов и документы «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства заемщика». После получения от клиента данных, указанных в п. 2.1 Правил предоставления потребительского займа, кредитор направляет клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения. После получения данного кода клиент подтверждает предоставленную информацию и подтверждает, что ознакомился с Правилами предоставления займов и документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства заемщика». После получения подтверждения, направленного согласно п. 2.3 Правил предоставления займов, кредитор предоставляет клиенту возможность зарегистрироваться на сайте и направить кредитору анкету – заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов). По завершении заполнения анкеты-заявления клиентом кредитор направляет клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения для подписания анкеты – заявления. По завершении заполнения анкеты – заявления клиент путем проставления кода из SMS-сообщения подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, ...

...содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика», размещенные на сайте. Присоединение к условиям соответствующих юридических соглашений осуществляется в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, то есть посредством совершения действий, указанных в Правилах предоставления займов и Соглашении об использовании АСП соответственно. Клиент, не присоединившийся к условиям Правил предоставления займов, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Таким образом, договор подписан сторонами с использованием АСП должника. Факт подписания данного кредитного договора подтверждает введение должником на сайте SMS-кода, отправленного на номер должника. Кредитор выполнил перед должником свою обязанность и перечислил сумму займа на счет заемщика, что подтверждается справкой – подтверждением перевода денежных средств. В соответствии с условиями договора с условиями кредитного договора должник обязался возвратить кредитору сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом не позднее даты, установленной в указанном кредитном договоре. После окончания срока возврата займа и до настоящего времени должником не исполнены надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам. Кроме того, согласно п. 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, согласно которого кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисленных кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями. За период с 05.11.2022 по 14.08.2023 задолженность ответчика по указанному кредитному договору перед истцом составила 75 000,00 рублей, в том числе 30 000 рублей – размер задолженности по основному долгу, 43335,00 рублей – размер задолженности по процентам; 1665,00 рублей – размер штрафных санкций. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, однако мировым судьей судебного участка № 164 Крымского района был вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с Прибытковой Надежды Ивановны в пользу ООО «СФО Орион-Финанс» задолженности по кредитному договору № от 02.10.2022 в размере 75 000 рублей за период с 05.11.2022 по 14.08.2023, из которой 30000,00 рублей – сумма основного долга, 43335,00 рублей – задолженность по процентам, 1665,00 рублей – размер штрафных санкций. Взыскать с Прибытковой Надежды Ивановны в пользу ООО «СФО Орион – Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «СФО «Орион - Финанс» по доверенностям № от 18.06.2024 и № от 07.06.2024 Коробкин А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежащим образом уведомлен, согласно искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прибыткова Н.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом и своевременно уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 02.10.2022 ООО МФК «Мани Мен» и Прибытковой Надеждой Ивановной заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей под 365,00% годовых с первого дня срока займа по дату полного погашения займа.

29.05.2023 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Агентство кредитных решений» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от 02.10.2022 г. было уступлено ООО «Агентство кредитных решений».

29.05.2023 между ООО «Агентство кредитных решений» (цедент) и ООО «СФО «Орион Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от 02.10.2022 г. было уступлено «СФО «Орион Финанс».

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор также предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек нарушения обязательств, предусмотренных условиями договора (п. 12 кредитного договора).

Кроме того, согласно п. 12 кредитного договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за соответствующий период.

Таким образом, поскольку ответчик Прибыткова Н.И. взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, а также банк вправе потребовать расторжения договора.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 4000,00 рублей (платежное поручение № от 22.10.2024, платежное поручение № от 28.01.2025) подлежит возмещению ответчиком банку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Орион Финанс» к Прибытковой Надежде Ивановне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Прибытковой Надежды Ивановны, 16<данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Орион Финанс», ИНН 9702037632, ОГРН 1217700520751 задолженности по кредитному договору № от 02.10.2022 в размере 75 000 рублей за период с 05.11.2022 по 14.08.2023, из которой 30000,00 рублей – сумма основного долга, 43335,00 рублей – задолженность по процентам, 1665,00 рублей – размер штрафных санкций.

Взыскать с Прибытковой Надежды Ивановны, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Орион Финанс», ИНН 9702037632, ОГРН 1217700520751 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

.

.

Судья: И.Ю. Ломакина

.

Дело № 2а-628/2024

УИД 23RS0024-01-2024-000122-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 05 февраля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прибытковой Надежды Ивановны к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП Сницаренко И.А. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Прибыткова Надежда Ивановна обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП Сницаренко И.А. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.12.2023 из сайта Госуслуги ей стало известно, что в производстве Крымского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем Сницаренко И.А., на основании судебного приказа № от 03.07.2023 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс». Считает данное исполнительно производство возбуждено незаконно, так как она не получала от пристава копию постановления на бумажном носителе. Следовательно следует признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в не направлении в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 года. Следует также признать само постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 года незаконным и отменить его, так как в его основе лежит незаконный исполнительный документ, не соответствующий ст.13 ФЗ 229 с явно пропущенным сроком для исполнения, а также отсутствием заявления взыскателя в материалах исполнительного производства. Кроме того она даже не знает взыскателя. В связи с чем, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП Сницаренко И.А., в...

...ыразившиеся в не направлении в ее адрес, не позднее дня, следующего за денем вынесения, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 года и обязать ее направить. Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 года в отношении нее на основании исполнительной судебного приказа № от 03.07.2023. Устранить нарушения ее прав, обязав судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП Сницаренко И.А. отменить все незаконные меры принудительного исполнения, примененные в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 года.

В судебном заседании административный истец Прибыткова Н.И. не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сницаренко И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований Прибытковой Н.И. отказать. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 в тот же день было направленно в адрес Прибытковой Н.И. посредством электронного документооборота в ЕПГУ (Единый портал Госуслуг). 23.12.2023 от должника Прибытковой Н.И. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено. В подтверждении своих доводов представила суду копию материалов исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023.

Представитель заинтересованного лица - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, будучи уведомленным о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица - ООО МКК «Русинтерфинанс», будучи уведомленным о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Прибытковой Н.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Краснодарского края Сницаренко И.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 03.07.2023 выданного мировым судьей судебного участка №69 г. Крымская Краснодарского края о взыскании с Прибытковой Н.И. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по кредитным платежам и уплаченной госпошлины в размере 24591,14 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В административном исковом заявлении Прибыткова Н.И. указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права не направив в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако в судебном заседании доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Так, из копии исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем 20.12.2023 направленно Постановление о возбуждении исполнительного производства по средствам электронного документооборота в ЕПГУ (Единый портал Госуслуг) должнику Прибытковой Надежде Ивановне.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самой Прибытковой Н.И., которая поясняет, что 20.12.2023 о возбужденном исполнительном производстве ей стало известно из сайта «Госуслуги».

27.12.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ №), что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства 23.12.2023 судебным приставом-исполнителем Сницаренко И.А. удовлетворено заявление Прибытковой Н.И. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Также суд находит доводы административного искового заявления Прибытковой Н.И. о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не состоятельными, так как опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержится заявление руководителя отдела по работе с исполнительным производством ООО МКК «Русинтерфинанс» от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования Прибытковой Н.И. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП от 20.12.2023 года удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым восстановить Прибытковой Н.И. срок для подачи административного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Прибытковой Надежде Ивановне срок для подачи административного искового заявления в суд.

Административное исковое заявление Прибытковой Надежды Ивановны к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП Сницаренко И.А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд.

Судья: И.Ю. Ломакина