Углова Надежда Ивановна

Дело: №2-1663/2024

25RS0002-01-2023-010189-50

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой Анастасии Борисовны, Бабаевой Анны Павловны, Бардиной Эльвиры Сальмановны, Беденко Александра Эдуардовича, Гильфановой Натальи Андреевны, Головщикова Александра Юрьевича, Королёвой Ирины Васильевны, Кравчук Людмилы Владимировны, Макарова Андрея Юрьевича, Осипова Игоря Юрьевича, Пежениной Людмилы Александровны, Пинигина Владимира Григорьевича, Свистуновой Татьяны Александровны, Севостьяновой Надежды Васильевны, Угловной Надежды Ивановны, Фараховой Любови Михайловны, Штурман Петра Александровича к Акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании компенсации недополученных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что числятся в Первичной профсоюзной организации г. Владивостока АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» и являются членами Профсоюза работников природноресурсного комплекса Российской Федерации. С 2019 года заработная плата истцов не индексировалась.

В письме №ш-2020 от дата прокуратура Фрунзенского района г. Владивосток информирует председателя Профсоюза АО «Дальневосточное ПГО» о том, что в ходе проверки «ни трудовые договоры, ни локальные правовые акты организации, не содержат порядок индексации заработной платы, установленной ст. 134 ТК РФ. Индексация заработной платы работников за 2019 -текущий период 2021 не проводилась». В адрес АО «Дальневосточное ПГО» заместителем прокурора Фрунзенс...

...кого района г. Владивосток дата внесено представление об устранении нарушений законодательства, выразившихся в отсутствии в локальных актах организации норм об индексации заработной платы. В целях устранения выявленных нарушений приказом исполнительного директора от 12.04.2021 № 86 положения об индексации внесены в Положение об оплате труда работников АО «Дальневосточное ПГО». 15.03.2022 истцы ознакомлены с приказом № 86 «О порядке индексации заработной платы» от 12.04.2021.

В соответствии с приказом № 86 индексация заработной платы работникам Общества проводится ежегодно не ранее 01 октября, с учетом роста потребительских цен, при соблюдении следующих условий:

- наличие прибыли (от продаж) по итогам работы предыдущего календарного

года;

- наличие прибыли (от продаж) в прогнозе текущего года;

- рост производительности труда в прогнозе текущего года относительно факта предыдущего календарного года;

- наличие запланированных на данные цели средств в бюджете расходов на персонал текущего года.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) (уникальный адрес в сети Интернет: https://bo.nalog.ru/organizations-card/5805977) о финансовых результатах за 2021 год, выручка Ответчика составила 709 030 000 руб., прибыль от продаж составила 19 442 000 руб., чистая прибыль составила 8 941 000 руб.

Из карты ключевых показателей эффективности на 2022 год, утвержденной приказом генерального директора-председателя правления акционерного общества «Росгеология» № от дата Ответчику устанавливаются показатели на 2022: «Выручка» в сумме 841 679 000 руб., «Чистая прибыль» в сумме 51 325 000 руб.

Из утвержденного показателя «Реализация программы антикризисных мероприятий. Снижение операционных затрат ДО не менее 20 %», в рамках которого планируется оптимизация численности по ДО не менее 10 % и показателя «Выручка» следует плановое снижение среднесписочной численности работников Ответчика в 2022 году к показателю среднесписочной численности в 2021 году, а также рост производительности труда в прогнозе текущего 2022 года относительно факта предыдущего 2021 года соответственно.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В связи с устойчивым ростом потребительских цен на товары и услуги за период 2019-2022 гг. под давлением инфляции заработная плата работников Общества последовательно обесценивалась: в 2019 году на 4,22% (2018), в 2020 году на 3,15% (2019), в 2021 году на 5,01% (2020), в 2022 году на 7,36% (2021).

Расчет инфляции производился через индексы потребительских цен (далее - ИПЦ) на товары и услуги по федеральным округам и субъектам Российской Федерации (Приморский край) на конец периода, в % к декабрю предыдущего года (уникальный адрес в сети Интернет: https://rosstat.gov.ru/statistics/price):

по формуле: (инфляция) = (ИПЦ) - (100%)

С учетом финансовых показателей Ответчика в 2021 году и Приказа № 86, истцы считают, что ответчик обязан был привести в соответствие уровень реального содержания заработной платы работникам Общества и произвести индексацию начисляемой заработной платы в 2022 году, не ранее дата, путем увеличения начисляемой постоянной части заработной платы работникам Общества с учётом нарастающего итога ИПЦ за период 2018-2021.

Просят обязать АО «Дальневосточное ПГО» привести в соответствие уровень реального содержания заработной платы Истцов и согласно общей формуле: (постоянная часть начисляемой заработной платы) х (ИПЦ за 2018 год + ИПЦ за 2019 год + ИПЦ за 2020 год + ИПЦ за 2021 год) = (проиндексированная постоянная часть заработной платы) производить начисление проиндексированной постоянной части заработной платы Истцам исходя из приведенных расчетов; взыскать с ответчика в пользу Истцов компенсацию недополученных из-за непроведения в 2022 году индексации заработной платы денежных средств согласно общей формуле: (начисленная заработная плата с 01.10.2022 г.) х (ИПЦ за 2018 год + ИПЦ за 2019 год + ИПЦ за 2020 год + ИПЦ за 2021 год) - (начисленная заработная плата с 01.10.2022 г.) = (сумма компенсации); взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили требования, просили обязать АО «Дальневосточное ПГО» привести в соответствие уровень реального содержания заработной платы Бабаевой А.П., Бардиной Э.С., Беденко А.Э., Головщиковой А.Ю., Королёвой И.В., Кравчук Л.В., Макарова А.Ю., Пинигина В.Г., Свистуновой Т.А., Штурмана П.А. согласно общей формуле: (постоянная часть начисляемой заработной платы) х (ИПЦ за 2018 год + ИПЦ за 2019 год + ИПЦ за 2020 год + ИПЦ за 2021 год) = (проиндексированная постоянная часть заработной платы) производить начисление проиндексированной постоянной части заработной платы Истцам исходя из приведенных расчетов; взыскать с ответчика в пользу Аксеновой А.Б., Бабаевой А.П., Бардиной Э.С., Беденко А.Э., Гильфановой Н.А., Головщиковой А.Ю., Королёвой И.В., Кравчук Л.В., Макарова А.Ю., Осипова И.Ю., Пежениной Л.А., Пинигина В.Г., Свистуновой Т.А., Севостьяновой Н.В., Угловой Н.И., Фараховой Л.М., Штурмана П.А. компенсацию недополученных из-за непроведения в 2022 году индексации заработной платы денежных средств согласно общей формуле: (начисленная заработная плата с 01.10.2022 г.) х (ИПЦ за 2018 год + ИПЦ за 2019 год + ИПЦ за 2020 год + ИПЦ за 2021 год) - (начисленная заработная плата с 01.10.2022 г.) = (сумма компенсации); взыскать с ответчика в пользу Аксеновой А.Б., Бабаевой А.П., Бардиной Э.С., Беденко А.Э., Гильфановой Н.А., Головщиковой А.Ю., Королёвой И.В., Кравчук Л. В., Макарова А.Ю., Осипова И.Ю., Пежениной Л.А., Пинигина В.Г., Свистуновой Т.А., Севостьяновой Н.В., Угловой Н.И, Фараховой Л.М., Штурмана П.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

01.10.2024 в адрес суда поступили уточнения, согласно которых истцы просят:

1. обязать ответчика произвести индексацию постоянной части заработной платы и начислять с 01.09.2024 заработную плату:

-Бабаевой А.П. с учетом должностного оклада в размере 31 880,78 руб.;

-Бардиной Э.С. с учетом должностного оклада в размере 31 880,78 руб.;

- Беденко А.Э. с учетом должностного оклада в размере 25 391,89 руб.;

- Головщиковой А.Ю. с учетом должностного оклада в размере 30 134, 97руб.;

- Королёвой И.В. с учетом должностного оклада в размере 32 150,20 руб.;

- Кравчук Л.В. с учетом должностного оклада в размере 25 228,02 руб.;

- Макарову А.Ю. с учетом должностного оклада в размере 41 909 руб.;

- Пинигину В.Г. с учетом должностных окладов в размере 30 495,38 руб. (основной) и 15 247,69 руб. (совместительство);

- Свистуновой Т.А. с учетом должностного оклада в размере 31 880,78 руб.;

- Штурману П.А. с учетом должностного оклада в размере 30 533,70 руб.;

2. взыскать с ответчика компенсацию недополученных из-за непроведения в 2022 году индексации заработной платы денежных средств в пользу:

- Аксеновой А.Б. в размере 205 021,86 руб.;

- Бабаевой А.П. в размере 304 253,20 руб.;

- Бардиной Э.С. в размере 241 464,15руб.;

- Беденко А.Э. в размере 162 648,37 руб.;

- Гильфановой Н.А. в размере 200 001,48 руб.;

- Головщиковой А.Ю. в размере 35 775,19 руб.;

- Королёвой И.В. в размере 211 924,09 руб.;

- Кравчук Л.В. в размере 122 803,98 руб.;

- Макарова А.Ю. в размере 255 107,68 руб.;

- Осипова И.Ю. в размере 235 586,10 руб.;

- Пежениной Л.А. в размере 313 476,46 руб.;

- Пинигина В.Г. в размере 267 238,51 руб.;

- Свистуновой Т.А. в размере 272 289,75 руб.;

- Севостьяновой Н.В. в размере 197 577,99 руб.;

- Угловой Н.И. в размере 276 370,55 руб.;

- Фараховой Л.М. в размере 186 762,77 руб.;

- Штурман П. А. в размере 185 557,53 руб.;

3. взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании председатель Профсоюза АО «Дальневосточное ПГО» Мыглан А.М, также действующий на основании нотариальной доверенности от 21.03.2024 от имени Фараховой Л.М., Осипова И.Ю., Пежениной Л.А., Гильфановой Н.А., Севостьяновой Н.В., Угловой Н.И., Аксеновой А.Б. уточненные требования поддержал. Пояснил, что с момента вступления приказа № 86 в силу по настоящее время ответчиком не издано ни одно организационно-распорядительного документа, устанавливающего размер и сроки проведения индексации заработной платы. Полагал, что применением совокупного ИПЦ за 2018-2021 (119,74%) обеспечит приведение заработной платы истцов к реальному уровню содержания.

В судебном заседании представитель ответчика Юрьева Н.Ю. уточненные требования не признала по доводам возражений, пояснила, что расчет суммы иска необоснованно произведен с учетом совокупного индекса потребительских цен с 2018 по 2021 в размере 119,74 %. (2018 год - ИПЦ 104,22, 2019 год -ИПЦ 103, 15; 2020 год- ИПЦ 105,01; 2021- ИПЦ 107,36). Заявляя требование о необходимости применения совокупного индекса потребительских цен с 2018 по 2021 истцами не представлены в материалы дела безусловные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика произвести индексацию заработной платы за 2019 г., 2020 г., 2021 г. В случае принятия судом решения об удовлетворения исковых требований об индексации заработной за период с 01.10.2022, подлежит применению только индекс потребительских цен за 2021 год в размере 107,36%, который установлен Приморским краевым комитетом статистики. Ответчиком исполнена обязанность по повышению реального содержания заработной платы работников путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации реальным увеличением заработной платы, в частности: выплатой работникам надбавок и премий к заработной плате, повышением должностных окладов, единовременной выплатой при увольнении. Указанные выплаты должны быть учтены при расчете суммы индексации заработной платы за период с 01.10.2022 по 31.08.2024. За период с 01.10.2022 по 31.08.2024 работникам были выплачены персональные надбавки к заработной плате и премии в следующем размере: Аксеновой А.Б. - 49 433,55 руб.; Бабаевой А.П. - 254 624,60 руб.; Бардиной Э.С. - 87 953,13 руб.; Гильфановой Н.А. - 84 577,78 руб.; Осипову И.Ю. - 10 650 руб.; Свистуновой Т.А. - 162 372,31 руб.; Угловой Н.И. - 128 672,11 руб.

За период с 01.10.2022 по 31.08.2024 работникам был увеличен размер начисленной заработной платы с учетом увеличения оклада в следующем размере: Аксеновой А.Б. - 41 284,80 руб.; Беденко А.Э. - 12 800 руб.; Штурман П.А. - 10 123,20 руб.

Также 05.02.2024 между ответчиком и Аксеновой А.Б., Гильфановой Н.А., Осиповым И.Ю., Пежениной Л.А., Севостьяновой Н.В., Угловой Н.И., Фараховой Л.М. заключены соглашения о расторжении трудовых договоров с 16.02.2024, по условиям которых Общество выплатило единовременную выплату в следующем размере: Аксеновой А.Б. - 250 536 руб.; Гильфановой Н.А. - 248 363 руб.; Осипову И.Ю. - 244 358 руб.; Пежениной Л.А. - 368 311руб.; Севостьяновой Н.В. - 229 532 руб.; Угловой Н.И. - 338 397 руб.; Фараховой Л.М. -233 621 руб.

Кравчук Л.В. была уволена 23.09.2022, вновь принята на работу 20.02.2023, в связи с чем право на индексацию заработной платы не имеет.

Указывая на то, что расчет суммы иска произведен с учетом совокупного инжекса потребительских цен с 2018 по 2021 в размере 119,74%, представила в материалы дела контррасчет. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы трудоустроены в АО «Дальневосточное ПГО» Аксенова А.Б. с 23.09.2013, Бабаева А. П. с 27.06.2017, Бардина Э.С. с 05.06.2012, Беденко А.Э. с 02.12.2012, Гильфанова Н.А. с 09.07.2013, Головщиков А.Ю. с 19.03.2012, Королева И.В. с 05.06.2012, Кравчук Л.В. с 20.02.2023, Макаров А.Ю. с 05.06.2012, Осипов И.Ю. с 05.06.2012, Пеженина Л.А. с 05.06.2012, Пинигин В.Г. с 21.12.2016 (по основному месту работы) и с 23.04.2018 (по совместительству (0,5 ставки)), Свистунова Т.А. с 02.02.2016, Севостьянова Н.В. с 02.05.2012, Углова Н.И. с 05.06.2012, Фарахова Л.М. с 05.06.2012, Штурман П.А.с 05.06.2012.

Согласно условиям соглашений об изменении определенных сторонами условий от 01.09.2018

- Аксеновой (Кабановой) А.Б. геологу – картографу 2 категории определены условия оплаты труда: должностной оклад 19 680 руб., надбавку за стаж работы в юных районах Дальнего Востока 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада;

- Бабаевой А.П. ведущему геологу-картографу определены условия оплаты труда: должностной оклад 22 371 руб., надбавку за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада; Соглашение от 14.01.2019 установлен должностной оклад в размере 26 625 руб.;

- Бардиной Э.С. ведущему геологу-картографу определены условия оплаты труда: должностной оклад 22 371 руб., надбавку за стаж работы в юных районах Дальнего Востока 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада; Соглашением от 14.01.2018 установлен оклад в размере 26 625 руб.;

- Беденко А.Э. слесарю-электромонтажнику 6 разряда определены условия оплаты труда: должностной оклад/тарифная ставка 124,11 руб., надбавку за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30% тарифной ставки, районный коэффициент – 30% тарифной ставки, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями – 4% тарифной ставки;

- Гильфановой Н.А. технику-геологу 1 категории определены условия оплаты труда: должностной оклад 17 089 руб., надбавку за стаж работы в юных районах Дальнего Востока 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями – 4% должностного оклада;

- Головщиковой А.Ю. геофизику 2 категории определены условия оплаты труда: должностной оклад 22 226 руб., надбавку за стаж работы в юных районах Дальнего Востока 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями – 4% должностного оклада; Соглашением от 08.11.2021 установлен оклад в размере 25 167 руб., северная надбавка 1,3, повышенный размер оплаты труда при полевых работах 4%;

- Королёвой И.В. ведущему петрографу определены условия оплаты труда: должностной оклад 26 625 руб., надбавку за стаж работы в юных районах Дальнего Востока 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями – 4% должностного оклада;

- Макарову А.Ю. начальнику участка определены условия оплаты труда: должностной оклад 35 000 руб., надбавку за стаж работы в юных районах Дальнего Востока 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада;

- Осипову И.Ю. ведущему геологу определены условия оплаты труда: должностной оклад 26 625 руб., надбавку за стаж работы в юных районах Дальнего Востока 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями – 4% должностного оклада;

- Пежениной Л.А. главному специалисту определены условия оплаты труда: должностной оклад 40 000 руб., надбавку за стаж работы в юных районах Дальнего Востока 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями – 4% должностного оклада;

- Пинигину В.Г. инженеру-теплотехнику по основному месту работы определены условия оплаты труда: должностной оклад 25 468 руб., надбавку за стаж работы в юных районах Дальнего Востока 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада;

- Пинигину В.Г. инженеру-энергетику по совместительству (0,5 ставки) определены условия оплаты труда: должностной оклад 12 734 руб. (от должностного оклада, установленного штатным расписание в размере 25 468), надбавку за стаж работы в юных районах Дальнего Востока 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада;

- Свистуновой Т.А. ведущему геологу-картографу определены условия оплаты труда: должностной оклад 22 371 руб., надбавку за стаж работы в юных районах Дальнего Востока 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада; Соглашением от 14.01.2020 установлен оклад 26 625 руб.;

- Севостьяновой Н.В. геологу 1 категории определены условия оплаты труда: должностной оклад 25 167 руб., надбавку за стаж работы в юных районах Дальнего Востока 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями – 4% должностного оклада;

- Угловой Н.И. ведущему геологу определены условия оплаты труда: должностной оклад 26 625 руб., надбавку за стаж работы в юных районах Дальнего Востока 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями – 4% должностного оклада;

- Фараховой Л.М. геологу 1 категории определены условия оплаты труда: должностной оклад 25 167 руб., надбавку за стаж работы в юных районах Дальнего Востока 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями – 4% должностного оклада;

- Штурман П.А. сервис-инженеру по информационным системам определены условия оплаты труда: должностной оклад 25 167 руб., надбавку за стаж работы в юных районах Дальнего Востока 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада.

Истцы являются членами Первичной профсоюзной организации г. Владивостока АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» Профсоюза работников природноресурсного комплекса Российской Федерации.

По обращению председателя Первичной профсоюзной организации г. Владивостока АО «Дальневосточное ПГО» прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в 2021 г. проведена проверка о нарушении Обществом требований трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что ни трудовые договоры, ни локальные правовые акты организации не содержат порядок индексации заработной платы, установленный ст. 134 ТК РФ. Индексация заработной платы работников за период 2019 – 2021 не производилась.

11.03.2021 в адрес руководителя АО «Дальневосточное ПГО» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

В целях устранения выявленных нарушений приказом исполнительного директора № 86 от 12.04.2021 положения об индексации внесены в Положение об оплате труда работников АО «Дальневосточное ПГО».

В соответствии с приказом раздел 4 «Заработная плата» дополнен п. 4.3 следующего содержания: «индексация заработной платы работникам Общества проводится ежегодно не ранее 01 октября, с учетом роста потребительских цен, при соблюдении следующих условий:

- наличие прибыли (от продаж) по итогам работы предыдущего календарного года;

- наличие прибыли (от продаж) в прогнозе текущего года;

- рост производительности труда в прогнозе текущего года относительно факта предыдущего календарного года;

- наличие запланированных на данные цели, средства в бюджете расходов на персонал текущего года. Размер и сроки проведения индексации устанавливаются ОРД Общества».

Согласно листу ознакомления с приказом № 86 от 12.04.2021 истцы извещены под роспись.

05.02.2024 между ответчиком и Аксеновой А.Б., Гильфановой Н.А., Осиповым И.Ю., Пежениной Л.А., Севостьяновой Н.В., Угловой Н.И., Фараховой Л.М. заключены соглашения о расторжении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16.02.2024 с выплатой выходного пособия в связи с расторжением трудового договора и компенсационной выплаты.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что до 12.04.2021 у ответчика не был принят локальный нормативный акт, которым установлены условия для проведения индексации заработной платы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статьей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-0- О, от 17 июля 2014 г. N 1707-0, от 19 ноября 2015 г. N 2618-0).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2019 года N 89 - КГ18-14.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для индексации заработной платы в связи с отсутствием прибыли от продаж, отсутствии роста производительности труда и то, что приказ №93 от 12.04.2022 устанавливает индивидуальные функциональные ключевые показатели эффективности, которые помогают оценивать результативность и эффективность деятельности должностных лиц, которые могут быть не достигнуты по результатам соответствующего года, противоречат материалам дела, а также нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

С учетом изложенного, требования истцов об обязании ответчика произвести индексацию постоянной части заработной платы и начислять с 01.09.2024 заработную плату Бабаевой А.П., Бардиной Э.С., Беденко А.Э., Головщиковой А.Ю., Королёвой И.В., Кравчук Л.В., Макарову А.Ю., Пинигину В.Г., Свистуновой Т.А., Штурман П.А. с учетом их должностных окладов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом индексации, представленным истцами, поскольку он произведен с учетом совокупного индекса потребительских цен (ИПЦ) за все периоды, в которых не производилась индексация. Суд полагает, что следует применять индекс потребительских цен, который установлен Приморским краевым комитетом статистики и составляет по отношению к спорному периоду – 107,36%.

С учетом индексации, размер которой составляет 107,36%, задолженность:

- Аксеновой А.Б. составляет 76 441,78 руб. из расчета (1 038 611,23 х 107,36%) – 1 038 611,23;

- Бабаевой А.П. – 113 439,89 руб. из расчета (1 541 302,93 х 107,36%) – 1 541 302,93;

- Бардиной Э.С. – 90 029,78 руб. из расчета (1 223 222,66 х 107,36%) – 1 223 222,66;

- Беденко А.Э. – 60 642,95 руб. из расчета (823 953,24 х 107,36%) – 823 953,24;

- Гильфановой Н.А – 74 570,88 руб. из расчета (1 013 181,71 х 107,36%) – 1 013 181,71;

- Головщиковой А.Ю. – 13 338,67 руб. из расчета (181 231,97 х 107,36%) – 181 231,97;

- Королёвой И.В. – 79 015,26 руб. из расчета (1 073 576,93 х 107,36%) – 1 073 576,93;

- Кравчук Л.В. – 45 787,09 руб. из расчета (622 107,27 х 107,36%) – 622 107,27;

-Макарова А.Ю. – 95 116,13 руб. из расчета (1 292 338,81 х 107,36%) – 1 292 338,81;

- Осипова И.Ю. – 87 837,57 руб. из расчета (1 193 445,27 х 107,36%) – 1 193 445,27;

- Пежениной Л.А. – 116 878,76 руб. из расчета (1 588 026,64 х 107,36%) – 1 588 026,64;

- Пинигина В.Г. – 99 639,07 руб. из расчета (1 353 791,82 х 107,36%) – 1 353 791,82;

- Свистуновой Т.А. – 101 522,41 руб. из расчета (1 379 380,70 х 107,36%) – 1 379 380,70;

- Севостьяновой Н.В. – 73 666,36 руб. из расчета (1 000 901,67 х 107,36%) – 1 000 901,67;

- Угловой Н.И. – 103 043,93 руб. из расчета (1 400 053,46 х 107,36%) – 1 400 053,46;

- Фараховой Л.М. – 69 633,93 руб. из расчета (946 113,30 х 107,36%) – 946 113,30;

- Штурман П.А. – 69 184,57 руб. из расчета (940 007,76 х 107,36%) – 940 007,76

Поскольку права истцов были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации за нарушение срока причитающихся выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 698 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Дальневосточное произвлдственно-геологическое объединение» (ИНН №) произвести индексацию постоянной части заработной платы и начислять с 01.09.2024 заработную плату Бабаевой Анне Павловне (<...>), Бардиной Эльвире Сальмановне (<...>), Беденко Александру Эдуардовичу (18<...>), Головщиковой Александре Юрьевне (<...>), Королёвой Ирине Васильевне (<...>), Кравчук Людмиле Владимировне (<...>), Макарову Андрею Юрьевичу (<...>), Пинигину Владимиру Григорьевичу (<...>), Свистуновой Татьяне Александровне (<...>), Штурман Петру Александровичу (<...>) с учетом должностных окладов.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточное произвлдственно-геологическое объединение» (ИНН №) в пользу

- Аксеновой Анастасии Борисовны (<...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 76 441,78 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- Бабаевой Анны Петровны (<...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 113 439,89 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- Бардиной Эльвиры Сальмановны (<...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 90 029,78 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- Беденко Александра Эдуардовича (<...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 60 642,95 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- Гильфановой Натальи Андреевны (<...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 74 570,88 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- Головщиковой Александры Юрьевны (<...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 13 338,67 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- Королёвой Ирины Васильевны (<...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 79 015,26 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- Кравчук Людмилы Владимировны (<...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 45 787,09 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- Макарова Андрея Юрьевича (<...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 95 116,13 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- Осипова Игоря Юрьевича (<...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 87 837,57 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- Пежениной Людмилы Александровны (<...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 116 878,76 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- Пинигина Владимира Григорьевича <...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 99 639,07 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- Свистуновой Татьяны Александровны (<...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 101 522,41 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- Севостьяновой Надежды Васильевны (<...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 73 666,36 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- Угловой Надежды Ивановны (<...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 103 043,93 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- Фараховой Любови Михайловны (<...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 69 633,93 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- Штурман Петра Александровича (<...>) в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств 69 184,57 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточное произвлдственно-геологическое объединение» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18.10.2024.

Судья Е.Б. Богут

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-1021/2025 (33-12530)

(2-1663/2024)

25RS0002-01-2023-010189-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации г. Владивостока АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» Профсоюза работников природноресурсного комплекса Российской Федерации в интересах истцов Аксеновой Анастасии Борисовны, Бабаевой Анны Павловны, Бардиной Эльвиры Сальмановны, Беденко Александра Эдуардовича, Гильфановой Натальи Андреевны, Головщиковой Александры Юрьевны, Королёвой Ирины Васильевны, Кравчук Людмилы Владимировны, Макарова Андрея Юрьевича, Осипова Игоря Юрьевича, Пежениной Людмилы Александровны, Пинигина Владимира Григорьевича, Свистуновой Татьяны Александровны, Севостьяновой Надежды Васильевны, Угловой Надежды Ивановны, Фараховой Любови Михайловны, Штурман Петра Александровича к АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании компенсации недополученных денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.10.2024.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя Профсоюза АО «Дальневосточное ПГО» Мыглан А.М., предста...

...вителя ответчика Юрьевой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском к АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение», указав, что числятся в Первичной профсоюзной организации г. Владивостока АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» и являются членами Профсоюза работников природноресурсного комплекса РФ. Заработная плата истцом не индексировалась с 2019 г. что подтвердилось в ходе проверки проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока, о чем 11.03.2021 в адрес председателя Первичной профсоюзной организации г. Владивостока АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» было направлено информационное письмо. 11.03.2021 в АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» внесено представление об устранении нарушений законодательства, выразившихся в отсутствии локальных актах организации норм об индексации заработной платы. В целях устранения выявленных нарушений приказом № 86 от 12.04.2021 в Положение об оплате труда работников АО «Дальневосточное ПГО» внесены положения об индексации. В связи с лишением предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы работникам общества с 2019 г., с учетом финансовых показателей ответчика, истцы считают, что ответчик обязан был проиндексировать заработную плату, а также оклады, с учетом установленного индекса потребительских цен за 2018-2021 гг.

С учетом заявленных дополнений к исковому заявлению (т. 3 л.д. 150), истцы просили:

1) обязать ответчика произвести индексацию постоянной части заработной платы и начислять с 01.09.2024 заработную плату: Бабаевой А.П. с учетом должностного оклада в размере 31 880,78 руб.; - Бардиной Э.С. с учетом должностного оклада в размере 31 880,78 руб.; Беденко А.Э. с учетом должностного оклада в размере 25 391,89 руб.; - Головщиковой А.Ю. с учетом должностного оклада в размере 30 134,7руб.; Королёвой И.В. с учетом должностного оклада в размере 32 150,20 руб.; Кравчук Л.В. с учетом должностного оклада в размере 25 228,02 руб.; Макарову А.Ю. с учетом должностного оклада в размере 41 909 руб.; Пинигину В.Г. с учетом должностных окладов в размере 30 495,38 руб. основной) и 15 247,69 руб. (совместительство); Свистуновой Т.А. с учетом должностного оклада в размере 31 880,78 руб.; Штурману П.А. с учетом должностного оклада в размере 30 533,70 руб.;

2) взыскать с ответчика компенсацию недополученных из-за не проведения в 2022 г. индексации заработной платы денежных средств в пользу: Аксеновой А.Б. - 205 021,86 руб.; Бабаевой А.П. - 304 253,20 руб.; Бардиной Э.С. - 241 464,15 руб.; Беденко А.Э. - 162 648,37 руб.; Гильфановой П.А. - 200 001,48 руб.; Головщиковой А.Ю. - 35 775,19 руб.; Королёвой И.В. - 211 924,09 руб.; Кравчук Л.В. - 122 803,98 руб.; Макарова А.Ю. - 255 107,68 руб.; Осипова И.Ю. - 235 586,10 руб.; Пежениной Л.А. - 313 476,46 руб.; Пинигина В.Г. - 267 238,51 руб.; Свистуновой Т.А. - 272 289,75 руб.; Севостьяновой Н.В. - 197 577,99 руб.; Угловой Н.И. - 276 370,55 руб.; Фараховой Л.М. - 186 762,77 руб.; Штурман П. А. - 185 557,53 руб.

3) взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снятии данного гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положению части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 4 статьи 1, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно решению суда от 02.10.2024, заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, в резолютивной части указано:

- обязать АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» произвести индексацию постоянной части заработной платы и начислять с 01.09.2024 заработную плату Бабаевой А.П., Бардиной Э.С., Беденко А.Э., Головщикову А.Ю., Королёвой И.В., Кравчук Л.В., Макарову А.Ю., Пинигину В.Г., Свистуновой Т.А., Штурман П.А. с учетом должностных окладов (абз. 2 резолютивной части).

Также решением суда с АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» взыскано в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств в пользу: Аксеновой А.Б. - 76 441,78 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.; Бабаевой А.П. – 113 439,89 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.; Бардиной Э.С. – 90 029,78 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.; Беденко А.Э.- 60 642,95 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., Гильфановой Н.А. – 74 570,88 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.; Головщикова А.Ю. – 13 338,67руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., Королёвой И.В. – 79 015,26 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., Кравчук Л.В. – 45 787,08 руб. компенсация морального вреда 5 000 руб., Макарова А.Ю. 96116,13 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., Осипова И.Ю. – 87 837,57 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., Пежениной Л.А. – 116 878,76 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., Пинигина В.Г. – 99 639,07 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., Свистуновой Т.А. - 101 522,41 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., Севостьяновой Н.В. – 73 666,36 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., Угловой Н.И. – 103 043,93 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., Фараховой Л.М. – 69 633,93 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., Штурман П.А. – 69 187,57 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. С АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 28 698 руб.

Резолютивная часть решения (абз. 2), по своей смысловой нагрузке не содержит выводов о том, что суд возложил на ответчика обязанность с 01.09.2024 произвести индексацию окладов до размера, который был заявлен в исковых требованиях (п. 1 просительной части дополнений к исковому заявлению). Мотивировочная часть судебного решения также не содержит сведений о том, что суд первой инстанции давал оценку указанным требованиям об изменении истцам размера установленных окладов до размера, заявленного в иске, то есть фактически решение в данной части не принято.

Кроме того, в решении суда имеется описка, указано «Головщиков Александр Юрьевич», в то время как из материалов дела следует, что исковые требования заявлены «Головщиковой Александрой Юрьевной».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда и определения об исправлении описки.

По смыслу положений пункта 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения указанного процессуального действия.

Учитывая, что исправить допущенную описку, принять дополнительное решение суд первой инстанции может по своей инициативе и несовершение этих процессуальных действий препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Аксеновой А.Б, Бабаевой А.П., Бардиной Э.С., Беденко А.Э., Гильфановой Н.А., Головщиковой А.Ю., Королёвой И.В., Кравчук Л.В., Макарова А.Ю., Осипова И.Ю., Пежениной Л.А., Пинигина В.Г., Свистуновой Т.А., Севостьяновой Н.В., Угловой Н.И., Фараховой Л.М., Штурман П.А. к АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании компенсации недополученных денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.10.2024 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2025

Председательствующий

Судьи

УИД 65RS0004-01-2023-000199-08

Дело № 2 -462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 25 апреля 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

с ведением протокола помощником судьи Данилёнок О.О.

с участием истца Углова В.П., третьего лица Угловой Н.И., представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Дюкаревой Н.В., действующей на основании доверенности № 1 от 9 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Углова Виктора Павловича к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Углов В.П. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский»), администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что решением <данные изъяты> исполнительного комитета от 12 марта 1987 года ему предоставлено указанное жилое помещение, куда он с семьей вселился и зарегистрировался в нем, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения. Жилой дом <адрес> включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем» и подлежит расселению. Для участия в указанной программе, ему необходимо предоставить ордер либо иной документ, подтверждающий ...

...право пользования жилым помещением, которые у него отсутствуют. Поскольку он зарегистрирован, проживает в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, использует её по назначению и поддерживает в надлежащем состоянии, просит признать право пользования спорным жилым помещением.

Определением судьи от 5 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Углова Н.И. и Углова В.В.

КУМС МО ГО «Долинский», третье лицо Углова В.В. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без своего участия, в суд не представили.

В судебном заседании истец Углов В.П. и третье лицо Углова Н.И. на удовлетворении иска настаивали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации МО ГО «Долинский» Дюкарева Н.В. против удовлетворения иска не возражала, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие законность его вселения в жилое помещение.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления истцу в 1987 году жилого помещения) жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статья 43 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала предоставление жилых помещений предприятиями, учреждениями, организациями работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов.

Статьей 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года № 5150 было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

Судом установлено, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, что решением исполнительного комитета <данные изъяты> поселкового Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от 20 января 1977 года № Углову В.П. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, куда он совместно с супругой Угловой Н.И. и детьми: ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Угловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселились и зарегистрировались в нем. Поскольку в семье Угловых ДД.ММ.ГГГГ года родилась еще одна дочь ФИО14., а указанное жилое помещение состояло из двух комнат, истец Углов В.П. был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий. После выезда из жилого помещения № <адрес> семьи ФИО15 на постоянное место жительства в <адрес>, Углову В.П. на основании ордера № от 12 марта 1987 года, выданного <данные изъяты> исполкомом и типового договора от 12 марта 1987 года предоставлено спорное жилое помещение, куда он совместно с женой и детьми вселились, а 13 марта 1987 года Углов В.П. и третье лицо Углова Н.И. в нем зарегистрировались. Дети истца были зарегистрированы в жилом помещении по достижению шестнадцатилетнего возраста. С момента вселения в жилое помещение, истец оплачивает жилищно-коммунальное услуги, содержит его.

Согласно ответу на запрос суда МУ «Архив Долинского района» от 6 апреля 2023 года, в архивных документах фонда «исполком <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов» за период с 1984-1987 годы сведений о предоставлении (распределении) жилого помещения по адресу: <адрес> Углову В.П. не имеется.

Из ответа на запрос суда ГБУ «ГИАСО» от 20 апреля 2023 года следует, что в документах архивного фонда исполнительного комитета <данные изъяты> поселкового Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> за 1975-1976 годы сведений о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> Углову В.П. не имеется.

Типовым договором от 12 марта 1987 года, заключенным между <данные изъяты> и Угловым В.П. подтверждается, что Углову В.П. и членам его семьи на срок пять лет предоставлена отдельная квартира 40,8 квадратных метров в доме <адрес>.

При этом пунктами 6, 7 договора предусмотрено, что по истечении срока настоящего договора наниматель, добросовестно выполнивший все свои обязанности и сохранивший в надлежащем состоянии предоставленное ему помещение, имеет право на возобновление договора. Настоящий договор по требованию наймодателя может быть расторгнут только в судебном порядке и на основании, установленных законом.

Определенный в договоре срок 5 лет окончился 12 марта 1992 года, однако договор не был оспорен или расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, продлен на неопределенный срок.

Таким образом, Углову В.П. было предоставлено спорное жилое помещение в установленном законом порядке и в рамках действующего на момент возникновения правоотношений по его пользованию законодательства.

Сведений о том, что спорное жилое помещение относилось к специализированному жилищному фонду, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

На основе анализа указанных правовых норм следует, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена Углову В.П. в постоянное пользование в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что влечет право истца на заключение договора социального найма.

Отсутствие сведений в архивных документах о предоставлении Углову В.П. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку наличие типового договора найма спорного жилого помещения от 12 марта 1987 подтверждает факт законности вселения нанимателя Углова В.П. с членами семьи в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, Углов В.П. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как был вселен в качестве нанимателя, утратившим право пользования не признан.

В 1987 году (на момент регистрации истца в жилом помещении) вопросы паспортной системы, выдачи паспортов, прописки, регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы были урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года № 677.

В соответствии с пунктом 6 Положения граждане подлежали в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства.

Прописка, регистрация и выписка граждан производились в соответствии с законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 22 Положения граждане прописывались по месту жительства.

Из пункта 25 Положения следует, что для прописки гражданами предоставлялись: заявление по установленной форме, содержащее согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения; учетно – воинские документы.

Приведенные выше правовые нормы о прописке в предоставленное по ордеру жилое помещение согласуются с позицией Верховного Суда СССР, изложенной в Постановление Пленума от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», согласно которой под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Из чего следует, что прописка лица осуществлялась при наличии обязательного разрешения на проживание на определенной жилплощади, и могла быть осуществлена при наличии волеизъявления собственника жилья, которым предоставлена жилплощадь.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим в период вселения истца в спорное жилое помещение, прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, и сам факт регистрации порождал права и обязанности.

На основании пункта 67 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Сахалинской области», утвержденных Решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 4 ноября 1986 года № 321 (действующих на момент регистрации истца в спорном жилом помещении) гражданин, получивший ордер, обязан вселиться в предоставленное жилое помещение со всеми другими лицами, включенными в ордер, и сдать ордер в десятидневный срок со дня получения в жилищно - эксплуатационную организацию вместе с документами на прописку и для заключения договора найма жилого помещения. Ордер на предоставленное жилое помещение хранится в жилищно-эксплуатационной организации как документ строгой отчетности.

То обстоятельство, что истец был вселен в жилое помещение не самовольно, ответчиками не опровергнуто. Напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчика Дюкарева Н.В. законность вселения истца в жилое помещение не оспаривала, а напротив признавала. С требованиями о выселении нанимателя и членов его семьи из занимаемой квартиры, ответчики в суд не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении семьи Угловых в жилое помещение также не выявлено.

При этом, отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может являться основанием для признания истца не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Из ответа на запрос суда КУМС МО ГО «Долинский» от 17 апреля 2023 года следует, что спорное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ «Долинский» с 2002 года, ранее реестр не утверждался.

В ходе судебного заседания установлено, что Углов В.П. обращался к ответчику по вопросу включения в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский», однако в этом ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне–гражданину (наймодателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом достоверно установлено, что с момента вселения истца в спорное жилое помещение и до его обращения в КУМС МО ГО «Долинский» по вопросу включения в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем», на квартиру никто не претендовал, требований о выселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к Углову В.П. и членам его семьи никто не предъявлял.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что истец на настоящий момент занимает квартиру <адрес> на основании иных договорных отношений.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что семья Угловых вселилась в спорную квартиру на законных основаниях. Сам факт отсутствия у истца ордера на спорное жилое помещение не препятствует признанию за ним такого права, поскольку между истцом и наймодателем сложились отношения социального найма жилого помещения. Основанием возникновения прав на жилое помещение в домах государственного жилищного фонда является договор социального найма жилого помещения, который имеет бессрочный характер, считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами. Истец вселился в спорное жилое помещение без установления предельного срока проживания, оплачивает коммунальные услуги по тарифам муниципального жилья, проживает и зарегистрирован в нем более 36 лет, в собственности, по договору социального найма иных жилых помещений не имеет, поэтому суд признает за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: село Углезаводск, улица Новая, дом 12, квартира 37.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Углова Виктора Павловича к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Угловым Виктором Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года.