Машезова Рита Чифовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Нахушевой Ф.З., при секретаре Бозиевой М.К., а также с участием представителей истца Негерова С.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №д-998, ответчика Даутоковой М.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караф Майк Фадель к Катинову Алиму Мухамедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных строений и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании договора купли-продажи №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве частной собственности приусадебный земельный участок, общей площадью 1 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Караф М.Ф., на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Караф М.Ф. обратился в суд с иском к Машезовой Р.Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>, общей площадью 46,53 кв.м., о сносе самовольно возведенного хозяйственного строения, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 100 руб. и 2 000 руб., уплаченных за проведение обмера и составления карты (плана) вышеуказанного земельного участка, ссылаясь на то, что при приобретении земельного участка он был огорожен и на нем был расположен фундамент. В течение ряда лет он не приступал к освоению земельного участка, поскольку часто приходилось выезжать за пределы КБР и России. В мае 2008 года, приехав на свой земельный участок, он обнаружил, что собственник земельного участка, граничащего с его земельным участком, Машезова Р.Ч. неправомерно, с нарушением строительных норм и правил, возвела на части его земельного участка хозяйственную постройку, что препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. В августе 2009 года ответчику бы...

...ло указано о недопустимости строительства постройки на его земельном участке и предложено прекратить нарушение его права собственности и снести возведенное строение, однако данное обращение ответчиком оставлено без внимания и не приняты меры по устранению препятствий в пользовании им земельным участком. Он обращался в Администрацию г. Нальчика с заявлением о создании комиссии с целью определения границ и размера захваченного земельного участка. Кроме того, им была изготовлена карта (план) его земельного участка, из которой усматривается, что ответчик на его земельном участке произвела строительство капитального строения, протяженностью 30,82 м. и шириной 0,91 м., обустроила кровлю еще на 0,60 м., которая занимает его земельный участок. Таким образом, площадь земельного участка, самовольно захваченная ответчиком, составляет 46,53 кв.м. Наличие на его земельном участке неправомерно возведенного строения и что оно выходит за пределы межевой линии на расстояние более 1 метра также подтверждается фотографиями. Вместе с тем, при самовольном строительстве, ответчиком были уничтожены деревья, которые росли вдоль забора, испорчена ограда, а его земельный участок превращен в свалку строительного мусора.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 36 050 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим и в качестве надлежащего ответчика привлечен Катинов П.М., который согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником домовладения и земельного участка, общей площадью 1 145 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, ответчик, представитель третьего лица - местной администрации г.о.Нальчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Истец и ответчик представили письменные заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме. При вынесении решения просил взять за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во второй экспертизе имеются серьезные расхождения по общей площади земельных участков, принадлежащих сторонам.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом, суду показала, что ее доверитель не возводил, а приобрел домовладение с уже возведенными постройками, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Утверждение истца о том, что ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком, является необоснованным и голословным, поскольку истец до настоящего времени не пользуется своим земельным участком. При вынесении решения просила учесть заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено с учетом погрешности подсчета площади земельного участка. Также просила отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, регистрационных дел, инвентарных дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ указанные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Из такого понимания ст. 222 ГК РФ исходит и судебная практика (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из содержания искового заявления следует, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что собственник земельного участка по <адрес>, неправомерно, с нарушением строительных норм и правил, возвел на части земельного участка Караф М.Ф. хозяйственную постройку, что препятствует истцу осуществить его планы по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

По вышеуказанному гражданскому делу проведены две строительно-технические экспертизы. Экспертами ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» по данному делу представлены два заключения (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наряду с ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», т.е. с учетом допустимой погрешности подсчета площади земельного участка, что является необходимым при измерении площади земельных участков.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 1 134 кв.м. <адрес> данного земельного участка, с учетом предельно допустимой погрешности подсчета площади, соответствует правоустанавливающим документам (1 145 кв.м.).

Площадь земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> составляет 1 179 кв.м. Фактическая площадь указанных объединенных земельных участков, с учетом предельно допустимой погрешности подсчета площади, в связи со смещением межевых границ, не соответствует правоустанавливающим документам (1 650 кв.м.),

В заключении эксперта также указано, что строения, расположенные вдоль левой межи, не выходят за границы земельного участка № по <адрес>, на котором они находятся.

Таким образом, суд считает, что возведенные строения на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, не нарушают прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Караф Майк Фадель отказать.

По вступлении данного решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Нальчикского городского суда КБР от 04.03.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2011 г.

Председательствующий Ф.З.Нахушева

Копия верна: судья Ф.З.Нахушева

Дело № 2-5692/15

г. Нальчик 05 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Шомаховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макоевой ФИО7 к Машезовой ФИО8 о взыскании долга по договорам займа, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Макоева С.М. обратилась в суд с указанным иском к Машезовой Р.Ч. в котором просила: взыскать с Машезовой ФИО8 в пользу Макоевой ФИО7 сумму основного долга в размере 350 000 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1203,12 рублей, судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления в размере 17822,03 руб.

В обоснование иска указала, что 07 августа 2015 года согласно расписке Макоевой ФИО7 были переданы Машезевой ФИО8 в долг денежные средства в размере 350 000 рублей с условием, что она обязуется вернуть их до 01 сентября 2015 года. В подтверждение получения указанной выше суммы была составлена расписка написанная собственноручно Машезовой Р.Ч.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ответчик должен уплатить проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявл...

...ения искового заявления.

Согласно уточненному расчету истца, с ответчика в его пользу в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.15 года по 15.09.15 года подлежит взысканию 383,95 рублей.

Представитель истца Карданов А.Х., действующий по доверенности от 10.09.15 года просил уточненные исковые требования истца удовлетворить.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2015 года Макоевой ФИО7 были переданы Машезевой ФИО8 в долг денежные средства в размере 350 000 рублей с условием, что она обязуется вернуть их до 01 сентября 2015 года.

В подтверждение получения указанной выше суммы суду была представлена написанная собственноручно по этому поводу Машезовой Р.Ч. расписка

Доказательств исполнения своих обязательств по договорам займа ответчик суду не представил.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом уточненный расчет начисленных процентов суд находит обоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 15.09.15 года согласно которой, истцом оплачено по указанному договору 10.000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по оплате указанных расходов в размере 8.000 руб.

Согласно чеку - ордеру от 14.09.15 года истцом оплачена госпошлина в размере 6822,03 рубля.

За оформление полномочий представителя, согласно тексту доверенности выданной на имя Карданова А.Х. истец оплатил 1000 рублей

Указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Макоевой ФИО7 к Машезовой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Машезовой ФИО8 в пользу Макоевой ФИО7 сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383,95 рублей, судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления в размере 15822,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Нальчикский городской суд.

Председательствующий Сарахов А.А.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев дело по иску Машезовой ФИО4 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на торгово-остановочный комплекс

Установил:

Машезова Р.Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на торгово-остановочный комплекс, площадью 34,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

Ранее судебное разбирательство по делу было назначено на 29.10.2015 г. и было отложено в связи с неявкой в суд сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки в суд стороны не сообщили и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность ...

...обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Машезовой ФИО5 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на торгово-остановочный комплекс, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Б.Т. Безроков

Дело № 2-979/16

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истицы, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машезовой ФИО7 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на здание магазина

установил:

Машезова Р.К. обратилась в суд с иском к местной Администрации г. о. Нальчик о признании за ней право собственности на здание магазина, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 05.05.1998 года между нею, как покупателем, и фирмой « Султан-СК», как продавцом, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ею приобретены два киоска по 126,7 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>

После заключения сделки указанные киоски были объедены в один торговый объект.

С 1998 года по настоящее время магазин представляет собой строение по вышеуказанному адресу, общ. пл. 33,4 кв.м.

С момента приобретения и до настоящего времени непрерывно пользуется имуществом и считает, что приобрела и владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет.

В судебном заседании Машезова Р.К. поддержала исковые требования и пояснила, что после заключения договора выяснилось, что право собственности за фирмой « Султан-СК» не было зарегистрировано, и в настоящее время фактически прекратила свою деятельность. Иного способа оформить право на недвижимое имущ...

...ество, как в судебном порядке, не имеется.

Представитель ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности от 11.01.2016 года Жабоев Т.М. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МКУ « Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от 16.11.2015 года Дзамихов Т.К. высказался против удовлетворения иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии администрации гор. Нальчика № 27 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство ( о разрешении строительства) фирме « Султан-СК» было выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование 2-х киосков на земельном участке пл. 2х3+2х3 кв.м. по <адрес>, указанном в прилагаемой схеме, в соответствии архитектурно- художественными требованиями.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается одноэтажное здание магазина Лит. «А», 1998 года постройки, общ. пл. 34,7 кв.м. в том числе основная - 33,4 кв.м., вспомогательная- 1,3 кв.м.

Истицей представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она приобрела за 8 млн. руб. у фирмы « Султан-СК», два киоска по 16,7 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>

Также установлено и сторонами не оспаривается, что строительство спорного объекта производилось на основании разрешения, полученного в установленном порядке, строение не является самовольной постройкой, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

В течение всего срока владения имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

Владение данным объектом осуществляется истицей с 1998 г. и пользуется спорным объектом открыто как своим собственным на протяжении длительного времени, то есть более 15 лет. Земельный участок, на котором возведен объект, был предоставлен застройщику и использован в соответствии с его целевым назначением.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истицей прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

Решил:

Признать за Машезовой ФИО7 право собственности на объект недвижимости - здание магазина, общ. пл. 34,7 кв.м. в том числе основная - 33,4 кв.м., вспомогательная- 1,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> месяцев, под 16,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. № №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля №

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Стелем Банк» ООО и Ответчиком является автотр...

...анспортное средство - №.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей.

Ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, но до настоящего времени оно не исполнено.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. Почтовые извещения о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ вернулись с отметкой почты России «истек срок хранения». В то время как из ответа на запрос суда в ОАСР УФМС России по КБР, следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>. По указанному адресу ответчице было направлено повторное уведомление о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

«Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> годовых.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ФИО5, идентификационный номер (VIN) №

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Стелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - ФИО6, идентификационный номер №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае имело место нарушение условий кредитного договора со стороны Заемщика и доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы займа.

Расчет, представленный Банком, судом проверен и является арифметически верными, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнения или ненадлежащее исполнение должником обеспеченных залогом обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Стелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - ФИО7, идентификационный номер №.

Согласно заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля LADA ФИО8 идентификационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд полагает данные требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ФИО9, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Выслать ответчику ФИО1 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Решение вступило в законную силу «____»___________________________2016г.

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи ФИО7., при секретаре ФИО2, с участием:

Представителя ответчика - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ФИО9, идентификационн...

...ый номер (№

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Стелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - №, идентификационный номер №.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, но до настоящего времени оно не исполнено.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО4, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его доверитель действительно является заемщиком по кредитному договору на указанных в исковом заявлении условиях. В то же время, представитель ответчика исковые требования Банка не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

«Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок №.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля №, идентификационный номер (№

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Стелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае имело место нарушение условий кредитного договора со стороны Заемщика и доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы займа.

Расчет, представленный Банком, судом проверен и является арифметически верными, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнения или ненадлежащее исполнение должником обеспеченных залогом обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Стелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - №

Согласно заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля № рублей.

В связи с чем, суд полагает данные требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО10

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда ФИО11

Решение вступило в законную силу «____»___________________________2016г.

Судья Нальчикского городского суда ФИО12

Дело № 2-2075/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Машезовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Машезовой ФИО5 с требованиями:

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями Договора, Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.05.2...

...015 г. по 15.02.2017 г.в сумме <данные изъяты> руб., из них:

-просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;

-начисленные проценты - <данные изъяты> руб.;

-сумма комиссий - <данные изъяты> руб.;

-неустойка - <данные изъяты> руб.

В настоящий момент правопреемником ОАО «Открытие» является Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»),

Решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «Ханты- Мансийский банк» (Протокол внеочередного собрания акционеров № 61 от 08.09.2014г.) и решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества Банк «Открытие» (Протокол Общего собрания № 11 от 22.08.2014г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения Открытого Акционерного Общества Банк «Открытие» к Открытому Акционерному Обществу «Ханты-Мансийский банк».

Решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Протокол внеочередного собрания акционеров № 3 от 16.06.2016г.) и Решением Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Выписка из протокола №66 внеочередного общего собрания акционеров от 16.06.2016г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «ФК Открытие».

Ссылаясь на ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Машезова Р.Ч., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 06.12.2013г. ОАО Банк «Открытие» (впоследствии - Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (Кредитор) и Машезова Р.Ч. (Заемщик) заключили Договор о предоставлении кредита № № (далее - договор) в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ и Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (далее - Условия), согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок пользования кредитом 60 мес., процентная ставка по кредиту 26,8 % годовых. Согласно Графику платежей, подписанному ответчиком, сумма займа и проценты подлежат возврату ежемесячными платежами.

Согласно п.7.1. Условий, исполнение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору обеспечивается: неустойкой, предусмотренной Кредитным договором; возможностью получения Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя НС и указании Банка в качестве выгодоприобретателя.

В соответствии с п.7.2. Условий Заемщик отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах полной суммы задолженности, издержек Банка по получению исполнения, включая судебные расходы, и возмещению иных убытков Банка, связанных с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Как следует из п. 12.3 Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей, Заемщик уплачивает Банку неустойку за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в Заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании Банка о досрочном исполнении обязательств Заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Со дня, следующего после истечения указанного в Требовании срока, начинает исчисляться неустойка, предусмотренная п.12.4 Условий.

Согласно п. 12.4 Условий, в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования Банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, Заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и требование Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в размере, указанном Заявлении, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании Банка включительно.

В соответствии с п.2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № №, предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взимание неустойки в соответствии с п.12.3 Условий) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Предусмотрена также неустойка в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.4 Условий).

Банк вправе по своему усмотрению потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности, в том числе, при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более чем 30 календарных дней (п. 5.9. Условий).

Требование о частичном или полном досрочном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лично заемщику. Направление Требования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Банк вправе при наличии оснований, предусмотренных законодательством РФ или Кредитным договором (п.5.9.), обратиться в суд с требованиями к Заемщику о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору вне зависимости от направления заемщику Требования (п.5.10. Условий).

Как следует из п.13.1. Условий, при желании Клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента, либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком). Заемщик вправе назначить в качестве выгодоприобретателя по Договору индивидуального страхования НС Банк в размере задолженности Клиента перед Банком на дату осуществления страховой выплаты.

Пунктом 13.3. Условий предусмотрено, что решение Заемщика заключить Договор индивидуального страхования НС и (или) Договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить Кредитный договор, а также на положения, изложенные в Кредитном договоре.

Процентная ставка по Кредиту не зависит от факта заключения договора страхования (п.13.4 Условий).

Ответчик заключил договор страхования с ОАО «Открытие страхование», ему выдан страховой полис по программе страхование от несчастных случаев и болезни. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО Банк «Открытие» в части задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию счета и перечислении кредитных средств.

Своей подписью в Заявлении Заемщик подтвердил, что ознакомлен с выбранными Тарифами по Кредиту и Условиями, полностью соглашается и обязуется их выполнять (п. 5 Заявления).

Однако, в нарушение условий Договора, ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допущены просрочки в уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 06.05.2015 г. по 15.02.2017 г. составила <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; начисленные проценты - <данные изъяты> руб.; сумма комиссий - <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности произведен исходя из условий Договора и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом проверен и сомнений в своей правильности не вызывает. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих сумму задолженности или же подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Договору, не представлено.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, многократных просрочек и связанных с этим неблагоприятных последствий для Банка, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения должником обязательств по договору, соотносимым с суммой задолженности, он не превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам с учетом показателей инфляции за соответствующий период, способствует восстановлению баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

Банк направлял Заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности, но оно осталось без исполнения.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате которой с учетом положений ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Машезовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Машезовой ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере задолженности, образовавшейся в период с 06.05.2015 г. по 15.02.2017 г. по Договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них:просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; начисленные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Машезовой ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

судья

Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова