Ничепорук Татьяна Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвокатов ФИО10,

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 245\14 по иску Лапиной <данные изъяты> к Селезневой <данные изъяты>, Грислис <данные изъяты>, Бугриеву <данные изъяты>, 3-м лицам МП БТИ <адрес>, ФГБУ» ФКП Росреестра» по <адрес> о признании местоположения границ земельных участков неустановленными, площади не уточненными, об установлении границы земельного участка по <адрес>,

Установил :

Лапина ВК обратилась в суд с иском к Селезневой ТА, Грислис ВГ, Бугриеву АН о признании местоположения границ земельных участков не установленными, а площади не уточненными, об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Впоследующем Лапина ВК неоднократно уточняла исковые требования, сформулировала их окончательно в судебном заседании, предъявив уточнение иска в порядке ст 39 ГПК РФ, в которых просила признать неуточненными площади, а границы - не установленными земельных участков <адрес> и установить следующие границы ее земельного участка по <адрес>: по фасаду -15.00 м, не перенося ограждение с земельным участком <адрес>, по тылу - 15,00 м, по левой границе с участком № 26,50 м, по правой границе - 26,50 м, без сноса строений, чтобы граница проходила по стене строений уборной лит «У», сарая лит «Г», летней кухни лит «В» на земельном участке <адрес>.

Поскольку Лапина ВК отказалась от иска к ФИО8 по земельному участку по <адрес> в судебном заседании и отказ ее принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Лапиной ВК ...

...к ФИО8 в части ее требований к ФИО8 о признании местоположения границ земельного участка <адрес> не установленными, а площадь не уточненной и об установлении границ земельного участка <адрес> было прекращено

В обоснование уточненного иска истец и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО11 а также представитель по устному ходатайству ФИО12 суду пояснили, что Лапина ВК является собственником домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она решила оформить в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу, для чего обратилась в БТИ <адрес> с тем, чтобы промежевать свой земельный участок. При проведении кадастровых работ выяснилось, что границы ее земельного участка пересекают границы ранее учтенных земельных участков с уточненной площадью по адресам <адрес>. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь ее земельного участка составляет 398 кв м, а согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ границы ее земельного участка составляли: по фасаду и по тылу - 15.0 м, по правой и левой меже - 26,50 м, то есть границы были прямолинейными. Обратившись в БТИ за разъяснениями, ею был получен ответ, согласно которому ей было предложено вместе с соседями повторно обратиться за межеванием, но ответчики такого согласия не дали, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Просит суд признать местоположения границ земельных участков <адрес> не установленными, а площади не уточненными, установить границы ее земельного участка <адрес>, по плану БТИ <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по фасаду -15.00 м, не перенося ограждение с земельным участком <адрес>, по тылу - 15,00 м, по левой границе с участком № 26,50 м, по правой границе - 26,50 м, без сноса строений, чтобы граница проходила по стене строений уборной лит «У», сарая лит «Г», летней кухни лит «В» на земельном участке <адрес>. То есть согласно первичных ее правоустанавливающих документов. Полагает, что это технически возможно сделать, при этом, не настаивает на сносе, переносе каких-либо строений и сооружений ответчиков, считает, что после этого ответчикам следует заново отмежевать свои земельные участки, чтобы не было наложений. Просит обратить внимание суда на то, что она не подписывала акт согласования участку <адрес>, подпись в акте согласования похожа на ее подпись, но она в этом сомневается, а данные паспорта, которые указаны в акте согласования, с данными ее паспорта не совпадают.

Ответчик Селезнева ТА, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО13, а также ответчик Грислис ВГ иск не признали. Суду пояснили, что Селезнева ТА является собственником 2\5 долей в праве собственности на домовладение по <адрес> а Грислис ВГ -3\5. В ДД.ММ.ГГГГ участок их межевался, никаких претензий со стороны Лапиной к ним не было, акт согласования границ ею был подписан. В ДД.ММ.ГГГГ Лапина проводила свое межевание и они ей также подписали акт согласования границ. Межевание проходило по фактическому пользованию участками, то есть по имеющимся заборам, забор был установлен еще прежним собственником в ДД.ММ.ГГГГ. Через какое-то время Лапина стала требовать, чтобы они повторно сделали межевание, т.к. по результатам ее межевания у нее площадь участка оказалось меньше, чем по каким-то ее старым документам, на что они отказались. Полагают, что данными требования Лапина ВК просит увеличить свой земельный участок за счет их земельного участка. Просят в иске отказать..

Ответчик Бугриев АН иск не признал. Суду пояснил, что межевание своего земельного участка он делал ДД.ММ.ГГГГ, все делалось с учетом имеющихся заборов, которые стоят на протяжении не одного десятка лет Доводы иска считает необоснованными, просит в иске также отказать.

Представитель МП БТИ <адрес> и представитель ФГБУ» ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были судом извещены. Представитель МП БТИ <адрес> ранее давал свои пояснения по иску, а от представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» имеются письменные возражения на иск. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, обозрев материалы дела, инвентарные и правовые дела МП БТИ <адрес> на домовладения <адрес>, межевые дела на земельные участки по <адрес>, находит, что уточненные исковые требования Лапиной ВК не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес>

принадлежит на праве собственности: Лапиной <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. выданный нотариусом ФИО5 <данные изъяты> зарегистрировано в реестре за № (л.д.7) Правоустанавливающие документы на земельный участок <адрес> истцом не представлены.

Домовладение по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Селезневой <данные изъяты> - 2/5 доли, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестр № нотариус ФИО6 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. (л.д.38), Грислис <данные изъяты> - 3/5 доли, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестр № нотариус ФИО7 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. (л.д.35) Земельный участок <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Селезневой <данные изъяты> - 2/5 доли, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. (л.д.37) Грислис <данные изъяты>- 3/5 доли, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на основании свидетельства о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГ. реестр № нотариус ФИО7 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. (л.д.34)

Домовладение по <адрес> принадлежит на праве собственности: Бугриеву <данные изъяты> - на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. (л.д.97) Земельный участок <адрес> принадлежит ему же на праве собственности: на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. (л.д.96)

Как установлено в судебном заседании, земельные участки ответчиков прошли межевание, поставлены на кадастровый учет в определенных границах. Межевание проводилось по имеющимся ограждениям (заборам), которые стоят уже длительное время, на протяжении не одного десятка лет и это обстоятельство никем не оспаривалось. Акты межевания Лапиной ВК подписывались ( л.д. 126, 145) Ее утверждения о том, что она сомневается в подлинности ее подписей, допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Согласно ст 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами., в случае, если в результате кадастровых работ уточнено место положение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве собственности ( за исключением случаев, если такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданами в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями либо казенным предприятиям, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ст 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения относительно местоположения границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Применительно ч 5 ст 40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Согласно ст 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в соответствии со ст 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со ст 36 ч 7 абз 2 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельных участков.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст 11 ГК РФ, ст 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, т.к. судебной защите подлежит только нарушенное право.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № МП БТИ <адрес> по данным планов первичных инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ все земельные участки по <адрес> имели границы прямолинейного очертания с размерами 15,00 м по фасаду и тыльной меже, при этом, длина участка № была 26,50 м, участка № 34,00 м, участка № 34,00 м.

В настоящее время фактические границы и площади участков не совпадают с данными первичных инвентаризаций и имеют следующие границы: участок № вдоль <адрес> - 14,49м;- по левой границе с участком № 2,13м, 24,77м;- по правой границе с участком № 8,30м, 13,10м, 4,86м, 0,80м; по тыльной границе - 1,83м, 0,63м, 6,28м 0,68м, 3,97м, 1,40м, 1,40м. Площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию составляет 401 кв.м, что на 3,0 кв.м больше, чем в сведениях ГКН (государственный кадастр недвижимости Согласно кадастровой выписки о земельном участке по <адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) площадь земельного участка составляет 398 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58,59,60,61) площадь земельного участка составляет 507кв.м, что в границах - вдоль <адрес> - 14,99м;- по левой границе с участком № 25,82м, 7,85м;- по правой границе с участком № 33,91м;- по тыльной границе - 15,00м. Фактические границы земельного участка № по <адрес>, составляют:- вдоль <адрес> - 14,83м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> и территории муниципальных земель ;- по левой границе с участком № 8,30м, 13,10м, 4,86м, 0,80м, 1,14м, 1,12м, 4,98м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> - по правой границе с участком № 19,46м, 14,68м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес>;- по тыльной границе - 14,94м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес>. Площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию составляет 511 кв.м, что на 4,0 кв.м больше, чем по межеванию. Увеличение произошло за счет того, что границы земельного участка смещены на территории муниципальных земель и на территорию соседнего участка №

Согласно планаграниц земельного участка по <адрес>, (л.д.158,163) площадь земельного участка составляет 513кв.м, что в границах - вдоль <адрес> - 14,99м;- по левой границе с участком № 33,90м;- по правой границе с участком № 34,13м;- по тыльной границе - 15,16м. Фактические границы земельного участка <адрес>, составляют:- вдоль <адрес> - 11,04м, 0,13м, 3,69м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию муниципальных земель по <адрес> ;- по левой границе с участком № 0,10м, 19,46м, 14,68м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес>- по правой границе с участком № 7,39м, 3,64м, 0,20м, 3,35м, 8,86м, 6,41м, 4,43м ( не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> ;- по тыльной границе - 15,41м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> земельного участка <адрес> по фактическому пользованию составляет 517 кв.м, что на 4,0 кв.м больше, чем по межеванию. Увеличение произошло за счет того, что границы земельного участка смещены на территории муниципальных земель и на территорию соседнего участка №

Оснований сомневаться в заключении данной экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводил не только по материалам дела, но и по инвентарным делам МП БТИ <адрес> на домовладения, осмотр участков проходил на месте с участием сторон, земельные участки измерялись геодезистами с использованием специальных приборов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что границы земельных участков <адрес> не соответствуют межеванию, а границы участка № не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, фактическое пользование земельными участками <адрес> осуществляется по существующим ограждениям между этими участками.

Вместе с тем, полагать границы участков <адрес> не установленными, а их площади не уточненными суд не имеет оснований. Если при межевании была допущена какая-то техническая ошибка, то нарушенное право может быть защищено иным способом. Истцом суду не было представлено доказательств нарушения ее прав теми границами землепользования, которые имеются в ГКН. Истец длительное время пользуется земельным участком в фактически существующих границах.

Ее требования об установлении границ ее земельного участка по плану БТИ <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по фасаду -15.00 м, но не перенося ограждение с земельным участком <адрес>, по тылу - 15,00 м, по левой границе с участком № 26,50 м, по правой границе - 26,50 м, но без сноса строений, чтобы граница проходила по стене строений уборной лит «У», сарая лит «Г», летней кухни лит «В» на земельном участке <адрес>, также не могут быть удовлетворены. Как установлено в судебном заседании, при таком положении будут изменены границы и площади участков ответчиков, которые также своими участками в фактических границах пользуются на протяжении длительного времени. При этом, как было указано выше, ни у одного из спорных земельных участков нет в настоящее время 15 метров по фасаду и 15 метров по тылу. Следует также обратить внимание истца, что план БТИ ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом на земельный участок, это лишь техническая схема участка.

В соответствии со ст 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Лапиной ВК в пользу МП БТИ <адрес> за производство строительно-технической экспертизы сумму в размере 42.200 руб, которую та не оплатила до настоящего времени, хотя данная экспертиза назначена была судом по ее ходатайству, при этом, ей разъяснялась стоимость экспертизы, однако на ее проведение истец настаивала.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лапиной <данные изъяты> к Селезневой <данные изъяты>, Грислис <данные изъяты>, Бугриеву <данные изъяты> о признании местоположения границ земельных участков <адрес> неустановленными, площади не уточненными, об установлении границ земельного участка по <адрес>: по фасаду-15,00 м, по левой границе - 26,50 м, по тылу - 15,00 м, по правой границе - 26.50 м без сноса строений, при этом, граница проходит по стене строений лит «У»,»Г»,»В» на участке <адрес>, - отказать.

Взыскать с Лапиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу МП БТИ <адрес> за производство строительно-технической экспертизы 42.200 руб

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.10.2014 года.

Судья Вишнякова ЛВ