Нурмурадов Мурад Аширович

Дело № 2-593/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при помощнике судьи Прокофьевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Нурмурадова М.А. к Тверскому областному отделению КПРФ об оспаривании решения об исключении из рядов КПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурмурадов М.А. обратился в суд с иском к Тверскому областному отделению КПРФ об оспаривании решения об исключении из рядов КПРФ. В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2024 года на конференции Центрального местного отделения КПРФ г. Твери истец был избран делегатом 55 отчетно-выборной Конференции Тверского областного отделения КПРФ от Центрального местного отделения КПРФ г. Твери.

Постановлением Пленума Комитета Тверского областного отделения КПРФ от 23.11.2024 года истец исключен из рядов партии за нарушение Устава партии (п.2.4).

В судебном заседании установлено, что истцом нарушена процедура обжалования решения об исключении из партии. Представителем ответчика первым секретарем Тверского областного отделения КПРФ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с нарушением процедуры обжалования решений партийных органов.

В судебном заседании истец Нурмурадов М.А. не возражал против прекращения производства по делу, поскольку с заявлением в партийную контрольно-ревизионную комиссию не обращался.

Представители ответчика Федорович А.В. и Воробьева Л.Ф. поддержали заявленное ходатайство о прекраще...

...нии производства по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Политическая партия - общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления (ст. 3 ФЗ от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях").

Статьей 21 ФЗ "О политических партиях" предусмотрено, что политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним. Устав политической партии должен содержать, в том числе, положения, определяющие условия и порядок приобретения и утраты членства в политической партии, права и обязанности членов.

В соответствии с положениями ст. 23 ФЗ "О политических партиях", члены политической партии участвуют в деятельности политической партии, имеют права и несут обязанности в соответствии с ее уставом. Члены политической партии имеют право избирать и быть избранными в руководящие органы политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, получать информацию о деятельности политической партии и ее руководящих органов, а также обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии. Членство гражданина Российской Федерации в политической партии или отсутствие такового не может служить основанием для ограничения его прав и свобод, а также быть условием предоставления ему каких-либо преимуществ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2009 N 247-О-О указал, что положение п. 5 ст. 23 ФЗ "О политических партиях", закрепляющее право членов политической партии обжаловать решения и действия руководящих партийных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) руководящих органов партии, если ими нарушаются права и свободы граждан, в частности членов политической партии. Это положение, фактически закрепляя необходимость наличия внутрипартийной системы обжалования решений и действий в качестве дополнительной гарантии прав членов партии, предполагает обязанность соответствующих партийных органов в случае обращения к ним членов политической партии за защитой нарушенных прав принимать мотивированные решения.

В соответствии с п. 1.2 Устава политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", деятельность КПРФ основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления, законности и гласности. КПРФ свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов деятельности, за исключением ограничений, установленных федеральным законодательством.

Членом КПРФ может быть дееспособный гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, признающий и выполняющий Программу и Устав КПРФ, состоящий на учете и участвующий в работе одного из первичных партийных отделений, регулярно уплачивающий членские взносы (п. 2.2 Устава).

Пунктом 2.11 Устава предусмотрено, что за невыполнение членом КПРФ одной или нескольких обязанностей, предусмотренных п. 2.4 Устава, на него, в зависимости от характера содеянного и степени вины, могут быть наложены следующие взыскания: предупреждение, выговор, строгий выговор. В отношении члена партии, наделенного руководящими полномочиями и (или) входящего в состав выборного органа, может быть применено взыскание в виде отстранения от руководящих полномочий и (или) исключения из состава выборного органа.

Крайней мерой наказания для члена КПРФ является исключение из партии. Исключение из партии осуществляется за неоднократное невыполнение членом КПРФ своих обязанностей, предусмотренных п. 2.4 Устава, а также за однократное невыполнение названных обязанностей (обязанности), нанесших существенный ущерб КПРФ.

Решение о наложении взыскания на члена КПРФ, являющегося членом Комитета местного отделения КПРФ, может быть принято только соответствующим Комитетом, а также Комитетом или Бюро Комитета соответствующего регионального отделения КПРФ либо ЦК КПРФ или его Президиумом. Решение об исключении из партии члена КПРФ, являющегося членом Комитета регионального отделения КПРФ, может быть принято только соответствующим Комитетом либо ЦК КПРФ или его Президиумом. Решение об исключении из партии члена или кандидата в члены ЦК КПРФ может быть принято только ЦК КПРФ.

В зависимости от характера содеянного и степени вины коммуниста, на него могут быть наложены взыскания: предупреждение, выговор, строгий выговор, Крайней мерой наказания является исключение из партии (п. 1.2 Положения).

Спорные вопросы, а также жалобы членов КПРФ на решения партийных органов рассматриваются контрольно-ревизионной комиссией местного, областного отделения или центральной контрольно-ревизионной комиссией КПРФ.

Согласно п. 2.12 Устава исключенный из партии член КПРФ, на которого наложено взыскание, вправе в двухмесячный срок со дня принятия решения об исключении или наложении взыскания подать апелляцию (жалобу) в Комитет или Контроль-ревизионную комиссию непосредственно вышестоящего структурного подразделения КПРФ.

В случае несогласия с решением указанного органа исключенный из партии член КПРФ или член КПРФ, на которого наложено взыскание, вправе обжаловать принятые решения в Комитет или Контрольно-ревизионную комиссию соответствующего регионального отделения КПРФ, в ЦК КПРФ либо Центральную Контрольно-ревизионную комиссию КПРФ.

Апелляции (жалобы) рассматриваются соответствующими партийными органами, как правило, в срок не более двух месяцев со дня их поступления (п. 2.12 Устава).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд полагает, что истцом нарушена процедура обжалования решения об исключении его из рядов КПРФ, Нурмурадову М.А. необходимо обратиться с соответствующим заявлением в партийную контрольно-ревизионную комиссию.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу № 2-593/2025 года исковому заявлению Нурмурадова М.А. к Тверскому областному отделению КПРФ об оспаривании решения об исключении из рядов КПРФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Михайлова

Дело № 2а-2990/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 ноября 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Игнатьевой И.С.,

с участием административного истца Фархадова С.С. оглы,

представителя административного истца Нурмурадова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фархадова С.С. оглы о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Тверской области от 20 июня 2024 года об отказе в выдаче квоты на разрешение на временное проживание и обязании совершить определенные действия

у с т а н о в и л :

Фархадов С.С. оглы обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение комиссии УМВД России по Тверской области по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации от 20 июня 2024 г., которым ему отказано в выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в РФ.

В целях восстановления нарушенного права просил обязать УВМ УМВД России по Тверской области выделить ему квоту на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что им в установленном порядке были поданы документы и заявка-анкета на получение квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, однако 20 июня 2024 г. Комиссией по распределению квоты при Управлении по вопросам миграции УМВД России по Тверской области было принято решение об отказе в выделении ему квоты на выдачу разрешения на временное проживание в РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российск...

...ой Федерации», приводя положения п. 4 Правил распределения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года N 2345 полагает, что он отвечает практически всем перечисленным в ней критериям, а именно подпунктам «в», «г», «д», «е», «з», «и».

Так, он является этническим лезгином (дагестанцем), родился в СССР в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем в совершенстве владеет русским языком. Он знает, понимает и уважает культуру России, хорошо знает историю России, в том числе и новейшую. Он обучался в средней школе и позже приобрел профессию водителя в СССР, служил в рядах вооруженных сил СССР, он и члены его семьи адаптированы и социализированы в России. Супруга и дети административного истца проживают на территории России, в г. Саратов, все они трудоустроены, зарегистрированы по месту жительства, в скором времени получат ВНЖ в РФ. Его родной младший брат ФИО1 является гражданином РФ. Отмечает, что он не привлекался к административной и уголовной ответственности, получил патент на трудовую деятельность, но по объективным, не зависящим от него причинам (операция по поводу паховой грыжи и последующая реабилитация) какое-то время не мог работать. В настоящее время он трудоустроен.

Указывает, что все вышеназванные факты были подтверждены документально, однако ему в выделении квоты было отказано без объяснения причин, чем нарушено, в том числе, его право на единство семьи.

Определением суда от 24 сентября 2024 г. к участию в дела в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Тверской области, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 октября 2024 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УВМ УМВД России по Тверской области Волков Р.В., заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области Градова М.В., начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Тверской области Голубева Л.А., начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области Рябов Ю.Н., начальник Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Тверской области Лебедев А.А., заместитель начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тверской области Лисицкий С.Н., начальник подразделения УФСБ России по Тверской области Зырянов Д.В., и.о. начальника управления правопорядка и безопасности Главного управления региональной безопасности Тверской области Крюковская М.М., главный специалист-эксперт отдела организации медицинской помощи населению Министерства здравоохранения по Тверской области Прокопий Л.П.

Административный истец Фархадов С.С. оглы в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что территорию РФ посещает давно, приезжал на 90 суток и уезжал, работал неофициально. В 2017-2018 году, точно не помнит, его брат получил гражданство РФ, после этого стал приезжать в гости к брату. В 2024 году оформил патент на право осуществления трудовой деятельности, официально трудоустроен водителем. Его жена и дочь являются гражданами Азербайджанской Республики, проживают на территории РФ. Отметил, что имеет среднее образование, после окончания школы был призван в Вооруженные силы СССР, срочную службу проходил в г. Волгограде, после армии вернулся в Азербайджан, т.к. родители позвали к себе. Получил водительское удостоверение, всю жизнь проработал водителем. Сейчас его семья живет в России, он в дальнейшем также планирует тут жить, по национальности он является лезгином, знает русский язык и уважает культуру России.

Представитель административного истца Нурмурадов М.А. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Полагал, что у уполномоченного органа имелись основания для выдачи Фархадову С.С. оглы квоты, однако по собственному усмотрению члены комиссии в выделении квоты ему отказали. Отметил, что Фархадов С.С. оглы имеет образование, официально трудоустроен, профессия «водитель» является востребованной на рынке труда, кроме того он является соотечественником.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Поддержала представленные возражения на административное исковое заявление, согласно которых 15 мая 2024 г. гражданин Азербайджанской Республики Фархадов С.С. оглы обратился в УВМ УМВД России по Тверской области с заявкой-анкетой о выделении квоты на выдачу иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Согласно указанной заявке-анкете заявитель трудовую деятельность на территории Тверской области осуществляет с апреля 2024 г.; обучение в образовательной организации Российской Федерации не проходил; специальности (профессии), востребованной на рынке труда в субъекте Российской Федерации, и опыта работы по такой специальности не имеет; доказательств наличия (отсутствия) образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве и признанных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности указанных образования и (или) квалификации, и законодательством Российской Федерации не представил; жилое помещение на праве собственности в Тверской области у него отсутствует. Решением комиссии УМВД России по Тверской области от 20 июня 2024 г. (протокол № 3) отказано в выдаче квоты в связи с несоответствием критериям отбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ, определено несоответствие пп. «а», «б», «в», «д», «ж» п. 4 Правил распределения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года N 2345. Согласно протоколу заседания комиссии от 20 июня 2024 г. против удовлетворения заявки-анкеты проголосовали все члены комиссии. О принятом решении Фархадов С.С. оглы извещен уведомлением от 25 июня 2024 г. № 30/93, направленным в его адрес. Полагает утверждение административного истца о соответствии его всем критериям оценки несоответствующим действительности и неподтвержденным документально.

Кроме того, пояснила, что национальность и культурная принадлежность заявителя, наличие у него родственников, проживающих в другом регионе, не входят в перечень утвержденных Постановлением Правительства РФ критериев, поэтому не подлежат оценке при принятии решения о выделении квоты. Отметила, что административный истец не соответствует пяти критериям из девяти. Относительно критерия о наличии (отсутствии) образования и (или) квалификации пояснила, что учитывается наличие высшего или средне-специального образования. Решение о выделении квоты либо об отказе в ее выделении по заявке-анкете принимается большинством голосов комиссии, требований о необходимости соответствия определенному количеству критериев не имеется.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы административного искового заявления и возражения на него, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Фархадов С.С. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, является гражданином Азербайджанской Республики.

15 мая 2024 г. (регистрационный № 52) Фархадов С.С. оглы обратился в комиссию по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, сформированную в Тверской области с заявкой-анкетой о выделении ему квоты на выдачу РВП в РФ, в которой отразил следующие сведения: его мать, жена, дочь и сын являются гражданами Азербайджанской Республики; в 1984 г. он окончил Кусарскую городскую среднюю школу № 1, в Российской Федерации обучение не проходил; с марта 2023 по февраль 2024 имел патент по профессии «помощник по хозяйству», трудовую деятельность не осуществлял, с февраля 2024 трудоустроен водителем <данные изъяты>; опыта работы по специальности не имеет; имеет доход по основному месту работы; его брат ФИО1 является гражданином РФ; он не имеет в собственности на территории Тверской области жилого помещения; к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В подтверждение достоверности изложенных данных представил характеристику с места работы <данные изъяты>, трудовой договор от 01.04.2024 г., патент серия 69 № 2400002655 по профессии «водитель», выданный 18.03.2024 УВМ УМВД России по Тверской области, свидетельство о заключении брака, копию паспорта гражданина РФ ФИО1, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. от 07 мая 2024 г., аттестат о наличии среднего образования, свидетельство о рождении и его перевод, свой национальный паспорт и миграционную карту, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

По результатам рассмотрения заявки-анкеты Фархадова С.С. оглы о выделении ему квоты на выдачу РВП в РФ решением УМВД России по Тверской области от 20 июня 2024 г. (протокол N 3) отказано в выдаче квоты в связи с несоответствием критериям отбора, утвержденным постановлением. Определено несоответствие подпунктам «а», «б», «в», «д», «ж» пункта 4 Правил распределения квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года N 2345.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства прав проживания на территории Российской Федерации определен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Квота на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2023 N 2798-р на 2024 год Тверской области выделено 60 квот на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года N 2345 «Об утверждении Правил определения, корректировки и перераспределения между субъектами Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, установления и использования ее резерва, порядка распределения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации» квота на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации распределяется формируемыми в субъектах Российской Федерации комиссиями.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, а также приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2021 года N 624 «Об утверждении Порядка образования и организации работы комиссий по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации» на территории Тверской области создана Комиссия по распределению установленной для Тверской области квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации, утвержденная приказом УМВД России по Тверской области от 12 августа 2021 года N 334.

Согласно пункту 2 Правил распределения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением N 2345, основанием для рассмотрения комиссией вопроса распределения квоты является поступление заявки-анкеты о выделении квоты на выдачу иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Форма заявки-анкеты и порядок ее заполнения утверждены приказом МВД России от 28 мая 2021 года N 317. Заявка-анкета на выделение квоты и поставленные в ней вопросы сформированы с учетом критериев отбора претендентов, предусмотренных постановлением N 2345.

Комиссия рассматривает заявку-анкету в течение 30 рабочих дней со дня ее регистрации территориального органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, решение о выделении квоты либо об отказе в ее выделении по заявке-анкете принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Комиссия при принятии решения руководствуется установленными пунктом 4 Правил распределения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением N 2345, критериями отбора претендентов:

а) осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации не менее 6 месяцев в совокупности в каждом году в течение 3 лет, предшествующих году, на который Правительством Российской Федерации утверждена квота. При этом в указанный период в отношении таких иностранных граждан работодателем должны быть начислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах страховые взносы не уплачиваются;

б) обучение не менее одного года по очной или очно-заочной форме в государственной образовательной организации высшего образования, государственной профессиональной образовательной организации или государственной научной организации, расположенных на территории Российской Федерации, по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам;

в) наличие (отсутствие) специальности (профессии), востребованной на рынке труда в субъекте Российской Федерации, и опыта работы по такой специальности (профессии);

г) наличие (отсутствие) законного источника средств к существованию;

д) наличие (отсутствие) образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве и признанных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности указанных образования и (или) квалификации, и законодательством Российской Федерации;

е) наличие (отсутствие) родственников из числа граждан Российской Федерации или иностранных граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации (полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, двоюродные братья и сестры, дяди, тети);

ж) наличие (отсутствие) жилого помещения на праве собственности в субъекте Российской Федерации;

з) наличие (отсутствие) непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

и) привлечение (не привлечение) в течение года к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае принятого Комиссией решения об отказе в выдаче квоты иностранный гражданин вправе повторно подать заявку-анкету о выделении квоты на выдачу иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Количество обращений не ограничено.

Оспариваемое решение принято с учетом критериев оценки иностранного гражданина, установленных Правилами распределения квоты, в пределах усмотрения, предоставленного Комиссии по распределению квоты.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

В данном случае не имеется оснований сомневаться в правомерности (обоснованности) реализации коллегиальным органом усмотрения в отношении Фархадова С.С. оглы.

Вопреки доводам административного истца, он не соответствует пяти из девяти критериев оценки иностранного гражданина, установленных Правилами распределения квоты.

Утверждение о том, что профессия «водитель» является востребованной на рынке труда в Тверской области является необоснованным, доказательств в подтверждение данного факта стороной административного истца не приведено.

Вместе с тем Распоряжением Правительства Тверской области от 29.12.2022 N 1488-рп утвержден Перечень востребованных профессий (должностей, специальностей) в Тверской области, а Распоряжением Правительства Тверской области от 10.07.2020 N 560-рп утверждены Перечень наиболее востребованных на рынке труда Тверской области, новых и перспективных профессий среднего профессионального образования, Перечень наиболее востребованных на рынке труда Тверской области, новых и перспективных специальностей среднего профессионального образования. Профессия «водитель» в данные перечни не ходит.

Наличие у Фархадова С.С. оглы среднего образования (окончил Кусарскую городскую среднюю школу) не свидетельствует о наличии у него образования, полученного за пределами Российской Федерации и соответствие критерию пп. «д» п. 4 Правил распределения квоты, поскольку из данного пункта во взаимосвязи с содержанием графы «8» Заявки-анкеты о выделении квоты на выдачу иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 28.05.2021 N 317, усматривается о необходимости наличия у заявителя профессии, специальности, направления подготовки, полученных в результате обучения в образовательном учреждении, следовательно речь идет о наличии средне-специального или высшего образования. Такого образования административный истец не имеет, о чем он также пояснил в судебном заседании.

Соответствие только четырем из девяти критериев коллегиальный орган счел недостаточным для выделения квоты для получения разрешения на временное проживание.

Согласно протоколу заседания комиссии от 20 июня 2024 г. против удовлетворения заявки-анкеты Фархадова С.С. оглы проголосовали все члены комиссии.

При этом вопреки утверждениям заявителя соответствие четырем из девяти критериев не означает наличие самостоятельных оснований для выделения квоты. Сведений о соответствии вышеизложенным положениям административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято уполномоченным органом в установленном порядке и при наличии предусмотренных законом оснований, отвечает предусмотренным законом целям и требованиям соразмерности.

Также суд отмечает, что сам по себе факт принятия административным ответчиком в отношении иностранного гражданина оспариваемого решения не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации административному истцу на ином законном основании. Оспариваемое решение административного ответчика не создает какие-либо препятствия для реализации административным истцом его права на уважение личной и семейной жизни.

Фархадов С.С. оглы документирован патентом на право осуществления трудовой деятельности, его супруга и дочь также являются гражданами Азербайджанской Республики, проживают в разных с ним субъектах Российской Федерации, они не лишены возможности жить и общаться как на территории Российской Федерации, так и на территории государства их гражданской принадлежности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае принятого комиссией решения об отказе в выдаче квоты иностранный гражданин вправе повторно подать заявку-анкету о выделении квоты на выдачу иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а количество обращений не ограничено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше, отсутствует, а административные исковые требования, соответственно, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования административного искового заявления Фархадова С.С. оглы о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Тверской области от 20 июня 2024 года об отказе в выдаче квоты на разрешение на временное проживание и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2024 г.

Судья подпись В.Н. Замрий

Дело № 2а-418/2025 (2а-3338/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 10 января 2025 г.

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Лебедеве Э.А.,

с участием административного истца Багирова Р.Т.о.,

представителя административного истца Нурмурадова М.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области Кораблевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багирова Б.Т.о. о признании незаконным решения УМВД России по Тверской области об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Багиров Р.Т.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина. Просил обязать УВМ УМВД России по Тверской области выдать Багирову Р.Т.о. вид на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2024 УВМ УМВД России по Тверской области в отношении него было принято решение об аннулировании вида на жительство. Уведомление было вручено ему 30.10.2024, он обратился в миграционный орган с заявлением о получении решения, но на момент обращения с иском в суд копия решения не была ему вручена. Сослался на положения п. 4 ст. 4 КАС РФ, подпункт 11 пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Отметил, что в 2023 г. он более шести месяцев суммарно в течение календарного года находился за пределами Российской Федерации, однако это было вызвано объективными обстоятельствами – его болезнью и последующ...

...им лечением, что препятствовало своевременному обращению в Российскую Федерацию. О данном факте он уведомил миграционный орган с приложением подтверждающих документов, но данное обстоятельство было проигнорировано административным ответчиком. Следовательно, законные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство отсутствовали.

В судебном заседании административный истец Багиров Р.Т.о. и его представитель Нурмурадов М.А. поддержали доводы административного иска, указали, что в административном иске допущена техническая ошибка при указании имени административного истца - указано «Р.» вместо «Р.». Представили дополнительные пояснения к административному исковому заявлению, в которых указано, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2013 г., к уголовной ответственности не привлекался, штрафы и налоги оплачивает вовремя, имел постоянную регистрацию до 2032 г., административный ответчик имел право привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако немотивированно и необоснованно была избрана крайняя мера ответственности в виде аннулирования вида на жительство, без учета вышеуказанных обстоятельств, не принята во внимание его болезнь, болезнь его престарелой матери, которая вместе с Багировым Р.Т.о. находилась в Азербайджане. Административный ответчик более года после подачи документов не предъявлял претензий, не вызывал для дачи объяснений. Отметил, что Указом Президента от 2023 г. было предусмотрено увеличение сроков законного пребывания граждан за рубежом в рамках подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Помимо изложенного Багиров Р.Т.о. указал, что в феврале 2023 г. он выехал в Азербайджан, заболел гайморитом в июне или в августе 2023 г., в настоящее время точно не помнит когда, обратился к врачу, лечение продолжалось в течение трех месяцев, лечился амбулаторно, при помощи аппарата и медикаментов. Кроме того, в Азербайджане заболела его мать, что также не позволило ему своевременно вернуться в Российскую Федерацию. В Российской Федерации он постоянно проживает с 2013 г. В период своего пребывания в Российской Федерации, в том числе в 2020-2021 г. работал водителем на собственной машине, индивидуальным предпринимателем не являлся, в 2022 г. работал грузчиком, официально не был трудоустроен. В 2023-2024 г.г. также не был официально трудоустроен, ежегодно подавал налоговые декларации. Подтвердил, что привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области режима пребывания иностранных граждан, в области дорожного движения, штрафы оплачены. Он не состоит в браке, детей не имеет. Три его брата и сестра являются гражданами Российской Федерации, проживают в Российской Федерации. Его мать-пожилой человек, страдает рядом заболеваний, является гражданкой Азербайджана. В Азербайджане он в 2023 г. пребывал с матерью, которая в тот период болела. Какого-либо недвижимого имущества в Российской Федерации он не имеет, проживает в квартире родного брата, являющегося гражданином Российской Федерации.

Его представитель Нурмурадов М.А. также пояснил, что Багиров Р.Т.о. не вызывался ни в отдел по вопросам миграции Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, ни в УВМ УМВД России по Тверской области, у него не брали объяснений, решение вынесено по истечении года со дня возникновения обстоятельств для его вынесения. Не представляется возможным установить, когда, каким образом оно было вынесено, одним человеком или коллегиально. В решении не указано, каким образом получил лечение, о наличии у Багирова Р.Т.о. братьев и сестры, являющихся гражданами Российской Федерации, не указано о болезни матери Багирова Р.Т.о.

Представитель административного ответчика УМВД по Тверской области Кораблева Е.А. исковые требования не признала, поддержала доводы представленных суду возражений на административное исковое заявление, в которых указала, что гражданин Азербайджана Багиров Р.Т.о. с 26.05.2022 проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, выданного УМВД России по Тверской области в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ. 15.10.2024 Багиров Р.Т.о. обратился с заявлением о замене вида на жительство в связи с достижением возраста 45 лет. В рамках рассмотрения этого заявления была получена информация о нахождении Багирова Р.Т.о. за пределами Российской Федерации более шести месяцев. В качестве документов, подтверждающих отсутствие гражданина за пределами Российской Федерации, были приложены медицинские справки и объяснение иностранного гражданина. Со ссылкой на п.п. 1, 5, 7.2 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в РФ, утвержденного приказом МВД России от 12.10.2022 года N 750 указала, что поступившая в УВМ УМВД России по Тверской области информация, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обосновано расценена в качестве относимого, достаточного и безусловного основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство Багирова Р.Т.о. на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Решением УМВД России по Тверской области от 23.10.2024 №6174/2013/69 административному истцу аннулирован вид на жительство в соответствии с подпункта 11 пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Доводы Багирова Р.Т.о. о болезни и последующем лечении, неубедительны, в представленной справке отсутствует информация о тяжести заболевания, о необходимости госпитализации и лечения в условия стационара, а также невозможности выезда из Азербайджана. Багиров Р.Т.о., находясь на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, нежелании соблюдать законы страны пребывания. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется. Оспариваемым решением право административного истца на проживание в Российской Федерации, нарушено не было. Решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им законодательства Российской Федерации.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника УМВД России по Тверской области А.Э. Иванов, старший инспектор по ОП ООДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области Е.В. Волкова, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области Л.А. Голубева, заместитель начальника Управления-начальник ОВТМ УВМ УМВД России по Тверской области О.П. Яшкова.

Заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) регламентирует порядок выдачи вида на жительство.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Как следует из подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Судом установлено, что Багиров Р.Т.о. является гражданином Республики Азербайджан.

Решением УФМС России по Тверской области от 19.02.2013 Багирову Р.Т.о. разрешено выдать вид на жительство в Российской Федерации.

23.01.2028 решением УМВД России по Тверской области срок действия вида на жительство продлен до 19.02.2023.

26.05.2022 решением УМВД России по Тверской области Багирову Р.Т.о. разрешено заменить вид на жительство на бессрочный, оформлен вид на жительства иностранного гражданина серии 83 № 0557422.

26.02.2023 Багиров Р.Т.о. выехал из Российской Федерации, находился за ее пределами более 6 месяцев, вернулся в Российскую Федерацию 25.11.2023.

15.10.2024 Багиров Р.Т.о. обратился в миграционный орган с заявлением о замене вида на жительство по достижении возраста 45 лет.

В УВМ УМВДД России по Тверской области из ОВМ Московского ОП УМВД России по г. Твери поступила информация о нахождении Багирова Р.Т.о. за пределами Российской Федерации более шести месяцев. В качестве документов, подтверждающих уважительность причин нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации, были приложены медицинская документация, объяснение Багирова Р.Т.о.

В силу п. 1 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в РФ, утвержденного приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 (Далее - Порядок) уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях в течение 3 рабочих дней со дня поступления в подразделение по вопросам миграции информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю.

Согласно п. 5 Порядка подготовка и утверждение решения об аннулировании вида на жительство в отношении выданного вида на жительство осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования выданного вида на жительство.

В силу п. 7.2 Порядка в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании вида на жительство, подразделение по вопросам миграции подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением.

23.10.2024 решением УМВД России по Тверской области № 6174/2013/69 выданный Багирову Р.Т.о. вид на жительство аннулирован на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с нахождением указанного лица в 2023 г. за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года и отсутствием документов, подтверждающих невозможность покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, нахождением за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Уведомление об аннулировании вида на жительство вручено Багирову Р.Т.о. 30.10.2024.

Вопреки доводам представителя административного истца, в оспариваемом решении указаны дата его принятия, сведения о согласовании и утверждении решения уполномоченными должностными лицами УМВД России по Тверской области в соответствии с требованиями п. 4 вышеуказанного Порядка.

Доводы административного истца и его представителя о том, что его заболевания и последующее лечение не позволили ему выехать в Российскую Федерацию, не могут быть приняты во внимание.

Из представленной административным истцом справки от 16.11.2023 № 001989 следует, что 14 августа он обратился за медицинской помощью с диагнозом: «<данные изъяты>», до 16 ноября продлилось лечение.

При этом в данной справке отсутствуют сведения о том, в каком году проводилось лечение, а также сведения о тяжести заболевания, необходимости лечения в условиях стационара, а также о невозможности продолжить лечение на территории Российской Федерации.

Из объяснений административного истца в судебном заседании следует, что режим лечения был амбулаторным, что свидетельствует о том, что Багиров Р.Т.о. не нуждался в интенсивной медицинской помощи и постоянном медицинском наблюдении.

С учетом изложенного представленные административным истцом сведения не свидетельствуют о том, что Багирову Р.Т.о. в 2023 г. требовалось экстренное лечение, либо тяжесть заболевания не позволяла ему покинуть территорию Азербайджана.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который пояснил, что Багиров Р.Т.о. является его младшим братом. Брат страдает гайморитом, российские врачи настаивали на операции, но они связывались с азербайджанскими медиками, которые пообещали провести лечение без операции. Брат поехал в Азербайджан, прошел лечение, потом заболела находившаяся в Азербайджане их мать. Брат на протяжении всего времени пребывания на территории Российской Федерации вел себя добросовестно, оплачивал штрафы.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО16 она является родной сестрой Багирова Р.Т.о., проживает в г. Твери. Брат в прошлом году заболел гайморитом, поехал в Азербайджан, лечился, потом заболела мама, из-за этого брат задержался в Азербайджане. Маме 78 лет, она нуждается в посторонней помощи, поэтому брат ранее не мог вернуться в Россию. В их семье пять братьев и одна сестра. Она и три ее брата являются гражданами Российской Федерации, где постоянно проживают. Один брат проживает в Азербайджане, является гражданином Азербайджана.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд принимает во внимание, что ими не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что пребывание Багирова Р.Т.о. в стране гражданской принадлежности в период с 26.02.2023 по 25.11.2023 было связано с необходимостью экстренного лечения, его тяжелой болезнью, либо смертью его близкого родственника

Доводы Багирова Р.Т.о. о том, что нахождение на территории Азербайджана, кроме того, было связано с болезнью матери, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, перечисленным в подпункте 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Кроме того, документов, подтверждающих болезнь матери Багирова Р.Т.о. в спорный период суду не представлено, данный довод административным истцом ранее не приводился.

Ссылка административного истца и его представителя на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации были увеличены сроки законного пребывания иностранных граждан за пределами Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно подпункту «г» пуннкта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено приостановить с 16.06.2021 до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков нахождения за пределами Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, получивших разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации № 364 от 15.06.2021 перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение (с указанием даты снятия таких ограничений), утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 1253-р "О Перечне иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение" (далее - распоряжение Правительства N 1253-р) утвержден перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение.

Положениями пункта 2 распоряжения Правительства N 1253-р установлено, что датой снятия временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством является дата его включения в перечень, утвержденный пунктом 1 названного распоряжения.

При этом в п. 3 распоряжения Правительства N 1253-р указано, что датой снятия временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством, не включенным в перечень, утвержденный настоящим распоряжением, является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения.

Республика Азербайджан в данном перечне не указана, следовательно, датой снятия ограничений на транспортное сообщение с ней является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения (15.07.2022, когда распоряжение Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений" утратило силу).

Таким образом, установленные Указом Президента Российской Федерации № 364 меры действовали до истечения 90 суток с 15.07.2022, то есть до 13.10.2022, и на спорные правоотношения не распространялись.

Доводы о том, что миграционный орган должен был привлечь Багирова Р.Т.о. к административной ответственности, а не применять в отношении него оспариваемое решение, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ являлись безусловным основанием для аннулирования вида на жительство. Орган миграционного контроля не имел иной возможности, кроме как исполнить императивное требование закона и принять оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство.

Вопреки доводам административного истца Порядком принятия решения об аннулировании вида на жительство в РФ, утвержденного приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 не установлена обязанность миграционного органа вызывать лицо, в отношении которого решается вопрос об аннулировании вида на жительство, для дачи объяснений.

Суд не может согласиться с доводами о том, что решение принято спустя год после возникновения обстоятельств для его вынесения, поскольку эти обстоятельства УМВД России по Тверской области стали известны после 15.10.2024, когда Багиров Р.Т.о. обратился в миграционный орган с заявлением о замене вида на жительство по достижении возраста 45 лет, и в УМВД России по Тверской области поступили сведения о его пребывании в 2023 г. за пределами Российской Федерации более шести месяцев. Решение органом миграционного контроля принято 23.10.2024, т.е. в установленный законом срок со дня поступления в УМВД России по Тверской области информации о нахождении Багирова Р.Т.о. в 2023 г. за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании Багирову Р.Т.о. вида на жительство принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения законодательства Российской Федерации.

Каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Багирова Р.Т.о., не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.

Факт наличия у административного истца братьев и сестры, проживающих в Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Административный истец не утратил связь с Азербайджаном, его мать и брат являются гражданами Азербайджана, как пояснил Багиров Р.Т.о., на территории Азербайджана у него имеется жилье.

В судебном заседании установлено, что Багиров Р.Т.о. в браке он не состоит, детей не имеет.

Доказательства осуществления административным истцом на территории Российской Федерации официальной трудовой деятельности и наличия источников дохода отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован, недвижимого имущества в собственности не имеет, квартира, в которой он проживает, не является его собственностью.

Справки о доходах и суммах налога данного лица отсутствуют.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4, 5 Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.03.2024 № 370, к подаваемому иностранным гражданином в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомлению должны прилагаться документы об источниках дохода, Багировым Р.Т.о. представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц ф. 3-НДФЛ, в том числе, за 2018-2019 г.г., 2021-2023 г.г., представлены сведения об оплате налогов 20.06.2017 в сумме 17680 руб., 26.02.2018 – 16900 руб., 17.12.2019 - 17940 руб., 14.12.2020 – 18915 руб., 22.06.2022 – 19956 руб., 20.02.2023 – 20800 руб., 08.10.2024 - 25350 руб., 19.12.2024 - 35416 руб. 31 коп.

Багиров Р.Т.о. не оспаривал, что неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – 25.05.2010, 18.01.2012, 22.06.2017, 22.06.2022, а также за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 01.10.2021 Багиров Р.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Штраф по указанному постановлению оплачен по истечении срока установленного для добровольной оплаты, в рамках исполнительного производства, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами административным истцом не отбыто, водительское удостоверение сдано в ОР ДПС Госавтоинспекции 06.03.2024.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, нежелании соблюдать законы страны пребывания.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, проанализировав положения вышеуказанных нормативных актов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что решение УМВД России по Тверской области об аннулировании вида на жительство принято в отношении Багирова Р.Т.о. в соответствии с положениями действующего законодательства и при наличии установленных законом оснований.

В свою очередь, аннулирование вида на жительство не является запретом на проживание в Российской Федерации по другим основаниям, следовательно, оспариваемым решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства. Багиров Р.Т.о. в срок по 30.04.2025 вправе урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ, Указом Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки".

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше, отсутствует, а административные исковые требования о признании незаконным решения УМВД России по Тверской области об аннулировании вида на жительство, а также требования о возложении обязанности выдать Багирову Р.Т.о. вид на жительство в Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований административного искового заявления Багирова Р.Т.о. о признании незаконным решения УМВД России по Тверской области об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025

Материал № 9-255/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Лискина Т.В., ознакомившись с исковым заявлением Гончарова А.С., Нурмурадова М.А. к Тверскому Областному Отделению КПРФ в лице Л.Ф. Воробьевой о признании незаконным проведение Пленума Тверского обкома КПРФ, отмене принятых решений,

установил:

Гончаров А.С. и Нурмурадов М.А. обратились в суд с иском к Тверскому Областному Отделению КПРФ в лице Л.Ф. Воробьевой, в котором просят признать незаконным и нелигитимным Пленум Тверского регионального отделения КПРФ от 23.11.2024 года; отменить решения, принятые на Пленуме Тверского регионального отделения ПП КПРФ от 23.11.2024 года.

Определением суда от 02 июня 2025 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения до 30 июня 2025 года в связи с несоответствием искового материала требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцам было указано на выполнение следующих требований закона: необходимость указания в исковом заявлении сведений об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведений об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства; перечня прилагаемых к заявлению документов; необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтвер...

...ждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

30 июня 2025 года от истцов Нурмурадова М.А. и Гончарова А.С. поступило исковое заявление (уточненное на 16.05.2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ), к которому приложено:

- чек по операции ПАО Сбербанк от 04.06.2025 года об оплате Нурмурадовым М.А. государственной пошлины в суд общей юрисдикции в размере 3 000 рублей;

- чеки отделения Почта России от 28.06.2025 года о направлении корреспонденции в адрес Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области и Тверскому областному отделению КПРФ Воробьевой Л.Ф. (при этом в исковом заявлении указано в качестве третьего лица прокуратура Московского района г. Твери, однако доказательств направления либо вручения данному лицу копии искового заявления и приложенных письменных доказательств по делу истцами не представлено);

- набранные на компьютере, не подписанные, оформленные ненадлежащим образом, как следует из искового заявления, копии протокола XIII Пленума Комитета Тверского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» № 13 от 23 ноября 2024 года; постановления XIII Пленума Комитета Тверского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» № 02-1/53-13 от 23 ноября 2024 года о созыве LV отчетно-выборной Конференции Тверского областного отделения КПРФ, о рекомендации по выдвижению делегатами на 55 отчетно-выборную конференцию Тверского областного отделения КПРФ, об утверждении Постановления Комитета Заволжского местного отделения КПРФ об избрани Рассказова Е.В. первым секретарём Комитета Заволжского местного отделения, о прекращении полномочий секретаря Тверского областного отделения политической партии Коммунистической партии Российской Федерации Истомина Андрея Александровича, о непартийном поведении члена КПРФ Полишко В.Н., о непартийном поведении члена КПРФ Гончарова А.С.; постановление XIII Пленума Комитета Тверского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» «О члене КПРФ Нурмурадове М.А. и о его исключении из партии» от 23 ноября 2024 года;

- копии паспортов Нурмурадова М.А. и Гончарова А.С., копии партийных билетов на имя Нурмурадова М.А., копии СНИЛС истцов;

- светокопии трудового договора № 1 с работником Гончаровым А.С. от 14.01.2025 года и приказа Тверского областного отделения КПРФ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гончарова А.С. от 05.02.2025 года;

- CD-R диск и флэш-носитель (как следует из искового заявления, с аудиопротоколом Пленума Комитета Тверского областного отделения КПРФ 23.11.2024 г., без указаний на источник его получения).

В исковом заявлении также в приложении указан Устав КПРФ, однако данный документ к исковому заявлению не приложен.

Исследовав поступившие документы, суд приходит к выводу, что истцами в установленный судом срок не в полном объеме выполнены указания суда, изложенные в определении от 02 июня 2025 года; истцами не заявлено ходатайство о продлении срока устранения недостатков, что является основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами… Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная Нурмурадовым М.А. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании чека по операции ПАО Сбербанк: Доп. офис 8607/087 от 04 июня 2025 года, СУИП 256810673355PFLG, подлежит возврату истцу Нурмурадову М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Гончарова А.С., Нурмурадова М.А. к Тверскому Областному Отделению КПРФ в лице Л.Ф. Воробьевой о признании незаконным проведение Пленума Тверского обкома КПРФ, отмене принятых решений.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Возвратить Нурмурадову М.А. сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк: Доп. офис 8607/087 от 04 июня 2025 года, СУИП 256810673355PFLG.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Лискина

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-8097/2023

город Москва 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Жудова Н.В., Рахманкиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Трофимова Алексея Евгеньевича на решение Бологовского городского суда Тверской области 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу № 2а-530/2022 по административному исковому заявлению Трофимова Алексея Евгеньевича к Собранию депутатов муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов муниципального образования «Бологовский район» Тверской области № 241 от 5 июля 2022 года «О досрочном прекращении полномочий депутата Собрания депутатов муниципального образования «Бологовский район».

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Семенову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Собрания депутатов муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (далее – Собрание депутатов) № 241 от 5 июля 2022 года, в связи с нарушением законодательства о противодействии коррупции, выразившимся в непредставлении сведений о доходах, расходах, об ...

...имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, досрочно прекращены депутатские полномочия Трофимова А.Е.

Полагая оспариваемое решение незаконным Трофимов А.Е. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, требования мотивированы нарушением процедуры принятия решения, выразившейся в не извещении административного истца о дате и месте проведения заседания Собрания депутатов, нарушением срока принятия решения, отсутствием в решении даты прекращения полномочий. Кроме того, административный истец указывал на наличие конфликтных отношений с председательствующим на собрании.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 февраля 2023 года, Трофимов А.Е.. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы приведены доводы административного иска

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат представительного органа муниципального образования отнесен к лицам, замещающим муниципальную должность.

В силу части 7.1 статьи 40 указанного Федерального закона депутат должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Часть 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" регламентирует, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральным законом, лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (часть 4.2 этой же статьи).

Обязанность лиц, замещающих муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, установлена Законом Тверской области от 15 июля 2015 года № 76-30 «Об отдельных вопросах, связанных с осуществлением полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в"" Тверской области» согласно которому, сведения представляются Губернатору Тверской области лицами, замещающими муниципальные должности в Тверской области, - ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчётным.

Таким образом, непредставление депутатом представительного органа муниципального образования указанных сведений, предусмотренных Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" влечет досрочное прекращение полномочий такого депутата.

Согласно части 7 статьи 30 Устава муниципального образования «Бологовский муниципальный район» Тверской области досрочное прекращение полномочий депутата по основаниям, предусмотренным настоящей статьёй, принимается Собранием депутатов Бологовского района и оформляется его решением. При этом, полномочия депутата в этих случаях прекращаются со дня, указанного в решении.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Устава муниципального образования «Бологовский муниципальный район» Тверской области решение Собрания депутатов Бологовского района о досрочном прекращении полномочий депутата принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между заседаниями Собрания депутатов Бологовского района, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 сентября 2018 года Трофимов А.Е. избран депутатом Собрания депутатов муниципального образования «Бологовский район» Тверской области седьмого созыва по Бологовскому трехмандатному избирательному округу № 5.

25 мая 2022 года Бологовским межрайонным прокурором внесено представление № 22-22 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которым предлагалось принять меры к устранению выявленных нарушений и рассмотреть вопрос о применении к депутату Трофимову А.Е. мер ответственности в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

5 июля 2022 года Собранием депутатов муниципального образования «Бологовский район» принято решение № 241 о досрочном прекращении полномочий депутата Собрания депутатов муниципального образования «Бологовский район» Тверской области седьмого созыва Трофимова А.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что решение Собрания депутатов муниципального образования «Бологовский район» Тверской области № 241 от 5 июля 2022 года о досрочном прекращении полномочий депутата Трофимова А.Е. соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, принято представительным органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного акта незаконным.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности (Постановление от 27 декабря 2012 года N 34-П), а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определение от 26 января 2017 года N 104-О).

Таким образом, гражданин, вступая в должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим, возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе, в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Административный истец не оспаривает, что вступив в должность депутата и приняв на себя обязанность соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения, не предоставил в установленные законом сроки сведения о доходах за 2021 год.

Доводы кассационной жалобы Трофимова А.Е. о неуведомлении административного истца о повестке заседания Собрания депутатов и нарушении срока принятия решения, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, отраженную в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направленына иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не могут.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть обжалована в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

№12-223/21

РЕШЕНИЕ

г.Клин 22 июля 2021 года.

Судья Клинского городского суда Московской области Полунина Е.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ:

Бейларова Б.Б.о, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Бейларов Б.Б.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией светового устройства.

Из постановления следует, что /дата/ в 13 часов 20 минут на /адрес/ водитель Бейларов Б.Б. управлял автомашиной /данные изъяты/ гос. номер /данные изъяты/ на переднем лобовом стекле которого установлено без соответствующего разрешения устройство для подачи специальных световых сигналов, нарушив п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Бейларов Б.Б. оглы указал, что автомобиль марки /данные изъяты/ принадлежит ему, световые устройства установил его сын. Во время остановки сотрудниками ДПС световое устройство не работало и никаких негативных последствий не наступило и ...

...не могло наступить. Кроме этого, мировым судьей не учтено, что у него на иждивении находятся его супруг, а также ее дочь, которые являются инвалидами. Ссылался на малозначительность совершенного правонарушения.

Бейларов Б.Б.оглы и его защитник Нурмурадов М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Из материалов дела следует, что /дата/ в 13 часов 20 минут на /адрес/ водитель Бейларов Б.Б. управлял автомашиной /данные изъяты/ гос. номер /данные изъяты/ на переднем лобовом стекле которого установлено без соответствующего разрешения устройство для подачи специальных световых сигналов, нарушив п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бейларова Б.Б.оглы в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/; протоколом изъятия вещей и документов от /дата/, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых; карточками учета транспортного средства; материалами фото и видеосъемки; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бейларова Б.Б.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бейларову Б.Б.оглы в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Бейларова Б.Б.оглы, изложенные в жалобе на постановление являлись предметом разбирательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу.

Доводы Бейларова Б.Б.оглы о признании данного правонарушения малозначительным, прекращении производства по делу, необоснованные.

Под малозначительным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Основным критерием малозначительности деяния является отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает возможности наступления каких-либо вредных последствий. Вместе с тем, по мнению суда, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно связано с безопасностью дорожного движения: представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Учитывая, что действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ Бейларова Б.Б.о, оставить без изменения, жалобу Бейларова Б.Б.оглы без удовлетворения.

Судья Полунина Е.В.

Дело № 22-970/2022 Судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 мая 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

осужденного Нурмурадова Мурада Ашировича

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нурмурадова М.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нурмурадова М.А. о снятии судимости по приговору Центрального районного суда города Твери от 10 декабря 2015 года.

Заслушав мнение заявителя Нурмурдова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Буркову М.В., просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела,

установил:

10 декабря 2015 года Нурмурадов М.А. осужден приговором Центрального районного суда города Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в силу 24 февраля 2016 года.

На основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 27 января 2017 года Нурмурадов М.А. освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного наказания на срок 3 месяца 06 дней. На него возложены дополнительные обязанности.

Осужденный обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о досрочном снятии судимости.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением с...

...уда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.

Мотивирует тем, что он обратился за снятием судимости спустя почти пять лет после освобождения из мест лишения свободы. После освобождения он был сразу трудоустроен, стал руководителем <данные изъяты>, оказывал юридическую помощь большому количеству физических и юридических лиц, участвовал в общественно-значимых делах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он являлся <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью. Имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, не имеет вредных привычек, занимается спортом, постоянно совершенствует свои знания. Каких-либо сведений, указывающих на его антиобщественное поведение и наличие отрицательных характеристик, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств того, что не доказано его исправление, нет. Эти обстоятельства не получили какую-либо оценку в решении. Считает решение суда предвзятым, о чем свидетельствует перенесение судебных заседаний.

Помощником прокурора Московского района города Твери Пинаевым Н.И. на апелляционную жалобу осужденного принесены возражения, в которых он просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Нурмурадова М.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение отвечающим требованиямч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из материалов дела следует, что Нурмурадов М.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. После освобождения трудоустроен, не привлекался к каким-либо видам юридической ответственности, по месту жительства характеризуется нейтрально. Все эти данные учтены судом и приведены в постановлении.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что правопослушное поведение осужденного само по себе не может являться основанием для досрочного снятия судимости.

Обстоятельства, имевшие место до осуждения Нурмурадова М.А., на которые он ссылается как в ходатайстве, адресованном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не могут учитываться при решении вопроса о снятии судимости, ранее принимались во внимание при назначении наказания. Оценке должно подлежать поведение осужденного после начала исчисления срока погашения судимости.

Успешная трудовая деятельность и самосовершенствование в образовании и спорте, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, являются общественно одобряемыми, но, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением общественным отношениям, что является критерием, подлежащим учету при принятии решения. Институт судимости служит целям превенции, направлен на удержание осужденных от совершения новых преступлений. При этом срок погашения судимости не является произвольным и зависит от тяжести преступления. Применительно к деянию, за которое осужден Нурмурадов М.А., данный срок составляет 8 лет. Доказательств тому, что он может быть сокращен, осужденным не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для снятия судимости соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Отложение судебных заседаний было связано с необходимость сбора доказательств по делу, проводилось в интересах всесторонности судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2022 года в отношении Нурмурадова Мурада Ашировича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя осужденного Нурмурадова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Булавкин