Прицелюк Валерий Владимирович

12-379/2012

Определение

г. Красноярск 15 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С. Г., рассмотрев материалы административного дела № 12-379/2012 по протесту заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края В на постановление руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края Д от 00.00.00 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении члена единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении муниципальных заказов на территории <данные изъяты> П,

установил:

Постановлением руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края Д от 00.00.00 г. должностное лицо - член единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении муниципальных заказов на территории <данные изъяты> П, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, объявлено устное замечание.

Заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края В не согласен с вынесенным постановлением и принес протест, в котором просит постановление от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - члена единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении муниципальных заказов на территории <данные изъяты> ...

...П отменить.

Изучив протест и представленный материал, прихожу к выводу, что протест подлежит направлению по подведомственности в <данные изъяты> суд Красноярского края, поскольку из материалов следует, что прокуратурой Емельяновского района Красноярского края проведена проверка соблюдения должностными лицами администрации Емельяновского района законодательства в сфере размещения государственного и муниципального заказа, по результатам которой 00.00.00 г. в отношении члена единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении муниципальных заказов на территории Емельяновского района П возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку 00.00.00 г. по адресу: ул. N П являясь членом котировочной комиссии, рассмотрел котировочную заявку, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна была быть отклонена.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.

Юрисдикция руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края Д распространяется на территорию всего Красноярского края, в том числе и на Емельяновский район Красноярского края.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Емельяновского района Красноярского края (<данные изъяты>), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протест заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края подлежит рассмотрению Емельяновским районный судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Дело по протесту заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края В на постановление руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края Д от 00.00.00 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении члена единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении муниципальных заказов на территории Емельяновского района П направить на рассмотрение по подведомственности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска со дня получения.

Судья С.Г. Шаравин

Дело № 12-146/2012

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2012 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, являясь членом конкурсной, аукционной, котировочной комиссии <адрес>, рассмотрел котировочную заявку ООО «Торговый дом «АППОЛО», которая подлежала отклонению на основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на поставку лекарственных средств (сельские аптечки) для МБУЗ «Емельяновская ЦРБ».

Из постановления заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка ООО «Торговый дом АППОЛО» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержала перечень лекарственных средств, не соответствующих в части запросу котировок, а именно: перекись водорода, р-р 3% фл. 40 мл (144 уп.) вместо перекиси водорода, р-р 3 % фл. 100 мл или эквивалент (144 уп.); английские булавки стальные со спиралью 35 мм вместо английских булавок стальных со спиралью не менее 38 мм или эквивалент; прави...

...ла оказания само и взаимопомощи вместо рекомендаций спиктограммами по использованию аптечки или эквивалент; косынка для перевязок 110х75 вместо косынки для перевязок 150х50 или эквивалент; комплект шин (заготовки) вместо комплекта шин транспортных лестничных КШТЛ-МП-01 или эквивалент.

Постановлением руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершенное административное правонарушение ввиду его малозначительности, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что муниципальный контракт с МУЗ «Емельяновская ЦРБ» был заключен и исполнен на условиях извещения о запросе котировок, следовательно, права и законные интересы сторон не нарушены.

Не согласившись с данным решением, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление службы, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 18 этого же постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела и было установлено службой по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа <адрес> ФИО1 является членом единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении муниципальных заказов на территории <адрес>, сформированной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с извещением о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией проведено размещение муниципального заказа путем запроса котировок на поставку лекарственных средств (сельские аптечки) для муниципального учреждения здравоохранения «Емельяновская центральная больница»; в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут поступила котировочная заявка ООО «Торговый дом «АППОЛО»; согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № котировочной комиссией в составе, в том числе ФИО2, к участию в запросе котировок в качестве участника размещения заказа допущено ООО «Торговый дом «АППОЛО», которое по результатам запроса котировок признано победителем и с ним в последующем заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № кт. В соответствии с извещением о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ № и извещением о продлении срока подачи котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № характеристика и количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг должны были соответствовать запросу котировок от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявка ООО «Торговый дом «АППОЛО» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку содержала перечень лекарственных средств, не соответствующих в части запросу котировок, а именно: перекись водорода, р-р 3% фл. 40 мл (144 уп.) вместо перекиси водорода, р-р 3 % фл. 100 мл или эквивалент (144 уп.); английские булавки стальные со спиралью 35 мм вместо английских булавок стальных со спиралью не менее 38 мм или эквивалент; правила оказания само и взаимопомощи вместо рекомендаций спиктограммами по использованию аптечки или эквивалент; косынка для перевязок 110х75 вместо косынки для перевязок 150х50 или эквивалент; комплект шин (заготовки) вместо комплекта шин транспортных лестничных КШТЛ-МП-01 или эквивалент. По этим основаниям котировочная комиссия при рассмотрении и оценке заявки должна была отклонить котировочную заявку ООО «Торговый дом АППОЛО».

В ходе прокурорской проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой по лекарственному обеспечению МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» ФИО3 осуществлена приемка лекарственных средств по муниципальному контракту № кт от ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком ООО «Торговый дом «АППОЛО» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка 24 комплектов шин (заготовок) транспортных разового использования ЗШТ-1, английских булавок стальных со спиралью 35 мм, перекись водорода р-р 3% фл. 40 мл и т.д. согласно прилагаемой к муниципальному контракту спецификации. При этом представленная ФИО3 спецификация к муниципальному контракту, по которой она принимала лекарства, идентична котировочной заявке ООО «Торговый дом «АППОЛО», а не запросу котировок МБУЗ «Емельяновская ЦРБ». В складском помещении МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» старшим помощником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осмотрены поставленные по контракту комплекты шин (заготовок) транспортных разового использования ЗШТ-1, в то время как согласно запросу котировок необходимо было поставить комплекты шин транспортных лестничных КШТЛ-МП-01 или эквивалент. Комплект шин транспортных лестничных КШТЛ-МП-01 выполнен из стального проволочного лестничного каркаса, облицованного НПЭ (вспененный полиэтилен) и обшитого прочным ПВХ, предназначен для многократного использования, в то время как комплект шин (заготовки) представляет собой заготовки из гофрированного картона с водоотталкивающей пропиткой и предназначены для моментального изготовления шин на месте, разового использования. Таким образом, МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» осуществлена приемка лекарственных средств, не соответствующих запросу котировок, что свидетельствует о заключении и исполнении муниципального контракта на условиях, указанных в котировочной заявке ООО «Торговый дом «АППОЛО», и не соответствующих запросу котировок.

Из материалов дела также следует, что к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ составлялось две спецификации на сумму 187 000 рублей, которые отличаются друг от друга несколькими позициями. Так, в одной спецификации указано, что поставлена перекись водорода р-р 3% во флаконах емкостью 100 мл, а в другой спецификации (по которой фактически принимался товар) указано, что поставлена перекись водорода р-р 3 % во флаконах емкостью 40 мл., то есть в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом, хотя и по той же цене.

При указанных обстоятельствах совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в результате допуска ООО «Торговый дом «АППОЛО» в качестве участника размещения заказа и признания его победителем был заключен муниципальный контракт на условиях, не соответствующих запросу котировок, по данному контракту МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» получила лекарственные средства в меньшем объеме, чем запрашивала, а также не тот комплект шин, чем требовался. Отсутствие в МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» лекарственных средств в запрашиваемом, а соответственно в необходимом объеме, может повлечь более быстрое их израсходование и как следствие отсутствие и невозможность использования в лечении больных. Таким образом присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, также не установлено.

С учетом изложенного приходу к выводу о незаконности освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду его малозначительности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Службу по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС ФИО5