Приданцев Дмитрий Николаевич

Дело № 33-6212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9075/2022 по апелляционной жалобе Приданцева Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой Л.В., Фроловой Е.А. в лице законного представителя Фроловой Л.В., Фроловой У.А. в лице законного представителя Фроловой Л.В. к Приданцева Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Приданцева Д.Н., <.......> года рождения, паспорт <.......> в пользу Фроловой Л.В., <.......> года рождения, паспорт <.......> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 447 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6234 рубля, почтовые расходы в размере 720,98 рублей.

Взыскать с Приданцева Д.Н., <.......> года рождения, паспорт <.......> в пользу Фроловой У.А., <.......> года рождения в лице законного представителя Фроловой Л.В., <.......> года рождения, паспорт <.......> компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Приданцева Д.Н., <.......> года рождения, паспорт <.......> в пользу Фроловой Е.А., <.......> года рождения в лице законного представителя Фроловой Л.В., <.......> года рождения, паспорт <.......> компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по ...

...уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя Приданцева Д.Н. – Жукова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фроловой Л.В. – Елизаровой Л.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фроловой Е.А., Фроловой У.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения к Приданцеву Д.Н. о взыскании в пользу Фроловой Л.В. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 447000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по госпошлине в размере 6234 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, почтовых расходов в размере 720,98 рублей, а также о взыскании в пользу несовершеннолетних Фроловой Евы и Фроловой Ульяны компенсации морального вреда в размере по 200000 рублей в пользу каждой, расходов по госпошлине в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2022 года около 17 часов 36 минут на 4 км. Салаирского тракта г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный знак <.......>, под управлением Фроловой Л.В. и автомобиля Сузуки Витара, регистрационный знак <.......>, под управлением Приданцева Д.Н. Виновным в ДТП признан Приданцев Д.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию, страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 271000 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER без учёта износа деталей составляет 544400 рублей. Так как страховая компании произвела выплату с учетом износа, разницу просит взыскать с причинителя вреда. Кроме того, в момент ДТП в автомобиле находились дети Фролова У.А. и Фролова Е.А., которым также как и водителю причинены телесные повреждения (ушибы мягких тканей лица, грудного и поясничного отдела позвоночника, припухлости лобных долей), а также стресс и переживания, поэтому просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Салащенко Л.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Ответчик Приданцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Жуков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Приданцев Д.Н.

В апелляционной жалобе Приданцев Д.Н. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.07.2023 года отменить, принять новое решение, которым взыскать ущерб в размере 136500 рублей, а также компенсацию морального вреда взысканную в пользу Фроловой Л.В. уменьшить до 20000 рублей.

В доводах жалобы указывает, что при разрешении спора суд не учел, что истица продала свой автомобиль, данное обстоятельство лишило возможности определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и свидетельствует о недобросовестном поведении Фроловой Л.В.. Соответственно суд должен был руководствуясь заключением судебного эксперта принять во внимание стоимость восстановительного ремонта исходя из суммы 407500 рублей и с учетом выплаченного страхового возмещения взыскать размер ущерба в сумме 136500 рублей. Кроме того, не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку суд при разрешении спора снизил размер компенсации морального вреда на детей в 5 раз, следовательно и в отношении истицы необходимо было снизить размер также в 5 раз, обеспечив тем самым баланс прав и законных интересов сторон.

Истец Фролова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фроловой Е. и Фроловой У., ответчик Приданцев Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2022 года около 17 часов 36 минут по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный знак <.......> под управлением Фроловой Л.В. и автомобилем Сузуки Витара, регистрационный знак <.......>, под управлением Приданцева Д.Н. что подтверждается административным материалом (л.д.98-131).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2022 Приданцев Д.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей(л.д.99,100).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный знак <.......>, является Фролова Л.В. (л.д.155 оборот, 20), собственником автомобиля Сузуки Витара, регистрационный знак <.......>, является Приданцев Д.Н. (л.д.150 оборот).

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.92).

Истец, обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 19.09.2022 года получила сумму страхового возмещения в размере 271000 рублей, которая была выплачена 24.08.2022г. (л.д.46, 47).

Согласно экспертному заключению ИП Шитый П.П. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный знак <.......> составляет 544400 рублей (л.д.49-69).

Поскольку имелись существенные разногласия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный знак <.......>, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72», проведенного по определению суда следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный знак <.......>, от повреждений (в том числе скрытых), полученных в ДТП имевшего место быть 09.07.2022 года без учета повреждений полученных ранее и не относящихся к ДТП от 09.07.2022 составляет 718600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный знак <.......> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного с транспортного средства, без учета износа составляет 407500 рублей, с учетом износа 265800 рублей (л.д.207-254).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями Приданцева Д.Н., управлявшим автомобилем Сузуки Витара и наступлением материального ущерба у Фроловой Л.В., управлявшей автомобилем RENAULT DUSTER, установлена, в связи с чем на ответчика как на собственника транспортного средства следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба. При определении размера ущерба суд исходил из результатов судебной экспертизы, и взыскал разницу между фактическим ущербом рассчитанным на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным на основании соглашения размером страхового возмещения, который не противоречит размеру ущерба, определенного судебным экспертом на основании Единой методике. В связи с этим с ответчика Приданцева Д.Н. в пользу истца суд взыскал в счет возмещения причиненного ущерба 447600 рублей (718600- 271000). Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и двоих несовершеннолетних детей, определенная исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчик является лицом виновным в причинении ущерба истице, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений на автомобиле, размер ущерба доказан материалами дела, поэтому суд правомерно удовлетворил требования Фроловой Л.В. о возмещении материального ущерба с ответчика за вычетом суммы выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с размером взысканного материального ущерба, в том числе, что при определении размера ущерба необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта определенного судебным экспертом в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем, ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Фролова Л.В. вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет Приданцева Д.Н., в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей фактического ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод жалобы, что продав автомобиль истица тем самым злоупотребила своим правом и лишила возможности определить реальную стоимость восстановительного ремонта является несостоятельным, поскольку основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Сведений об исполнении Приданцевым Д.Н. обязанности по возмещению ущерба перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Довод жалобы Приданцева Д.Н. о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда в пользу истицы не может быть принят во внимание, поскольку разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Фроловой Л.В. вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины и, как следствие, признал за истицей и ее детьми право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в сумму 40000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, которая испытывала страх и переживания как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей, находящихся в момент ДТП в автомобиле, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Уменьшение, как указывает ответчик, судом компенсации морального вреда в 5 раз (с 200000 рублей до 40000 рублей) в отношении несовершеннолетних не является само по себе основанием для аналогичного уменьшения в пользу самой истицы, поскольку в данном случае суд определяет конкретный размер такой компенсации исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истицы последствий, характера и степени причиненных ей нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемым решением, завышен, признается несостоятельным.

Так, в соответствии 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов истицей представлен договор на юридические услуги № от 19.08.2022 года между ИП Нагорновым Д.Ю. и Фроловой Л.В. (л.д. 16), на основании которого Фролова Л.В. оплатила исполнителю денежные средства в размере 30000 рублей (л.д.15).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, суд обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон. При этом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы.

Таким образом, все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приданцева Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2023 года.

дело № 5-739/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень, 13 ноября 2020 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Приданцева Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Приданцев 20 октября 2020 года в 10 часов 23 минуты находился без санитарно-гигиенической маски в общественном месте – на первом этаже здания аэровокзала аэропорт «Рощино» г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. С. Ильюшина, д. 10, чем нарушил требования пп. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п (в ред. от 15.08.2020 года № 511-п) «О введении режима повышенной готовности», то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Приданцев о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5), ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном разбирательстве дела не установлено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отн...

...ошении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Приданцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом УТУ 19 № 033708/1426 от 20 октября 2020 года, согласно которому Приданцев в 10 часов 23 минуты этого же дня находился без санитарно-гигиенической маски в общественном месте – на первом этаже здания аэровокзала аэропорт «Рощино» г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. С. Ильюшина, д. 10, чем нарушил требования Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2);

рапортом от 20 октября 2020 года, согласно которому Приданцев в 10 часов 23 минуты этого же дня находился без санитарно-гигиенической маски на первом этаже здания аэровокзала аэропорт «Рощино» г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. С. Ильюшина, д. 10 (л.д. 3);

рапортом от 20 октября 2020 года, согласно которому в 10 часов 23 минуты этого же дня произведена видеофиксация совершения Приданцевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7);

объяснениями ФИО3 от 20 октября 2020 года, согласно которым в 10 часов 23 минуты этого же дня на первом этаже аэровокзала аэропорт «Рощино» г. Тюмень был установлен Приданцев без санитарно-гигиенической маски (л.д. 8).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а потому являются допустимыми и относимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении Приданцева составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Приданцеву разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Оснований не доверять сведениям, указанным в материалах дела, не имеется. Все собранные по делу доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Приданцева в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения Приданцевым выполнена.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности» в Тюменской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу пп. 12.2 п. 12 указанного Постановления (в ред. от 15.08.2020 года № 511-п) граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров и получения услуг использовать санитарно-гигиенические маски.

Совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Приданцев, достоверно зная о введенном режиме повышенной готовности на территории Тюменской области и не выполняя установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, 20 октября 2020 года в 10 часов 23 минуты находился без санитарно-гигиенической маски в общественном месте.

Указанные обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения Приданцевым не оспариваются.

При установленных обстоятельствах содеянного, судья квалифицирует действия Приданцева по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного правонарушения, личность Приданцева, который признал вину, к административной ответственности привлекается впервые, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, данные о личности виновного и его материальное положение, а также исходя из целей административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает необходимым назначить Приданцеву наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для назначения более строгого наказания с учетом личности привлекаемого к ответственности лица и его отношения к содеянному судья не усматривает.

Основания для признания совершенного Приданцевым правонарушения малозначительным и применения к нему положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, представляет повышенную опасность для безопасности, жизни и здоровья граждан, создает реальную возможность возникновения неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Приданцева Дмитрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева