Приданников Павел Анатольевич

Дело № 2-218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего А.В. Ус,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя истца Е.А. Ермаченковой,

ответчика А.В. Усачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ст.Арт» к Усачеву Антону Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ст.Арт» обратилось в суд с иском (с учетом измененного искового заявления) к Усачеву Антону Владимировичу о взыскании ущерба в размере 479088 рублей, расходов на дефектовку в размере 17440 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 1368,70 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15600 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8806 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю марка авто, г/н №, собственником которого является ООО «Ст.Арт» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марка авто, г/н № Усачев А.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н № с учетом износа составила 926191,14 рублей, стоимость услуг по оценке составила 15600 рублей. Случай признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Ст.Арт» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Представитель истца ООО «Ст.Арт» Ермаченкова Е.А. в судебном заседании н...

...а исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в иске.

Ответчик Усачев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласившись с размером ущерба, определенного судебной экспертизой.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгоссрах», представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-АСКО», третье лицо Приданников П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Ст.Арт»» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Усачев А.В., управляя автомобилем марка авто, г/н №, совершил столкновение с автомобилем марка авто, г/н № под управлением водителя ФИО2., принадлежащим на праве собственности ООО «Ст.Арт» и автомобилем Лада номер, г/н № под управлением водителя Приданникова П.А.

Как следует из справки о ДТП, водитель Усачев А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность Усачева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Случай признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования (полис ЕЕЕ №) произвело выплату в пользу истца в пределе лимита ответственности, предусмотренной законом в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда.

Вина водителя Усачева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, предметом спора не является.

В соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО 1» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н № без учета износа составляет 1273300 рублей, с учетом износа составляет 751600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1134000 рублей, стоимость годных остатков составила 207808,86 рублей. Расходы на дефектовку составили 17440 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 15600 рублей, что подтверждается квитанцией.

Ответчик не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО3 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н № без учета износа составила 879088 рублей, с учетом износа 556213,55 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу, постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Усачев А.В., с которого подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков, заявленная истцом, в размере 479088 рублей (879088-400000).

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15600 рублей, на дефектовку в размере 17440 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1368,70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8806 рублей. Указанные расходы суд относит к судебным, поскольку были понесены истцом с целью обращения в суд с иском.

Поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, суд указанные действия расценивает как злоупотреблением процессуальными правами, и считает, что имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не смотря на то, что истцом подано заявление об уменьшении исковых требований.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 15878,82 рублей (17440*479088/526191,14), расходы на отправку телеграмм в размере 1246,17 рублей (1368,70*479088/526191,14), расходы на оплату услуг оценщика в размере 14203,53 рублей (15600*479088/526191,14), расходы на оплату государственной пошлины в размере 8017,71 рублей (8806*479088/526191,14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Усачева Антона Владимировича в пользу ООО «Ст.Арт» возмещение ущерба в размере 479088 рублей, расходы на оценку в размере 14203,53 рублей, расходы на дефектовку в размере 15878,82 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1246,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8017,71рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова