Придворный Ольга Даниловна

Гражданское дело № 2-2759/2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2013 года гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ооржак АА

при участии представителя истца Сомовой ЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемыртан ЮС к ОАО «А», ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чемыртан ЮС обратился в суд с иском к ОАО «А», Придворному АМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТФ № под управлением водителя Придворного АМ и автомобиля ТК г/н № под управлением Иванова ИВ (собственником которого является истец). Виновным в данном ДТП является водитель Придворный АМ, который нарушил п. 1.3, п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получит повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 420 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения определенным ответчиком и обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 137 271 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «А» в пользу истца страховое возмещение в размере 59 580 руб., штраф в размере 29 790 руб. С ответчика Придворного АМ в пользу истца просит взыскать в счет возмещения ущерба 17 271 руб., государственную пошлину в размере 690,84 руб. Взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы на оплат...

...у независимой оценки в размере 4 180 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца была произведена замена ответчика Придворного АМ на ответчика ООО «Р». В связи с чем истец уточнил заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ответчика ОАО «А» в пользу истца страховое возмещение в размере 59 580 руб., штраф в размере 29 790 руб. С ответчика ООО «Р» в пользу истца страховое возмещение в размере 17 271 руб., государственную пошлину в размере 690,84 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 180 руб., расходы на оплату автоэвакуатора в размере 2 000 руб. С обоих ответчиков взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сомова ЕВ (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «А», представитель ответчика ООО «Р», Придворный АМ, Иванов ИВ, Придварная ОД в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТК г/н №, что подтверждается ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке о ДТП, составленной на месте столкновения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22-10 час. на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТФ № под управлением водителя Придворного АМ и автомобиля ТК г/н № под управлением Иванова ИВ (собственником которого является истец). Виновным в данном ДТП является водитель Придворный АМ, который нарушил п. 1.3, п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя Иванова ИВ нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителя Придворного АМ от ДД.ММ.ГГГГ. и водителя Иванова ИВ от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца получит повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 420 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения определенным ответчиком и обратилось к независимому оценщик, который определил размер ущерба в сумме 137 271 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: полисом ОСАГО серии №, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Д», заключением/калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае по убыткам № № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Кроме того, Придворным АМ был представлен полис добровольного автострахования ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный на основании заключенного Договора страхования, на основании Правил добровольного страхования ООО «Р» на страховую сумму 300 000 руб. При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственности виновного лица, за причинение вреда, дополнительно застрахована, истец, как лицо, в пользу которого считаются заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении убытков в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения... либо на другом законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «А» в пользу истца страховое возмещение в размере 59 580 руб. (из расчета 120 000-60420 = 59 580). В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ОАО «А» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 29 790 руб. (из расчета: 59 580 : 2 = 29 790).

С ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 17 271 руб. (из расчета: 137 271 – 120 000 = 17 271), убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 4 180 руб., убытки в виде расходов на оплату автоэвакуатора в размере 2 000 руб., так как данные расходы признаны судом необходимыми и нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Р» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 11 725,50 руб. (из расчета: 17 271 + 4 180 + 2 000 = 23 451 : 2 = 11 725,50)

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 690,84 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

С ответчиков ОАО «А» и ООО «Р» в пользу истца подлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. по 600 руб. с каждого ответчика, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 14 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «А» в размере 7 000 руб., с ответчика ООО «Р» в размере 7 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «А» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 987,40 руб. (из расчета: 59 580 – 20 000 = 39 580 х 3% + 800 = 1 987,40), с ответчика ООО «Р» подлежит взыскать государственную пошлину в размере 212,69 руб. (из расчета: 17 271 + убытки 4 180 + убытки 2 000 = 23 451 – 20 000 = 3 451 х 3% + 800 = 903,53 – 690,84 (уплаченные истцом при подаче иска) = 212,69)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «А» в пользу Чемыртан ЮС сумму страхового возмещения в размере 59 580 руб., штраф в размере 29 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Чемыртан ЮС сумму страхового возмещения в размере 17 271 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг экспертизы в размере 4 180 руб., убытки в виде расходов на оплату автоэвакуатора в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 725,50 руб., возврат государственной пошлины в размере 690,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.

Взыскать с ОАО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 987,40 руб.

Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 212,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца, в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья: