Батршин Руслан Шамильевич

Дело №1 - 60/2022 УИД 13RS0017-01-2022-000571-69

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

с.Лямбирь 25 июля 2022 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Сидорова С.В.,

подсудимого Батршина Р.Ш.,

защитника подсудимого – адвоката Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение № 620 от 19.01.2016 и ордер № 659 от 11 июля 2022 года,

потерпевшего М.П.В.

при секретаре Шаминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Батршина Р.Ш., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батршин Р.Ш. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Батршин Р.Ш., 12.04.2022 года, примерно в 11 часов 00 минут с М.П.В.., Б.Р.А.., П.И.З., У.С.В., Ж.А.В., В.В.В.. находился на площадке, расположенной во дворе дома <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Батршиным Р.Ш. и Б.Р.А. произошел словесный конфликт, по поводу спиртного, в результате чего они стали наносить друг другу удары. Присутствующий там же В.В.В., вмешался в конфликт и их разнял. После этого Батршин Р.Ш. ушел домой.

Затем, с 11 часов 32 минут до 11 часов 52 минут 12.04.2022 в ходе телефонного разговора между Батршиным Р.Ш. и М.П.В. произошел словесный конфликт, в процессе которого у Батршина Р.Ш. возник...

Показать ещё

...ли личные неприязненные отношения к М.П.В.., на почве которых у Батршина Р.Ш. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.П.В.

С целью реализации своего преступного намерения, Батршин Р.Ш. взял нож на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, спрятав его в рукаве водолазки, вышел на площадку, расположенную во дворе дома.

12.04.2022 в период времени с 11 часов 52 минут до 12 часов 00 минут, Батршин Р.Ш., находясь около скамеек на площадке, расположенной во дворе дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда здоровью М.П.В.., действуя с прямым умыслом, во исполнение своих преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.П.В., вытащил из правого рукава водолазки нож хозяйственного назначения общей длиной 266 мм, обладающий колюще-режущими свойствами, то есть предмет, который по своим характеристикам можно использовать в качестве оружия, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, действуя умышленно, удерживая его за рукоять в своей правой руке, и используя его в качестве оружия, находясь по отношению друг к другу лицом, с достаточной силой нанес М.П.В.., не менее двух ударов, а именно один удар в область левой кисти и один удар в область передней брюшной стенки клинком данного ножа.

В результате своих преступных действий Батршин Р.Ш. причинил М.П.В. слепую колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложненную гемоперитонеумом, рану левой кисти, которые согласно заключению эксперта №334/2022 (М) от 16.05.2022, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Батршин Р.Ш. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Батршин Р.Ш., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, его показания в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены (т. 1 л.д. 61-64, 130-134) откуда следует, что утром 12.04.2022 года у себя дома распивал спиртные напитки и примерно в 11 часов 00 минут он вышел из дома в магазин. На скамейках площадки, расположенной на аллее во дворе дома <адрес>, он увидел Б.Р.А., М.П.В., П.И.З., В.В.В.., Ж.А.В. и У.С.В., которые распивали спиртные напитки. Он подошел к ним и выпил вместе с ними спиртное и стал общаться с В.В.В., которого отозвал в сторону. Поговорив, они подошли к скамейке, и он стал разливать спиртное, а Б.Р.А. стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он спиртное не покупал. В связи с этим между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга. Он предложил Б.Р.А. отойти в посадки неподалеку и поговорить, однако они успели отойти только к скамейкам, и стали наносить друг другу удары. Б.Р.А. нанес ему удар кулаком в область головы, и они упали на землю. Б.Р.А. привстал, а он, лежа на земле, стал наносить Б.Р.А.., удары правой ногой в промежность. Однако, сколько он нанес ударов, не помнит, но более двух. Б.Р.А. наклонился, чтобы нанести ему также удары кулаком, в ответ он нанес еще несколько ударов кулаком правой руки в область головы, по лицу, в какую именно область лица он попал, не помнит.

Затем их разнял В.В.В., и он ушел домой. Находясь дома, он позвонил на мобильный телефон П.И.З., и стал спрашивать о том, кто его еще оскорблял, как на это отреагировал Б.Р.А. В это время телефон у П.И.З.. взял М.П.В., с которым возникла словесная перепалка, он стал его оскорблять, предлагал выйти и поговорить.

Он разозлился из-за оскорблений еще сильнее, взял кухонный нож, и вышел на улицу, к скамейкам на площадку неподалеку от дома <адрес>. Нож он спрятал в рукав водолазки правой руки, подошел к Б.Р.А., а затем к М.П.В., и стал разговаривать с ним на повышенных тонах, высказывая оскорбления друг другу. В ходе ссоры, М.П.В. нанес ему один удар кулаком руки в область головы.

В ответ на это, в период времени примерно с 11 часов 52 минут до 12 часов 00 минут 12.04.2022 он вытащил из рукава нож, взял в правую руку за рукоять, и стал намахиваться на М.П.В., который в ответ просил убрать нож, но так как его разозлили оскорбления, он хотел причинить последнему телесные повреждения ножом. Поэтому замахнулся еще раз по направлению сверху вниз, но так как М.П.В. защищался и подставил кисть левой руки, он нанес удар лезвием ножа по руке М.П.В., отчего у него образовалась рана. Находясь напротив М.П.В., он замахнулся ножом еще раз, и попал клинком ножа в область правой стороны ребер М.П.В.

После этого, М.П.В. отошел к скамейке, а к нему подошел Б.Р.А., чтобы разнять и отобрать нож, но он разозлился и продолжил размахивать ножом и нанес удар лезвием ножа Б.Р.А. в область носа, отчего у него образовалась рана, и потекла кровь. После этого Б.Р.А. схватил у П.И.З. металлическую клюшку, которой несколько раз ударил его в область предплечья обеих рук и в область ребер слева. После этого он стал убегать вместе с ножом. Около подъезда его догнал Ж.А.В.., который замахнулся на него и хотел ударить, чтобы отобрать нож, но он выбросил нож возле тротуара неподалеку от подъезда в листву на землю и пошел домой. Когда он зашел в подъезд дома, то из носа и ссадин на теле от полученных ударов текла кровь, которой был испачкан тротуар и лестницы в подъезде. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сообщил, что именно он нанес удары М.П.В. и Б.Р.А.

Показания подсудимого последовательны, замечания от него после их оглашения не поступили, какие – либо противоречия в его показаниях ни суд, ни стороны не усмотрели.

Суд, изучив материалы уголовного дела, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, допросив потерпевшего, пришел к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- допрошенный в судебном заседании потерпевший М.П.В.. пояснил, что 12 апреля 2022 года в одиннадцатом часу он пришел в аллею, где П.И.З.., Б.Р.А., Ж.А.В., В.В.В. и У.С.В. распивали спиртные напитки. После того, как он немного выпил, он на некоторое время уходил на работу. Когда он вернулся в аллею, со слов Б.Р.А. ему стало известно о том, что между Б.Р.А. и Батршиным Р.Ш. произошел конфликт. Через некоторое время он снова отлучался на работу, а по его возвращению в аллею Батршина Р.Ш. уже не было, а он вместе с Ж.А.В., П.И.З. и Б.Р.А. продолжили употреблять спиртное. В это время на телефон П.И.З. позвонил Батршин Р.Ш., который сказал, что они «шушукаются за его спиной», на что он ответил ему, чтобы он выходил и разбирался сам.

Когда Батршин пришел к ним, он подошел сначала к Ж.А.В.., с которым у него произошел небольшой конфликт, после чего Батршин Р.Ш. достал из рукава олимпийки нож. Потом Батршин Р.Ш. подошел к Б.Р.А. однако он этого не видел. Он подошел к Батршину Р.Ш. и потребовал, чтобы он выбросил нож, схватил его своей левой рукой за его правую руку и Батршин Р.Ш., вырывая свою руку, порезал его руку ножом, после чего ударил его в бок, отчего у него пошла кровь. После произошедшего он сел на лавочку, были вызваны сотрудники скорой помощи.

Он не видел, как Б.Р.А.. пытался отобрать у Батршина Р.Ш. нож, а видел только то, как Б.Р.А. хватал клюшку П.И.З.. Больше он ничего не видел, поскольку терял сознание. Уже находясь в больнице, он увидел, что у Б.Р.А. порезан нос.

Подсудимый принес ему свои извинения, полностью признал свою вину, просит строго его не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего М.П.В. (т.1 л.д. 48-52, 164-168), данных им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что утром 12.04.2022 он возвращался с подработки и проходил мимо площадки на аллее, на которой расположены скамейки, во дворе дома <адрес>. На скамейке он увидел ранее знакомых Б.Р.А. Ж.А.В.., П.И.З., У.С.В., В.В.В., которые распивали спиртные напитки. Он подошел, поздоровался с ними и стал вместе употреблять спиртное. Спустя некоторое время, примерно в 11 часов 00 минут к ним подошел Батршин Р.Ш., который поздоровался со всеми, после чего он ушел в магазин. Вернувшись через некоторое время, от остальных ему стало известно, что за время отсутствия между Батршиным Р.Ш. и Б.Р.А. произошел словесный конфликт, в результате которого Батршин Р.Ш. ударил Б.Р.А.. в область мошонки. Батршина Р.Ш. на скамейке не было. Из-за чего между ними возник конфликт ему неизвестно.

Примерно с 11 часов 32 минут до 11 часов 52 минут 12.04.2022, на мобильный телефон П.И.З.. стал звонить Батршин Р.Ш., и он просил передать телефон ему. В ходе разговора последний выяснял у него обсуждают ли они его после конфликта, а также Батршин Р.Ш. сказал, что выйдет для разговора. Он ответил, чтобы он вышел и сам разбирался. Через некоторое время Батршин Р.Ш. снова пришел к ним. Он сначала подошел к Б.Р.А. и они стали говорить на повышенных тонах. Затем, Батршин Р.Ш. подошел и к нему, оскорбил, в результате чего между ним и Батршиным Р.Ш. возникла словесная перепалка, в ходе которой 12.04.2022 примерно в 12 часов 00 минут последний вытащил из рукава кухонный нож с металлическими заклепками на рукояти и стал намахиваться на него. Он сказал ему, чтобы убрал нож, но Батршин Р.Ш. его требования игнорировал. Он, пытаясь защититься, подставил левую руку, и в этот момент Батршин Р.Ш. нанес ему один удар клинком ножа по тыльной стороне левой кисти, отчего он почувствовал резкую физическую боль. Из образовавшейся раны пошла кровь. Сразу после этого Батршин Р.Ш. нанес ему еще один удар ножом в область живота справа, отчего он испытал сильную боль и увидел, как из образовавшейся раны потекла кровь, которая испачкала его одежду. От боли он согнулся, отошел к скамейке и присел. Он увидел, как Б.Р.А. заступился за него и пытался отобрать нож у Батршина Р.Ш.,он схватил металлическую клюшку у П.И.З. и намахнулся на Батршина Р.Ш. Ударил Б.Р.А. Батршина Р.Ш. или нет, он не рассмотрел, так как его самочувствие стало ухудшаться, и он не видел остальные события. П.И.З. стал оказывать ему первую помощь, пытался остановить кровь. Он помнит, что через некоторое время к нему подошел Б.Р.А. и сказал, что Батршин Р.Ш. его тоже порезал ножом, и он увидел рану в области носа, из которой текла кровь. Кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду скорой помощи, его госпитализировали в ГБУЗ РМ «МРЦКБ», где его прооперировали. Он находился на стационарном лечении в период с 12.04.2022 по 18.04.2022. Причиненным преступлением ему причинен физический вред.

Показания, данные на стадии предварительного расследования, М.П.В. полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что за истечением времени он детально не помнит обстоятельства произошедшего, в связи с чем может искажать происходящие события.

- показаниями свидетеля Б.Р.А. (т.1 л.д.91-94, 213-216), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12.04.2022 примерно в 08 часов 00 минут он находился, во дворе дома <адрес>, где вместе с П.И.З., В.В.В., Ж.А.В. У.С.В.., М.П.В., распивал спиртные напитки.

Примерно в 11 часов 00 минут 12.04.2022 к ним подошел ранее знакомый Батршин Р.Ш., который отозвал в сторону В.В.В., поговорив с ним, подошел к скамейке, и стал разливать водку, которую они купили. В связи с этим он стал высказывать претензии в адрес Батршина Р.Ш., и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга. Батршин Р.Ш. предложил отойти в посадку и поговорить, они отошли и стали драться. Батршин Р.Ш. набросился на него, чтобы ударить, в ответ он ударил его в область головы, а затем они упали на землю. Он поднялся, а Батршин Р.Ш., лежа на земле, нанес ему примерно 2 удара правой ногой в область мошонки, отчего он почувствовал резкую физическую боль. После этого он наклонился к Батршину Р.Ш., чтобы нанести удар и в этот момент последний нанес ему еще несколько ударов кулаком правой руки в область головы, отчего он также испытал физическую боль. Затем вмешался В.В.В. и их разнял, и Батршин Р.Ш. ушел домой. Они остались там же на скамейке, расположенной на аллее и продолжали распивать спиртное. Через некоторое время Батршин Р.Ш. позвонил на мобильный телефон П.И.З. который передал телефон М.П.В.., Он понял, что Батршин Р.Ш. хочет выйти к ним и поговорить. В это время В.В.В.. ушел домой, а У.С.В. пошел в ближайший магазин, чтобы приобрести еще спиртного.

В период времени примерно с 11 часов 52 минут до 12 часов 00 минут этого же дня, Батршин Р.Ш. снова вышел из дома и подошел к ним. Он сначала подошел к нему и высказал оскорбления, а затем стал разговаривать с М.П.В. на повышенных тонах. Они стали оскорблять друг друга, а затем в указанный период времени Батршин Р.Ш. достал из правого рукава кухонный нож с черной рукоятью и стал намахиваться на М.П.В.., в ответ который неоднократно просил убрать нож и пытался защититься от Батршина Р.Ш. рукой. Батршин Р.Ш. замахнулся еще раз и нанес один удар клинком ножа, стоящему напротив М.П.В.., по левой руке, отчего у последнего на руке образовалась рана. Затем Батршин Р.Ш. стал размахивать ножом перед М.П.В. и нанес ему один удар в область правой стороны живота. После удара М.П.В. от боли наклонился, отошел и сел на скамейку. Он в этот момент подошел и пытался успокоить Батршина Р.Ш., но он продолжал размахивать ножом и ударил его лезвием ножа в область носа справа. Он взял металлическую клюшку П.И.З. и ударил ей по рукам Батршина Р.Ш., с целью выбить нож. После этого Ж.А.В. побежал за Батршиным Р.Ш., чтобы отобрать нож, но что между ними происходило, он не видел, то есть не обращал на них внимание.

- показаниями свидетеля Ж.А.В. (т.1 л.д.158-161), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12.04.2022 в утреннее время он находился во дворе дома <адрес>, где с П.И.З.., В.В.В.., У.С.В., с Б.Р.А., М.П.В., распивали спиртные напитки.

Примерно в 11 часов 00 минут 12.04.2022 к ним подошел ранее знакомый Батршин Р.Ш., который стал также распивать с ними спиртное. В связи с тем, что Батршин Р.Ш. стал разливать спиртное, купленное не им, Б.Р.А.. сделал ему замечание, в результате чего между ними произошел словесный конфликт и Батршин Р.Ш. предложил Б.Р.А. отойти в посадку и поговорить. Через некоторое время он увидел, как Б.Р.А. около скамейки согнулся от боли. Что между ними происходило, он не рассмотрел, но увидел, как Б.Р.А. пришел к скамейке, а Батршин Р.Ш. ушел домой.

Через некоторое время он услышал, как П.И.З. разговаривает по мобильному телефону с Батршиным Р.Ш. Позже, П.И.З. рассказал ему, что Батршин Р.Ш. спрашивал М.П.В.. и П.И.З. передал ему телефон.

Затем Батршин Р.Ш. снова вышел к ним на площадку неподалеку от дома <адрес>, снова подошел к ним и сначала попытался поговорить с Б.Р.А.., а затем стал разговаривать с М.П.В., в ходе которого они стали оскорблять друг друга. Между ними возник словесный конфликт и примерно в 12 часов 00 минут 12.04.2022 Батршин Р.Ш. достал из правого рукава кухонный нож с черной рукоятью и стал намахиваться на М.П.В., который просил убрать нож и пытался защититься рукой. Батршин Р.Ш. замахнулся еще раз и нанес один удар клинком ножа, стоящему напротив М.П.В., по левой руке, отчего у него на руке образовалась рана. Затем Батршин Р.Ш. стал размахивать ножом перед М.П.В. и нанес один удар в область живота. М.П.В. после этого от боли согнулся и отошел на скамейку, а Б.Р.А. в этот момент подошел и пытался успокоить Батршина Р.Ш., но он продолжал размахивать ножом и ударил Б.Р.А. ножом один раз в область носа справа. После этого Б.Р.А. взял у П.И.З. металлическую клюшку и попытался выбить нож из рук Батршина Р.Ш., ударив клюшкой по рукам. Он побежал за Батршиным, когда он стал убегать, чтобы отобрать нож. Он догнал Батршина Р.Ш. на выходе из аллеи около дерева, и он схватил Батршина Р.Ш. за руку, чтобы отобрать нож, но последний выбросил нож в листву. После чего он загнул руки Батршина Р.Ш. за спину и стал удерживать. В этот момент он увидел, что М.П.В. становится хуже, поэтому отпустил Батршина Р.Ш. и последний побежал домой. Он вернулся на скамейку, увидел, что у М.П.В. сильное кровотечение из раны. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Противоправных действий в отношении Батршина Р.Ш., он не совершал.

- показаниями свидетеля П.И.З. (т.1 л.д.152-155), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12.04.2022 года в период с 11 часов 32 минут до 11 часов 52 минут ему на телефон позвонил Батаршин Р. и попросил передать телефон для разговора с М.П.В. После того как он передал телефон, они стали разговаривать, но о чем он не знает. Через некоторое время Батаршин вышел к ним на площадку, подошел к ним и пытался поговорить с Б.Р.А., но в это время М.П.В. подошел к Батаршину и они стали разговаривать. Где – то в 12 часов 12.04.2022 года Батаршин Р. достал кухонный нож и стал намахиваться на М.П.В., который стал просить Батаршина Р. убрать нож и пытался защититься от него рукой, но он продолжал размахивать ножом и нанес один удар клинком ножа по левой руке и, продолжая размахивать ножом, Батаршин Р., нанес удар ножом в область живота М.П.В., который от боли согнулся и отошел на скамейку, а он стал ему оказывать помощь и не видел, что происходило на площадке.

- показаниями свидетеля У.С.В. (т.1 л.д. 217-219), В.В.В. (т.1 л.д.220-222), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетелей Ж.А.В., Б.Р.А. и П.И.З.., показаниям потерпевшего М.П.В.

- показаниями свидетеля Б.О.А. (т.1 л.д.229-231), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12.04.2022 примерно в 13 часов 00 минут ей позвонил родственник М.П.В. и сообщил, что последний доставлен в ГБУЗ «МРЦКБ» с ножевым ранением в живот. Она поехала в больницу, где М.П.В. рассказал ей, что 12.04.2022 примерно в 12 часов 00 минут Батршин Р. достал из рукава кухонный нож и нанес ему один удар ножом по левой кисти, а затем один удар ножом в область живота. М.П.В. после нанесенных ему ударов сел на скамейку, а Батршин Р., после этого нанес один удар ножом Б.Р.А. в область носа.

- показаниями свидетеля М.Т.М. (т.1 л.д.223-225), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности врача ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи».

12.04.2022 с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 13.04.2022 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи и 12.04.2022 около 12 часов 00 минут, точное время не помнит, диспетчеру поступило сообщение, о том, что у М.П.В. ножевое ранение. Она в составе бригады скорой помощи прибыла по указанному адресу, и установила, что на площадке аллеи, расположенной во дворе дома <адрес> на скамейке находился М.П.В.., который был в сознании, и при осмотре было диагностировано: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, резаная рана левой кисти». М.П.В. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГБУЗ РМ «МРЦКБ». Со слов М.П.В. ему на данной площадке нанесли ножевое ранение, кто именно это сделал, М.П.В. отказался отвечать, поэтому в карточке вызова она указала, что ножевое ранение нанес неизвестный. М.П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Т.В.Э.т.1 л.д.226-228), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля М.Т.М.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) №334/2022 (М) от 16.05.2022 (т.1 л.д. 104-105), откуда суд усматривает, что эксперт пришел к следующим выводам:

В медицинских документах на имя М.П.В. описаны:

- слепая колото – резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложненная гемоперитонеумом,

- рана левой кисти с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Рана передней брюшной стенки образовалась в результате воздействия острого колюще-режущего предмета. Механизм образования раны левой кисти установить не представляется возможным. Давность причинения раны передней брюшной стенки составляет до 24 часов к моменту проведения оперативного вмешательства, то есть к 12.04.2022 15 часам 20 минутам и может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 12.04.2022. Давность причинения раны левой кисти может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 12.04.2022.

- заключением эксперта (экспертизы холодного оружия) №96 от 12.05.2022 (т.1 л.д.148-150), откуда суд усматривает, что по заключению эксперта нож, представленный на исследование относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Изготовлен заводским способом.

- заключением эксперта (биологической судебной экспертизы) №271/2022 от 20.05.2022 (т.1 л.д.184-187), откуда следует, что на салфетке №1 обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождения от потерпевшего М.П.В. и исключает от обвиняемого Батршина Р.Ш. Присутствие крови свидетеля Б.Р.А. возможно лишь в примеси. На салфетке №2 обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождения от свидетеля Б.Р.А. и исключает от обвиняемого Батршина Р.Ш. и потерпевшего М.П.В.

- заключением эксперта (биологической судебной экспертизы) №273/2022 от 18.05.2022 (т. 1 л.д.191-194), где суд усматривает, что эксперт при исследовании футболки, кофты и жилетки пришел к следующему выводу:

- на футболке, кофте и жилетке найдена кровь человека, и не исключается ее происхождение от потерпевшего М.П.В. и исключает от обвиняемого Батршина Р.Ш. Кровь свидетеля Б.Р.А. возможна лишь в примеси.

- заключением эксперта (биологической судебной экспертизы) №272/2022 от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 198-201), откуда следует, что на тапочках найдена кровь человека, что исключает ее происхождение от М.П.В. и Батршина Р.Ш. и не исключает от Б.Р.А.

На спортивных штанах и в остальных пятнах на кофте, носках, резиновых тапочках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Батршина Р.Ш. и исключается от М.П.В. Присутствие крови Б.Р.А. возможно лишь в примеси.

- заключением эксперта (биологической судебной экспертизы) №310/2022 от 25.05.2022 (т.1 л.д.207-209), откуда следует, что эксперт пришел к выводу, согласно которому при исследовании кухонного ножа найдена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего М.П.В. и исключает от обвиняемого Батршина Р.Ш. Кровь свидетеля Б.Р.А. возможна лишь в примеси.

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2022 с фототаблицей (т.1 л.д.10-19), откуда следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 м от магазина «Свежесть» по адресу: с.Лямбирь, ул.Гражданская, 2б, 30 м от торцевой части д.21 по ул.Гражданская с.Лямбирь и 23 м от подъезда №3 дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты:

- салфетка №1 с веществом бурого цвета, салфетка №2 с веществом бурого цвета, рифленый стеклянный стакан, стеклянная бутылка, кухонный нож, ватная палочка с веществом бурого цвета.

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2022 с фототаблицей (т.1 л.д.74-81), откуда следует, что был произведен осмотр одежды, принадлежащей Батршину Р.Ш.:

- носки черного цвета, резиновые тапочки черного цвета, спортивные штаны черного цвета, кофта (водолазка) черного цвета.

- Осмотрена одежда, принадлежащая М.П.В.:

- жилетка, футболка, кофта бордового цвета.

В ходе осмотра установлено наличие на вышеуказанной одежде загрязнений веществом бурого цвета, похожего на кровь, а также на кофте бордового цвета и футболке М.П.В. обнаружено повреждение ткани в виде прорези длиной 1 см.

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2022 (т.1 л.д.232-235), откуда следует, что произведен осмотр салфетки №1 с веществом бурого цвета, салфетки №2 с веществом бурого цвета, ватной палочки с веществом бурого цвета, рифленого стеклянного стакана, стеклянной бутылки, кухонного ножа, и в результате осмотра предметов установлено наличие на салфетке №1, салфетке №2, ватной палочке, кухонном ноже загрязнений веществом бурого цвета, который похож на кровь.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.241-248), откуда суд усматривает, что Батршин Р.Ш. показал, каким образом он в период времени с 11 часов 52 минут до 12 часов 00 минут 12.04.2022, находясь на площадке аллеи, расположенной неподалеку от дома <адрес> нанес два удара лезвием ножа, - в область левой кисти и в область живота М.П.В.

Все вышеуказанные доказательства добыты на стадии предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального закона, в полной мере согласуются между собой, и оснований усомниться в их достоверности суд не усматривает.

Суд тщательно исследовал показания потерпевшего М.П.В. в части того, что ранение руки он получил в момент, когда он схватил руку подсудимого с целью отобрать у него нож, и находит, что непоследовательность в его показаниях в этой части обусловлена давностью времени произошедшего, чем и объясняет свою непоследовательность также и сам потерпевший. При данной оценке суд также во внимание берет показания подсудимого в этой части, где он также указывает, что он замахнулся ножом, но М.П.В. защищался, подставил кисть левой руки и он нанес удар лезвием ножа по руке М.П.В., что подтверждается также и вышеуказанными показаниями свидетелей. С учетом указанного, суд за основу берет показания потерпевшего, которые он давал на стадии предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального Кодекса РФ и их достоверность ни кто из сторон не оспаривает.

При данной совокупности доказательств и их оценки с учетом положений, предусмотренных статьей 17 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Батршина Р.Ш в содеянном доказана и суд при правовой оценке действий подсудимого, учитывая направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно - опасного деяния, наступившие последствия, действия Батршина Р.Ш. квалифицирует по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый на почве возникших неприязненных отношений к М.П.В. взял из кухни дома нож с целью реализации преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.П.В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, во исполнение своих преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.П.В. вытащил нож, обладающий колюще – режущими свойствами и нанес им потерпевшему клинком ножа с достаточной силой не менее двух ударов в область левой кисти и передней брюшной стенки, причинив потерпевшему слепую колото- резанную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложненную гомоперитонеумом, рану левой кисти, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия подсудимого находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Какие-либо обстоятельства для иной правовой оценки действий подсудимого суд не усматривает, стороны данную правовую оценку не оспаривают.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения до, во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемые деяния. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.27, 29).

При определении Батршину Р.Ш., вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей особенной части УК РФ и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что Батршин Р.Ш. имеет место регистрации и постоянное место жительства (т.2 л.д.17, 34), военнообязанный (т.2 л.д.18), не судим (т.2 л.д.21-25). При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья матери подсудимого.

Кроме того, Батршин Р.Ш. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.33), что суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Батршиным Р.Ш. расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Суд также учитывает, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему, что следует из показаний последнего и данное обстоятельство суд оценивает как свидетельство о его чистосердечном раскаянии в содеянном.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства смягчающие наказание не установлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевший допустил в отношении подсудимого какие-либо неправомерные действия, не установлены. Из исследованных доказательств следует, что потерпевший предпринимал меры к разрешению конфликта и просил подсудимого убрать нож, и он действий, провоцирующих конфликт (драку), не предпринимал.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу данной нормы закона само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Батршина Р.Ш. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также его личность.

Так, в судебном заседании установлено, что Батршин Р.Ш. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и, как следует из его же показаний, спиртные напитки он употреблял с утра и, выйдя на улицу, продолжил употреблять спиртное с лицами, присутствующими на площадке. После произошедшего конфликта (драки) с Б.Р.А. он ушел домой, однако через непродолжительное время вновь с целью продолжения конфликта вышел на площадку, проявляя агрессивность в отношении присутствующих там лиц, что, по мнению суда, явно свидетельствует о том, что употребление Батршиным Р.Ш. алкоголя снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, что способствовало совершению им преступления. При этом суд также берет во внимание то, что и при конфликте между Батршиным Р.Ш. и потерпевшим М.П.В. агрессивность проявлял именно подсудимый.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признать в отношении подсудимого в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого в части того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не способствовало совершению преступления суд находит неубедительными, и по мнению суда, они обусловлены его желанием в определенной степени смягчить назначенное наказание за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства отягчающего наказание, а также учитывая то, что совершенное Батршиным Р.Ш. преступление против личности, с посягательством на здоровье человека, являющихся наиболее важными объектами уголовно - правовой охраны и представляет повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из вышеуказанного, суд оснований для применения положений статьи 73, 53.1 УК Российской Федерации в отношении подсудимого не усматривает.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по делу не установлены и оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает.

Кроме того, поскольку суд учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет и не входит в рассмотрение вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая его поведение во время предварительного расследования, в судебном заседании, суд дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ в отношении подсудимого считает возможным, не назначать.

В соответствии п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд подсудимому назначает отбывание наказания в колонии общего режима, учитывая при этом, что он, хотя и совершил тяжкое преступление, но ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по уголовному делу, тяжесть содеянного и характеризующие данные в отношении подсудимого, а также то, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд находит необходимым в отношении подсудимого меру пресечения изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по данному делу до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Батршина Р.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить наказание, – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Батршина Р.Ш. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Избранную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Батршину Р.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 25 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- салфетка №1 с веществом бурого цвета, салфетка № 2 с веществом бурого цвета, ватная полочка с веществом бурого цвета, рифленый стакан, стеклянная бутылка, кухонный нож, - уничтожить;

- носки черного цвета, резиновые сланцы черного цвета, спортивные штаны черного цвета кофта черного цвета, - передать Батршину Р.Ш.;

- жилетка, футболка, кофта бордового цвета, - передать М.П.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику – адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий подпись А.С. Гавин

Свернуть

Судья: Гавин А.С. Дело № 22-1441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Бурканова О.А., Дерябина Е.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

адвоката Аймуранова Э.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аймуранова Э.Н. в защиту интересов осужденного Батршина Р.Ш. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2022 года в отношении Батршина Руслана Шамильевича.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Аймуранова Э.Н. в защиту интересов осужденного Батршина Р.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2022 года

Батршин Руслан Шамильевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Батршину Р.Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденному в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 июля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии о...

Показать ещё

...бщего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Батршин Р.Ш. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление Батршиным Р.Ш. совершено 12 апреля 2022 г. в период времени с 11 часов 52 минут до 12 часов 00 минут на площадке во дворе дома №20 по ул.Гражданская с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, где он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом в область левой кисти и в область передней брюшной стенки при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Батршин Р.Ш. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Аймуранов Э.Н. в защиту интересов осужденного Батршина Р.Ш., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Отмечает, что Батршин Р.Ш. полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного не избиралась, Батршин Р.Ш. своевременно являлся на все следственные действия и в суд. Утверждает, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, сам спровоцировал конфликт, а согласно показаниям Батршина Р.Ш., если бы его подзащитный был трезвым, то все равно совершил бы преступление, так как Потерпевший №1 оскорбил его и спровоцировал драку, в ходе которой он получил телесные повреждения. Указывает, что потерпевший в судебном заседании подтвердил провокацию со своей стороны и просил строго не наказывать Батршина Р.Ш., так как простил того и никаких претензий к осужденному не имеет. Полагает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду назначить Батршину Р.Ш. более мягкое наказание. В связи с чем, просит приговор суда изменить и назначить Батршину Р.Ш. более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор Лямбирского района Республики Мордовия Сидоров С.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были полностью соблюдены требования уголовно-процессуального закона, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а наказание тому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств. На основании чего, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотив преступления судом установлены правильно.

Вина осужденного Батршина Р.Ш. и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседаем, в том числе собственными признательными показаниями осужденного Батршина Р.Ш. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в присутствии адвоката и оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании (т.1 л.д.61, 64, 130-134);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.48-52, 164-168), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.91-94, 213-216), Свидетель №4 (т.1 л.д.158-161), Свидетель №6 (т.1 л.д.152-155), Свидетель №8 (т.1 л.д.217-219), Свидетель №3 (т.1 л.д.220-222), Свидетель №2 (т.1 л.д.229-231), Свидетель №5 (т.1 л.д.223-225), Свидетель №7 (т.1 л.д.226-228) на предварительном следствии, оглашенными в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, об известных им обстоятельствах совершения осужденным Батршиным Р.Ш. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 г. – участка местности возле дома №20 по ул.Гражданская с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, в ходе которого обнаружены и изъяты салфетки с веществом бурого цвета, рифленый стеклянный стакан, стеклянная бутылка, кухонный нож, ватная палочка с веществом бурого цвета (т.1 л.д.10-19);

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2022 г. – резиновых тапочек черного цвета, спортивных штанов черного цвета, кофты (водолазки) черного цвета и носков черного цвета, принадлежащих Батршину Р.Ш., а также жилетки, футболки, кофты бордового цвета, принадлежащих Потерпевший №1 с загрязнениями на них веществом бурого цвета, а на футболке и кофте бордового цвета – повреждения их ткани в виде прорези длиной 1 см. (т.1 л.д.74-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 мая 2022 г. №334/2022 (М), согласно выводов которой, описанная в медицинских документах на имя Потерпевший №1 слепая колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, осложненная гемоперитонеумом, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия острого колюще-режущего предмета и по давности причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 12 апреля 2022 г. (т.1 л.д.104-105);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы от 12 мая 2022 г. №96, согласно выводов которой, представленный на исследование нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и холодным оружием не является (т.1 л.д.148-150), а также выводами заключения судебно-биологической экспертизы №310/2022 от 25 мая 2022 г., установившими, что на данном кухонном ноже найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 и исключается об обвиняемого Батршина Р.Ш. (т.1 л.д.207-209);

- заключениями судебно-биологических экспертиз от 20 мая 2022 г. №271/2022, согласно выводов которой на изъятой в ходе осмотра места происшествия салфетке №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 и исключается от обвиняемого Батршина Р.Ш. (т.1 л.д.184-187), а также от 18 мая 2022 г. №273/2022, согласно выводов которой на футболке, кофте и жилетке найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 и исключается от обвиняемого Батршина Р.Ш. (т. 1 л.д.191-194);

- протоколом проверки показаний Батршина Р.Ш. на месте от 27 мая 2022 г., в ходе которой Батршин Р.Ш. на месте воспроизвел обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.241-248).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании собранные по делу достоверные, допустимые и относимые доказательства, тщательно проанализировав и объективно оценив их в совокупности в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Батршина Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий Батршина Р.Ш. не оспаривается и в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия не может признать обоснованными.

Наказание за содеянное Батршину Р.Ш. назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Батршину Р.Ш., с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной мере учтены судом.

При этом совокупность таких обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Батршина Р.Ш., в том числе противоправность поведения потерпевшего, который, якобы, оскорбил осужденного и сам спровоцировал драку, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку данные обстоятельства абсолютно не подтверждаются материалами дела.

Напротив, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, достоверно подтвержденных исследованными доказательствами (обоснованно положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО19 как непосредственных очевидцев происходивших событий), изначально словесный конфликт у осужденного Батршина Р.Ш., переросший в драку, произошел со свидетелем ФИО20, в процессе чего они нанесли друг удары по различным частям тела, в чем потерпевший Потерпевший №1 никакого участия вообще не принимал. После этого осужденный ушел к себе к квартиру, откуда через некоторое время сам позвонил на сотовый телефон Свидетель №6 и просил того передать телефон Потерпевший №1, а после разговора по телефону с потерпевшим, осужденный, заранее взяв из дома кухонный нож и спрятав его в рукав своей водолазки, вновь вышел во двор своего дома, подошел к указанным лицам, где в ходе обоюдного разговора на повышенных тонах с потерпевшим, стал размахивать имевшимся у него ножом, не реагируя при этом на требования Потерпевший №1 убрать нож, после чего умышленно нанес потерпевшему два удара указанным ножом в область левой кисти и живота.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что именно потерпевший Потерпевший №1 изначально высказал в адрес Батршина Р.Ш. необоснованные претензии, целенаправленно его оскорбил или первым нанес тому удары, а само поведение в виде разговора на повышенных тонах и обоюдных оскорблений между Батршиным Р.Ш. и Потерпевший №1 перед непосредственным совершением преступления, не могут свидетельствовать о наличии противоправного поведения потерпевшего и провокации им конфликта.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на мнение потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который не имел к Батршину Р.Ш. требований материального характера, не заявлял гражданский иск и просил строго его не наказывать, не может являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. №2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Поэтому мнение потерпевшего не учитывается при назначении судом наказания.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда в части признания отягчающим наказание Батршина Р.Ш. обстоятельством его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, доводы адвоката в этой части основаны на неверном толковании им правил оценки доказательств и не являются основанием для исключения данного обстоятельства, наличие которого в действиях осужденного суд надлежаще мотивировал, обоснованно исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления осужденным и факта добровольного и осознанного приведения им себя после употребления спиртного в состояние алкогольного опьянения, которое, безусловно, сняло внутренний контроль за поведением Батршина Р.Ш. и способствовало совершению им противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1

При этом факт употребления Батршиным Р.Ш. алкоголя перед совершением преступления не отрицает как сам осужденный, так и объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 и потерпевшего Потерпевший №1 о нахождении всех их, в том числе и осужденного перед совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду совместного распития спиртного.

Таким образом, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Батршину Р.Ш. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания обоснованно не применены к осужденному Батршину Р.Ш. ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам принесенной по делу апелляционной жалобы, справедливость вида и размера назначенного Батршину Р.Ш. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Не назначение осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре также мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного обоснованно усмотрено отягчающее обстоятельство, у суда отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении Батршина Р.Ш. положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.

В связи с чем, оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2022 года в отношении Батршина Руслана Шамильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Бурканов О.А.

Дерябин Е.В.

Свернуть