Придворова Анна Павловна

2-5859/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

« 19 » ноября 2014 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к П.А.П. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

М.М.А. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между ней и П.А.П. был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком до ... г. года. Ответчик в добровольном порядке возвратить сумму займа отказалась, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание явились истец и ответчик которые предоставили суду на утверждение мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик обязуется удовлетворить требования Истца, а именно выплатить Истцу денежную сумму в размере ...) рублей в срок до ... г..

2. Указанная сумма передается Ответчиком П.А.П. Истцу М.М.А. посредством передачи указанной суммы лично под расписку о получении в оговоренных сторонами времени и месте.

3. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям. Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, ...

...в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий мирового соглашения

Таким образом, истец и ответчик против утверждения мирового соглашения не возражали, с условиями мирового соглашения согласны, а также просили производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, условиями мирового соглашения, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими изложенных в нем условий не нарушает интересы других лиц.

Условия мирового соглашения письменно изложены сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по которому:

Производство по делу по иску М.М.А. к П.А.П. о взыскании суммы займа и процентов – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-2586/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придворовой А. П., Макарова Д. Г. к Гельфанду Г. А., третьи лица: Якушев С. А. о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... примерно в 19 часов 30 минут в ..., водитель Гельфанд Г. А., управляя автомобилем ... госномер №, двигаясь по ... со стороны ..., в направлении ..., выехал на полосу встречного движения в районе ..., допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... госномер № под управлением Макарова Д. Г..

После столкновения автомобиль Ниссан отбросило на припаркованный автомобиль ... госномер №, водитель Якушев С. А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ..., гр. Придворова А. П. получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась в медицинское учреждение.

Также была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести, причиненного в результате ДТП вреда здоровью у Придворовой А.П., производство которой было поручено экспертам бюро СМЭ МЗ РО. По заключению СМЭ №, полученные телесные повреждения, не причинившие вреда зд...

...оровью.

Таким образом, при проведении административного расследования по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, собранными доказательствами (схема ДТП, показания участника происшествия, характер повреждений транспортных средств) установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Гельфанд Г.А. (т.е. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., старшего лейтенанта полиции Борисова П.С., производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... с участием водителей: Гельфанд Г.А., Макарова Д.Г. и Якушева С.А., прекращено на основании ч.1 п.2. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, у виновника ДТП, Гельфанда Г.А., на момент совершения ДТП, в нарушение требований закона об ОСАГО, не была застрахована ответственность, истец, Макаров Д.Г., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», то есть к страховщику, который зарегистрировал его гражданскую ответственность с заявлением, в котором содержалось требование выплатить ему страховое возмещение.

Однако, согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» от ... исх. №-у, Макарову Д.Г. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно заключения эксперта № от ..., стоимость устранения повреждений транспортного средства ... госномер №, по состоянию на ... составляет: 351 032 руб. - без учета износа заменяемых запасных частей, 280 770 руб. - с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с квитанцией-договором № на услуги оценки и экспертизы, заключенным между ИП Филиплюк Я. Р. и Макаровым Д. Г., стоимость экспертизы транспортного средства составила 6 000 руб.

При производстве указанной экспертизы, направлялись телеграммы с целью извещения сторон о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с квитанциями ООО «Ростелеком-Розничные системы», общая стоимость указанных извещения составила 708,10 руб.

Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил также и моральный вред, выражающийся в следующем.

Вынужденное отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, что крайне осложняет жизнь, причиняя мне нравственные страдания, которые можно оценить в 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ..., после события ... Придворова А.П. обращалась в МБУЗ «ГБСМП ...», где после обследования поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», который сам по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ... №н).

Согласно выписки из истории болезни МБУЗ ЗГБСМП ...» №, Придворова А. ИвА., находилась на лечении в первом кардиологическом отделении с ... по ... Поступила с жалобами на нарастающее удушье, слабость, дискомфорт, давящие, пекущие боли за грудиной. Считает себя больной с ... года после ДТП, появилось чувство недостатка воздуха, слабость, дискомфорт. Отмечает ухудшение последние 2-3 недели, нарастает удушье, появились отеки на ногах, лечится амбулаторно, госпитализирована по СП. С ... выдан больничный лист с ... по ... Продолжает болеть.

В соответствии с выписным эпикризом пульмонологического отделения ГБУ РО «ОКБ №» от ..., в стационар больная Придворова А.П. поступила с жалобами на затрудненное дыхание, кашель, периодические хрипы в груди. Состояние при выписке: состояние удовлетворительное. Лечебные, трудовые рекомендации: 1. Наблюдение кардиолога по месту жительства2. Применение аминогликозидов, витаминов гр. В, лидокаина противопоказано.3. Консультация психиатра по м/ж. 4. Вести дневник ПФМ в течении месяца. Экспертный анамнез: Л/Н с ... по ...

Таким образом, по мнению истца Придворовой А. П. причинен моральный вред, который оценивается в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Гельфанд Г. А. в пользу Макарова Д. Г. стоимость устранения повреждений транспортного средства ... госномер № в сумме 280 770 руб. - с учетом износа заменяемых запасных частей, взыскать с ответчика Гельфанд Г. А. в пользу Макарова Д. Г. стоимость экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб., взыскать с ответчика Гельфанд Г. А. в пользу Макарова Д. Г. стоимость квитанций ООО «Ростелеком-Розничные системы» в сумме 708,10 руб., взыскать с ответчика Гельфанд Г. А. в пользу Макарова Д. Г. моральный вред в сумме 100 000 руб., взыскать с ответчика Гельфанд Г. А. в пользу Макарова Д. Г. оплаченную госпошлину в сумме 6 075 руб., взыскать с ответчика Гельфанд Г. А. в пользу Придворовой А. П. моральный вред в сумме 100 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Вернета А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Ответчик Гельфанд Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Якушев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... примерно в ... часов ... минут в ..., водитель Гельфанд Г. А., управляя автомобилем ... госномер №, двигаясь по ... со стороны ..., в направлении ..., выехал на полосу встречного движения в районе ..., допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... госномер № под управлением Макарова Д. Г..

После столкновения автомобиль Ниссан отбросило на припаркованный автомобиль ... госномер №, водитель Якушев С. А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Ниссан, Придворова А. П. получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась в медицинское учреждение.

Также была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести, причиненного в результате ДТП вреда здоровью у Придворовой А.П., производство которой было поручено экспертам бюро СМЭ МЗ РО. По заключению СМЭ №, полученные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, при проведении административного расследования по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, собранными доказательствами (схема ДТП, показания участника происшествия, характер повреждений транспортных средств) установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Гельфанд Г.А. (т.е. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., старшего лейтенанта полиции Борисова П.С., производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... с участием водителей: Гельфанд Г.А., Макарова Д.Г. и Якушева С.А., прекращено на основании ч.1 п.2. ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, у виновника ДТП, Гельфанда Г.А., на момент совершения ДТП, в нарушение требований закона об ОСАГО, не была застрахована ответственность, истец, Макаров Д.Г., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», то есть к страховщику, который зарегистрировал его гражданскую ответственность с заявлением, в котором содержалось требование выплатить ему страховое возмещение.

Согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» от ... исх №-у, Макарову Д.Г. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ..., стоимость устранения повреждений транспортного средства ... госномер №, по состоянию на ... составляет: 351 032 руб. - без учета износа заменяемых запасных частей, 280 770 руб. - с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с квитанцией-договором № на услуги оценки и экспертизы, заключенным между ИП Филиплюк Я. Р. и Макаровым Д. Г., стоимость экспертизы транспортного средства составила 6 000 руб.

При производстве указанной экспертизы, направлялись телеграммы с целью извещения сторон о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с квитанциями ООО «Ростелеком-Розничные системы», общая стоимость указанных извещения составила 708,10 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В данном случае оба автомобиля в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам (в том числе истцу), возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Гельфанд Г. А. в пользу Макарова Д. Г. стоимость устранения повреждений транспортного средства ... госномер № в сумме 280 770 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Гельфанд Г. А. в пользу Макарова Д. Г. необходимо взыскать стоимость экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 708,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072 руб.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда в пользу Макарова Д.Г. в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от ... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Макарова Д.Г. компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда в пользу Придворовой А.П. в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ..., после события ... Придворова А.П. обращалась в МБУЗ «ГБСМП ...», где после обследования поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», который сам по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ... №н).

Согласно выписки из истории болезни МБУЗ ЗГБСМП ...» №, Придворова А. ИвА., находилась на лечении в первом кардиологическом отделении с ... по ... Поступила с жалобами на нарастающее удушье, слабость, дискомфорт, давящие, пекущие боли за грудиной. Считает себя больной с января 2017 г. после ДТП, появилось чувство недостатка воздуха, слабость, дискомфорт. Отмечает ухудшение последние 2-3 недели, нарастает удушье, появились отеки на ногах, лечится амбулаторно, госпитализирована по СП. С ... выдан больничный лист с ... по ... Продолжает болеть.

В соответствии с выписным эпикризом пульмонологического отделения ГБУ РО «ОКБ №» от ..., в стационар больная Придворова А.П. поступила с жалобами на затрудненное дыхание, кашель, периодические хрипы в груди. Состояние при выписке: состояние удовлетворительное. Лечебные, трудовые рекомендации: 1. Наблюдение кардиолога по месту жительства 2. Применение аминогликозидов, витаминов гр. В, лидокаина противопоказано.3. Консультация психиатра по м/ж. 4. Вести дневник ПФМ в течении месяца. Экспертный анамнез: Л/Н с ... по ...

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Проанализировав изложенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что причинителем вреда является Гельфанд Г.А. допустил наезд на автомобиль ... госномер №, в результате чего пассажиру Придворовой А.П. причинены телесные повреждения.

Доводы истца о причинении Придворотовой А.П. морального вреда, выразившегося в перенесенном стрессе после дорожно-транспортного происшествия, прохождении лечения, суд оценивает как убедительные.

Тем самым, суд приходит к выводу о причинении Придворотовой А.П. морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с ответчика Гельфанд Г.А. в пользу Придворотовой А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Придворовой А. П., Макарова Д. Г. к Гельфанду Г. А., третьи лица: Якушев С. А. о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Гельфанда Г. А. в пользу Макаровова Д. Г. сумму ущерба в размере 280 770 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 708,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072 руб.

Взыскать с Гельфанда Г. А. в пользу Придворовой А. П. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено ...