Приешкина Елена Олеговна

УИД №66RS0015-01-2019-001564-91 Дело № 2-13/2020

Мотивированное решение составлено 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюновой Е.В., Чечулиной А.П., Крохта Д.Е., Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сарайкину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Сарайкину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что *Дата* произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества С*Номер* (страхователь Свидетель №1) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: *Адрес*, Садоводческое товарищество *Номер* «Горняк» Центрального рудоуправления, участок *Номер* (далее по тексту – СТ «Гоняк»). В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 161 174 рублей. Страховое событие произошло по вине ответчика Сарайкина М.А.

Истец просит взыскать с ответчика 161 174 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государст...

...венной пошлины в сумме 4 423 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 5-6).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сарайкина Ч. – собственник участка *Номер* СТ «Горняк». (том 1, л.д. 64-65).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Приешкина Е.О. – собственник участка *Номер* СТ «Горняк» в настоящее время. (том 1, л.д. 219-220).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том 1, л.д.6).

Ответчик Сарайкин М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части суммы, определенной заключением эксперта, – 59 870 рублей, подтвердил доводы письменного отзыва на исковое заявление (том 1, л.д.60-62), вину в повреждении бани и построек на участке *Номер* СТ «Горняк» не оспаривал, указав о том, что по его вине загорелась баня на участке *Номер* СТ «Горняк», после чего огонь перешел на соседний участок.

Представитель ответчика Воробьева Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила доводы письменного отзыва на исковое заявление (том 1, л.д.60-62), указав о том, что сумма ущерба должна определяться рыночной стоимостью уничтоженного имущества.

Третье лицо Сарайкина Ч. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с суммой ущерба, путем проведения экспертизы просила установить рыночную стоимость имущества (том 1, л.д.81-82).

Третье лицо Приешкина Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки и письменного мнения суду не представила.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что с *Дата* г. по *Дата* г. она была собственником участка *Номер* в СТ «Горняк». На участке находилось помещение, которое состояло из бани и хозяйственного помещения. В августе *Дата* года в результате пожара это помещение было уничтожено. В связи с тем, что имущество было застраховано, она получила страховую выплату от ПАО «Росгосстрах». Свидетель пояснила, что размеры помещения соответствовали схеме и размерам, указанным в кадастровом паспорте БТИ (том 1, л.д.147), представленном для обозрения свидетелю, а именно, общие размеры помещения 8,18м х 4,07 м, баня – 3,64 м х 2,54 м. Также свидетель указала, что в акте ЗАО «Технэкспро» от *Дата* (том 1, л.д.13-16), представленном для обозрения свидетелю, размеры бани - 8,18м х 4,07 м указаны не правильно, так как это размеры всего помещения.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материал по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что собственником участка *Номер* в СТ «Горняк» и садового дома на участке является ФИО11 на основании договора купли-продажи имущества от *Дата* (том 1, л.д.48-49, материал по факту пожара).

Из инвентарной карточки учета строений следует. что на указанном участке имелась баня (том 1, л.д.74-77).

Ответчик Сарайкин М.А. – сын ФИО11

С 2009 года по 2017 год Свидетель №1 являлась собственником смежного земельного участка *Номер* в СТ «Горняк» и расположенного на нем садового дома (том 1, л.д. 134, 183, 212-213)

Из кадастрового паспорта филиала «Асбестовское БТИ» от *Дата* следует, что на участке Свидетель №1 располагалось помещение размером 8,18 м х 4,07 м, в состав которого входили 2 сарая (литера Г2, Г3), а также баня (литера Г4). Размеры бани составляли 3,64м х 2,54 м (том 1, л.д.146-147).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что помещение и баня на момент пожара имели указанные размеры.

*Дата* между ПАО СК "Росгосстрах" и Свидетель №1 заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом страхования являются пристрой к дому, баня, пристрой к бане, расположенные на участке *Номер* в СТ «Горняк». Страховая стоимость бани составляет 113 696 рублей, пристроя к бане – 47 478 рублей (том 1, л.д.9).

*Дата* произошел пожар бани и хозяйственных построек на участках №*Номер*, 127 в СТ «Горняк». В результате пожара огнем повреждены: баня и хозяйственная постройка, принадлежавшие Свидетель №1, уничтожены баня и хозяйственная постройка, принадлежавшие ФИО11

Факт возгорания подтверждается материалом проверки о пожаре, из которого следует, что *Дата* пожар произошел на участке *Номер* СТ «Горняк» внутри чердачного помещения бани в потолочном перекрытии в месте пересечения дымохода; причина пожара – неисправность печного отопления, виновник Сарайкин М.А. В ходе проверки ответчик подтвердил, что он топил баню на участке, пользовался ей, в ночное время произошел пожар. По результатам проверки *Дата* принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сарайкина М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом ответчик *Дата* привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило собственнику Свидетель №1 161 174 рублей (том 1, л.д.7, 12, 19).

На основании акта *Номер* от *Дата*, составленного специалистом ЗАО «Технэкспро» в результате пожара уничтожены пристрой размером 8,18 м х 2,5 м, а также баня размером 8,18 м х 4,07 м. (том 1, л.д.13-18)

Таким образом, судом установлено, что очаг пожара располагался внутри бани ответчика, при этом доказательств поджога и вины третьих лиц в возникновении пожара не установлено. Ответчик владел и пользовался имуществом – баней, принадлежавшей его матери.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, пользуясь имуществом - баней, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за имуществом и его безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении в результате этого вреда имуществу Свидетель №1, застрахованному истцом, является очевидным.

Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, сам ответчик вину в возникновении пожара признал.

Ответчик в судебном заседании оспаривал сумму ущерба, и по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 от *Дата* рыночная стоимость бани и хозяйственной постройки (сараи литера Г2, Г3, баня Г4), расположенных по адресу: *Адрес*, садоводческое товарищество *Номер* «Горняк» Центрального рудоуправления, участок *Номер*, принадлежащих Свидетель №1, поврежденных в результате пожара, произошедшего *Дата*, по состоянию на *Дата* составляет 59 870 рублей.

При этом в заключении эксперт опровергает выводы специалиста ЗАО «Технэкспро» о размерах поврежденного имущества Свидетель №1, ссылаясь на сведения Асбестовского БТИ, а также результаты визуального осмотра (том 2, л.д.2-23).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется.

При этом судом установлено, что размеры бани и хозяйственного помещения, указанные в акте ЗАО «Технэкспро», не соответствовали действительным размерам поврежденного имущества, так как площадь бани указана как фактически площадь помещения, в состав которого входили и баня, и хозяйственные строения.

В связи с изложенным, мнение представителя истца (том 1, л.д.79) о том, что стоимость поврежденного имущества в размере 161 174 рублей установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, являются не состоятельными и опровергаются выводами эксперта. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата* размер ущерба определен на основании сведений ПАО СК «Росгосстрах», каких-либо исследований и экспертиз по определению действительной стоимости имущества в ходе проверки не проводилось.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При этом несостоятелен довод истца о том, что не допускается оспаривание страховой стоимости имущества в соответствии с положениями ст. 948 ГК РФ. Причинитель вреда – Сарайкин М.А. стороной по договору страхования не является, в связи с чем его возражения сводились не к оспариванию суммы страхового возмещения, которое является обязательством ПАО СК «Росгосстрах» перед страхователем, а к оспариванию размера причиненного ущерба, который исчисляется из стоимости поврежденного имущества и подлежал установлению и доказыванию.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом представлено не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить частично требование истца и взыскать с Сарайкина М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму 59 870 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рублей 48 копеек (том 1, л.д. 40), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 37,15% (59 870 х 100% / 161 174), в сумме 1 643,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Сарайкина Михаила Александровича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму 59 870 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сарайкина Михаила Александровича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 996 (Одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов