Пригаро Сергей Евгеньевич

дело № 2-20/2025

10RS0018-01-2024-000532-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви 9 января 2025 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринкевича А.Б. к Пригаро С.Е. об обязании совершения определенных действий,

установила:

Гринкевич А.Ю. обратился с настоящим иском по тем основаниям, что Пригаро С.Е. является собственником земельного участка и дачного дома по адресу: .... На участке ответчика, в нарушение ч.6 ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации, расположены хозяйственные постройки – туалет, баня, сарай, складирован металлолом, торф. Ссылаясь на нарушение Пригаро С.Е. законодательства в области охраны окружающей среды, истец просит суд обязать ответчика снести, находящиеся на берегу озера, хозяйственные постройки, убрать торф и металлолом.

Судом к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, администрация Суоярвского муниципального округа, ПАО «МРСК Северо-Запада» ПАО Россети в лице Карельского филиала. Указанные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно статьям 39, 173 и 220 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Опреде...

...ление суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от истца и ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, по условиям которого ответчик Пригаро С.Е. в срок до хх.хх.хх г. производит снос туалета и вывоз металлолома, а также демонтаж печи и емкости для воды из хозяйственного строения (бани), расположенных на земельном участке, граничащем с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., .... Судебные расходы по делу возмещению сторонам не подлежат. Истец Гринкевич А.Б. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Пригаро С.Е. в полном объеме.

Заключение мирового соглашения является правом сторон.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, в том числе статей 36, 37, 39, 153.8 - 153.10, 173 ГПК РФ, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены, сторонам известны и понятны.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гринкевича А.Б. (паспорт ...) и Пригаро С.Е. (паспорт ...) по которому:

- ответчик Пригаро С.Е. в срок до хх.хх.хх г. производит вывоз металлолома, снос туалета, а также демонтаж печи и емкости для воды из хозяйственного строения (бани), расположенных на земельном участке, граничащем с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ....

- истец Гринкевича А.Б. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Пригаро С.Е. в полном объеме.

Судебные расходы по делу возмещению сторонам не подлежат.

Производство по делу № 2-20/2025 по иску Гринкевича А.Б. к Пригаро С.Е. об обязании совершения определенных действий прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд

Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Г. Ерохина

Дело №1-4/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.г.т. Пряжа 24 января 2025 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Карельского транспортного прокурора Вихрова Н.В.,

подсудимых Тягунова В. Б., Скрипникова И. М., Пригаро С. Е.,

защитников Вознесенского М.С., Казанской Е.В., Калиновского Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тягунова В. Б., <данные изъяты> не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Скрипникова И. М., <данные изъяты> не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пригаро С. Е., <данные изъяты> не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые Тягунов В.Б., Скрипников И.М. совершили кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Пригаро С.Е. совершил пособничество в краже, то есть на тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному с...

...говору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тягунов В.Б. работая в должности машиниста <данные изъяты> находясь на смене с помощником машиниста <данные изъяты> Скрипниковым И.М., умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в период с 12 часов 17 минут до 14 часов 16 минут 18 октября 2024 года, находясь в тепловозе № на станции <адрес> вступил в преступный сговор на хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза №, разработав при этом план совместных преступных действий.

Тягунов В.Б., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору со Скрипниковым И.М. осознавая, что без содействия третьего лица не сможет реализовать совместный со Скрипниковым И.М. преступный умысел, 18 октября 2024 года в период времени с 12 часов 17 минут до 14 часов 23 минут, посредством телефонной связи, подтвердил ранее достигнутую договоренность со своим знакомым Пригаро С.Е., имевшим умысел на содействие в совершении преступления, которое заключалось в предоставлении Пригаро С.Е. средств для совершения преступления – 14 пластиковых канистр объемом около 30 литров каждая, а также в приобретении Пригаро С.Е. предполагаемого к хищению Тягуновым В.Б. и Скрипниковым И.М. дизельного топлива по цене 25 рублей за 1 литр.

Действуя согласно разработанного плана, Тягунов В.Б., являясь машинистом в составе бригады совместно со Скрипниковым И.М., являющимся помощником машиниста на тепловозе №, в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 29 минут 18 октября 2024 года во время следования тепловоза <адрес> замедлил скорость тепловоза, после чего реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Скрипников И.М., находясь в секции Б тепловоза № принял у Пригаро С.Е. 14 пластиковых канистр.

Скрипников И.М. в период времени с 16 часов 29 минут до 16 часов 56 минут 18 октября 2024 года, согласно отведенной роли, обладая специальными познаниями в области устройства и организации движения тепловозов, с целью совершения хищения, при помощи сливного ключа открутил гайку выпуска воздуха из топливной системы и подсоединил шаровой кран с переходником и шланг к топливной системе секции «А» тепловоза, включил топливный насос, поочередно заполнил дизельным топливом из топливной системы секции «А» тепловоза № пластиковых канистр, тем самым осуществил слив дизельного топлива в количестве 433 литра, а Тягунов В.Б., согласно своей роли, находясь в кабине машиниста секции «Б» тепловоза №, с целью хищения дизельного топлива, осуществлял движение тепловоза.

Продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, Тягунов В.Б. совместно со Скрипниковым И.М. в 16 часов 56 минут 18 октября 2024 года управляя тепловозом №, прибыл на путь № станции <адрес> где согласно ранее достигнутой договоренности находился Пригаро С.Е.

В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Скрипников И.М., Тягунов В.Б. и Пригаро С.Е., находясь вблизи тепловоза №, осуществляя переноску похищенного дизельного топлива в автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Пригаро С.Е., были задержаны сотрудниками полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, а похищенное дизельное топливо в количестве 433 литра в 14 канистрах было изъято.

Таким образом, Тягунов В.Б. и Скрипников И.М., группой лиц по предварительному сговору тайно похитили дизельное топлива в количестве 433 литра на общую сумму 19 395 рублей 86 копеек, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, а Пригаро С.Е., предоставляя средства совершения преступления, а также заранее обещая приобрести похищенное дизельное топливо, в качестве пособника содействовал Тягунову В.Б. и Скрипникову И.М. при совершении ими тайного хищения дизельного топлива в количестве 433 литра на общую сумму 19 395 рублей 86 копеек, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в результате чего потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму.

Суд по ходатайству подсудимых применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимые Тягунов В.Б., Скрипников И.М., Пригаро С.Е. заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, подтвердили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно после предварительных консультаций с защитниками. Указали, что им понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства они согласны.

Государственный обвинитель Вихров Н.В. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению Тягунова В.Б., Скрипникова И.М., Пригаро С.Е. в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Тягунова В.Б., Скрипникова И.М. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Пригаро С.Е. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60, ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Тягунов В.Б. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тягунова В.Б., в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, осмотре предметов, а также предоставлении информации о своей роли в совершенном преступлении, указании на лиц, участвовавших в совершении преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, перечисление денежных средств на нужды СВО в сумме 5000 рублей.

Подсудимый Скрипников И.М. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скрипникова И.М., в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, воспитание малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации о своей роли в совершенном преступлении указании на лиц, участвовавших в совершении преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, перечисление денежных средств на нужды СВО в сумме 1500 рублей, а также на благотворительность в сумме 1500 рублей.

Подсудимый Пригаро С.Е. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пригаро С.Е., в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, выдаче в ходе выемки автомобиля, а также предоставлении информации о своей роли в совершенном преступлении указании на лиц, участвовавших в совершении преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Тягунова В.Б., Скрипникова И.М., Пригаро С.Е., явку с повинной, поскольку в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ими преступлении они не обращались, а были задержаны непосредственно на месте совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Тягунова В.Б., Скрипникова И.М., Пригаро С.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Тягуновым В.Б., Скрипниковым И.М., Пригаро С.Е., характер и степень фактического их участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личностях, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимым Тягунову В.Б., Скрипникову И.М., Пригаро С.Е. необходимо назначить за совершенное ими преступление наказание в виде штрафа.

Размер наказания Тягунову В.Б., Скрипникову И.М., Пригаро С.Е. за совершенное ими преступление суд определяет в соответствии с положениями ст.67 УК РФ.

Назначение Тягунову В.Б., Скрипникову И.М., Пригаро С.Е. наказания в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Тягунова В.Б., Скрипникова И.М., Пригаро С.Е., а также возможность получения ими дохода от трудовой деятельности, а Пригаро С.Е. <данные изъяты>. Оснований для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Тягунову В.Б., Скрипникову И.М., Пригаро С.Е. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62, ст.76 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Тягуновым В.Б., Скрипниковым И.М., Пригаро С.Е., на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в отношении всех подсудимых, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что принятые Тягуновым В.Б. и Скрипниковым И.М. меры по заглаживанию вреда (перечисление денежных средств на нужды СВО и благотворительность) являются недостаточными, не отвечающими целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, требованиям справедливости и целям правосудия, при этом суд учитывает, что подсудимый Пригаро С.Е. причиненный преступлением вред не загладил и мер к снижению степени общественной опасности содеянного не принимал.

Принесение извинений подсудимыми представителю потерпевшего также являются недостаточными для заглаживания вреда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: дизельное топливо в количестве 432,72 литров, дизельное топливо в 2 бутылках, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать по принадлежности потерпевшему <данные изъяты> 14 пустых канистр, 14 пустых бутылок, шаровой кран с переходником, резиновый шланг, веревку с покрышкой от велосипеда, в соответствии с п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить, фотокопию журнала, детализацию соединений, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль <данные изъяты> в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у Пригаро С.Е.

На апелляционный период суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Тягунова В.Б., Скрипникова И.М., Пригаро С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Тягунова В. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признать Скрипникова И. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признать Пригаро С. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

Меру пресечения Тягунову В.Б., Скрипникову И.М., Пригаро С.Е. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дизельное топливо в количестве 432,72 литров, дизельное топливо в 2 бутылках – передать по принадлежности потерпевшему <данные изъяты> 14 канистр, 14 бутылок, шаровой кран с переходником, резиновый шланг, веревку с покрышкой от велосипеда – уничтожить, фотокопию журнала, детализацию соединений – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Пригаро С.Е.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: Банк получателя отделение – НБ Республика Карелия БИК 018602104, получатель ИНН 1001113560, КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте л/с 04061415700), казначейский счет 031006432000000010600, код УИН Тягунов В.Б. - 18851024017300001417, код УИН Скрипников И.М. - 18851024027300001416, код УИН Пригаро С.Е. - 18851024037300001415, КБК1881160312101900040, ОКТМО 86701000, БИК 018602104, назначение платежа уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Епишин

Дело № 7-817/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Пригаро Сергея Евгеньевича на решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 1 роты ОБ № 2 ГИБДД от 15 апреля 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года, Пригаро С.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 года в 10 час. 35 мин. на 136 км автодороги Кола Ленинградской области Пригаро С.Е., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц ВИТО 108D, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В жалобе Пригаро С.Е. содержится просьба об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.

Пригаро С.Е. о рассмотрении жалобы извещался, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи ...

...с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

За невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства совершения Пригаро С.Е. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.04.2022 г., видеозаписью с регистратора, а также обжалуемым постановлением, принятым в порядке положений ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Пригаро С.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении Пригаро С.Е. к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судьей первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленным доказательствам не усматриваю.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пригаро Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Е.А. Назарова)

УИД 10RS0018-01-2022-000332-32

Дело № 12-500/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 27 июня 2022 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пригаро С.Е., ****** года рождения, уроженца ******, проживающего по адресу: ******,

на постановление инспектора ДПС взвода № 2 1 роты ОБ № 2 ГИБДД от 15 апреля 2022 года № 18810047190010743682 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2022 года постановлением № 18810047190010743682 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС взвода № 2 1 роты ОБ № 2 ГИБДД Ю.Н., Пригаро С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 15 апреля 2022 года в 10 час. 35 мин. на 136 км автодороги Кола Ленинградской области Пригаро С.Е., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц ВИТО 108D, государственный регистрационный знак № ******, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершил административно...

...е правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Считая постановление № 18810047190010743682 по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года незаконным, Пригаро С.Е. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление отменить, т.к. на пешеходном переходе человека не было, он шел от обочины к переходу. Пригаро С.В. не мог резко ззатормозить, т.к остановился бы на пешеходном переходе. К тому же пешеход не предпринимал мер на движение по переходу, а Пригаро С.В. никак не мешал его переходу. В протоколе об административном правонарушении указано время рассмотрения 11 час., когда сам проткол составлен в 11 час. 10 мин., что является нарушением административного законодательства.

В судебное заседание Пригаро С.Е. не явился, а дате рассмотрения извещался надлежащим образом, жалоба рассмотрена без его участия на основании ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу ст. 4.5 КоАП РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года в 10 час. 35 мин. на 136 км автодороги Кола Ленинградской области Пригаро С.Е., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц ВИТО 108D, государственный регистрационный знак № ******, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении при переходе проезжей части, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом № 147АБ № ****** от 15.04.2022 г., оснований не доверять которому у суда не имеется, а также видеозаписью с регистратора Дозор-77.

Доводы жалобы о том, что Пригаро С.Е. не создал помех в движении пешеходу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, связи со следующим.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу положений Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения Пригаро С.Е. через пешеходный переход при нахождении пешехода в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ, образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Ссылку в жалобе на нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, поскольку инспектор составил протокол после вынесения постановления, суд находит несостоятельной в связи со следующим.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления о привлечении Пригаро С.Е. к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривая событие административного правонарушения.

Из доводов поданной в суд жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта, не следует, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Пригаро С.Е. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 1 роты ОБ № 2 ГИБДД от 15 апреля 2022 года № 18810047190010743682 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пригаро С.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья – подпись Е.А.Назарова

Судья Ерохина В.Г.

№ 33-913/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по иску Пригаро Н. В. к администрации Суоярвского городского поселения о возмещении затрат на капитальный ремонт квартиры.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что Пригаро Н.В. зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу (...), техническое состояние которой требовало проведение капитального ремонта, проживать в ней было невозможно. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость работ по проведению капитального ремонта составила (...) рублей. На обращение в адрес ответчика о возмещении указанных затрат истец получила отказ. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере (...) рублей, расходы на проведение экспертизы - (...) рублей, и возврат госпошлины.

Определением суда производство по делу в части возмещения затрат на проведение капитального ремонта жилого помещения на сумму (...) рублей прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Суоярвского городского поселения в пользу Пригаро Н.В. в возмещение затрат на капитальный ремонт квартиры (...) рублей, судебные расходы в ра...

...змере (...) рублей, в остальной части иска отказал. Взыскал с администрации Суоярвского городского поселения в пользу Пригаро Н.В. расходы по госпошлине в сумме (...) рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что вывод о произведенном ремонте в квартире истца сделан судом только на ее пояснениях, иными относимыми и допустимыми доказательствами этот факт не подтверждается. Поясняет, что решением Суоярвского районного суда от (...) в пользу истца уже были взысканы затраты на проведенный капитальный ремонт жилого помещения, в связи с чем вывод суда о необходимости проведения ремонта в дальнейшем является не состоятельным. Кроме того, полагает, что отсутствие необходимости проведения капитального ремонта квартиры подтверждается актом приема-передачи жилого помещения по адресу: г. (...), подписанным (...) между наймодателем и нанимателем, согласно которому техническое состояние жилого помещения и оборудования удовлетворительное, претензий по техническому состоянию жилого помещения наниматель не имеет, жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец самовольно осуществила переустройство и перепланировку жилого помещения, указанное обстоятельство не отражено и в представленном истцом в материалы дела акте экспертного осмотра № (...) ООО «(...)». Считает, что данное заключение исполнено, в том числе, в нарушение требований СП 13-102-2003. Указывает также, что Администрацией подавалось ходатайство о вызове и допросе экспертов по выявленным нарушениям, однако в его удовлетворении, а также в проведении судебной строительной экспертизы по делу было отказано. Истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего понесенные расходы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о том, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация Суоярвского городского поселения указывает, что в нарушение норм жилищного законодательства, судом при вынесении решения не учтено, что истец в установленном порядке не обращался к наймодателю с требованием о проведении капительного ремонта, а также с требованием о возмещении расходов понесенных в связи с устранением недостатков жилого помещения. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель - Пригаро С.Е. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика - Полищук П.В., Петров Р.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация содержания муниципального жилищного фонда, относятся к вопросам местного значения поселения. Аналогичные положения указаны в Уставе Администрации Суоярвского городского поселения (ст.11).

Судом по делу установлено, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: г. (...), квартира является муниципальной - находится в собственности администрации Суоярвского городского поселения, состоит из трех комнат. Пригаро Н.В. и Пригаро С.Е. состоят в зарегистрированном браке.

Из представленной в материалы дела копии техпаспорта на дом (...), следует, что дом является деревянным, (...) года постройки. Капитальный ремонт дома с момента его ввода в эксплуатацию не проводился, что подтверждено также пояснениями истца, доказательств обратному стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Заявляя исковые требования истец указала, что ею был произведен своими силами и за свой счет капитальный ремонт двух комнат в квартире, затраты на проведение данного ремонта составили (...) рублей, которые она просила взыскать. Также пояснила, что в (...) году, в связи с обрушением потолка в большой комнате, а также необходимостью в том числе замены лаг пола в кухне, в данных помещениях был произведен капитальный ремонт, затраты на который возмещены по судебному решению от (...) в сумме (...) рублей (№ дела (...)).

Судом также установлено, что решением Суоярвского районного суда от (...) был частично удовлетворен иск Пригаро Н.В. о взыскании расходов на проведение капитального ремонта, вступившим в законную силу, с Администрации Суоярвского городского поселения в ее пользу были взысканы расходы на проведение капитального ремонта в сумме (...) рублей. Истцом были заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на проведение капитального ремонта комнаты и кухни квартиры.

В рамках рассмотрения гражданского дела № (...) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № (...) в ООО «(...)», согласно заключению которой, на момент ее проведения в спорной квартире необходимо проведение капитального ремонта, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, отремонтированы кухня и большая комната, требуется проведение капитального ремонта еще двух комнат, кровли.

Таким образом, необходимость проведения работ по капитальному ремонту жилого помещения была установлена решением Суоярвского районного суда от (...).

Из материалов дела также следует, что истец в (...) года, до проведения ремонта своими силами, обращалась в Администрацию с требованием о его проведении, а также в (...) года с заявлением о выделении строительных материалов для самостоятельного выполнения работ.

Доказательств проведения ответчиком ремонта в оставшихся двух комнатах жилого помещения истца после принятия Суоярвским районным судом решения от (...) предоставлено не было.

Из представленного в материалы дела акта экспертного осмотра № (...) ООО (...)» от (...) следует, что жилая квартира № (...) требует капитального ремонта, рыночная стоимость устранения повреждений конструкции помещений составляет (...) рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, оценив представленные доказательства, заключение строительно-технической экспертизы, акт экспертного осмотра № (...), исследовав представленные платежные документы (чеки), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, счел необходимым возместить истцу затраты в том числе по приобретению строительных материалов на проведенный капитальный ремонт квартиры (двух комнат) в сумме (...) рублей, исключив из заявленной истцом суммы (...) рублей - расходы на приобретение клея обойного, поскольку его использование относится к выполнению работ по текущему ремонту.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что основанием для отказа в иске не может служить указание ответчика на то обстоятельство, что (...) между наймодателем и нанимателем был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому его техническое состояние удовлетворительное, претензий по техническому состоянию жилого помещения наниматель не имеет, жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимается.

Судебной коллегией признается несостоятельным и довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, с требованием о проведении капитального ремонта и возмещении расходов на него истец не обращалась.

Из материалов дела следует, что истец (...) обращалась к ответчику с заявлением о возмещении затрат на ремонт двух комнат, однако письмом от (...) за № (...) истцу было отказано в выплате заявленных денежных средств.

Кроме того, отклоняя довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия обращает внимание, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи