Катвалян Саркис Федорович

УИД 64RS0035-02-2023-000456-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9889/2025, № 2-231/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

судей Захарова В.В., Ерохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 22 февраля 2020 года между ним и Катваляном С.Ф. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, согласно которой ФИО2 обязался вернуть долг в размере 3 400 000 рублей в срок до 31 декабря 2020 года. В установленный договором срок ФИО2 сумму не возвратил, в этой связи 10 июня 2020 года он направил ответчику письменную претензию с требованиями исполнить принятые на себя обязательства, которая осталась без ответа. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 400 000 рублей, расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей.

ФИО2 исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа от 22 февраля 2020 года незаключенным по его безденежности, указав в обоснование иска, что 22 апреля 2018 года между ним и ФИО1 для ведения деятельности ООО «Магистраль» был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Поскольку денежные средства им не были возвращены ФИО1, по просьбе последнего им написана расписка о возврате в срок до 31 декабря 2020 года денежных средств в размере 3 400 000 рублей. В дальнейшем решением Ершовского районного суда Саратовской области по делу № с ООО «Магистраль» в пользу ФИО1 был взыскан долг в размере 1 550 000 рублей. Таким образом, обязательства по возврату долга перед ФИО1 исполнены, между тем последний расписку ему не вернул и в настоящее время обратился в суд за взысканием по ней долга. Указывает, что денежные средства по расписке от 22 февраля 2020 года ему ФИО1 не передавались, поэтому договор является незаключенным по его безденежности.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 22 февраля 2020 года, заключенной в рамках договора займа от 1 марта 2013 года, в размере 3 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору займа от 1 марта 2013 года, заключенному между ФИО1 с одной стороны, и Катваляном С.Ф., Катваляном С.Ф., с другой стороны, последние получили от ФИО1 денежные средства в размере 4 430 000 рублей на срок 36 месяцев.

Заемщики не исполнили обязательство по договору займа от 1 марта 2013 года в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед Коноваловым С.А. в размере 3 400 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суде первой инстанции указал, что часть денежных средств по договору займа от 1 марта 2013 года в размере 1 030 000 рублей была ему возвращена, в связи с этим 22 февраля 2020 года Катваляном С.Ф. была дана расписка, согласно которой он обязуется вернуть долг в размере 3 400 000 рублей ФИО1 в срок до 31 декабря 2020 года.

Ответчиком подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ему подписи не оспаривались.

В установленный сторонами срок до 31 декабря 2020 года ФИО2 сумму займа не возвратил.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 434, 432, 808, 810, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из доказанности передачи истцом ответчику по расписке суммы займа в размере 3 400 000 рублей и отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату суммы займа ответчиком (истцом по встречному иску) Катваляном С.Ф., в связи с чем взыскал с него задолженность по договору займа. Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. Стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным. Принимая во внимание тот факт, что ответчик собственноручно зафиксировал в расписке размер обязательства перед истцом, срок возврата, в отсутствие доказательств полного исполнения обязательств по возврату займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о новации обязательств по договору займа от 1 марта 2013 года в новое обязательство путем выдачи расписки от 22 февраля 2020 года, поскольку судом не учтено, что соглашение сторон, изменяющее порядок исполнения договора займа от 1 марта 2013 года в виде расписки, изменило размер суммы займа по первоначальным обязательствам, а также сроки и порядок расчетов, таким образом, предыдущие условия отличаются от новых, возникновении долговых обязательств у него возникли перед истцом по договору займа от 22 апреля 2018 года, которые ранее разрешены Ершовским районным судом Саратовской области по гражданскому делу №, являлись предметом проверки оценки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы повторяют позицию заявителя по делу, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 28 мая 2025 года

Дело № 2-3859/2024

64RS0043-01-2024-005846-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Силаевой И.А.,

с участием представителя ответчика Чермашенцева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», Катваляну Саркису Федоровичу, Катваляну Серобу Фиодровичу о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (далее – ООО «ЛК «Альтернатива») обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее – ООО «Автомагистраль»), Катваляну С.Ф., Катваляну С.Ф. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени.

Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК «Альтернатива» (лизингодатель) и ООО «Магистраль» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущества, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства путем передачи ответчику асфальтобет...

...онной установки RD-175 2023 г.в. В нарушении условий указанного выше договора ООО «Магистраль» нарушена обязанность по оплате лизинговых платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Магистраль», ООО «Автомагистраль», Катваляна С.Ф., Катваляна С.Ф. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 7 153 815 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 963 721 руб. 42 коп., а всего в размере 8 117 536 руб. 42 коп.

Представитель ответчиков Чермашенцев П.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

По смыслу п. 1 ст. 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК «Альтернатива» (лизингодатель) и ООО «Магистраль» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущества, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства путем передачи ООО «Магистраль» асфальтобетонной установки RD-175 2023 г.в., что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг.

В нарушении условий указанного договора ООО «Магистраль» нарушена обязанность по оплате лизинговых платежей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На сегодняшний день задолженность по оплате лизинговых платежей не погашена, возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, задолженность по оплате лизинговых платежей (с учетом оплаты платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7 153 815 руб.

Согласно п. 6.8 договора лизинга в случае непоступления на расчетный счет лизингодателя лизингового платежа и/или иного платежа, причитающиеся по договору, от лизингополучателя в оговоренные договором сроки, платеж считается просроченным и на сумму просроченного платежа лизингодатель вправе начислить пени: просрочке от 1 до 10 календарных дней из расчета 0,2 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате: просрочке более 10 календарных дней из расчета 0,5 за каждый календарный день просрочки после 10-го дня просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей размере пени составляет 963 721 руб. 42 коп.

Согласно п. 6.5 Договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются по согласованному графику, независимо от момента принятия имущества в лизинг. Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи, в соответствии с согласованным графиком, независимо от срока монтажа, ввода в эксплуатацию, а также даты начала эксплуатации предмета лизинга. Лизинговые платежи уплачиваются 20 числа каждого месяца за период с первого по последний день месяца в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Магистраль» по договору лизинга № между ООО «ЛК «Альтернатива» и Катваляном С.Ф. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЛК «Альтернатива» и Катваляном С.Ф. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЛК «Альтернатива» и ООО «Автомагистраль» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанных договоров ООО «Автомагистраль», Катвалян С.Ф. и Катвалян С.Ф. обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательства должника, вытекающих из договора лизинга в том же объеме, как и должник (в том числе начисленных пени на просрочку уплаты лизинговых платежей), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, ответчики ООО «Автомагистраль», Катвалян С.Ф. и Катвалян С.Ф. как поручители, несут солидарную ответственность наряду с ООО «Магистраль».

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЛК «Альтернатива» к ООО «Магистраль», ООО «Автомагистраль», Катваляну С.Ф., Катваляну С.Ф. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», Катваляну Саркису Федоровичу, Катваляну Серобу Фиодровичу о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ИНН №), Катваляна Саркиса Федоровича (паспорт №), Катваляна Сероба Фиодровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (ИНН №) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 7 153 815 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 963 721 руб. 42 коп., а всего в размере 8 117 536 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Простакова И.С.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья Простакова И.С.