Пригода Анатолий Петрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении материалов дела об административном правонарушении по подведомственности

26 февраля 2025 года р.п. Коченево, Новосибирской области

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Блинкевич А.Э.,

при участии помощника прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумовой Н.В.

представителя лица привлекаемого к административной ответственности Михайловой Т.А. изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы р.п. Коченево, Новосибирской области - Пригоды Анатолия Петровича,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Коченевского районного суда Новосибирской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы р.п. Коченево, Новосибирской области- Пригоды Анатолия Петровича.

В судебном заседании помощник прокурора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, просил привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ Пригоду А.П., и рассмотреть дело по существу судом, возражая против направления дела в уполномоченный орган.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности просила направить дело об административном правонарушении по подведомственности у уполномоченный орган в соответствии со ст. 23.7.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующем...

Показать ещё

...у.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.3 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ, вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, их заместители (ч. 2 ст. 23.7.1 КоАП РФ).

При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

В силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Таким образом, рассмотрение перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дел судьями, в том числе районных (городских) судов, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ возможно только при наличии решения органа (должностного лица), к подведомственности которого положениями главы 23 КоАП РФ отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение судье для целей назначения наказания, которое может быть назначено только судом.

К таким наказаниям относится и дисквалификация, возможность назначения которой для лица, замещающего должность муниципальной службы, предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Решение о передаче дела судье должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, принимается в порядке п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Между тем такого решения материалы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Пригоды А.П. по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, не содержат.

При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении местом рассмотрения дела об административном правонарушении указан Коченевский районный суд Новосибирской области без учета положений ч.3 ст.23.7.1 КоАП РФ.

Согласно п.п.1, 5.30 Положения «О Федеральном Казначействе», утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 "О Федеральном казначействе" вправе контролировать исполнение бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Как предусмотрено ч.ч.4,5 ст.1.3, ч.4 ст.1.3.1 КоАП РФ федеральные органы исполнительно власти и органы исполнительной власти субъекта РФ в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.23.7.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы р.п. Коченево, Новосибирской области - Пригоды Анатолия Петровича, передать в соответствии со ст. 23.7.1 КоАП РФ в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, для принятия решения в установленном порядке.

Судья А.Э. Блинкевич

Свернуть

Дело № 12-350/2019

УИД 54MS0094-01-2019-002654-89

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Кирилловой Е.А.

с участием прокурора Лобыня С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Коченевского района Новосибирской области Кузнецова Р.В. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Григорьевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Григорьевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо - Глава администрации р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного предупреждения.

На вышеуказанное постановление, прокурором Коченевского района Новосибирской области Кузнецовым Р.В. подан протест в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в котором прокурор просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о возможности назначения наказания в виде предупреждения по административному правонарушению, предусмотренному ст.5.59 КоАП РФ.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы протеста и просил отменить указанное постановление мирового судьи, направить административный материал в отношении ФИО 1 на новое расс...

Показать ещё

...мотрение.

Выслушав прокурора, представителя Главы администрации р.п. Коченево Михайлову Т.А., действующую по доверенности, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Федеральный закон N 59-ФЗ).

На основании ст. 14 Федерального закона от 02.03.2006 № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Судьей районного суда установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО 2 подано заявление, в котором он просит о нарезке кювета от дома № № до дома №№ по ул.<адрес>. Обращение было отписано для рассмотрения ФИО 3 - заместителю главы администрации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства (л.д.10).

Согласно должностной инструкции, утвержденной главой р.п. Коченево от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО 3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности заместителя главы администрации входит рассмотрение жалоб и заявлений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 был подготовлен ФИО 3 и дан ответ за подписью главы администрации р.п. Коченево ФИО 1 в котором указано, что нарезка кюветов выполнена в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой был составлен акт обследования, который не опровергает факты, изложенные в вышеуказанном ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО 2 подано заявление, в котором он просит об ознакомлении с материалами проверки комиссии по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение было отписано для рассмотрения в административную комиссии (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 был подготовлен ФИО 4 и дан ответ за подписью главы администрации р.п. Коченево ФИО 1 в котором указано, что материалы имеют статус для служебного пользования (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ прокурором в отношении главы администрации р.п. Коченево ФИО 1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – л.д.3.

При рассмотрении данного дела мировой судья 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области пришел к выводу о наличии в действиях главы администрации р.п. Коченево ФИО 1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП ПФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей районного суда выявлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящее дело возбуждено по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО 2 о нарушении его прав, при рассмотрении его обращений, что дает основание для вывода о том, что административным правонарушением, о совершении которого в отношении главы администрации р.п. Коченево ФИО 1 возбуждено настоящее дело, затронуты права ФИО 2

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае ФИО 2 является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ наделен правом знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

К участию в настоящем деле ФИО 2 не привлекался, хотя в силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таком положении налицо существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья районного суда

решил :

Протест прокурора Коченевского района Новосибирской области Кузнецова Р.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Григорьевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо - Глава администрации р.п.Коченево, Коченевского района Новосибирской области ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного предупреждения – отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья подпись Боровик С.Г.

Свернуть

Дело № 5-12/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-000336-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года р.п.Коченево

632644 Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Плахотного, 38

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

при секретаре судебного заседания Репиной Е.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области Пригоды А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Убинского района, Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес>, д №, кв. №, <адрес>, Коченевского района Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

Прокуратурой Коченевского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области не исполняется обязанность по взысканию задолженности по арендной плате за землю, муниципальный земельный контроль за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, не осуществляется должным образом.

По итогам проверки прокурором района ДД.ММ.ГГГГ главе администрации р.п. Коченево Пригода А.П. внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства со следующими требованиями:

Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Коченевского р...

Показать ещё

...айона.

В течение месяца со дня внесения настоящего представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

В течение месяца со дня получения настоящего представления сообщить в прокуратуру района о результатах принятых мер в письменной форме.

В установленном законом порядке решить вопрос о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, в случае привлечения лица к ответственности, копию приказа (распоряжения) приобщить к ответу на настоящее представление.

Представление направлено ДД.ММ.ГГГГ, администрацией р.п. Коченево получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом администрации р.п. Коченево.

Ответ на представление прокуратуры района направлен главой администрации р.п. Коченево лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, т.е. после направление главе администрации требования о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, при этом представление фактически не рассматривалось, прокуратура района о времени и месте рассмотрения представления не извещалась.

Кроме того, ответ администрации р.п. Коченево от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретных принятых мерах в целях устранения нарушений законодательства о муниципальном земельном контроле.

Выявленные нарушения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждаются копией представления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации р.п. Коченево Пригода А.П., рапортом помощника прокурора района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пригода А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ главой администрации р.п. Коченево является Пригода А. П., действия которого прокуратурой квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Пригода А.П. в судебное заседание не явился, просил дело об административном правонарушении рассмотреть без его участия, вину признал.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что по результатам прокурорской проверки, по факту выявленных нарушений прокурор района ДД.ММ.ГГГГ внес главе администрации р.п. Коченево Пригоде А.П. представление №№, в котором указывалось, в том числе, на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры района, принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших. В течение месяца со дня получения представления сообщить в прокуратуру района о результатах принятых мер в письменной форме.

Прокурору Коченевского района главой р.п. Коченево Пригодой направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление прокурора содержало требование безотлагательного его рассмотрения с участием представителя прокуратуры района, о необходимости уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения.

Данное требование прокурора не было исполнено, препятствий для исполнения данных требований (указанных в п.1 представления) не установлено. Суд учитывает, что требования прокурора были основаны на Законе РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в силу его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона. Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ года). Однако, с соответствующим заявлением Пригода А. в суд не обращался.

Действия главы администрации р.п. Коченево Пригода А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку не выполнены законные требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Решая вопрос о наличии правонарушения в части неисполнения представления о рассмотрении вопроса о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, не обеспечившего исполнение требований законодательства суд учитывает нижеследующее.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора Коченевского района в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства.

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что главой администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области не исполнено требование прокурора, изложенное в п.1 представления от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного главе р.п. Коченево Новосибирской области Пригода А.П., а потому квалифицирует бездействие должностного лица Пригоды А.П. по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Вина Пригода А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, находящихся в материалах административного дела.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Пригода А.П. наказание в минимальных пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать главу администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Пригоду А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Убинского района, Новосибирской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Новосибирской области (Прокуратура Новосибирской области

ИНН 5406010055

КПП 540601001

р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области,

БИК 045004001

ОКТМО 50701000

код платежа (КБК): 41511690010016000140,

ОКАТО 50401000000.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись В.В.Левковец

Свернуть

Дело № 1-22/2021

УИД: 54RS0023-01-2019-000539-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 31 мая 2021 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.,

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.,

подсудимых Крашенина А.В.,

Черкасова С.С.,

Маслова И.А.,

защитников адвокатов Бекетова С.А., Плевина А.И., Прыткина Д.С.,

защитника Тимошкиной О.Н.,

при секретаре Валембаховой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крашенина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, с <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

Черкасова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрирвоанного по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района Новосибирской области, проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, с <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

Маслова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, проживающего по адресу: ул.<адр...

Показать ещё

...ес> д.№ кв.№, <адрес>, с <данные изъяты>, вдовца, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Крашенин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Подсудимые Крашенин А.В. и Черкасов С.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Подсудимый Маслов И.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Преступления совершены в Коченевском районе, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1 эпизод.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, у Крашенина А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение земельного участка земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 446704 кв.м., имеющего местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, находящегося в распоряжении до ДД.ММ.ГГГГ администрации Коченевского района Новосибирской области, а с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении администрации <данные изъяты>.

Крашенин А.В., в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Коченевского района Новосибирской области, с целью реализации задуманного, получил от Свидетель 7, который был введен в заблуждение относительно преступных действий Крашенина А.В., письменное заявление о согласии арендовать земельный участок земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 446704 кв.м., имеющий местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, самостоятельно подготовил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил для подписания в администрацию Коченевского района Новосибирской области.

На основании договора аренды земельного участка на территории р<адрес> Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Коченевского района Новосибирской области и Свидетель 7, последнему был передан в аренду земельный участок земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 446704 кв.м., имеющий местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет <данные изъяты> копеек в год. Подготовку указанного договора аренды, а также последующие расходы, связанные с оформлением указанного договора и выплаты арендной платы, осуществлял Крашенин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступил Новосибирский областной закон № 27, согласно которого право распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, площадью 446704 кв.м., имеющим местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, перешло в ведение администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области.

После этого Крашенин А.В., продолжая реализовывать свой указанный корыстный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Коченевского района Новосибирской области, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, через третье лицо – Свидетель 7, который был введен в заблуждение относительно преступных действий Крашенина А.В., стал осуществлять действия, направленные на приобретение от имени Свидетель 7 в свою пользу земельного участка земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 446704 кв.м., имеющего местоположение: Коченевский район, <адрес>.

После этого Крашенин А.В., продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, обратился от имени Свидетель 7, который был введен в заблуждение относительно преступных действий Крашенина А.В., в администрацию рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области для согласования разрешения на строительство на указанном земельном участке, находящимся во владении и пользовании на праве аренды у Свидетель 7, предоставив при этом от имени последнего необходимый для этого пакет документов.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области Представитель, не осведомленному о преступном умысле Крашенина А.В. Свидетель 7 выдано разрешение № № на строительство объекта капительного строительства – складской площадки на земельном участке с кадастровым номером № №, площадью 446704 кв.м., имеющим местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>.

Непосредственно после этого Крашенин А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разместил на вышеуказанном земельном участке в качестве объекта капитального строительства - складскую площадку, которая представляла из себя монолитную железобетонную плиту прямоугольной формы с размерами 15.13х14.99 метров, которая не является объектом капитального строительства.

После чего Крашенин А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Коченевского района Новосибирской области, обратился в <данные изъяты>, Коченевского района, Новосибирской области, где ему изготовили технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что монолитная плита, имеющая кадастровый номер № является объектом недвижимости. После чего Крашенин А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился от имени не осведомленного о его преступном умысле Свидетель 7 в администрацию <данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области для согласования разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию – складской площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № №, находящимся на праве аренды у Свидетель 7, предоставив при этом от имени последнего необходимый для этого пакет документов с заведомо ложными сведениями о том, что монолитная плита, имеющая кадастровый номер №, является объектом капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области Представитель на основании представленных Крашениным А.В. от имени не осведомленного о его преступном умысле Свидетель 7 документов, последнему выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства – складской площадки имеющей кадастровый номер №, на указанном земельном участке.

Непосредственно после этого Крашенин А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Коченевского района Новосибирской области, продолжая реализовать свой указанный корыстный преступный умысел, от имени не осведомленного о его преступном умысле Свидетель 7, обратился с заявлением в администрацию <данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области о заключении договора купли-продажи земельного участка на территории <адрес> Коченевского района Новосибирской области земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 446704 кв.м., имеющим местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, за <данные изъяты> рублей,.

На основании дополнительного соглашения № № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации <данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области Представитель и Свидетель 7, по взаимному согласию сторон прекратили договор аренды на земельный участок земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка на территории <адрес> Коченевского района Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, администрация Коченевского района Новосибирской области передает, а Свидетель 7 принимает в собственность земельный участок земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 446704 кв.м., имеющий местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, (стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей) с кадастровым номером №, за <данные изъяты> рублей, тем самым причинил муниципальному образованию <данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере.

2 эпизод.

Согласно распоряжения главы администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, Крашенин А.В. назначен на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями.

Черкасов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ находился на должности <данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, у Крашенина А.В. и Черкасова С.С., занимавших вышеуказанные должности, возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом Маслова И.А.- денежных средств, путем обмана в крупном размере, о чем последние и договорились в указанное время. При этом Черкасов С.С. и Крашенин А.В. договорились между собой о том, что первоначально Маслов И.А. передаст Крашенину А.В часть денег в сумме <данные изъяты> рублей за якобы имеющуюся у них возможность процедуры оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный вблизи <адрес> Новосибирской области, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, не имеющего кадастровый номер, в пользу и интересах Маслова И.А., а оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Маслов И.А. должен будет передать Крашенину А.В. позже за действия Крашенина А.В. по оформлению указанного земельного участка в пользу и интересах Маслова И.А.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Крашенин А.В., заведомо зная об отсутствии у него и Черкасова С. полномочий по передаче в собственность земельного участка, расположенного вблизи <адрес> Новосибирской области, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, не имеющего кадастрового номера, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером №, действуя по предварительному сговору с Черкасовым С, с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение имуществом Маслова И.А., с целью обогащения путем обмана в крупном размере, позвонил Маслову И.А. и договорился с последним о встрече по адресу: д.№ по ул. <адрес> в <адрес> Новосибирской области, по месту работы Крашенина А.В. При встрече Крашенин А.В. сообщил Маслову И.А., заведомо не имея намерения исполнить ранее взятые на себя обязательства (поскольку они не входят в сферу его или Черкасова С. служебных полномочий) заведомо ложные сведения, о том, что для решения вопроса об оформлении в пользу и интересах последнего земельного участка, расположенного вблизи <адрес> Новосибирской области, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, не имеющего кадастрового номера, Маслову И.А. необходимо передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за совершение в его пользу действий, входящих в служебные полномочия Крашенина А.В. и Черкасова С.С., и за способствование в силу их должностного положения совершению указанных действий в его пользу, на что Маслов И.А. не осознавая, что Крашенин А.В. не обладает должностными полномочиями, позволяющими решить вопрос об оформлении в его пользу земельного участка, расположенного вблизи железнодорожного вокзала р.п. Коченево Новосибирской области, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, не имеющего кадастрового номера, ответил согласием.

В свою очередь Черкасов С.С., выполняя объективную сторону совместного с Крашениным А.В. преступного умысла, действуя согласно распределению с Крашениным А.В. преступных ролей, осуществил действия, не имеющие правовых последствий, по подготовке документов в отношении предоставляемого в пользу и интересах Маслова И.А. земельного участка.

После этого, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Крашенин А.В. позвонил Маслову И.А. и договорился с последним о встрече около <адрес> Новосибирской области.

И в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, Маслов И.А., действуя умышленно, не осознавая, что Крашенин А.В. не обладает должностными полномочиями, позволяющими решить вопрос об оформлении в его пользу земельного участка, расположенного вблизи <адрес> Новосибирской области, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, не имеющего кадастрового номера, встретился с Крашениным А.В. возле <адрес> Новосибирской области по адресу: ул. <адрес>, д.№ в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, в автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> регион, где передал лично Крашенину А.В. денежные средства за решение вопроса о передаче ему земельного участка, по вышеуказанному адресу, а Крашенин А.В., продолжая реализовывать совместный с Черкасовым С.С. преступный умысел, направленный на получение денег, действуя умышленно, с корыстной целью, получил лично от Маслова И.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обманывая Маслова И.А. о том, что он совершит действия, входящие в его служебные полномочия, по оформления необходимых документов, подтверждающих право Маслова И.А. на указанный земельный участок у <адрес> Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№ и договорившись при этом о последующей передачи Масловым И.А. оставшейся часть денег в сумме <данные изъяты> рублей после оформления необходимых документов на земельный участок вблизи <адрес> Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, не имеющего кадастровый номер, в пользу Маслова И.А.

Непосредственно после этого Крашенин А.В. встретился на придомовой территории по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№ «а», с Черкасовым С.С., где передал Черкасову С.С., ранее полученные от Маслова И.А., часть денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крашенин А.В. вину в предъявленном ему обвинении по первому, второму эпизоду не признал, пояснил, что указанные преступления не совершал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черкасов С.С. вину в предъявленном ему обвинении по второму эпизоду не признал, пояснил, что указанные преступления не совершал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маслов И.А. вину в предъявленном ему обвинении по второму эпизоду не признал, пояснил, что указанное преступление не совершал.

Исследовав материалы дела, показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Крашенина А.В. по первому и второму эпизоду, а так же вину Черкасова С.С. и Маслова И.А. по второму эпизоду установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

По первому эпизоду.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель в судебном заседании, который пояснил, что в <данные изъяты> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Черкасов С.С. принят на <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ тот переведен на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ от администрации Коченевского района им перешла часть полномочий по распоряжению землями, расположенными в пределах <адрес>. Земельный участок Свидетель 7 в ДД.ММ.ГГГГ году был арендован у администрации Коченевского района, которому тот был предоставлен под сенокошение, без разрешения какого-либо строительства. Потом срок аренды по данному участку земельному участку был продлен. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году, в какое время не помнит, им поступило заявление от гражданина Свидетель 7, на выдачу разрешения на строительство на земельном участке, расположенном в р.п. Коченево. К указанному заявлению был приложен комплект документов, которые соответствовали необходимому перечню документов. Заявление указанного гражданина было предано Черкасову С.С. для дальнейших процедур из организационного отдела, так как данное заявление он отписал Черкасову С.С. Затем Черкасовым С.С. ему был предоставлен проект разрешения на строительства на указанном земельном участке, который он подписал. После этого, через несколько месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ, либо в ДД.ММ.ГГГГ года, вновь поступило заявление гражданина Свидетель 7 о выдаче тому разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. К этому заявлению прилагался пакет документов. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, ему поступило заявление от гражданина Свидетель 7 о предоставлении земельного участка в <адрес> Новосибирской области в собственность, он передал через огр.отдел Черкасову С.С., который произвел расчеты стоимости земельного участка, составил договор купли-продажи земельного участка, и передал данный договор ему на подпись, доверившись правильности всех проведенных процедур со стороны Черкасова С.С.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты>. Учредителем их организации является администрация Коченевского района. <данные изъяты> является Свидетель 2, который сидит с ним в одном кабинете. Рядом с их кабинетом находится кабинет <данные изъяты> Крашенин А.В., который часто заходил к нему и Щербакову А.В. в кабинет, общался с ними по рабочим моментам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время он не помнит, Крашенин А.В. обратился к ним в <данные изъяты>, а именно тот прошел к нему и Щербакову А.В. в кабинет, и сказал им, что у него совместно с Свидетель 7 есть в аренде земельный участок, оформленный на Свидетель 7, находящийся в государственной собственности, что необходимо оформить на данном земельном участке построенный объект недвижимости в собственность Свидетель 7, так как последний в этом не разбирается и не имеет на это времени. В дальнейшем Щербаков А.В. по доверенности помогал оформлять данный участок в собственность Свидетель 7, а именно проводил кадастровые работы по данному земельному участку, зарегистрировал право собственности на земельный участок и объект недвижимости, расположенный на нем.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, который в судебном заседании пояснил о том, что он работает в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты и месяца он не помнит, к нему обратился его знакомый Крашенин А.В., который попросил его помочь Свидетель 7 оформить документы на оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который находился в аренде Свидетель 7 Через некоторое время после этого, возможно, через неделю, Свидетель 7 или Крашенин А.В., кто именно, он не помнит, передал ему доверенность. После этого он выехал на место, визуально обследовал объект недвижимости, обмерил этот объект недвижимости, и единолично составил технический план на указанный объект недвижимости. Этот объект недвижимости представлял собой монолитную бетонную площадку для сельскохозяйственного производства. Он составил технический план сооружения, в котором указал, что это сооружение является недвижимостью, поскольку бетонная плита армированная, имела прочную связь с землей, имела большой объем и по его мнению не могла быть перемещена без повреждения объекта. После этого технический план объекта, подписанный им, доверенность от имени Свидетель 7 на его имя, разрешение на строительство и договор аренды он предоставил в МФЦ, после чего объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет.

Показаниями свидетеля Свидетель 3, пояснившей в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию Коченевского района Новосибирской области обратился гражданин Свидетель 7 с просьбой выделения тому земельного участка под сельскохозяйственное производство, сенокошение, расположенный на территории <адрес> Новосибирской области. После этого было созвано заседание комиссии, участок оказался не обременен, и было принято решение о выделении Свидетель 7 этого участка под сельскохозяйственное производство, сенокошение, без права строительства на этом земельном участке объектов недвижимости. После этого это заявление было рассмотрено в отделе имущества и земельных отношений, произведены все необходимые согласовательные мероприятия, после чего участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер. Затем была объявлена публикация в газете <данные изъяты>, в течение 30 дней от других лиц заявлений на аренду этого участка не поступало, и единственным претендентом на заключение договора аренды являлся Свидетель 7, в связи с чем было вынесено постановление о передаче в аренду земельного участка Свидетель 7 и был заключен договор аренды земельного участка, насколько он помнит, сроком на 5 лет. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ года, все полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории <адрес> Новосибирской области перешли в ведение Администрации Новосибирской области и администрации <данные изъяты>. Администрация Коченевского района Новосибирской области, полномочиями по продлению договора аренды земельного участка, отчуждения его, не обладали. У представителей администрации р.п. Коченево имеются полномочия по оформлению права собственности на землю, только под уже возведенными на территории р.п. Коченево объектами малоэтажного строительства, если земельные участки под этими объектами находятся в аренде у собственника здания, и то что касается ИЖС.

Показаниями свидетеля Свидетель 4, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых - Их организация занимается строительством любых объектов недвижимости. Ему знаком Крашенин А.В., который является жителем <адрес>, ранее они с тем обучались в одной школе, тот является его знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Крашенин А.В.. Крашенин А.В. попросил его построить ему объект недвижимости в виде бетонной площадки размерами 15 на 15 метров, которую как тот пояснил, тот хотел использовать как площадку для складирования, а потом планировал что-то на той построить. Он предложил тому, что плита будет в высоту - 200мм и будет армированная, стоимость работ будет – <данные изъяты> рублей, на что Крашенин А.В. согласился, но деньги сказал, отдаст потом, то есть письменный договор они не заключали. Все строительные материалы были его. Плиту они положили. (т.2 л.д.50-52)

Показаниями свидетеля Свидетель 5, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых- в должности <данные изъяты>, который расположен по адресу: ул. <адрес>, д.№ в <адрес> Новосибирской области он состоит около 4-5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от его руководителя о том, что ему необходимо подготовить заключение по результатам обследования объекта с кадастровым номером № (Новосибирская область Коченевский район, <адрес>) – бетонной плиты, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № с целью определения, является ли бетонная плита, расположенная на вышеуказанном земельном участке объектом недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства. Им в связи с этим был осуществлен выезд на указанный земельный участков и проведены необходимые замеры бетонной плиты. По окончании составления указанного заключения, им был сделан вывод о том, что указанная бетонная плита (сельскохозяйственная площадка) не имеет прочной связи с землей и не является объектом недвижимости. При обследовании участка установлено, что на поверхности земельного участка залита бетонная плита, прочная связь данного объекта недвижимости с землей отсутствует. Также указанные им выводы были подтверждены в ходе осмотра вышеуказанной сельскохозяйственной строительной площадки с участием следователя Коченевского межрайонного следственного отдела. При визуальном осмотре данной плиты и без проведения каких-либо измерений, можно предположить, что та является объектом недвижимости (только по внешним признакам), но при проведении замеров, что им было и сделано, он установил по определенным критериям, что бетонная плита с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № не является объектом недвижимости.(т.2 л.д.58-60)

Показаниями свидетеля Свидетель 6 в судебном заседании о том, что он состоит в должности <данные изъяты>. По участку, который расположен на <адрес> он может показать, что насколько он помнит, тот принадлежит какой-то частной организации и не находится в собственности администрации. По поводу земельного участка с кадастровым номером №, может пояснить, что с ДД.ММ.ГГГГ года от администрации Коченевского района Новосибирской области им перешли полномочия по распоряжению землями, расположенными в пределах <адрес> Новосибирской области. Участок относится к ведению сельскохозяйственного использования. Данный участок, в ДД.ММ.ГГГГ году был арендован у администрации Коченевского района Новосибирской области гражданином Свидетель 7, которому тот был предоставлен под сенокошение, без разрешения какого-либо строительства. Потом срок аренды по данному участку земельному участку был продлен. В ДД.ММ.ГГГГ году, в какое время, им поступило заявление от гражданина Свидетель 7, на выдачу разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, либо в ДД.ММ.ГГГГ года, вновь поступило заявление гражданина Свидетель 7 о выдаче тому разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В начале 2018 года, главе поступило заявление от гражданина Свидетель 7 о предоставлении земельного участка в <адрес> в собственность. Был составлен договор купли-продажи земельного участка, договор был подписан.

Показаниями свидетеля Свидетель 7, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в должности <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. У него есть знакомый Крашенин А. В., с которым ранее он находился в приятельских отношениях, общались со школы. Крашенин А.В, работает в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он находился в гостях у родителей Крашенина А.В., где в ходе разговора Крашенин А.В. предложил ему взять в аренду участок земли (кадастровый номер №) площадью около 50 гектаров, расположенный в конце улицы <адрес> в <адрес>. Он понял со слов Крашенина А.В., что этот участок тот предполагает использовать для посева трав и заготовки сена, которые они совместно будут осуществлять. На его вопрос, почему аренду нужно оформить именно на него, Крашенин А.В. ответил, что на себя тот аренду земельного участка оформить не может, поскольку является государственным служащим, а он на тот момент был безработный, поскольку на службу в полицию он поступил только в ДД.ММ.ГГГГ года, а разговор состоялся ранее. На предложение Крашенин А.В. он согласился, поскольку на тот момент планировал заниматься сельским хозяйством. Со слов Крашенина А.В. он знал о том, что этот земельный участок находится в государственной собственности, и неоднократно задавал Крашенину А.В. вопросы о процедуре оформления и законности действий по оформлению указанного участка в аренду, на что тот пояснил, что все организационные вопросы тот берет на себя. Через некоторое время Крашенин А.В. пригласил его в служебный кабинет, расположенный в администрации Коченевского района Новосибирской области, где предложил ему подписать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, после чего передал ему договор на аренду указанного земельного участка в одном или в двух экземплярах, этого он точно не помнит. Договор он подписал, после чего передал того Крашенину А.В. Договор он подписывал первым, то есть подписей и печатей представителей администрации в договоре еще не был. После этого договор на аренду земельного участка с кадастровым номером № он передал Крашенину А.В., после чего тот пояснил, что все остальные вопросы по оформлению земли в аренду тот решит сам. Кто подписывал договор аренды со стороны администрации, он не знает, этот договор он больше не видел. В ДД.ММ.ГГГГ года он устроился работать в <данные изъяты>, в связи с чем времени заниматься земельным участком у него не было, и этим участком он не пользовался. На протяжении последующих нескольких лет он неоднократно говорил Крашенину А.В. о том, что участком нужно заниматься, того нужно обрабатывать и на это нужны деньги. Крашенин А.В. обещал ему помочь, но ничего не делал. в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году, точного времени он не помнит, он обратился к Крашенину А.В. с просьбой прекратить договор аренды. Крашенин А.В. сказал, что отказываться от аренды участка глупо, поскольку этот земельный участок можно оформить в собственность и распоряжаться. После этого, в течение ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно обращался к Крашенину А.В. с просьбой переоформить аренду земельного участка с него на кого-нибудь другого, на что тот говорил, что решит вопрос, но ничего не делал. В следующий раз он напомни Крашенину А.В. об этом земельном участке ДД.ММ.ГГГГ года, на что Крашенин А.В. предложил оформить этот земельный участок на его отца, на что он отказался, в связи с тем, что он не хотел, чтобы на его отца наложили какие-либо штрафные санкции за то, что участок в заброшенном состоянии, поскольку тем действительно никто не занимался. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года Крашенин А.В. обратился к нему с просьбой оформить доверенность от его имени на право пользование и осуществление регистрации сделок с земельным участком с кадастровым номером №. Доверенность Крашенин А.В. предложил оформить на сотрудника администрации Коченевского района Новосибирской области Свидетель 2, который занимается вопросами, связанными со строительством. На это он согласился, поскольку не хотел он заниматься всеми этими вопросами. В ходе разговора он спросил у Крашенина А.В., что тот планирует сделать с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, на что тот сказал, что хочет изменить вид разрешенного использования, чтобы впоследствии имелась возможность этот земельный участок разделить на несколько участком и продать под строительство жилых домов. Сам текст доверенности читал бегло, просто просмотрел. В тексте было указано, что он доверяет Свидетель 2 осуществлять юридические действия с указанным земельным участком. Этот разговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете у Крашенина А.В. в администрации Коченевского района Новосибирской области, который расположен на втором этаже. Через несколько дней он поехал к нотариусу, кабинет которого расположен в помещении <данные изъяты> для оформления доверенности. Нотариусу он передал полный пакет документов на аренду земельного участка, который ему передал Крашенин А.В. Сверху лежал оригинал договора аренды на участок с кадастровым номером №, при этом он заметил, что договор был подписан обеими сторонами, дату договора он не помнит. После этого нотариус выписала ему доверенность. После этого все документы он отвез Крашенину А.В. Когда Крашенин А.В. прочитал выписанную нотариусом доверенность, тот пояснил, что в доверенности не указана бетонная площадка, которую в период аренды возвели на арендуемом им участке с кадастровым номером №. О существовании этой бетонной площадки он не знал, поскольку во время оформления договора аренды этой бетонной площадки не было. На его вопрос, для чего нужна эта бетонная площадка, Крашенин А.В. ответил: «Для того, чтобы впоследствии оформить земельный участок в собственность», процедуру оформления он не знает. Со слов Крашенина А.В. он также знал, что эту бетонную площадку строил Коньков, имени того он не знает, с этим человеком не знаком. Прочитав доверенность, Крашенин А.В. сказал, что в доверенность нужно будет внести дополнение, а именно вписать туда бетонную площадку. После этого, через 3-4 дня Крашенин А.В. позвонил ему на сотовый телефон и пригласил к себе в кабинет. Когда он зашел в кабинет, тот передал ему ранее выписанную доверенность с пакетом документов на площадку и отправил к нотариусу. Когда приехал к нотариусу, он понял, что та уже была «в курсе» проблемы с доверенностью, поскольку сразу спросила у него, по какой причине в доверенности не было указано бетонной площадки и не были ранее предоставлены документы.. Он передал документы, который дал ему Крашенин А.В., которые та просмотрела и от руки внесла изменения в доверенность. После того, как доверенность была готова, он отвез весь пакет документов Крашенину А.В., который пояснил, что как только тот найдет, на кого переоформить земельный участок в кадастровым номером №, то сразу оформить этот земельный участок в аренду иному лицу. После этого разговора с Крашениным А.В. они больше по поводу этого земельного участка не общались. По поводу того, что на земельном участке с кадастровым номером № была построена бетонная площадка, он не знал до того, как пошел оформлять доверенность. Его согласия на строительство этой бетонной площадки он не давал, денег на ту строительство никому не давал, проектов никаких не заказывал. Документов по строительству этой бетонной площадки он не подписывал, в администрацию <адрес> о введении этого строения в эксплуатацию не обращался, право собственности на нее не заявлял. На участке с кадастровым номером №, он ни разу не заходил, никаких работ там не производил. Документы, касающиеся земельного участка с кадастровым номером № они подписывали, а именно договор аренды земельного участка. Согласие на оформление земельного участка с кадастровым номером № в его собственность, он не давал. (т.2 л.д.7-12)

Суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе:

Распоряжением главы администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Крашенин А.В. назначен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 98).

Распоряжением главы администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Крашенин А.В. назначен <данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями. (Т.1 л.д. 101).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 125-127).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № № <данные изъяты> было изъято: заверенная копия кадастрового дела объекта недвижимости № на 114 листах; заверенная копия кадастрового дела объекта недвижимости № на 51 листе. (Т.1 л.д. 139-142).

Заключением кадастрового инженера по результатам обследования объекта с кадастровым номером № (Новосибирская область, р-н Коченевский, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект, сведения о котором внесены в ЕГРН как о сооружении сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственная площадка), не имеющий прочной связи с землей, не является объектом недвижимости. (Т.1 л.д. 169-179).

Договором купли-продажи земельного участка на территории <адрес> Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого Свидетель 7 приобрел у Администрации <адрес> Коченевского района Новосибирской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 446704 кв.м, за <данные изъяты> копейки. (Т.1 л.д. 212-213).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии эксперта ФИО 1, согласно которому объектом является бетонная плита, расположенная по следующим координатам: <данные изъяты>. Размеры плиты 16х16м, толщина около 10-15см. Данные размеры были вычислены путем измерения данной плиты. Бетонная плита по своей площади покрыта опилками. По краям обнаружена полиэтиленовая пленка черного цвета. По площади плиты расположены элементы металлической арматуры длиной около 10см. Со слов эксперта ФИО 1, данная плита может служить фундаментом для капитальных строений. Указанная бетонная плита расположена на земельном участке, имеющим кадастровый номер №. Указанная бетонная плита не является объектом недвижимости. В ходе осмотра ничего не изымалось. (Т.1 л.д. 225-230).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии экспертов ФИО 2, ФИО 3, согласно которому объектом осмотра является земельный участок, расположенный в <адрес> (кадастровый номер №) в восточном направлении от ул. <адрес> в <адрес> Новосибирской области. На границе участка рядом с переулком между улицами <адрес> и <адрес> на расстоянии 4,8 метров параллельно от проезжей части (дороги) расположено сооружение, представляющее из себя монолитную прямоугольной формы железобетонную плиту с размерами в плане 15.13х14.99 метров. Толщина плиты составляет 275мм. Плита расположена непосредственно на поверхности земли без заглубления. Каких-либо инженерных коммуникаций, связанных с железобетонной плитой не имеется. Каких-либо видимых конструкций, находящихся ниже уровня плиты визуально не обнаружено. С правого края, визуально видно, что ниже уровня плиты располагается почвенный слой. Хаотично расположены несколько выпусков из плиты из гладкой арматуры диаметром 8 мм, высотой до 20 см. Линий электропередач по близости от плиты не наблюдается (не расположены), однако, по самому участку (вдоль дальней границы от места расположения плиты) проходит линия электропередач. Поверхность участка ровная, земля не обработана, заросла дикой травой, не кошена. Больше никаких сооружений на участке не имеется. Следов какой –либо иной хозяйственной деятельности на участке не наблюдается. В ходе осмотра ничего не изымалось. (Т.5 л.д. 201-205).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель 7 и обвиняемым Крашениным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Крашенин А.В., пояснил что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он с Свидетель 7 согласовал, что им необходимо арендовать земельный участок, расположенный на восточной части в <адрес>, для личного подсобного хозяйства, чтобы расшириться, так как у него и Свидетель 7 уже имелось такое хозяйство. Непосредственными оформлением аренды вышеуказанного земельного участка занимался лично он (сбор документов: заявление от Свидетель 7, копия паспорта, схема земельного участка). При оформлении документов он действовал от имени Свидетель 7 Договор аренды земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года подписывал Свидетель 7 лично. Данный участок предназначался для сельхоз.производства и находился в распоряжении администрации Коченевского района. В связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского областного Закона № 27 законную силу, данный земельный участок переходил в распоряжение администрации <адрес>, он и Свидетель 7 согласовали между собой, что им необходимо оформить данный земельный участок в долгосрочную аренду, чтобы не потерять. Оформлением данного земельного участка непосредственно занимался также он лично, без привлечения каких-либо иных лиц и его подчиненных в его отделе, так как участок еще находился в ведении администрации Коченевского района Новосибирской области. Они с Свидетель 7 обговорили, что данный участок после аренды необходимо выкупить у администрации <адрес> Новосибирской области по цене 2,5 % от кадастровой стоимости - около <данные изъяты> рублей, а продать по рыночной стоимости, но какую-то конкретную сумму они не обговаривали, на что последний дал свое согласие. В ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ году он около 5 раз косил траву косой на участке. Всего он выкосил участок за лето в полгектара за 5 раз за одно лето. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился с просьбой к Свидетель 2, чтобы тот помог ему оформить документы на право собственности на данный земельный участок, Свидетель 2 сказал, что необходима доверенность на выполнение этих действий, заверенная нотариусом и тогда тот ему поможет. Также он обратился к ФИО 4, которого попросил о помощи облагородить земельный участок, построить линии электропередач и дорогу, на что ФИО 4 промолчал, а потом сказал, что подумает над этим. Через несколько дней он встретился с ФИО 5, которому он сообщил, что ему необходимо построить объект недвижимости на земельном участке площадью 44,7 Га с кадастровым номером № в <адрес> Новосибирской области в виде бетонной плиты размерами 16 на 16 метров. Он сообщил при этом Канькову, что это ему необходимо чтобы оформить данный участок в собственность, а потом продать. ФИО 5 согласился. Все было построено к ДД.ММ.ГГГГ года. Он подготовил документы, получил разрешение на строительство. На основании этого документа и было произведено строительство объекта недвижимости. Данные разрешение и остальной пакет документов он передал Свидетель 2, чтобы тот зарегистрировал тех Росреестре в г. Новосибирске. Хочет пояснить, что Свидетель 2 действовал на основании доверенности, заверенной нотариусом от имени Свидетель 7,. После регистрации вышеуказанных документов, Свидетель 2 передал ему в его кабинете, а он данные документы он передал возле администрации <адрес> Черкасову С.С., которому пояснил, что ему необходимо в быстром порядке оформить договор-купли продажи земельного участка от администрации в пользу Свидетель 7, на что он пообещал за оперативность отблагодарить Черкасова С.С., но конкретно сумму он не называл, на что тот согласился и он через общий отдел передал следующие документы: свидетельство о праве собственности на построенную площадку, копия договора аренды и заявление на приобретение данного земельного участка. После подготовки документов Черкасов С.С. привез ему в кабинет договор купли-продажи земельного участка, подписанный главой администрации <адрес>. После этого он передал договор купли – продажи Свидетель 2, чтобы тот зарегистрировал документы в юстиции в <адрес>. После регистрации Свидетель 2 привез ему обратно договор купли-продажи, это уже было все в ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Свидетель 7 возле его дома, который к нему приехал и сообщил о том, что у того какие-то проблемы с декларацией. При разговоре с Свидетель 7 он сообщил, что при продажи земельного участка, который он решил продать за <данные изъяты> рублей он бы распределил деньги следующим образом: <данные изъяты> рублей - ему, <данные изъяты> рублей - Свидетель 7 и <данные изъяты> при условии выполнения благоустройства участка –Свидетель 2 и Свидетель 2, хотя те об этом не знали и данные деньги он хотел в итоге в сумме <данные изъяты> рублей забрать себе. Сумма <данные изъяты> рублей была взята из головы, и столько данный участок не стоит. Это им было сказано Свидетель 7 для того, чтобы когда бы они продали данный земельный участок он получил денежную сумму с учетом вышеуказанных затрат, то есть больше чем у Свидетель 7, хотя затрат таких не было. Свидетель 7, пояснил, что Крашенин А. предложил ему взять в аренду участок земли. Он понял со слов Крашенина А.В., что этот участок тот предполагает использовать для посева трав и заготовки сена, которые они совместно будут осуществлять. На его вопрос, почему аренду нужно оформить именно на него, Крашенин А.В. ответил, что на Крашенина аренду земельного участка оформить не может, поскольку является государственным служащим, а он на тот момент был безработный, поскольку на службу в полицию он поступил только в ДД.ММ.ГГГГ года, а разговор состоялся ранее. На предложение Крашенин А.В. он согласился, поскольку на тот момент планировал заниматься сельским хозяйством. Со слов Крашенина А.В. он знал о том, что этот земельный участок находится в государственной собственности, и неоднократно задавал Крашенину А.В. вопросы о процедуре оформления и законности действий по оформлению указанного участка в аренду, на что тот пояснил, что все организационные вопросы тот берет на того. Через некоторое время Крашенин А.В. предложил ему подписать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, после чего передал ему договор на аренду указанного земельного участка в одном или в двух экземплярах, этого он точно не помнит. Договор он подписал, после чего передал того Крашенину А.В. После этого договор на аренду земельного участка с кадастровым номером № он передал Крашенину А.В., после чего тот пояснил, что все остальные вопросы по оформлению земли в аренду тот решит сам. Кто подписывал договор аренды со стороны администрации, он не знает, этот договор он больше не видел. (Т.3 л.д. 122-129).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кабинете № № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д.№ было изъято: дело правоустанавливающих документов № том 1б, дело правоустанавливающих документов № том 2б, дело правоустанавливающих документов № том 3б, дело правоустанавливающих документов № том 4б, заверенная копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал постановления администрации Коченевского района Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия телепрограммы № № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 75-80).

Протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании Администрации <данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№ было изъято: системный блок черного цвета и мобильный телефоно «IPHONE» Черкасова С.С., заявление Свидетель 7, должностная инструкция <данные изъяты>, должностная инструкция <данные изъяты>, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрещение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации заявлений на предоставление муниципальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год, журнал регистрации заявлений на предоставление муниципальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год, постановление об утверждении градостроительного плана № № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации разрешений на ввод объекта в эксплуатацию за ДД.ММ.ГГГГ год, журнал регистрации разрешений на строительство за ДД.ММ.ГГГГ год, журнал разрешений на строительство за ДД.ММ.ГГГГ год, журнал регистрации заявлений на предоставление муниципальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год, журнал регистрации договора купли-продажи земельных участков на территории <адрес> Коченевского района Новосибирской области, заявление ФИО 6, заявление ФИО 6, заявление ФИО 6, заявление ФИО 6, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о безвозмездной передаче земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 113-118).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № № <данные изъяты>, по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, у потерпевшего Представитель, было изъято: градостроительный план земельного участка, постановление об утверждении градостроительного плана № №. (Т.2 л.д. 178-183).

Вещественные доказательства: градостроительный план земельного участка, изъятый в ходе выемки у Представитель; постановление об утверждении градостроительного плана № №, изъятое в ходе выемки у Представитель; мобильный телефон марки «NUBIO» Крашенина А.В.; системный блок, изъятый с рабочего места Черкасова С.С.; системный блок «IN WIN»; системный блок (Левел) «LEVEL»; системный блок (Крашенин А.В.) «IN WIN», диктофон «Olimpus», флеш-накопитель серебристого цвета; копия кадастрового дела объекта недвижимости № в 1 томе, копия кадастрового дела объекта недвижимости № в 1 томе; ежедневник синего цвета; блокнот ежедневник темного-синего цвета; папка скоросшиватель в которой: 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №; талон № № на предоставление услуги от ДД.ММ.ГГГГ; 2 соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №; сшитый набор документов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении земельного участка в аренду Свидетель 7, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложение к договору аренды, дополнительное соглашение № 1); сшитый набор документов (постановление о предоставлении земельного участка в аренду Свидетель 7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № № к договору аренды, дополнительное соглашение № № к договору аренды); извещение об уплате арендной платы за земельный участок; квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальная доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ; расписки в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия паспорта Свидетель 2; проект выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №; градостроительный план № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; скрепленный набор документов: чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № №; телепрограмма № № от ДД.ММ.ГГГГ; проект кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №; сшитый набор документов: оригинал постановления администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о продлении договора аренды, оригинал дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №; сшитый набор документов: оригинал постановления администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложение № № к дополнительному соглашению; папка-скоросшиватель фиолетового цвета «Дополнительные согл. ДД.ММ.ГГГГ.»; папка-скоросшиватель черного цвета «Личное дело Крашенина А. В.»; журнал регистрации договоров аренды и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ год; журнал регистрации договоров аренды и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ год; сшитый набор документов: оригинал постановления администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, оригинал договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложение к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 оригинала постановления администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении земельного участка в аренду Свидетель 7 на территории <адрес>; проект кадастрового паспорта земельного участка с номером №; ксерокопия заявления Свидетель 7 о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ; копия телепрограммы «<данные изъяты>»; оригинал договора купли-продажи земельного участка на территории <адрес> Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №; прозрачный пакет с правоустанавливающими документами Свидетель 7; заявление Свидетель 7 с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность без торгов; должностная инструкция начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, должностная инструкция <данные изъяты>; оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №; заявление Свидетель 7 на ввод объекта в эксплуатацию; заявление-согласие Свидетель 7 на обработку персональных данных; копия договора арены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №; копия дополнительного соглашения № № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия паспорта Свидетель 7; ксерокопия со штампом Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении земельного участка Свидетель 7; копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №; оригинал технического плана сооружения; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель 7 о выдаче разрешения на строительство; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №; копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации заявлений на предоставление муниципальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год; журнал регистрации заявлений на предоставление муниципальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год; постановление администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка; журнал регистрации разрешений на строительство за ДД.ММ.ГГГГ год, журнал регистрации на ввод объекта в эксплуатацию за ДД.ММ.ГГГГ год; журнал регистрации разрешений на строительство за ДД.ММ.ГГГГ год; журнал регистрации заявлений на предоставлении муниципальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год; журнал регистрации договоров купли-продажи земельных участков на территории <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год; 5 заявлений ФИО 6 с приложениями; 3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о безвозмездной передаче земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов № №, заверенная копия нотариальной доверенности № №; оригинал разрешения на строительство № №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о приостановлении государственных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дело правоустанавливающих документов № том 1б, дело правоустанавливающих документов № том 2б, дело правоустанавливающих документов № том 3б, дело правоустанавливающих документов № том 4б, заверенная копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал постановления администрации Коченевского района Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ; 10 листов с образцами почерка обвиняемого Крашенина А.В.; 10 листов с образцами почерка свидетеля Свидетель 2; 10 листов с образцами подписи свидетеля Свидетель 2; 10 листов с образцами подписи обвиняемого Крашенина А.В.; свободные образцы подписи Свидетель 7, выполненные в положении «сидя за столом»; свободные образцы подписи Свидетель 7, выполненные в положении «сидя за столом»; свободные образцы подписи Свидетель 7, выполненные в положении «стоя»; свободные образцы подписи Свидетель 7, выполненные в положении «стоя»; свободные образы почерка Свидетель 7, выполненные в положении «сидя за столом»; 3 DVD диска и кассета с оперативно-розыскными мероприятиями. (Т.7 л.д.71-77).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что объект, расположенный на земельном участке площадью 44, 7 га, имеющим кадастровый номер № расположенный в <адрес> Новосибирской области, основанием отнести его к множеству капитальных не обладает. (Т.5 л.д. 141-149).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что бетонная плита, расположенная на земельном участке площадью 44,7 Га, имеющим кадастровый номер №, местоположение которого Новосибирская область, <адрес> не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости в соответствии с определениями, содержащихся в ст. 130 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. (Т.5 л.д. 8-30).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 446704 (+- 187) кв.м. кадастровый номер №), расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Определение кадастровой стоимости земельного участка площадью 446704 (+- 187) кв.м. кадастровый номер №), расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, не входит в компетенцию эксперта. (Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей. (Т.5 л.д. 112-131).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 446704 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Новосибирской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 446704 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Новосибирской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (Т.5 л.д. 39-63).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крашенин А.В. пояснил, что с Свидетель 7 у него сложились товарищеские отношения, они друзья. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он с Свидетель 7 согласовал, что им необходимо арендовать земельный участок, расположенный на восточной части в <адрес>, для личного подсобного хозяйства. При оформлении документов он действовал от имени Свидетель 7, тот подписал ряд необходимых документов. Данный участок предназначался для сельхоз.нужд и находился в распоряжении администрации Коченевского района. В связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского областного Закона № 27 в законную силу, данный земельный участок переходил в распоряжение администрации <адрес> Новосибирской области. Он и Свидетель 7 согласовали между собой, что им необходимо оформить данный земельный участок в долгосрочную аренду, чтобы его не потерять. Оформлением данного земельного участка непосредственно занимался также лично он, без привлечения каких-либо иных лиц и своих подчиненных в своем отделе, так как участок еще находился в ведении администрации Коченевского района. В ДД.ММ.ГГГГ году они с Свидетель 7 обговорили, что данный участок после аренды необходимо выкупить у администрации <адрес>, а продать по большей стоимости, но какую-то конкретную сумму они не обговаривали, но на тот период та была неизвестна, так как необходимо было облагородить земельный участок. Он лично хотел с этого получить <данные изъяты> рублей, примерно такую же сумму они обговорили, что получит Свидетель 7, на что последний, дал свое согласие. Фактическая стоимость земельного участка согласно кадастровой стоимости по сведениям Росреестра составляла около <данные изъяты> рублей. Все необходимые документы подписывал сам Свидетель 7 Кроме того, они с Свидетель 7 обговорили, что он выдаст заверенную нотариусом генеральную доверенность на имя Свидетель 2, который является <данные изъяты>, чтобы тот занимался оформлением данного земельного участка в собственность Свидетель 7, что также было обговорено и с Свидетель 2, который согласился помочь им. Свидетель 2 занимался следующим: собрал полный пакет документов на данный земельный участок от имени Свидетель 7 и передал тот Свидетель 2, который с данными документами ездил в Росреестр и оформлял по данным документам земельный участок на Свидетель 7 Также по данному вопросу он общался и с ФИО 4, который является <данные изъяты>. Он обратился к своему знакомому ФИО 5, который является строителем с целью того, чтобы тот построил сооружение в виде складской площадки для стоянки и хранения сельхозтехники, а также хранения сельхозпродукции. ФИО 5 согласился и построил вышеуказанный объект, который представлял собой асфальтно-бетонную плиту размерами около 16 на 16 метров за денежное вознаграждение. Свидетель 7 сам выдавал доверенность Свидетель 2. Свидетель 7 пояснил, что у того возникли проблемы по данному участку с ОСБ. Видимо поэтому тот стал отрицать факт того, что они обговаривали все это с тем о покупке и продаже данного участка. Он раскаивается в содеянном.(Т.3 л.д. 88-91).

По второму эпизоду.

Показаниями свидетеля Свидетель 8, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых -Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Черкасов С.С. с просьбой подготовить схемы расположения двух земельных участков, прилегающих к проданному ранее Маслову И.А. земельному участку. Один из земельный участков расположен вдоль привокзальной площади <адрес> Новосибирской области от ул. <адрес> в сторону <адрес>. Второй земельный участок расположен между бараком вблизи ж/д вокзалом и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес> №. Черкасов С.С. ему пояснил, что это необходимо для расширения проданного Маслову И.А. участка. Он согласился и подготовил схемы. Схемы сделал без договора в частном порядке, деньги за работу он не взял. Что было дальше с указанными земельными участками ему ничего не известно. Позже при разговоре с Черкасовым, Черкасов С.С. сказал, что он получил денежные средства от Маслова И.А. не напрямую, а от начальника отдела администрации Коченевского района Крашенина А. В.. Черкасов С.С. пояснил, что тот от Крашенина А.В. получил <данные изъяты> тысяч рублей в виде благодарности за предоставление Маслову И.А. участка, граничащего с ранее проданным ими участком Маслову И.А. Черкасов С.С. сказал, что все переговоры с Масловым И.А. вел Крашенин А.В. На сколько ему известно, по процедуре данный участок должен был предоставляться Маслову И.А. только по процедуре торгов. (т.2л.д.64-67)

Показаниями свидетеля Свидетель 9, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он является руководителем и учредителем следующих организаций: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и еще ряда коммерческих организаций. Его организация <данные изъяты> занимается строительством промышленных объектов. Его заместителем в данной организации является Маслов И. А.. Приобретать земельный участок, прилегающий к ранее приобретенному им земельному участку на <адрес>, он не планировал. О том, что Маслов И.А. планировал приобрести земельный участок прилегающий к его участку либо иные участки в <адрес>, ему неизвестно, но он вполне мог приобрести что-либо себе, он тому этого не запрещал. Охарактеризовать Маслова И.А., может так, Маслов И.А. является порядочным человеком, он в том был уверен как в своем коллеге, тот хороший специалист, занимался всеми делами их организации в <адрес>. Ему известно, что у Маслова И.А. в прошлом году умерла супруга, в этом году у него умер отец. Также у Маслова И.А. имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых недавно попал в серьезное ДТП, в настоящее время проходит реабилитацию. (т.8 л.д.67-69)

Показаниями свидетеля Свидетель 10, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она является индивидуальным предпринимателем. Каким образом в журнале регистрации заявлений о предоставлении муниципальных услуг администрацией р.п. Коченево имеются сведения о поступлении от ее имени двух заявлений о предоставлении ей двух земельных участков, она не может ничего объяснить, она заявления не подавала и не подписывала. С чиновниками администраций она не знакома. (т.8л.д.60-63)

Показаниями свидетеля Свидетель 11, в судебном заседании, согласно которым следует, что он состоит в должности начальника отдела имущества и земельных отношений Администрации Коченевского района. с ДД.ММ.ГГГГ года, все полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории <адрес> Новосибирской области перешли в ведение Администрации Новосибирской области, то есть ни администрация Коченевского района, ни администрация <адрес> полномочиями по продлению договора аренды земельного участка, относящегося к зоне ТОП, отчуждения его, не обладали.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель 12, согласно которых следует, он состоит в должности главного специалиста отдела имущества и земельных отношений Администрации Коченевского района. С ДД.ММ.ГГГГ года, все полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории <адрес> Новосибирской области перешли в ведение Администрации Новосибирской области, ни администрация Коченевского района, ни администрация р.п. Коченево полномочиями по продлению договора аренды земельного участка, расположенного у <адрес>, относящегося к зоне ТОП, отчуждения его, не обладали.

Показаниями свидетеля Свидетель 13 исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она с ДД.ММ.ГГГГ года арендует земельный участок площадью 47 кв.м., расположенный на привокзальной площади железнодорожного вокзала в <адрес>. Она лично с бывшим начальником земельных отношений администрации Коченевского района Новосибирской области Крашениным А.В. не знакома, не помнит того. Также ей неизвестен Маслов И.А. (т.7л.д.148-150)

Суд признает показания свидетелей логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе:

Распоряжением главы администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно Крашенин А.В. переведен с муниципальной должности <данные изъяты> на муниципальную должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 99).

Распоряжением главы администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Крашенин А.В. назначен на должность <данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями. (Т.1 л.д. 101).

Должностной инструкцией начальника отдела имущества и земельных отношении администрации Коченевского района Новосибирской области, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ главой Коченевского района Новосибирской области, согласно п.3.3 которой, в полномочия Крашенина А.В. входит консультирование и оказание методической помощи специалистам администрации городских и сельских поселений, расположенных в границах района. (Т.1 л.д. 102-107).

Распоряжением главы <адрес> Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого Черкасов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, то есть является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями. (Т.1 л.д. 97).

Должностной инструкцией начальника отдела архитектуры, строительств и ЖКХ администрации <адрес> Коченевского района Новосибирской области, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> Коченевского района Новосибирской области, согласно п.п. 2,2, 2.20 которой, в полномочия Черкасова С.С. входит обеспечение рациональной организации порядка рассмотрения заявлений и обращений граждан, предприятий, организаций и учреждений, осуществление процедуры предоставления земельных участков, государственная собственность в отношении которых не разграничена в соответствии с действующим Земельным законодательством Российской Федерации (аренда, торги, изъятие для государственных и муниципальных нужд, установление сервитутов). (Т.1 л.д. 108-114).

Постановлением о представлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен 1 диск и 1 видеокассета с ОРМ. (Т.1 л.д. 70-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии свидетеля Свидетель 8 и его защитника, согласно которому объектом является земельный участок, который расположен в 5 метрах за указанными продовольственными павильонами; далее границы земельного участка заканчиваются на границе земельного участка имеющего кадастровый номер № (данный участок расположен справа от интересующего следствия земельного участка вблизи проезжей части по ул. <адрес> в <адрес>). Именно такой земельный участок был предоставлен на схеме свидетелем Свидетель 8 – обвиняемому Черкасову С.С. с помощью электронной почты. (Т.7 л.д. 142-147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии обвиняемого Маслова И.А., согласно которому осмотрена прилегающая территория к д.№ по ул. <адрес> в <адрес> Новосибирская область, где расположен земельный участок, за который Маслов И.А. передал взятку Крашенину А.В. расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номер №. В ходе осмотра ничего не изымалось. (Т.4 л.д. 171-174). Оценивая данный протокол осмотра суд находит показания Маслова И, данные в ходе проведения осмотра признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны в отсутствие защитника.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория № № по ул. <адрес> в <адрес> Новосибирской области. (Т.4 л.д. 175-181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория № № по ул. <адрес> <адрес> Новосибирской области. (Т.4 л.д. 182-188).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория домовладения по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д.№. (Т.7 л.д. 1-6).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии Крашенина А.В. у последнего по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д.№ изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (Т.1 л.д. 77-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии Черкасова С.С., согласно которому осмотрен служебный кабинет № № <данные изъяты> по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, в которого изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (Т.1 л.д. 82-88).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № № <данные изъяты>, по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, у обвиняемого Маслова И.А. было изъято: три снимка карты с разметками, карта с замерами, ФГИС ЕГРН выписка по кадастровому номеру №, ФГИС ЕГРН выписка по кадастровому номеру №, ФГИС ЕГРН выписка по кадастровому номеру №, ФГИС ЕГРН выписка по кадастровому номеру №, ФГИС ЕГРН выписка по кадастровому номеру №, ФГИС ЕГРН выписка по кадастровому номеру №. (Т.2 л.д. 86-191).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе № в д.№ по ул. <адрес> в <адрес>, у свидетеля Свидетель 8 было изъято: 4 листа формата А-4 со схемами. (Т.2 л.д. 194-199).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете <данные изъяты> были осмотрены: - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты> (т.2 л.д.200-240) Вещественные доказательства: - денежные средства в сумме <данные изъяты>. (т.2л.д.241-242)

Протоколом обследования помещений, зданий, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на втором этаже здания № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области (кабинеты №, №, №, №) было изъято: системный блок марки «IN WIN»; системный блок марки (Левел) «LEVEL». системный блок (Крашенина А.В.) марки «IN WIN», диктофон «Olimpus», флеш-накопитель серебристого цвета; мобильный телефон марки «NUBIO» Крашенина А.В.; ежедневник синего цвета; блокнот ежедневник темного-синего цвета; папка скоросшиватель, полимерный пакет с документацией – оригиналы дополнительных соглашений; папка фиолетового цвета «Дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ.», папка-скоросшиватель черного цвета, личное дело Крашенина А.В., журнал синего цвета «Журнал регистрации договоров аренды и дополнительных соглашения к договорам аренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ г.», журнал серого цвета «Журнал регистрации договоров аренды и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ год», два полимерных пакета с документами о земельном участке предоставленного в аренду Свидетель 7, папка с документами по Свидетель 7 (Т.2 л.д. 105-112).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д.№ были осмотрены: системный блок марки «IN WIN»; системный блок марки (Левел) «LEVEL». системный блок (Крашенина А.В.) марки «IN WIN», диктофон «Olimpus», флеш-накопитель серебристого цвета; мобильный телефон марки «NUBIO» Крашенина А.В. при осмотре которого в приложении «WattsApp» обнаружена пререписка между Крашениным А.В. и Масловым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где Крашенин А.В. отправляет Маслову И.А. схемы земельного участка с кадастровым номером №, с подписью «как такой вариант? Привет», на данное сообщение Маслов И.А. ответил: «Привет. Завтра к тебе приеду и обсудим все. На первый взгляд хорошо». Также содержится переписка между Черкасовым С.С. и Крашениным А.В. в переписке между ними от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов С.С. прислал Крашенину А.В. две фотографии публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером №, где красными и фиолетовыми линиями были очерчены границы смежных участков. Также в переписке между ними же от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов С.С. прислал Крашенину А.В. 1 фотографию публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером №, где красными и фиолетовыми линиями были очерчены границы смежных участков, на что Крашенин А.В. ответил: «Сейчас отправлю для согласования»; ежедневник синего цвета; блокнот ежедневник темного-синего цвета; папка скоросшиватель, полимерный пакет с документацией – оригиналы дополнительных соглашений; папка фиолетового цвета «Дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ.», папка-скоросшиватель черного цвета, личное дело Крашенина А.В., журнал синего цвета «Журнал регистрации договоров аренды и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ.», журнал серого цвета «Журнал регистрации договоров аренды и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ год», два полимерных пакета с документами о земельном участке предоставленного в аренду Антоненко А.В., папка с документами по Свидетель 7 (Т.2 л.д. 88-104).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д.№ были осмотрены: системный блок черного цвета и мобильный телефон «IPHONE» Черкасова С.С., заявление Свидетель 7, должностная инструкция <данные изъяты>, должностная инструкция <данные изъяты>, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрещение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации заявлений на предоставление муниципальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год, журнал регистрации заявлений на предоставление муниципальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год, постановление об утверждении градостроительного плана № № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации разрешений на ввод объекта в эксплуатацию за № год, журнал регистрации разрешений на строительство за ДД.ММ.ГГГГ год, журнал разрешений на строительство за ДД.ММ.ГГГГ год, журнал регистрации заявлений на предоставление муниципальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год, журнал регистрации договоро купли-продажи земельных участков на территории <адрес> Коченевского района Новосибирской области, заявление ФИО 6, заявление ФИО 6, заявление ФИО 6 заявление ФИО 6, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о безвозмездной передаче земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 119-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 DVD диска, 1 кассета с оперативно-розыскными мероприятиями. (Т.7 л.д. 60-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель 8: схемы расположения земельных участков на 4 листах. (Т.6 л.д. 160-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Маслова И.А.: публичные кадастровые карты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения по земельному участку с кадастровым номером №, схема вышеуказанного земельного участка, 6 выписок из ЕГРН об объектах недвижимости принадлежащим Свидетель 13, ФИО 7, а также администрации Коченевского района Новосибирской области. (Т.6 л.д. 167-194).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) градостроительный план земельного участка с кадастровым номер №; 2) постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (земельного участка с кадастровым номер №); 3) документы, изъятые в ходе выемки у Маслова И.А. (выписки из ЕГРН, схемы)»: 4) документы, изъятые у Свидетель 8 (схемы): 5) копия кадастрового дела объекта недвижимости № в 1 томе, копия кадастрового дела объекта недвижимости № в 1 томе». 6) мобильный телефон марки «IPHONE», принадлежащий Черкасову С.С. в чехле, а также системный блок (номер №), изъятый с рабочего места Черкасова С.С. 7) мобильный телефон марки «NUBIO», принадлежащий Крашенину А.В.; 8) системный блок марки «IN WIN»; 9) системный блок марки (Левел) «LEVEL». 10) системный блок (Крашенина А.В.) марки «IN WIN», диктофон «Olimpus», флеш-накопитель серебристого цвета; 11) ежедневник синего цвета; блокнот ежедневник темного-синего цвета; папка скоросшиватель в которой: папка-скоросшиватель черного цвета «Личное дело Крашенина А. В.»; журнал регистрации договоров аренды и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ год; журнал регистрации договоров аренды и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ год; сшитый набор документов: оригинал постановления администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, оригинал договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложение к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ; 12) дело правоустанавливающих документов № №, 13) 10 листов с образцами почерка обвиняемого Крашенина А.В.; 14) 10 листов с образцами почерка свидетеля Свидетель 2; 15) 10 листов с образцами подписи свидетеля Свидетель 2; 16) 10 листов с образцами подписи обвиняемого Крашенина А.В.; 17) свободные образцы подписи Свидетель 7; 18) свободные образцы подписи Свидетель 7, выполненные в положении «сидя за столом; 19) свободные образцы подписи Свидетель 7, выполненные в положении «стоя»; 20) свободные образцы подписи Свидетель 7, выполненные в положении «стоя»; 21) свободные образы почерка Свидетель 7, выполненные в положении «сидя за столом. (Т.7 л.д. 38-59). Суд находит необходимым исключить из числа доказательств распечатку электронного файла в отношении Свидетель 10, поскольку стороной обвинения не доказана относимость данного доказательства к материалам данного уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Черкасова С.С. с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый пояснил и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в один из дней, он по рабочим вопросам пришел в администрацию Коченевского района Новосибирской области по вышеуказанному адресу, где встретил Крашенина А.В., они вместе посмотрели в единой кадастровой базе, что участок, который просил Крашенин А.В. не занят. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, Крашенин А.В. позвонил ему по телефону, а позднее они встретились и приехали на вышеуказанный адрес на машине Крашенина А.В. марки «<данные изъяты>». Находясь возле его дома в автомобиле Крашенина А.В. тот передал ему полиэтиленовый пакет, при этом сказал, что в данном пакете благодарность за то, что он помогает в оформлении участка. Когда он взял в руки пакет, то он почувствовал, что в данном пакете находятся денежные средства. Сколько в нем находилось денежных средств он на тот момент не знал. (Т.3 л.д. 149-153).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черкасов С.С. чистосердечно признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Крашенин А.В., который поинтересовался у него о возможности оформления земельного участка на территории <адрес>, на что он сообщил Крашенину А.В., что для решения данного вопроса необходимо обратиться в администрацию <адрес>. Он не стал проводить никаких движений с указанным заявлением. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему на работу приехал Крашенин А.В., он сел к последнему в машину, где они пообщались о служебных рабочих вопросах, Крашенин А.В. передал ему пакет, как сказал Крашенин А.В. с деньгами. Он не сказал Крашенину А.В., что порвал заявление. Он взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Крашенина А.В..Часть денег он потратил, а оставшуюся часть он выдал правоохранительным органам. Он осознает, что незаконно завладел денежными средствами. (т.4 л.д.7-8).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крашенин А.В. пояснил, что он - В должности начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Коченевского района состоит примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Так, у него есть знакомый Маслов И.А., который как ему известно, проживает в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему в его кабинет без его приглашения в дневное время зашел Маслов И.А. спросил его: «Есть ли возможность оформить земельный участок (не помнит в аренду или иное пользование)» для размещения магазина в <адрес>?» На что он сказал, что он это попробует уточнить в поселковой администрации. Их администрация не занимается выделением земельных участков в <адрес>. После этого через пару дней он обратился к Черкасову С. С.чу с данным вопросом. Когда к нему обратился Маслов И.А., то у него непосредственно возник умысел на обогащение. Он сразу при обращении Маслова И.А. к нему, сказал тому, что для решения данного вопроса ему было необходимо от того денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, на что последний сказал, что тот согласен. Придя к Черкасову С.С. при разговоре он сообщил, что человеку, а именно Маслову И. необходим земельный участок рядом с железнодорожным вокзалом и что Маслов И.А. готов за это заплатить, Черкасов С.С. согласился. После этого через некоторое время, он связался с Масловым И.А., с которым они встретились на железнодорожном вокзале на площади в его личном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион России. Их встреча была в дневное время, в машине они были вдвоем. В салоне автомобиля Маслов И.А. передал ему <данные изъяты> рублей в наличном варианте в тысячных купюрах, после того, как он сообщил тому о том, что он договорился в поселковой администрации о том, что того вопрос по выделению земельного участка решается в администрации <адрес>, что тому необходимо просто написать соответствующее заявление и его рассмотрят. После этого они согласовали с Масловым И.А., что после того, как тому будет выделен земельный участок, то тот передаст ему оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Полномочия администрации <адрес> и Коченевского района разграничены в Законе Новосибирской области о полномочиях районных и поселковых администраций. Ни он, ни Черкасов С.С. не находятся в подчинении друг у друга. После этого он передал Черкасову С.С. <данные изъяты> рублей. Он не получал от Маслова И.А. взятку, он просто ввел того в заблуждение относительно своих действий - обманул. Он путем обмана (мошенничества) завладел денежными средствами принадлежащими Маслову И.А. Он готов возместить денежные средства Маслову И.А., за то, что он того обманул. (Т.1 л.д. 58-60).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Крашенина А.В. с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Маслов И.А., когда он находился у себя в кабинете по данному адресу, Маслов И.А. обратился за помощью в ускоренном оформлении в собственность земельного участка в <адрес> Новосибирской области, расположенного на <адрес>, который смежен с его земельным участком, в ускоренном виде. По приезду Маслова И.А. к нему в кабинет, он сообщил тому, что для оформления земельного участка ему необходимо <данные изъяты> рублей, на что Маслов И.А. согласился. Их встреча была в дневное время, в машине они были вдвоем. В салоне автомобиля Маслов И. передал ему <данные изъяты> рублей в наличном варианте в тысячных купюрах, После этого он позвонил Черкасову С.С. и сообщил, что получил от Маслова И.А. деньги, и подъедет поговорить. По приезду домой к Черкасову С.С., последний вышел из дома и сел к нему автомобиль, где он передал тому <данные изъяты> рублей, сказал, что это денежные средства за земельный участок. (Т.3 л.д. 80-86).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Масловым И.А. и подозреваемым Крашениным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Крашенин сообщил- в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился Маслов И.А., когда он находился у себя в кабинете, Маслов И.А. обратился к нему за помощью в оформлении в собственность земельного участка в <адрес>, расположенного на <адрес>. На что он сказал, что он попробует посмотреть, что можно сделать. В последующем он обратился к начальнику земельных отношений Черкасову С. С.чу с данным вопросом, они согласовали, что попросят за выполнение данной процедуры с Маслова И.А. денежное вознаграждение в виде взятки <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому. По приезду Маслова И.А. к нему в кабинет, он сообщил тому, что для оформления земельного участка ему необходимо <данные изъяты> рублей, на что Маслов И.А. согласился. Через некоторое время в салоне автомобиля Маслов И.А. передал ему <данные изъяты> рублей. После этого он позвонил Черкасову С.С и сообщил, что он получил от Маслова И.А. деньги, и он сейчас подъедет с тем поговорить домой на ул. <адрес> в <адрес>. По его приезду домой к Черкасову С.С., последний вышел из дома и сел к нему автомобиль, где он передал <данные изъяты> рублей, сказал, что это денежные средства за земельный участок, при этом пояснил, что остальная сумма Масловым И.А. будет передана после оформления участка в пользу Маслова И.А., а именно <данные изъяты> рублей. Маслов И.А., показания Крашенина не подтвердил.(т.3 л.д.39-42)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маслов И.А. чистосердечно признался в том, что передал взятку Крашенину А.В. в сумме <данные изъяты> рублей для оформления земельного участка вблизи железнодорожного вокзала в р.п. Коченево Новосибирской области в его пользу, а <данные изъяты> рублей он должен был передать позднее. (Т.3 л.д. 53).

Рассматривая данное уголовное дело, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ о том, что рассмотрение дела в судебном заседании должно проводиться только в отношении обвиняемого и в рамках предьявленного обвинения.

При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд лишен возможности выйти за рамки предъявленного обвинения.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности Крашенина А.В., Черкасова С.С., Маслова И.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам дела, поскольку они согласуются между собой. Оценивая показания подсудимых Крашенина А.В., Черкасова С.С., Маслова И.А. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что их показания являются допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они согласуются со всей вышеприведенной совокупностью доказательств.

Суд на основании доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимых Крашенина А, Черкасова С, Маслова И. в совершении указанных выше преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимых со стороны допрошенных лиц судом не установлено, не приведено таковых и самими подсудимыми. Оснований для самооговора подсудимых в ходе предварительного расследования также не установлено.

В ходе предварительного расследования, подсудимые вину признавали, давали явки с повинной. В судебном заседании подсудимые изменили свою позицию, поясняли, что инкриминируемых им в вину преступлений не совершали. Позиция подсудимых Крашенина А., Черкасова С, Маслова И. о непричастности к преступлениям расценивается, как попытка избежать уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Крашенина А.В. по первому эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Крашенина А.В. по первому эпизоду в части квалифицирующего признака « совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Квалифицируя действия Крашенина А.В. по первому эпизоду, суд исходит из того, что он обманывая и злоупотребляя доверием похитил земельный участок земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей с кадастровым номером №, площадью 446704 кв.м., имеющий местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, тем самым причинил муниципальному образованию <адрес> Коченевского района Новосибирской области имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере. Суд учитывает общий размер причиненного потерпевшему ущерба, и исходит из того, что квалифицирующий признак « особо крупный размер » согласуется с примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

По второму эпизоду :

Оценив вышеприведенные доказательства, суд, учитывая предложенную государственным обвинителем квалификацию, полагает необходимым действия Крашенина А. и Черкасова С. с п. «а,в» части 5 статьи 290 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 статьи 159 УК РФ, мошенничество, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Как установлено судом, у Крашенина А.В. и Черкасова С.С., занимавших вышеуказанные должности, возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом Маслова И.А.- денежных средств, путем обмана в крупном размере, о чем последние и договорились в указанное время. Крашенин А.В., заведомо зная об отсутствии у него и Черкасова С. полномочий по передаче в аренду или собственность земельного участка, расположенного вблизи <адрес> Новосибирской области, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, не имеющего кадастровый номер, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером №, с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение имуществом Маслова И.А., с целью обогащения путем обмана в крупном размере, позвонил Маслову И.А. сообщил ему, заведомо ложные сведения, о том, что для решения вопроса об оформлении в пользу и интересах последнего земельного участка, расположенного вблизи <адрес> Новосибирской области, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, не имеющего кадастрового номера, Маслову И.А. необходимо передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Маслов на требование Крашенина согласился и передал Крашенину <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> рублей, должен был позже передать.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»,

-В том случае, если лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При совершении указанных действий Крашенин А. и Черкасов С. использовали свое служебное положение, поскольку к Крашенину как к должностному лицу, обратился Маслов И. для решения проблем, связанных с получением в собственность земельного участка.

Суд квалифицирует, исходя из позиции государственного обвинителя, действия Маслова И.А. по ч.3ст.30 - п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Квалифицируя действия Маслова суд исходит из того, что из вышеописанных обстоятельств усматривается, что Маслов И.А. имея умысел на дачу взятки должностному лицу - Крашенину А..В. за и совершение в пользу Маслова И.А. действий, связанных с получением им в собственность земельного участка передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пообещав в дальнейшем еще <данные изъяты> рублей, однако не смог довести свой умысел на дачу взятки до конца по не зависящим от него причинам - поскольку Крашенин А. не мог совершить указанных действий ввиду отсутствия у него соответствующих служебных полномочий и возможности использования своего служебного положения и способствования в силу их должностного положения совершению указанных действий в пользу в интересах взяткодателя, в связи с чем Маслов И.А. должен нести ответственность за покушение на дачу взятки в крупном размере.

Доводы защиты и подсудимых о том, что вина Черкасова С. и Крашенина А, Маслова И. в инкриминируемым им деяниях не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также об отсутствии в действиях подсудимых составов вмененных преступлений, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких – (у КрашенинаА. и Черкасова С) и особо тяжких- (преступление совершенное Масловым И.) преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Крашенину А.В., суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, находящейся в отпуске по уходу за ребенком жены подсудимого, явки с повинной по обоим эпизодам.

Как обстоятельства, смягчающее наказание Маслову И.А., суд учитывает состояние его здоровья, хронические заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом очной формы обучения, и находящегося на иждивении у подсудимого, престарелой матери и состояние ее здоровья, а также явку с повинной. Помимо этого, суд учитывает как смягчающее Маслову наказание то обстоятельство, что он один воспитывает и содержит двоих детей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Черкасову С.С. суд учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком жены, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крашенину А.В., Маслову И.А., Черкасову С.С., судом не установлено.

Суд учитывает данные о личностях подсудимых.

Так, Крашенин А.В. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные письма.

Черкасов С.С. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет почетные грамоты.

Маслов И.А. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет почетные грамоты.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных Крашениным А.В., Черкасовым С.С. и Масловым И.А. преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости и гуманизма, суд пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Крашенина А.В. и Черкасова С.С. могут быть достигнуты без изоляции их от общества, что будет соразмерно содеянному, а также способствовать исправлению подсудимых, осознанию ими недопустимости совершения противоправных действий, с назначением наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время, суд убежден в том, что исправление подсудимого Маслова И.А., ранее не судимого, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении двоих детей и престарелой матери, имеющего хронические заболевания и постоянное место работы, являющегося вдовцом и отцом - одиночкой, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции Маслова И.А. от общества, с назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает вышеприведенные данные о личности подсудимого Маслова И.А., его семейное положение, наличие на иждивении двух детей, постоянного места работы. Также при назначении наказания Маслову И. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд, с учетом характера и тяжести преступлений, а также фактических обстоятельств их совершения и личностей подсудимых, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно для изменения в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

При решении вопроса о назначении подсудимым дополнительного наказания, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Крашенину А.В., Черкасову С.С. Маслову И.А дополнительное наказание, предусмотренное санкциями статей.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудием преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаче в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Поскольку денежные средства фактически являлись средством реализации преступного умысла, она подлежит конфискации в доход государства, при этом подсудимые не вправе претендовать на возвращение им указанной денежной суммы.

Арест, наложенный на имущество Черкасова С.С. и Крашенина А.В. подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для сохранения данной меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Крашенина А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ, по которым назначить наказание:

по 1 эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 3 года 6 мес. лишения свободы

по 2 эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ- 3 года лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Крашенину А.В. – 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Крашенину А.В. считать условным, с испытательным сроком в 3 года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением наказания и являться ежемесячно для регистрации в государственного органа ведающего исполнением наказания.

Черкасова С. С.ча признать виновным по второму эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание – 2года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Черкасову С.С. считать условным, с испытательным сроком в 3 года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением наказания и являться ежемесячно для регистрации в государственного органа ведающего исполнением наказания.

Маслова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 000 (один миллион ) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Крашенина А.В. и Черкасова С.С., Маслова И. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты> рублей каждая, находящиеся в камере хранения следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области - конфисковать в доход государства;

- мобильный телефон марки «IPHONE» Черкасова С.С. в чехле вернуть по принадлежности Черкасову С.С.; мобильный телефон марки «NUBIO» Крашенина А.В. вернуть по принадлежности Крашенину А.В.;

- системный блок, изъятый с рабочего места Черкасова С.С.; системный блок «IN WIN» вернуть в администрацию <адрес> Коченевского района Новосибирской области по принадлежности;

- системный блок (Левел) «LEVEL»; системный блок (Крашенин А.В.) «IN WIN» вернуть в администрацию Коченевского района Новосибирской области по принадлежности;

- ежедневник синего цвета; блокнот ежедневник темного-синего цвета; папка скоросшиватель в которой: 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №; талон № № на предоставление услуги от ДД.ММ.ГГГГ; 2 соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №; сшитый набор документов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении земельного участка в аренду Свидетель 7, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложение к договору аренды, дополнительное соглашение № 1); сшитый набор документов (постановление о предоставлении земельного участка в аренду Свидетель 7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № 1 к договору аренды, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды); извещение об уплате арендной платы за земельный участок; квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальная доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ; расписки в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия паспорта Свидетель 2; проект выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №; градостроительный план № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; скрепленный набор документов: чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; проект кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №; сшитый набор документов: оригинал постановления администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о продлении договора аренды, оригинал дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 1 к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 1 к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №; сшитый набор документов: оригинал постановления администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложение № 1 к дополнительному соглашению; папка-скоросшиватель фиолетового цвета «Дополнительные согл. ДД.ММ.ГГГГ.»; папка-скоросшиватель черного цвета «Личное дело Крашенина А. В.»; журнал регистрации договоров аренды и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ год; журнал регистрации договоров аренды и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ год; сшитый набор документов: оригинал постановления администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, оригинал договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложение к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 оригинала постановления администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении земельного участка в аренду Свидетель 7 на территории <адрес>; проект кадастрового паспорта земельного участка с номером №; ксерокопия заявления Свидетель 7 о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ; копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ»; оригинал договора купли-продажи земельного участка на территории <адрес> Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1; прозрачный пакет с правоустанавливающими документами Свидетель 7; заявление Свидетель 7 с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность без торгов; должностная инструкция <данные изъяты>, должностная инструкция <данные изъяты>; оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №; заявление Свидетель 7 на ввод объекта в эксплуатацию; заявление-согласие Свидетель 7 на обработку персональных данных; копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №; копия дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия паспорта Свидетель 7; ксерокопия со штампом Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении земельного участка Свидетель 7; копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №; оригинал технического плана сооружения; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель 7 о выдаче разрешения на строительство; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №; копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка; 5 заявлений ФИО 6 с приложениями; 3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о безвозмездной передаче земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов № №, заверенная копия нотариальной доверенности № №; оригинал разрешения на строительство № №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о приостановлении государственных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дело правоустанавливающих документов № том 1б, дело правоустанавливающих документов № том 2б, дело правоустанавливающих документов № том 3б, дело правоустанавливающих документов № том 4б, заверенная копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал постановления администрации Коченевского района Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ; 3 DVD диска и кассета с оперативно-розыскными мероприятиями; диктофон «Olimpus», флеш-накопитель серебристого цвета; копия кадастрового дела объекта недвижимости № в 1 томе, копия кадастрового дела объекта недвижимости № в 1 томе; - градостроительный план земельного участка, изъятый в ходе выемки у Представитель; постановление об утверждении градостроительного плана № №, изъятое в ходе выемки у Представитель; документы, изъятые в ходе выемки у Маслова И.А. (выписки из ЕГРН, схемы); документы, изъятые у Свидетель 8 (схемы) - оставить при материалах уголовного дела;

- журнал регистрации заявлений на предоставление муниципальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год; журнал регистрации заявлений на предоставление муниципальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год;; журнал регистрации разрешений на строительство за ДД.ММ.ГГГГ год, журнал регистрации на ввод объекта в эксплуатацию за ДД.ММ.ГГГГ год; журнал регистрации разрешений на строительство за ДД.ММ.ГГГГ год; журнал регистрации заявлений на предоставлении муниципальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год; журнал регистрации договоров купли-продажи земельных участков на территории <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год - вернуть по принадлежности в администрацию <адрес> Коченевского района Новосибирской области;

- 10 листов с образцами почерка обвиняемого Крашенина А.В.; 10 листов с образцами почерка свидетеля Свидетель 2; 10 листов с образцами подписи свидетеля Свидетель 2; 10 листов с образцами подписи обвиняемого Крашенина А.В.; свободные образцы подписи Свидетель 7, выполненные в положении «сидя за столом»; свободные образцы подписи Свидетель 7, выполненные в положении «сидя за столом»; свободные образцы подписи Антоненко А.В., выполненные в положении «стоя»; свободные образцы подписи Свидетель 7, выполненные в положении «стоя»; свободные образы почерка Свидетель 7, выполненные в положении «сидя за столом» - уничтожить.

Арест, наложенный на основании постановления Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Черкасова С.С. - охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «МР-155», к.12х76мм., № №, рыночная стоимость которого <данные изъяты> рублей; а также наложенный на имущество Крашенина А.В. - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей; охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «<данные изъяты>», к.12Х76мм., № №, рыночная стоимость которого <данные изъяты> рублей; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «ТОЗ-99-04L», кал.22 LR., № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рыночная стоимость которого <данные изъяты> рублей; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «Вепрь», кал. 7,62х51мм., № №, рыночная стоимость которого <данные изъяты> рублей; пистолет бесствольный марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», к.18х45мм., № №, рыночная стоимость которого <данные изъяты> рублей – после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Крашенин А.В., Черкасов С.С., Маслов И.А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 5-24/2022

УИД: 54RS0023-01-2022-000104-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года р.п. Коченево

632644 Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Плахотного, 38

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Мирончик Е.Ю.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

13 января 2022 года прокурором Коченевского района Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области по факту умышленного невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В обоснование указаны следующие обстоятельства.

Прокуратурой Коченевского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в связи с поступлением обращения ФИО6

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлен...

Показать ещё

...ия, органами военного управления,, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст.ст. 9.1,22,27,30,33, 39.1 и 39.2 Закона о Прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч.1 ст. 22 Закона о Прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (ч.11 ст.22 Закона о прокуратуре).

Аналогичные полномочия на направление требования о проведении контрольных (надзорных) мероприятий закреплены в ст. 63 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст. 63 Закона № 248-ФЗ порядок направления прокурором требования о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в рамках надзора за исполнением законов, соблюдение прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям устанавливается Законом о прокуратуре.

Типовая форма требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и порядок его направления устанавливаются приказом Генерального прокурора Российской Федерации (ч.11 ст.22 Закона о прокуратуре).

Порядок направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий утвержден приказом Генерального прокурора РФ от 02.06.2021 № 294.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что требование о проведении контрольных (надзорных) мероприятий направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям. Форма требования установлена приложением № 1.

Согласно приложению № 1, помимо оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, прокурором устанавливаются как срок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и дата исполнения требования, т.е. срок, к которому необходимо уведомить прокурора о результатах.

Кроме того, в требовании разъясняется административная ответственность за ненадлежащее исполнение требований прокурора.

02.09.2021 в прокуратуру района поступило обращение ФИО3 в ходе проверки доводов обращения которой, главе р.п. Коченево ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, а также ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлено требование о проведении контрольных (надзорных) мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим досылом оригинала нарочно.

Требование о проведении контрольных (надзорных) мероприятий направлено с указанием о необходимости проведения внепланового инспекционного визита в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 в порядке, установленном статьей 57 Закона о контроле в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 часов.

Кроме того, должностному лицу разъяснено о необходимости принятия мер, предусмотренных ч.2 ст. 90 Закона о контроле при выявлении в ходе контрольных (надзорных) мероприятий нарушений обязательных требований контролируемым лицом, установлен срок для информирования прокуратуры района о результатах контрольных (надзорных) мероприятий – ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснена административная ответственность за умышленное неисполнение требований прокурора.

Информация, датированная ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование, которым установлен срок предоставления информации о результатах контрольных (надзорных) мероприятий не позднее ДД.ММ.ГГГГ поступила только ДД.ММ.ГГГГ и не содержала сведений о надлежащем проведении контрольных (надзорных) мероприятий ( при этом приложением к информации являлось предписание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, допущены нарушения ст. 6, 22 Закона о прокуратуре, выразившиеся в несвоевременном проведении контрольных (надзорных) мероприятий, нарушении установленного прокурором срока информирования о результатах контрольных (надзорных) мероприятий.Установленные прокурором сроки считают достаточные и разумные, при этом информация о необходимости изменения сроков, невозможности исполнения требования в установленные сроки, в прокуратуру района не поступала.

Выявленные нарушения Закона о прокуратуре подтверждаются копиями требования от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ №, скриншотами с датой отправки требования и датой получения ответа на требование, копиями акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта старшего помощника прокурора района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО.

Статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ главой р.п. Коченево является ФИО.

Место совершения правонарушения: <адрес>.

Помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО4, в судебном заседании подтвердил неисполнение главой р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО представления прокурора.

Глава р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО вину в совершении административного правонарушения признал, что отражено в объяснении, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5, что поддерживает ранее данное объяснение ФИО о признании вины.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, представителя ФИО – ФИО5, суд приходит к следующему.

Глава р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО совершил административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти, что объективно подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение (жалоба) ФИО6 (л.д.7 копия) в ходе проверки доводов которой, главе р.п. Коченево ДД.ММ.ГГГГ внесено представление (л.д.8), а также ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлено требование о проведении контрольных (надзорных) мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), с последующим досылом оригинала нарочно (штамп вх.корр л.д.7).

Требование о проведении контрольных (надзорных) мероприятий направлено с указанием о необходимости проведения внепланового инспекционного визита в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 в порядке, установленном статьей 57 Закона о контроле в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 часов.

Кроме того, должностному лицу разъяснено о необходимости принятия мер, предусмотренных ч.2 ст. 90 Закона о контроле при выявлении в ходе контрольных (надзорных) мероприятий нарушений обязательных требований контролируемым лицом, установлен срок для информирования прокуратуры района о результатах контрольных (надзорных) мероприятий – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Информация, датированная ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование прокурора, которым установлен срок предоставления информации о результатах контрольных (надзорных) мероприятий не позднее ДД.ММ.ГГГГ поступила только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и не содержала сведений о надлежащем проведении контрольных (надзорных) мероприятий, с приложением к информации предписания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 копия).

Указанное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО – о результатах КНМ ответ на требование направлено с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, обследование земельного участка проведено только ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с допущенными нарушениями согласен, признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Учитывая, что глава р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО не исполнил законные требования прокурора, суд квалифицирует его действия по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Так, совершенное административное правонарушение посягает на институты государственной власти, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлекался к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, вину в совершении данного правонарушения признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и ст.ст. 2.9, 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать главу р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (Три тысячи рублей).

Расчетный счет 401 01 810 9 000 000 1 000 1 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045 004 001, получатель: УФК по Новосибирской области (Прокуратура Новосибирской области л/с 045.111.348.10), ИНН 540.601 00 55, КПП 540601001, ОКТМО 507.01 000, код платежа (КБК): 415 116 900 100 160 001 40, ОКАТО 504 010 00000.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Е.Ю. Мирончик

Свернуть