Пригодина Любовь Алексеевна

Дело № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Верх-Суетка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А.Дедовой,

при секретаре Ю.А. Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пригодиной ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пригодиной Л.А. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (до его преобразования) и Пригодиной Л.А. 30.01.2013 был заключен кредитный договор № 170522209, по которому последний получил кредит в сумме 63775,51 руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев. ООО ИКБ «Совкомбанк» 01.09.2014 года преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, начисленных процентов.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла 01.03.2013.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 84099,19 руб.

Ссылаясь на условия п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 170522209 от 30.01.2013 по состоянию на 15.02.2017 ...

...года в размере 74372,59 рублей, в том числе: просроченная ссуда 21830,95 руб., просроченные проценты-0, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 47446,89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5094,75 руб.; а также сумму 2431,18 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель истца, действующий на основании доверенности ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в силу пст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в возражении от ДД.ММ.ГГГГ признает просрочки по платежам, однако указывает, что за 36 месяцев по договору она произвела выплаты в размере 74100 рублей и с августа 2016 г. по новому графику 83989 рублей, что подтверждается квитанциями, в удовлетворении иска якобы образовавшейся задолженности -74372,59 рублей просит отказать, получив кредит 63775,51 руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев, фактически она должна выплатить больше 150000 рублей, что по ее мнению составляет не 28% годовых, а около 300 %.

В возражении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривая просроченную ссуду 21830,95 руб., и просроченные проценты-0, просит о снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с суммы 47446,89 руб. до 1000 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – с 5094,75 руб. до 100 рублей и общая сумма по ее мнению должна быть не больше 1100 рублей.

Огласив исковое заявление, возражения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации между банком (кредитором) и заемщиком может быть заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 299, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором в соответствии с требованиями закона.

В соответствии ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а также определенные договором проценты на сумму займа. В случае если заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, нарушение заемщиком возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора (обязательства) в полном объеме, т.е. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом под причитающимися процентами положения данной нормы закона подразумевают проценты за весь период действия договора займа ( за весь период, на который заемщику предоставлялась сумма займа в соответствии с договором).

Согласно совместным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Пригодиной Л.А.30.01.2013 был заключен кредитный договор № 170522209, по которого последний получил кредит 63775,51 руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев.

Факт получения и распоряжения денежными средствами и наличие задолженности подтверждается материалами дела о получении кредита в сумме 63775,51 руб., о ненадлежащем погашении части сумм, никем из сторон не оспариваются.

Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Представленная выписка из истории лицевого счета свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом: не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Истечение периодов просрочки уплаты процентов, суд признает как факт общеизвестный, связанный с исчислением времени, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в возражении от ДД.ММ.ГГГГ признает просрочки по платежам, однако указывает, что за 36 месяцев по договору она произвела выплаты в размере 74100 рублей и с августа 2016 г. по новому графику 83989 рублей, что подтверждается квитанциями, в удовлетворении иска якобы образовавшейся задолженности -74372,59 рублей просит отказать, получив кредит 63775,51 руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев, фактически она должна выплатить больше 150000 рублей, что по ее мнению составляет не 28% годовых, а около 300 %.

В возражении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривая просроченную ссуду 21830,95 руб., и просроченные проценты-0, просит о снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с суммы 47446,89 руб. до 1000 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – с 5094,75 руб. до 100 рублей и общая сумма по ее мнению должна быть не больше 1100 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, основанием для разрешения судом вопроса о снижении неустойки может являться заявление ответчика, и предоставление им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. От ответчика в суд поступило заявление, о снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита суммы 47446,89 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 5094,75 руб.

Проверив и оценив указанные доказательства, суд считает изложенные обстоятельства о наличии задолженности у ответчика по кредитному договору перед банком установленными и доказанными, а иск подлежащим частичному удовлетворению.

Действительно, из приведенного расчета задолженности, усматривается, что сумма долга по кредитному договору № 170522209 от 30.01.2013 по состоянию на 15.02.2017 составляет 74372,59 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 21830,95 руб., просроченные проценты- 0, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -47446,89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -5094,75 руб.

Однако, что касается размера неустойки: штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 47446,89 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 5094,75 руб., то они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и суд вправе на основании поступившего заявления ответчицы, уменьшить неустойку, в части штрафных санкций за просрочку уплаты кредита сумму в 47446,89 руб., снизить до 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с 5094,75 руб., до 1000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным, не противоречит требованиям действующего законодательства об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд принимает во внимание компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

ООО ИКБ «Совкомбанк» 01.09.2014 года преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

С ответчика Пригодиной Л.А. в погашение задолженности по кредитному договору надлежит взыскать – просроченную ссуду - 21830,95 руб., просроченные проценты- 0, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1000 руб.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец понес в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 2431,18 руб.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пригодиной ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично..

Взыскать с Пригодиной ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 170522209 от 30.01.2013 г.: просроченную ссуду - 21830,95 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1000 руб., а также сумму 1184, 93 руб.. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и всего - 34015,88 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А.Дедова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>