Пригоднюк Лариса Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре Вывдюк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – Отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 ФИО8, о снятии ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 90:12:020104:1643, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Молодежное, СНТ «Садовод», <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве частной собственности, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 А.А. по...

... исполнительному производству № – ИП.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 А.А. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации ареста на земельный участок с кадастровым номером 90:12:020104:1643, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Молодежное, СНТ «Садовод», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, как должника, открыто исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО14, которое находится в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым. Истец состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке, однако решением Центрального районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Поскольку спорный земельный участок получен истцом и право собственности на него оформлено после расторжения брака, то, по мнению истца, спорное имущество не является совместно нажитым, в виду чего, не подлежало аресту.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (л.д. 30-33).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 165-168).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неверном избрании им способа защиты нарушенного права, поскольку земельный участок является его частной собственностью, то на него не может быть наложен арест в рамках исполнительного производства.

Также апеллянт указывает, что если арест на принадлежащее ему имущество наложен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, то он не был извещен об этом надлежащим образом. Также судебный пристав-исполнитель наложил арест лишь на земельный участок, оставив без внимания то, что на данном земельном участке расположен садовой дом. Кроме того, апеллянт указывает, что он не является должником по исполнительному производству №-ИП, ввиду чего, его имущество не подлежало аресту (л.д. 179-189).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО3, представители третьих лиц – ОСП России по РК, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО4 А.А., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО1, его представителя ФИО13, ответчика ФИО2, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО13 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что земельный участок, на который наложен арест, не является совместной собственностью супругов, а принадлежит лично ФИО1 Гражданское дело по иску ФИО2 об обращении взыскания на имущество до настоящего времени не рассмотрено. ФИО1 обжаловал определение суда о применении мер обеспечительного характера, частная жалоба не рассмотрена. ФИО1 не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, но его действия в судебном порядке не обжаловал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что арест на земельный участок наложен судом в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по её иску к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на имущество. У ФИО3 имеются долговые обязательства перед ФИО2 в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Молодежное, СНТ «Садовод», <адрес> принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 103-105).

Право собственности на садовый дом, расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>, пгт. Молодежное, СНТ «Садовод», <адрес>, не зарегистрировано, правообладатель отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на основании государственного акта серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный акт выдан на основании решения Молодежненского сельского совета 26 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 70).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым выдано свидетельство о расторжении брака серии 1-АЯ №, из которого следует, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 8,9).

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Молодежное, СНТ «Садовод», <адрес> (л.д.148). Спор по существу не разрешен.

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.118,120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Молодежное, СНТ «Садовод», <адрес>, кадастровый № (л.д.123).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, установив, что право на имущество, на которое наложен арест, зарегистрировано за ФИО1, который является ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО2 об обращении взыскания на имущество, но который, оспаривая факт того, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, не предъявил требований об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, как это предусмотрено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, заявляя исковое требование о снятии ареста, наложенного определением суда в качестве мер обеспечительного характера по иному делу, где он имеет процессуальный статус ответчика, апеллянт намерен предрешить судьбу нерассмотренного спора.

Выражая несогласие с тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, при том, что он не является должником, апеллянтом оставлено без внимания то обстоятельство, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возражая против действий судебного пристава-исполнителя, относительно не предоставления ему информации, копий постановлений и иных документов, наложения ареста на земельный участок, ФИО1 не лишен права обжаловать его действия в предусмотренном законом порядке. Однако, как подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец и его представитель, ФИО1 правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не воспользовался.

Не является основанием для отмены судебного акта и доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были исследованы в судебном заседании материалы исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на земельный участок, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, по запросу суда первой инстанции начальником ОСП по <адрес> УФССП по РК ДД.ММ.ГГГГ представлены материалы исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО3 о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, копия которого находится в материалах дела (л.д. 116-130) и которые суд первой инстанции исследовал при рассмотрении дела, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163) и которым дана соответствующая оценка.

Доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок является его личной собственностью, ввиду чего он не подлежал аресту в рамках исполнительного производства, судебная коллегия не может принять, поскольку они фактически относятся к рассмотрению по существу иного дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на имущество. То есть вопрос о том, являлся ли имущество совместно нажитым и о возможности обращения на него взыскания разрешается при рассмотрении иного дела, в котором апеллянт принимает участие в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что он не является должником по исполнительному производству не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку меры обеспечительного характера приняты при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1, то есть последний является ответчиком по делу и к нему заявлены требования материального характера.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.С. Аврамиди

Т.Г. Белинчук