Пригоровская Лена Михайловна

64RS0022-01-2021-002948-15

Дело № 2-77/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее – ООО «МинДолг») к П.Л.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с исковым заявлением к П.Л.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и П.Л.М. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №, путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств, Ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 337 дней. 05 февраля 2019 года ООО МФК «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №№ от 05 февраля 2019 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №№ от 05 февраля 2019 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Задолженность перед истцом за период с 23 апреля 2018 года (дата выхода на просрочку) по 05 февраля 2019 года (дата договора цессии) составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что до настоящего момента принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены истец просит суд взыскать с П.Л.М. задолженность образовавшуюся по кредитному договору за пер...

...иод с 23 апреля 2018 года по 05 февраля 2019 год в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи извещенным, о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его.

Ответчик П.Л.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебного заседания не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании того, что решением Арбитражного суда Саратовской области №А57-25073/2018 от 10 декабря 2018 в отношении должника - П.Л.М. введена процедура несостоятельности (банкротства). Конкурсным управляющим за период проведения процедуры банкротства направлены в адрес кредиторов сведения о необходимости включения их в реестр требований кредиторов. 04 апреля 2019 года срок реализации имущества должника был продлен с четырех месяцев еще на один до 06 мая 2019 года. 07 мая 2019 года, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25073/2018, процедура реализации имущества гражданина (должника) завершена, П.Л.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные возражения ответчика по существу исковых требований, а также иные письменные доказательства, представленные сторонами и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 мая 2017 года между ООО МФК «МигКредит» и П.Л.М. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 337 дней.

05 февраля 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № на основании, которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении №1 к Договору № №, в том числе право требования по кредитному договору № от 20 мая 2017 года в отношении заемщика П.Л.М. на сумму – <данные изъяты> рублей. Оплата права требования по Договору уступки прав требования (цессии) № № от 05 февраля 2019 года была произведена 15 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление П.Л.М. о признании несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реализация имущества гражданина-это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества в отношении П.Л.М. на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А57-25073/2018 ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества П.Л.М., в соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)». П.Л.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 указанного федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. п. 1, 5 ст. 100 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МинДолг» обратилось в Марксовский городской суд <адрес> о взыскании задолженности по договору займа с П.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ответчика несостоятельной (банкротом) и завершения процедуры реализации имущества.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа было подано истцом в Марксовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения реализации имущества гражданина, процедура банкротства должника завершена, в рамках рассмотрения дела о признании П.Л.М. банкротом истец не реализовал свое право о включении в реестр требований кредиторов, а рассмотрение требований кредитора вне рамок дела о банкротстве невозможно, а также тот факт, что задолженность не относится к текущим платежам суд, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм, приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску ограниченной ответственностью «МинДолг» к П.Л.М. о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Саратовский областной суд, через Марксовский городской суд.

Судья М.П. Мурго

Дело № 2а-903/2019

64RS0022-01-2019-001423-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.М.

с участием административного ответчика Долгих А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КОНГА» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старцеву А.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Долгих А.А., судебному приставу исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зарецкому А.А., заинтересованное лицо: Пригоровская Л.М. о признании бездействия незаконным.

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» обратилось в суд административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Долгих А.А. выраженное в отсутствие контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу № 2-3196/2018г. судебному приставу-исполнителю; судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления постановления о возбуждении либо в отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки; заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старцева А.Ф. выразившееся вне надлежащем рассмотрении жалобы поданно...

...й в порядке подчиненности, с обязанием рассмотреть жалобу надлежащим образом, с установлением правильного предмета обращения. Также административный истец просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Долгих А.А. возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу № 2-3196/2018; копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес ООО Микрофинансовая компания «КОНГА».

В обоснование требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области 14 декабря 2018года вынесен судебный приказ по делу № 2-3196/2018 о взыскании задолженности по договору займа №, расходов по уплате госпошлины в сумме 4428р. 45к. с Пригоровской Л.М. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КОНГА». Данный судебный приказ был направлен на исполнение в Марксовский РОСП, получен адресатом 25.02.2019г. Поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступило, то 02октября 2019 года административный истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. 12 ноября 2019 года в адрес административного истца поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области Старцева А.Ф. об отказе в удовлетворении жалобы с перенаправлением жалобы на начальника отдела - старшего судебного пристава. Административный истец полагает, что в результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, жалоба, поданная в порядке подчиненности не рассмотрена, что свидетельствует о формальном отношении заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области к исполнению своих должностных обязанностей

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении в свое отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Марксовского РОСП Долгих А.А., в судебном заседании возражал против иска, указывая, что Пригоровской Л.М. 24.12.2019г. произведен платеж в адрес административного истца в сумме 4430 рублей в погашение задолженности по исполнению судебного приказа по делу № 2-3196/2018г. Также показал, что вышеуказанный судебный приказ на исполнение в Марксовский РОСП не поступал, ранее имелись в отношении Пригоровской Л.М. судебные приказы по кредитным платежам, на исполнении находились у пристава Зарецкого А.А.

Судебный пристав исполнитель – Зарецкий А.А., заинтересованное лицо Пригоровская Л.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из представленного административным истцом заявления от 07.02.2019г. в адрес начальника Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области, истец просит возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № 2-1618, вместе с тем из списка внутренних почтовых отправлений от 18.02.2019 года, с печатью Почты России о принятии почтовой корреспонденции почтовым отделением Новосибирска 15.02.2019г. следует, что ООО МФК «КОНГА» направило в адрес Марксовского РОСП УФССП России заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Пригоровской Л.М. 2-3196/2018г. (л,д.16). Действительно, адресатом получена 25.02.2019г. корреспонденция от ООО МФК «КОНГА», однако достоверных данных, что получен именно судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области 14 декабря 2018года по делу № 2-3196/2018 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом расходов по уплате госпошлины в сумме 4428р. 45к. с Пригоровской Л.М. в пользу ООО МФК «КОНГА» административным истцом не представлено. Кроме того, из текста административного иска следует, что административный истец оспаривает бездействия судебного пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России.

Из изложенного следует, что доводы административного истца о бездействии административных ответчиков суд находит неубедительным.

Согласно представленного заинтересованным лицом чека по операции Сбербанк Онлайн, ею 24.12.2019г. произведен платеж погашение задолженности в сумме 4430 руб. в пользу ООО МФК « КОНГА».

Из постановления УФССП России по Саратовской области об отказе в удовлетворении жалобы от 28.10.2019г. следует, что заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старцевым А.Ф. рассмотрена жалоба представителя ООО МК «КОНГА» ФИО6 на бездействие начальника Марксовского РОСП Долгих А.А. в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа № 2-3196/18 судебному приставу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для возложении обязанности на заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области рассмотреть жалобу ООО МФК «КОНГА» надлежащим образом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КОНГА» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старцеву А.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Долгих А.А., судебному приставу исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зарецкому А.А., заинтересованное лицо: Пригоровская Л.М. о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П.Фролова

Дело № 2-1092/2023

64RS0022-01-2023-001359-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Тепло» к Пригоровской Т.Н., Пригоровскому Н.П., Пригоровской Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению,

установил:

МУП «Тепло» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, мотивируя их тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Пригоровский Н.П., Пригоровский Н.Н. по ? доли каждый, Пригоровская Т.Н. – 2/4 доли, обязанности по оплате тепловой энергии не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Пригоровского Н.П., Пригоровского Н.Н. <данные изъяты>, пени <данные изъяты> у каждого, у Пригоровской Т.Н. в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. Истец в связи с наличием у ответчиков указанной задолженности обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа, в отношении Пригоровского Н.Н. заявление возращено, в отношении Пригоровского Н.П.,Пригоровской Т.Н.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД....

...ММ.ГГГГ по заявлениям ответчиков были отменены.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Пригоровского Н.П., Пригоровского Н.Н. в лице Пригоровской Л.М. по <данные изъяты>, пени по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, с Пригоровской Т.Н. в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов по <данные изъяты> каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчики Пригоровская Т.Н., Пригоровский Н.П., Пригоровская Л.М.в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили в суд отзыв, указывают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РРФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Пригоровский Н.П., Пригоровский Н.Н. по ? доли каждый, Пригоровская Т.Н. – 2/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

Согласно ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «е» и «б» пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении № 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно п. 66 указанных Правил, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истёкшим месяцем.

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 года № 184).

Согласно абзацу 3 пункта 42 (1) данных Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (в ред. Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2018 года № 1708).

Постановлением Конституционного суда от 20 декабря 2018 года абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Актом межведомственной комиссии по приемке выполненных работ после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденным главой администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перехода жилого помещения на индивидуальное отопление, что сторонами не оспаривалось, истцом принят при расчете задолженности.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что спорном многоквартирном доме отсутствует прибор учета тепловой энергии.

Кроме того, судом установлено, что администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (Собственник) заключила 02 августа 2013 года с МУП «Тепло» (Предприятие) договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому Собственник закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество муниципальной собственности, принадлежащее Собственнику на праве собственности, а именно: котельные с оборудованием. С 07 октября 2013 года начисление и сбор платы за отопление осуществляет МУП «Тепло».

На основании публичного договора от 07 октября 2013 года о снабжении тепловой энергией, в соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ МУП «Тепло» подает потребителям по тепловым сетям тепловую энергию для нужд отопления жилого помещения.

В соответствии с договором № от 10 мая 2023 года на оказание услуг по начислению, перерасчёту, приему платежей и взысканию в судебном порядке задолженности с физических лиц за коммунальную услугу (отопление) для нужд МУП «Тепло», ООО «ЕРКЦ» от имени и за счет заказчика осуществляет деятельность по начислению, перерасчету и приему от физических лиц платежей за коммунальную услугу (отопление), а так же выполняет функции по взысканию с абонентов в судебном порядке задолженности за коммунальную услугу (отопление).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что ответчики обязанности по оплате тепловой энергии не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( л.д. 10).

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия индивидуального прибора учета тепловой энергии и перехода жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное отопление.

Данный расчет судом проверен, ответчиками данный расчет не оспорен.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается по окончании данного срока, то есть с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, по заявлениям МУП «Тепло» от ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены судебные приказы по делам № 2-1676/2023, № 2-1675/2023 о взыскании с ответчиков Пригоровского Н.П., Пригоровской Т.Н.в пользу МУП «Тепло» задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Пригоровского Н.П. в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, с Пригоровской Т.Н. в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Пригоровской Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Пригоровского Н.П., мировым судьей судебного участка № <адрес> вышеуказанные судебные приказы были отменены ( л.д.20,21).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ответчику Пригоровской Т.Н., (22 дня), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ответчику Пригоровскому Н.П. (26 дней) является периодом судебной защиты нарушенного права истца, в связи с чем в указанный период срок исковой давности не тек.

Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то исковой срок исчисляется в следующем порядке.

По Пригоровской Т.Н. – ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска, срок исковой давности 3 года, ДД.ММ.ГГГГ год - 22 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

По Пригоровскому Н.П.- ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска, срок исковой давности 3 года, ДД.ММ.ГГГГ год - 26 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

По Пригоровскому Н.Н.- ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска, срок исковой давности 3 года, ДД.ММ.ГГГГ год = ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, вышеизложенное, а также, что течение срока исковой давности начинается по окончании данного срока, то есть с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по Пригоровскому Н.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в удовлетворении требований за указанный период следует отказать.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Пригоровской Т.Н., Пригоровскому Н.П., в связи чем, размер задолженности ответчиков за указанный период составит у Пригоровской Т.Н. - <данные изъяты>, Пригоровского Н.П. - <данные изъяты>, не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Пригоровскому Н.Н., в связи чем, размер задолженности ответчика за указанный период составит - <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в правильности расчет не вызывает, ответчиками расчет не оспорен, в связи с изложенным данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Пени за несвоевременную оплату, исчисленные в соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у Пригоровской Т.Н. - <данные изъяты>, Пригоровского Н.П. - <данные изъяты>, Пригоровского Н.Н. – <данные изъяты>..

Суд, признавая верным расчет пени, выполненный истцом, с учетом характера спорных правоотношений, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени с Пригоровской Т.Н. - <данные изъяты>, Пригоровского Н.П. - <данные изъяты>, Пригоровского Н.Н. – <данные изъяты>, в остальной части взыскания пени следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина по <данные изъяты> за взыскание задолженности с каждого ответчика.

Учитывая, что исковые требования признаны частично обоснованными, с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, с Пригоровской Т.Н. - <данные изъяты>, Пригоровского Н.П. - <данные изъяты>, Пригоровского Н.Н. – <данные изъяты>.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов по <данные изъяты> с каждого, подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МУП «Тепло» удовлетворить частично.

Взыскать с Пригоровской Т.Н. в пользу МУП «Тепло» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пригоровского Н.П. в пользу МУП «Тепло» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пригоровской Л.М., как с законного представителя Пригоровского Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МУП «Тепло» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья: Г.Д. Арсланова.