Теняков Александр Витальевич

Дело № 5-284/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 25 марта 2021 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.А. Ланская (адрес суда: ул. Крупской, дом 7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тенякова А. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Теняков А.В. находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> без средств защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 "О введении режима повышенной готовности".

По данному факту в отношении Тенякова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Теняков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении...

Показать ещё

... рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Теняков А.В. извещен лично посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией и СМС-извещения.

Принимая во внимание надлежащее извещение Тенякова А.В. о времени и дате судебного заседания, а также, что явка в судебное заседание является правом, предусмотренным ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, которым тот решил не воспользоваться, учитывая, что суд не признал участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела обязательным, поскольку материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Тенякова А.В.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки о особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональный перевозки (под. «в» п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3 указанного постановления, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из п. 4 постановления следует, что при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тенякова А.В. к административной ответственности) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы, правила поведения при введении режима повышенной готовности.

На основании п. 4.3. Указа, находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси;

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

проводить регулярную обработку рук (своих и рук несовершеннолетних детей) дезинфицирующими средствами;

не собираться группами, максимально ограничить контакты, воздержаться от посещения родственников, друзей, соседей, не принимать их в собственном доме;

не подвергать опасности лиц из групп риска (в возрасте старше 60 лет, с хроническими соматическими заболеваниями);

в случае использования услуги краткосрочной аренды автомобиля (услуги каршеринга), обеспечивать перед использованием дезинфекцию всех контактных поверхностей автомобиля;

лицам, имеющим признаки респираторных заболеваний, защищать органы дыхания масками (повязками, респираторами или др.) во всех случаях нахождения вне мест проживания (пребывания), а в случаях появления острых признаков респираторных заболеваний незамедлительно обращаться за медицинской помощью по месту жительства (пребывания) без посещения медицинских организаций и соблюдать режим самоизоляции до полного выздоровления;

родителям (опекунам) несовершеннолетних детей, имеющих признаки респираторных заболеваний, обеспечить изоляцию детей по месту их жительства (пребывания);

На основании представленных суду материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Теняков А.В. находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, без средств защиты органов дыхания маски (или повязки, респиратора или др.), чем нарушил требования федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 "О введении режима повышенной готовности".

Вина Тенякова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, фотоматериалами, а также иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, и не оспаривалась лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела.

Причины, указанные Теняковым А.В., с учетом ограничений, введенных Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27, не являются исключительными.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Тенякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

При доказанности вины действия Тенякова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Тенякову А.В. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Теняковым А.В. правонарушения, учитывая общественную опасность при введении на территории Нижегородской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает, что оснований для назначения минимального установленного санкцией нормы наказания в виде предупреждения отсутствуют, в связи с чем, назначает Тенякову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Тенякова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский»

ИНН – 5252006930

КПП – 525201001

Банк – Волго-Вятское ГУ Банка России/ УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

БИК – 012202102

л/с 04321080390

р/с 03100643000000013200

Счет – 40102810745370000024

ОКТМО - 22542000

КБК – 188 1 16 01201 01 0601 140

УИН – 18880452210311116418

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.А. Ланская

Свернуть

Дело № 12-162/2021

Решение

30 сентября 2021 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тенякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Тенякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Теняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1040 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Теняков А.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании жалобы заявитель указывает, что данное правонарушение является малозначительным.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановление.

Теняков А.В., представитель административного органа в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято ...

Показать ещё

...решение о рассмотрении дела по жалобе Тенякова А.В. в отсутствие Тенякова А.В., представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника МО МВД России «Павловский» Р.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Теняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 520 рублей (л.д. 4).

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тенякова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Тенякова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления начальника МО МВД России «Павловский» Р.А.С.. от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тенякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вины Тенякова А.В., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Тенякова А.В. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тенякову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно мотивировано, оснований для смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Теняковым А.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, не имеется. Совершенное Теняковым А.В. административное правонарушение, выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Тенякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Тенякова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская

Свернуть

Дело № 12-163/2021

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (адрес суда: Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тенякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Теняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 040 рублей (л.д. 12-14).

Не согласившись с данным постановлением, Теняков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В судебное заседание Теняков А.В. не явился, о явке извещался посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, в жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, д...

Показать ещё

...опустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Теняков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 520 рублей (л.д. 4). Копия указанного постановления получена им в тот же день. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 60 суток (дата) от указанной даты постановление об уплате административного штрафа исполнено не было, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не оспаривались и подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых проверены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Павлычева Н.В. не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тенякова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, признание административного правонарушения малозначительным может иметь место в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов административного наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является общественный порядок. Совершенное Теняковым А.В. административное правонарушение, выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным и ответственность за его совершение наступает независимо от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тенякова А.В. - оставить без изменения, жалобу Тенякова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.И. Шелепова

Свернуть

Дело № 1-93/2022 (1-340/2021) УИД 52RS0018-01-2021-002592-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 02 февраля 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Слезина В.А.,

подсудимого Тенякова А.В.,

защитника подсудимого Тенякова А.В. – адвоката Шереметьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул.Шмидта, д.10) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Тенякова А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Теняков А.В. совершил умышленное преступление на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, Теняков А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина «Пятерочка-9583», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - одной бутылки пива «Балтика 3», объемом 1,3 литра стоимостью 52 рубля 50 копеек без учета НДС, принадлежащей ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной бутылки пива, Теняков А.В., находясь в указанном месте, в указанный период времени подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и действуя умышленно ...

Показать ещё

...из корыстных побуждений, взял с полки одну бутылку пива «Балтика 3», объемом 1,3 литра стоимостью 52 рубля 50 копеек без учета НДС, и направился к выходу. По пути к выходу из магазина на стеллаже Теняков А.В. увидел средство от комаров «PICNIC Baby».

В вышеуказанный день и период времени у Тенякова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - двух упаковок средства от комаров «PICNIC Baby» стоимостью 147 рублей 28 копеек за 1 шт. на сумму 294 рубля 56 копеек без учета НДС, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного средства от комаров, Теняков А.В., находясь в указанном месте, в указанный период времени подошел к данному стеллажу и действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки 2 коробки средства от комаров «PICNIC Baby» стоимостью 147 рублей 28 копеек за 1 шт. на сумму 294 рубля 56 копеек без учета НДС, не оплатив товар, направился к выходу из магазина.

Указанные действия Тенякова А.В. были обнаружены директором магазина М. Е. Г.., которая осознавая противоправный характер этих действий, приняла меры для их пресечения, а именно, находясь в помещении магазина, потребовала, чтобы Теняков А.В. остановился и вернул похищенный товар или оплатил его.

Однако Теняков А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования М. Е. Г.. вернуть или оплатить товар, покинул помещение магазина. М. Е. Г.., с целью пресечь преступные действия Тенякова А.В., вышла за ним на улицу, и вновь продолжила требовать чтобы Теняков А.В. остановился и вернул похищенный товар или оплатил его. Однако Теняков А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», игнорируя законные требования М. Е. Г.., скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ТеняковА.В. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 347 рублей 06 копеек без учета НДС.

Обвиняемый ТеняковА.В. по окончании предварительного расследования по делу согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ТеняковА.В. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

ТеняковА.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшей Ш. В. А.. и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ТеняковаА.В. в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ТеняковымА.В. добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ТеняковуА.В. обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия Тенякова Александра Витальевича по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно данным о личности подсудимый ТеняковА.В.: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризовался неудовлетворительно.

Оснований для освобождения ТеняковаА.В. от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ТеняковаА.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ТеняковаА.В. и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ТеняковаА.В. обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение от 23.07.2021 (л.д.44)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ТеняковаА.В., наличие у него хронических и иных заболеваний.

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ТеняковаА.В. обстоятельства состояния опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УКРФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание ТеняковаА.В. обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ТеняковымА.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ТеняковаА.В., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ТеняковуА.В. судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ТеняковуА.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, не имеется.

Предусмотренные законом основания для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, ТеняковуА.В. судом не назначается.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Подсудимый ТеняковА.В. по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в его отношении не избирались.

Меру процессуального принуждения ТеняковуА.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тенякова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ТеняковуА.В. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения ТеняковуА.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку пива «Балтика 3» и 2 упаковки средства от комаров «PICNIC Baby», переданные М. Е. Г.. – оставить М. Е. Г.. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А. Кивкуцан

Свернуть

Дело № 1-164/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000293-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 03 августа 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – Харитоновой Е.С.,

потерпевшего Ф.Е.А.,

подсудимого Дементьева В.Е.,

защитника подсудимого Дементьева В.Е. - адвоката Борисова В.И.,

подсудимого Тенякова А.В.,

защитника Тенякова А.В. – адвоката Родионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Шмидта, д.10) в общем порядке уголовное дело в отношении

Дементьева В.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.2ст.166,ч.1ст.264.1 УК РФ,

Тенякова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.166УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев В.Е. иТеняков А.В. совершили умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, Дементьев В.Е., Теняков А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились около Торгового Центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Увидев на парковке, напротив торгового центра, грузовой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком № и убедившись в том, что дверцы автомобиля не заперты, а в кабине данного автомобиля и около автомобиля никого нет, Теняков А.В. предложил Дементьеву В.Е. угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем. Дементьев В.Е. согласился с предложением Тенякова А.В., то есть Теняков А.В. и Демент...

Показать ещё

...ьев В.Е. вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение грузовым автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим Ф.Е.А., без цели хищения (угон), при этом договорились, что автомобилем будет управлять Дементьев В.Е., а Теняков А.В. изначально будет следить за обстановкой, а затем сядет в кабину автомобиля на пассажирское место.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 35 минут, Теняков А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя совместный с Дементьевым В.Е. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой с Дементьевым В.Е. договоренности, находясь около ТЦ <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, следил за обстановкой, а в это время Дементьев В.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также согласно ранее достигнутой с Теняковым А.В. договоренности, подошел к грузовому автомобилю марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащему Ф.Е.А., открыл дверь кабины автомобиля и сел на водительское сиденье. Затем, Дементьев В.Е., находясь в кабине вышеуказанного автомобиля, продолжая реализовывать, совместный с Теняковым А.В. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, повернул, находящийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель, после чего действуя совместно и согласованно с Теняковым А.В., на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащем Ф.Е.А., управляя данным автомобилем, начал движение от парковки напротив дома № по <адрес> в сторону магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Во время движения автомобиля, Теняков А.В., согласно ранее достигнутой с ДементьевымВ.Е. договоренности, убедившись, что на улице никого нет, подошел к автомобилю и на ходу сел в кабину автомобиля на пассажирское сиденье.

После чего, в вышеуказанный период времени, Дементьев В.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с Теняковым А.В., управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ф.Е.А., с места преступления скрылся, а именно проехал совместно с Теняковым А.В. на угнанном автомобиле 42 метра по <адрес> от парковки напротив ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> до магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствия в виде бетонного ограничителя и металлической лестницы, в результате чего данный автомобиль остановился, а Дементьев В.Е. совместно с Теняковым А.В. пытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 35 минут, более точное время не установлено, Дементьев В.Е., при совершении неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего Ф.Е.А., без цели хищения (угона), реализуя свой преступный умысел, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты>, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, повернул ключ, находящийся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение, а именно: проехал на угнанном автомобиле 42 метра по <адрес> от парковки напротив ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> до магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствия в виде бетонного ограничителя и металлической лестницы, в результате чего данный автомобиль остановился, после чего Дементьев В.Е. пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 40 минут, около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.А.Е. отстранил Дементьева В.Е. от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимых признаков опьянения, таких как стойкий запах алкоголя, шаткая походка.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут, находясь в вышеуказанном месте, ДементьевВ.Е. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у Дементьева В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,753 мг/л абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха.

Подсудимые Дементьев В.Е. и Теняков А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме, согласились со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном им обвинении, указали, что алкоголь никак не повлиял на их действия, и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51КонституцииРФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимых Дементьева В.Е. и Тенякова А.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый Дементьев В.Е. указал, что вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Так, ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с Теняковым А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по <адрес>. На парковке около торгового центра <данные изъяты> они увидели автомобиль <данные изъяты> в кабине которого сидел мужчина. В какой-то момент мужчина вышел из автомобиля и ушел за здание торгового центра. Они обратили внимание на то, что мужчина автомобиль не запер. В этот момент Теняков А.В. предложил ему прокатиться на данном автомобиле, то есть предложил угнать автомобиль. Он был пьян, поэтому на предложение Тенякова согласился. Они договорились, что за руль автомобиля сядет Дементьев В.Е. К автомобилю они с Теняковым подошли по очереди, сначала подошел он, а Теняков в это время пошел посмотреть, где сторож. Дементьев сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Теняков, сказал ему, что сторожа нет, и стал пытаться сесть на переднее пассажирское сиденье, но у него не получалось, так как там были коробки с товаром.

Далее, он (Дементьев) при помощи ключа, который находился в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель автомобиля и поехал, во время движения в кабину залез Теняков, а он (Дементьев) немного проехал, не справился с управлением и врезался в лестницу ларька. Он понимал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он вышел из кабины автомобиля, они с Теняковым хотели убежать, но были задержаны сотрудниками ДПС. Он прошел добровольно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, результаты которого составили – 0,753 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

В ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. За данное нарушение ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На суде он присутствовал, постановление получил на руки, наказание им отбыто (т.1л.д.209-212, т.2 л.д.31-34, 128-131).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Дементьев В.Е. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Теняковым А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили угон автомобиля марки <данные изъяты> подтвердив вышеизложенные показания (т.1 л.д.213-221).

Подсудимый Теняков А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ДементьевымВ.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались из круглосуточного магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Около ТЦ <данные изъяты> стояли торговые палатки и автомобили на парковке, в том числе автомобиль <данные изъяты> в кабине которого сидел мужчина. Затем мужчина вышел из автомобиля и ушел за здание торгового центра. Он (Теняков А.В.) предложил Дементьеву прокатиться на данном автомобиле, то есть предложил угнать автомобиль. Дементьев согласился и они договорились, что за руль сядет Дементьев, а он пойдет к торговым палаткам и проследит, чтобы не подошел сторож. Дементьев пошел к автомобилю <данные изъяты> а он посмотрел, нет ли сторожа, и пошел к Дементьеву. В это время Дементьев уже завел автомобиль. Дементьев сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал на этом автомобиле, а он запрыгнул в кабину на ходу. Затем они врезались в магазин. Далее приехали сотрудники ДПС, а он пытался от них убежать (т.1 л.д. 195-198, т.2 л.д.115-118).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Теняков А.В. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Дементьевым В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили угон автомобиля <данные изъяты> подтвердив вышеизложенные показания (т.1л.д.199-205).

Вина Дементьева В.Е. и Тенякова А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также вина Дементьева В.Е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена – показаниями потерпевшего Ф.Е.А., свидетелей К.А.В., П.А.Ю., С.А.Е., А.С.В., заявлением Ф.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22); рапортами (т.1 л.д.21, 34, т.2 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-28); заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-89, 97-115, 121-141); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-96, 116-120, 142-146); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-157, 158-169); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (т.2 л.д.7-8); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9); копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями административного материала, а также сведениями об отбытии наказания (т.2л.д.11-12, 16-25, 27); справкой из ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-39, 40-41).

Потерпевший Ф.Е.А. в судебном заседании указал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета с регистрационным знаком №. Ключи от автомобиля, припаркованного около ТЦ <данные изъяты> он оставил охраннику П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что его автомобиль был угнан. Приехав на место произошедшего он обнаружил свой автомобиль на другом месте, то есть не там где он его оставлял. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, так как ущерб, причиненный преступлением ему возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПКРФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей К.А.В., П.А.Ю., С.А.Е. и А.С.В. данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Так, свидетели С.А.Е. и А.С.В. указали, что они работают в должности инспекторов ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве патрульного экипажа. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут от дежурного МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что на <адрес> около ТЦ <данные изъяты> неизвестные лица угнали грузовой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком № По прибытию на место было установлено, что вышеуказанный грузовой автомобиль стоит около магазина «<данные изъяты> напротив ТЦ <данные изъяты> двигатель автомобиля работал, фары были включены, в кабине на водительском сиденье сидел молодой человек в светлой куртке, рядом с ним стоял молодой человек в темной куртке. Увидев их, оба молодых человека побежали в разные стороны, требования остановиться они проигнорировали. В дальнейшем молодые люди были задержаны. Они представились и попросили молодого человека, который находился за рулем, предоставить им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Было установлено, что за рулем автомобиля находился Дементьев В.Е., а второй молодой человек – Теняков А.В. По внешнему виду Дементьев В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как выяснилось, что автомобиль угнан, об этом было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Павловский». Дементьев и Теняков были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Павловский», где Дементьев В.Е. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектер Юпитер», результаты которого составили – 0,753 мг/л. В акте освидетельствования и в чеке Дементьев В.Е. поставил свои подписи (т.1л.д. 76-79, 80-83).

Свидетель К.А.В. указал, что он работает в должности генерального директора ООО <данные изъяты> Их организация занимается оказанием охранных услуг предприятиям. Камеры видеонаблюдения расположены на здании Торгового Центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились сотрудники МО МВД России «Павловский» с просьбой предоставить видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 01.00 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанные на видеозаписи дата и время полностью совпадают с реальными датой и временем без погрешностей (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель П.А.Ю. указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал разнорабочим у индивидуального предпринимателя Ф.Е.А., который занимался разъездной торговлей. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года они торговали в <адрес> около ТЦ <данные изъяты> Вечером предприниматели уезжали, а он оставался сторожить палатки и машины с товаром. Ночью он находился в машине <данные изъяты> принадлежащей Ф.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он прогрел машину, выключил двигатель и пошел обходить палатки, ключ зажигания он оставил в замке зажигания. Он зашел за угол торгового центра и услышал, как завелась машина. Он подбежал к машине и увидел, что в кабине за рулем сидит молодой человек, а второй пытается сесть на пассажирское сиденье. Он стал им кричать, чтобы они вышли из машины и в это время стал по телефону вызывать полицию. В это время машина тронулась с места, ее занесло и, проехав 30-50 метров, машина врезалась в бетонный отбойник около магазина напротив ТЦ <данные изъяты> Он подбежал к машине, пытался открыть дверь со стороны водителя, чтобы поймать угонщиков, в это время второй парень сидел в кабине на пассажирском сиденье. Оба молодых человека вышли из кабины машины и побежали, он стал их преследовать, побежал им наперерез. Когда он вернулся, к машине уже подъехали сотрудники ГИБДД, эти молодые люди были около машины и убежали от сотрудников полиции. Обоих угонщиков поймали. Молодые люди, которые угнали машину были пьяные, это было видно по их поведению, они плохо стояли на ногах, падали (т.1 л.д.69-72).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом, согласно которому от П.А.Ю. поступило сообщение о том, что в автомобиле <данные изъяты> около ТЦ <данные изъяты> расположенного по <адрес>, находятся посторонние лица (т.1 л.д.21);

- рапортами, согласно которым от инспекторов ГИБДД МО МВД России «Павловский» С.А.Е. и А.С.В. поступили сообщения, что на <адрес>, были задержаны Дементьев В.Е. и Теняков А.В., которые угнали автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Дементьев В.Е., управлявший автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения(т.1 л.д. 34, т. 2 л.д. 3);

- заявлением Ф.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили угон его автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности перед <адрес> и были изъяты - след ладони руки на липкую ленту, след пальца руки на липкую ленту, два подрулевых переключателя, дактилокарта П.А.Ю., дактилокарта Ф.Е.А., автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который передан на ответственное хранение под расписку, Ф.Е.А. (т.1 л.д.23-28);

- заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля составила 43500 рублей (т.1 л.д.53-54);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля К.А.В. был изъят и осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано как подсудимые Дементьев В.Е. и Теняков А.В. угоняют автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 85-89, 97-115, 121-141);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля С.А.Е. был изъят и осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле, на которой зафиксирована процедура прохождения подсудимым Дементьевым В.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1л.д.92-96, 116-120, 142-146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Ф.Е.А. были изъяты и осмотрены: грузовой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, два подрулевых переключателя (т.1 л.д.153-157, 158-169);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дементьев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут по адресу: <адрес> был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком № (т.2 л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Дементьев В.Е. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», результаты которого составили – 0,753 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха (т.2 л.д.7-8);

- свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство на «Алкотектор Юпитер» действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дементьев В.Е. был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ в отношении Дементьева В.Е. было прекращено, <данные изъяты>

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями административного материала, а также сведениями об отбытии наказания, <данные изъяты>

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Дементьев В.Е. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД, срок лишения права управления транспортным средством заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля С.А.Е. был изъят и осмотрен DVD+R диск с видеозаписью по факту остановки и составления административного материала в отношении Дементьева В.Е. (т.2 л.д.37-39, 40-41).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Ф.Е.А. свидетелей К.А.В., П.А.Ю., С.А.Е. и А.С.В., данные указанными лицами в ходе судебного разбирательства, предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения Дементьевым В.Е. и Теняковым А.В. преступлений, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимых Дементьева В.Е. и Тенякова А.В., данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в которых они признают себя виновными по инкриминируемым им преступлениям, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшего Ф.Е.А., свидетелей К.А.В., П.А.Ю., С.А.Е. и А.С.В., подтвердивших факт угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего Ф.Е.А., а также управления ДементьевымВ.Е. вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, атакже с исследованными выше письменными доказательствами.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного Дементьевым В.Е. и Теняковым А.В. установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных подсудимыми, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные ими сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях подсудимых, потерпевшего и свидетелей, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Дементьева В.Е. и Тенякова А.В., судом не установлено. Каких-либо фундаментальных нарушений порядка проведения допросов подсудимых, потерпевшего и свидетелей, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимыми: то есть не только событие преступлений, но и все объективные и субъективные признаки, в том числе место, время и форму вины.

В судебном заседании установлено, что между Дементьевым В.Е. и Теняковым А.В. была достигнута предварительная преступная договоренность на неправомерное завладение автомобилем Ф.Е.А., то есть на угон автомобиля.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Дементьева В.Е. и Тенякова А.В., из которых следует, что Теняков А.В. предложил Дементьеву В.Е. взять автомобиль Ф.Е.А. покататься, а Дементьев В.Е. согласился на это предложение.

На совместный преступный умысел Дементьева В.Е. и Тенякова А.В., направленный на неправомерное завладение автомобилем Ф.Е.А., группой лиц по предварительному сговору, указывают также согласованные действия подсудимых.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом действия каждого из подсудимых образуют соисполнительство в совершении вмененного им преступления.

Дементьев В.Е. и Теняков А.В. завладели автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком № неправомерно, то есть в отсутствие согласия его собственника – Ф.Е.А., и совершили поездку на данном автомобиле без намерения присвоить его целиком или по частям.

Нахождение Тенякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимых, не отрицавших данный факт.

Нахождение Дементьева В.Е. в состоянии опьянения подтверждается, показаниями подсудимого и свидетелей, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-9), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Дементьев В.Е. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», результаты которого составили – 0,753 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха, с результатами которого он согласился.

Суд констатирует, что Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при установленных судом обстоятельствах совершенного Дементьевым В.Е. преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Тот факт, что Дементьев В.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с копиями административного материала и сведениями об отбытии наказания, <данные изъяты> (т.2 л.д.11-12, 16-25, 27).

Дементьев В.Е. и Теняков А.В., с учетом установленных судом обстоятельств уголовного дела, совершили оконченное преступление, поскольку по смыслу уголовного закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Поскольку Дементьев В.Е., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, подсудимым совершено оконченное преступление.

На основании изложенного, признав вину подсудимых Дементьева В.Е. и Тенякова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, суд квалифицирует действия:

1. Дементьева В.Е.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

2. Тенякова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности, подсудимый Дементьев В.Е.: <данные изъяты>

Согласно данным о личности, подсудимый Теняков А.В.: <данные изъяты>

Оснований прекращения уголовного преследования, для освобождения от наказания, предоставления отсрочки от отбывания наказания подсудимым Дементьева В.Е. и Тенякова А.В. не имеется.

При определении вида и размера наказания Дементьеву В.Е. и Тенякову А.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое к преступлениям небольшой тяжести, характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Дементьева В.Е. и Тенякова А.В. обстоятельств, по каждому преступлению, суд учитывает

- по ч.2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание Дементьева В.Е. и Тенякова А.В. обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (объяснения (т.1л.д.35, 36)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимых в проверке их показаний на месте;

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по ч.2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину Дементьеву В.Е. и Тенякову А.В. обстоятельства состояние опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание Дементьева В.Е. обстоятельств по каждому преступлению не имеется.

Отягчающим наказание Тенякова А.В. обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание Тенякова А.В. обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Дементьевым В.Е. и Теняковым А.В. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у Дементьева В.Е. и Тенякова А.В. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Дементьева В.Е. отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Тенякова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, <данные изъяты>, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и <данные изъяты> учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимым Дементьеву В.Е. и Тенякову А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом определяется в виде лишения свободы, а подсудимому Дементьеву В.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденных.

Оснований для назначения Дементьеву В.Е. и Тенякову А.В. более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст.166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Одновременно Дементьеву В.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены Дементьеву В.Е. и Тенякову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание Тенякову А.В. назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения, при назначении Тенякову А.В., наказания по ч.1ст. 62 УК РФ, отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку в действиях Дементьева В.Е. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Дементьеву В.Е. назначается по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УКРФ.

Окончательное наказание Дементьеву В.Е. назначается по правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УКРФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимыми Дементьевым В.Е. и Теняковым А.В. преступлений, <данные изъяты>, их отношении к совершенным преступлениям, судом усматриваются основания для применения при назначении наказания подсудимым Дементьеву В.Е. и Тенякову А.В. положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит потерпевшему Ф.Е.А., то суд полагает возможным его не конфисковывать.

Подсудимые Дементьев В.Е. и Теняков А.В. не задерживались в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, заключения под стражу, в их отношении не избирались.

Суд полагает необходимым подсудимым Дементьеву В.Е. и Тенякову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Ф.Е.А. к подсудимым Дементьеву В.Е. и Тенякову А.В. в судебном заседании был прекращен по заявлению потерпевшего в связи с полным возмещением вреда, причиненного преступлением.

Иных гражданских исков заявлено не было.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Дементьева В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2ст.166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить Дементьеву В.Е. наказание:

- по п.«а» ч.2ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УКРФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить Дементьеву В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дементьеву В.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить на Дементьева В.Е. на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ДементьевуВ.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2. Тенякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ТеняковуА.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тенякову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Возложить на Тенякова А.В. на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ТеняковуА.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два СD–R диска с видеозаписью, диск DVD+R с видеозаписью, след пальца руки на липкой ленте, след ладони руки на липкой ленте, дактилокарты Ф.Е.А. П.А.Ю., Дементьева В.Е., Тенякова А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> с регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, два подрулевых переключателя, переданные Ф.Е.А. – оставить Ф.Е.А. по принадлежности

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А.Кивкуцан

Свернуть