Пригожий Константин Васильевич

Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-4776/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003817-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года № 33-1220/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.11.2022 по иску Пригожего К.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу о взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Ананьиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Пригожий К.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее УМВД России по г. Череповцу) о взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 10.12.2009 по 21.10.2021 проходил службу в УМВД России по г. Череповцу в должности старшего участкового уполномоченного полиции в звании майора полиции. С 17.06.2019 по 28.07.2019 находился в очередном отпуске с пребыванием в <адрес>. Для проследования к месту отдыха и обратно вместе с семьей использовал как железнодорожный, так и воздушный транспорт. По окончании отпуска 29.07.2019 представил документы вместе с рапортом по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в бухгалтерию УМВД России по г. Череповцу. Однако, оплата не была произведена. В результате бездействия бухгалтерии рапорт об оплате проезда...

... не был передан на утверждение начальника УМВД России по г. Череповцу, был уничтожен, потребовалось написание нового рапорта от 14.07.2020. В целях подтверждения факта пребывания истца с семьей в <адрес> по распоряжению начальника УМВД России по г. Череповцу была проведена служебная проверка, по результатам которой данный факт был подтвержден, было рекомендовано рассмотреть вопрос о возмещении стоимости авиа- и железнодорожных билетов. Однако, данная оплата не была произведена. Бездействие специалистов бухгалтерии УМВД России по г. Череповцу принесло ему моральные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика оплату стоимости проезда в сумме 41 854 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.08.2022 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С УМВД России по г. Череповцу (ИНН №...) в пользу Пригожего К.В. (ИНН №...) взыскана оплата проезда к месту отдыха и обратно в размере 40 042 рубля 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С УМВД России по г. Череповцу в доход бюджета городского округа город Череповец Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере 1701 рубль 26 копеек.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Череповцу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пригожему К.В. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что право истца на компенсацию оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно не нарушено, поскольку Пригожим К.В. не было предоставлено надлежаще оформленных документов. Полагает, что заключение по материалам служебной проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку данная проверка не утверждена надлежащим образом, не зарегистрирована в установленном порядке, не направлена в бухгалтерию УМВД России по г. Череповцу. Считает, что не представлены доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Пригожий К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Ананьина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом Министерства внутренних дел России от 23.11.2020 № 794 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» утвержден порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Из пункта 7 Порядка следует, что одновременно с рапортом (заявлением) для оплаты проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД России представляются, если настоящим Порядком не предусмотрено иное, один из документов, подтверждающих факт пребывания лиц в местах следования, и один из документов, подтверждающих расходы по оплате проезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.12.2009 по 21.10.2021 Пригожий К.В. служил в УМВД России по г. Череповцу в должности участкового уполномоченного полиции, уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

В период очередного трудового отпуска, с 14.07.2019 по 24.07.2019 истец находился в санатории <адрес> вместе с супругой П.О.В. и сыном П.М.К., что подтверждается отметкой в отпускном удостоверении №... от 10.06.2019.

К месту отдыха Пригожий К.В. с семьей отбыл из <адрес> в <адрес> 13.07.2019 железнодорожным транспортом, в <адрес> до аэропорта Внуково он воспользовался аэроэкспрессом, из <адрес> в <адрес> вылетели на самолете авиакомпании «Ютэйр». Обратный путь у семьи Пригожих был аналогичным, с вылетом из <адрес> 24.07.2019, и далее железнодорожным транспортом до <адрес>, с прибытием 26.07.2019.

14.07.2019 истец обратился к врио начальника УМВД России по г. Череповцу с рапортом об оплате стоимости проезда во время основного отпуска. Оплата произведена не была, в связи с несоответствием отметки в отпускном удостоверении требованиям нормативных документов.

В связи с чем, в июле 2020 года была инициирована служебная проверка, в ходе которой было взято объяснение с Пригожего К.В., подготовлено заключение по материалам служебной проверки, подтверждающее факт пребывания истца и его семьи в период с 14.07.2019 по 24.07.2019 в отпуске в <адрес> с рекомендацией бухгалтерии УМВД рассмотреть вопрос о возмещении Пригожему К.В. стоимости проезда, подписанное начальником ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу П.О.Б., и его рапорт начальнику УМВД России по г. Череповцу С.А.Н. с резолюцией сотруднику Т.Д.А о проведении служебной проверки от 25.08.2020.

Вместе с тем, материалы служебной проверки по вышеуказанным документам в ОДиР УМВД России по г. Череповцу не зарегистрированы, о результатах проверки суду не известно.

До настоящего времени оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно истцу не осуществлена, в том числе при увольнении Пригожего К.В. из органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства, пришел к выводу о том, что факт несения Пригожим К.В. расходов на приобретение железнодорожных и авиа билетов к месту отдыха и обратно и размер этих расходов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, представленные истцом документы соответствуют требованиям, предъявляемым к проездным документам, при этом указал, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от способа заверения отпускного удостоверения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет компенсации в счет оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представленный Пригожим К.В., судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку оплата комиссионного вознаграждения за приобретение авиабилетов в иной, не авиакомпании, в расчет согласно требованиям вышеуказанного Положения не включается.

В связи с чем, сумма компенсации, подлежащая взысканию истцу, согласно расчету суда, составила 40 042 рубля 12 копеек, в том числе: проезд ж/д транспортом <адрес> 10 024,8 рубля, аэроэкспресс с Павелецкого вокзала в аэропорт Домодедово на 2 членов семьи 633,32 рубля (950/3*2), авиаперелет <адрес> 29 384 рубля.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными.

Довод жалобы о том, что компенсация не может быть осуществлена в связи с нарушением требований, предъявляемых к оформлению документов, необходимых для возмещения расходов, а именно отсутствие в отпускном удостоверении отметки органа, организации, подразделения системы МВД России заверенное гербовой печатью, является несостоятельным.

В соответствии с указанным выше Порядком, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 23.11.2020 № 794, перечень документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания, является открытым, при этом непредставление одного из указанных документов, не может повлечь отказ в выплате компенсации.

Истцом представлены иные документы, достоверно подтверждающие пребывание в месте отдыха - договор на приобретение турпутевки и отпускное удостоверение с отметкой ООО «Экопарус-2» (пансионат).

Таким образом, данные документы в совокупности с проездными документами, позволяют достоверно установить, что истец с семьей проводил отпуск в <адрес>, в связи с чем расходы на проезд подлежат возмещению.

Все представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы служебной проверки оценены судом в совокупности с иными материалами дела, не противоречат им, соответственно отсутствуют основания для признания указанных материалов проверки ненадлежащим доказательством.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени вины нарушителя, характера и объема нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Пригожего К.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Череповец Вологодской области с УМВД России по г. Череповцу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

УМВД России по г. Череповцу входит в структуру МВД России и по настоящему делу выступает как государственный орган, наделенный государственно-властными полномочиями.

Таким образом, на УМВД России по г. Череповцу в полной мере распространяется положение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.11.2022 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу государственной пошлины в размере 1701 рубль 26 копеек в доход бюджета городского округа город Череповец Вологодской области отменить.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.